Re Peachdart Ltd [1984] Ch 131 es una decisión judicial relacionada con las cláusulas de reserva de titularidad y la medida en que el vendedor de materia prima puede tratar de hacer valer la titularidad del bien en el que posteriormente se trabaja con esas materias primas. El tribunal sostuvo que la pretensión de hacer valer la propiedad de los bienes elaborados posteriormente tenía el efecto de crear un cargo equitativo, que era nulo por no registrarse bajo la Ley de Sociedades. [1] [2] [3]
Re Peachdart Ltd | |
---|---|
Tribunal | Suprema Corte |
Nombre completo del caso | Re Peachdart Ltd |
Decidido | 11 de marzo de 1983 |
Cita (s) | [1984] Capítulo 131 [1983] 3 Todos ER 204 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vinelott J |
Palabras clave | |
Hechos
La empresa Peachdart Ltd se dedicaba a la fabricación de bolsos de piel. La compañía había otorgado una obligación a Barclays Bank que contenía un cargo flotante sobre todos los activos de la compañía. Ese cargo flotante fue debidamente registrado bajo la Ley de Sociedades de 1948 .
Freudenberg Leather Co Ltd suministró prácticamente todo el cuero utilizado por la empresa. El cuero se vendió mediante contratos de venta que incluían una cláusula de reserva de propiedad. Esa cláusula estipulaba que no solo el título del cuero permanecía conferido a Freudenberg después de la entrega hasta el momento en que se les pagaba, sino que Freudenberg podía rastrear su título en cualquier producto en el que se trabajara el cuero.
La empresa comenzó a experimentar dificultades financieras y el 10 de agosto de 1981 Barclays Bank nombró síndicos . Luego surgió una disputa sobre qué acreedor tenía mejor título sobre el cuero: Barclays Bank bajo el cargo flotante, o Freudenberg bajo la cláusula de retención de título. Los síndicos impugnaron la cláusula sobre la base de que el poder de rastrear el título en productos posteriores significaba que el acuerdo era efectivamente un cargo equitativo, que era nulo por no registro.
Decisión
El caso se presentó ante Vinelott J .
Las partes reconocieron que estas cuestiones se habían presentado ante los tribunales en varias ocasiones, sobre todo en los casos principales de Aluminium Industrie Vaassen BV contra Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676, Re Bond Worth Ltd [1980] Ch 228 y Borden (Reino Unido) Ltd contra Scottish Timber Products Ltd [1981] Capítulo 25. Sin embargo, el abogado de Freudenberg trató de distinguir esos casos, argumentando que en el caso de un bolso de cuero, el cuero todavía era fácilmente identificable. Simplemente había sido cortado y vuelto a coser, pero claramente no fue destruido por el proceso.
Vinelott J rechazó ese argumento. Sostuvo que, según la ley, el proceso de fabricación esencialmente creaba una nueva especie de propiedad, y que un intento de rastrear el título de esa propiedad surtía efecto como un cargo equitativo y, en consecuencia, esa disposición en el contrato de venta era nula por no registrarse bajo las disposiciones legales obligatorias aplicables a los gastos de empresa.
Autoridad
Notas al pie
- ↑ a b John McLeod (2002). Ley de Ventas al Consumidor . Publicación Cavendish. página 814. ISBN 1859417000.
- ^ a b Eric Baskind, Greg Osborne, Lee Roach (2013). Derecho comercial . Prensa de la Universidad de Oxford . página 258. ISBN 9780198729358.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Michael Furmston (2001). Principios del derecho comercial (2ª ed.). Publicación Cavendish. párrafo 4.9.2. ISBN 185941463X.