Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick , 559 US 154 (2010), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la ley de derechos de autor . El Tribunal sostuvo que el hecho de no registrar un derecho de autor bajo la Sección 411 (a) de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos no limita la jurisdicción de un Tribunal Federal sobre las reclamaciones de infracción con respecto a obras no registradas.
Reed Elsevier, Inc. contra Muchnick | |
---|---|
Disputado el 7 de octubre de 2009 Decidido el 2 de marzo de 2010 | |
Nombre completo del caso | Reed Elsevier, Inc., et al., Peticionarios contra Irvin Muchnick et al. |
Expediente no. | 08-103 |
Citas | 559 US 154 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | 509 F.3d 116 ( 2.º Cir. 2007); cert . concedida, 555 U.S. 1211 (2009). |
Procesal | Auto de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
El titular de los derechos de autor debe registrarse bajo la Sección 411 (a) antes de presentar un reclamo por infracción de derechos de autor. El incumplimiento no restringe la jurisdicción sujeta de un Tribunal Federal sobre el asunto. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Alito |
Concurrencia | Ginsburg (en juicio), acompañado por Stevens, Breyer |
Sotomayor no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de derechos de autor §411 (a) |
Antecedentes y hechos del caso
Demandas por derechos de autor por obras no registradas
El caso es parte de una larga serie de controversias en los tribunales de EE. UU. Sobre qué tipo de recursos están disponibles para los autores que no registraron sus derechos de autor antes de iniciar la demanda. Hasta 2014, no se conocía ningún caso en el que se considerara que un autor tenía una excusa legítima para no haber registrado primero sus derechos de autor. [1]
Procedimientos del Tribunal de Distrito
Reed Elsevier Inc. (et al.), Los peticionarios de este caso, publican contenido electrónico para otras empresas, como The New York Times . Los encuestados, Irvin Muchnick , (et al.), Son escritores independientes y grupos comerciales que representan a otros escritores. En la década de 1980, Elsevier recopiló artículos de periódicos, revistas y revistas y los convirtió a formato electrónico. Luego vendió el acceso a estos archivos sin permiso de los escritores originales. Esto dio lugar a que los encuestados iniciaran una demanda colectiva contra Elsevier por infracción de derechos de autor en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. La Corte Suprema de los Estados Unidos había dictaminado anteriormente, en New York Times Co. v. Tasini , que el artículo 201 (c) de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos prohíbe a los editores la reproducción electrónica de trabajos independientes sin autorización específicamente para ese propósito. Tasini provocó la eliminación de "cientos de miles" de medios impresos republicados por quienes no tenían el permiso adecuado. [2] Finalmente, las partes en Elsevier acordaron llegar a un acuerdo . Su acuerdo requería una compensación (hasta $ 18 millones) a los editores originales de las obras que se reimprimieron sin autorización. A cambio, los autores liberarían a los editores de toda responsabilidad con respecto a los artículos no autorizados. Mientras el Tribunal de Distrito se preparaba para el acuerdo, los demandantes, encabezados por Muchnick, se opusieron al acuerdo , cuestionando su imparcialidad, pero no la jurisdicción del Tribunal de Distrito sobre el asunto. El Tribunal de Distrito anuló esta objeción y concedió el acuerdo en septiembre de 2005. Los objetores apelaron esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito .
Procedimientos de la corte de apelaciones
El Segundo Circuito sostuvo, Sua sponte , que el Tribunal de Distrito no tenía jurisdicción sobre las reclamaciones anteriores, ni autoridad para aprobar acuerdos con respecto a esas reclamaciones. El Segundo Circuito citó el artículo 411 (a) de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos como respaldo, ya que la ley establece: "No se iniciará ninguna acción por infracción de los derechos de autor en ninguna obra de los Estados Unidos hasta que se haya realizado el registro previo o el registro de la reclamación de derechos de autor. de acuerdo con este título ". El Segundo Circuito anuló y devolvió la sentencia del tribunal anterior. La Corte Suprema otorgó el certiorari el 2 de marzo de 2009.
Procedimientos de la Corte Suprema
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos otorgó certiorari para revisar Elsevier el 2 de marzo de 2009. El tribunal abordó la pregunta: "¿El 17 USC §411 (a) restringe la jurisdicción de los tribunales federales sobre la materia sobre las acciones de infracción de derechos de autor?" [3] Esta regla establece:
[N] o se iniciará acción civil por infracción de los derechos de autor en ninguna obra de los Estados Unidos hasta que se haya realizado el prerregistro o el registro de la reclamación de derechos de autor de conformidad con este título. En cualquier caso, sin embargo, cuando el depósito, la solicitud y la tarifa requerida para el registro se hayan entregado a la Oficina de Derechos de Autor en la forma adecuada y el registro haya sido denegado, el solicitante tiene derecho a iniciar una acción civil por infracción si se notifica de ello, con un copia de la denuncia, se entrega en el Registro de derechos de autor. El Registro puede, a su elección, convertirse en parte de la acción con respecto a la cuestión de la registrabilidad del reclamo de derechos de autor al presentarse dentro de los sesenta días posteriores a dicho servicio, pero el hecho de que el Registro no se convierta en parte no privará al tribunal de jurisdicción para determinar ese asunto. Los peticionarios argumentaron que el requisito de registro de §411 (a) es un requisito previo obligatorio para iniciar una demanda basada en un reclamo de infracción y no es una restricción a la jurisdicción de la corte federal. [4]
Hablando sobre el propósito del estatuto, también argumentaron que el Congreso nunca tuvo la intención de que el requisito de registro afectara la jurisdicción y que los tribunales de circuito que interpretaron esto no habían presentado la prueba de la "línea brillante" presente en Arbaugh v. Y & H Corp .. [5] Independientemente de si el §411 (a) es jurisdiccional o no, los peticionarios señalaron que la restricción se aplicaría solo para iniciar acciones, no para resolverlas, ya que la jurisdicción sobre una acción generalmente se extiende a los acuerdos que liberan reclamos que el tribunal no tenía. autoridad para intentarlo. [6] Los peticionarios advirtieron al tribunal que, si se permitiera que la caracterización jurisdiccional de "drive-by" del Segundo Circuito de §411 (a) se mantuviera, bloquearía "la capacidad de las partes para llegar a resoluciones negociadas de sus disputas que involucren obras no registradas ”Y dejar“ las bases de datos y archivos electrónicos de la nación. . . permanentemente agotado ". [7] Los Demandados presentaron argumentos similares, expresando que §411 (a) no limita la jurisdicción sino que funciona como una 'regla de procesamiento de reclamos', como un prerrequisito para una demanda que podría ser ejecutada o renunciada por los demandados . [8] Para apoyar esto, encuestados citaron varias opiniones judiciales circuito en el que el requisito de jurisdicción se renunció o aliviado y así tratadas "de una manera fundamentalmente incompatible con su ser materia jurisdiccional.” [9] Los demandados también argumentaron que, incluso si el tribunal de distrito carecía de jurisdicción sobre la materia con respecto al caso, poseía jurisdicción suplementaria porque las reclamaciones de los autores con derechos de autor no registrados surgían del mismo caso o argumento que los autores que poseían derechos de autor registrados. [10] Estados Unidos, actuando como Amicus curiae , abogó por la cancelación de la decisión del Segundo Circuito. Ellos, al igual que los peticionarios, argumentaron que §411 (a) no limita la jurisdicción de un tribunal federal sobre la materia, pero actúa como un prerrequisito obligatorio para una demanda que debe ser estrictamente ejecutada, cuando una de las partes lo plantea. [11] Estados Unidos argumentó que, aunque los tribunales de distrito normalmente deberían hacer cumplir §411 (a) Sua sponte (incluso sin una moción de desestimación del acusado), una vez que el caso haya llegado al tribunal de apelaciones, el tribunal de distrito habría gastado su recursos suficientes para que la aplicación estricta de §411 (a) se considere un desperdicio de recursos judiciales. [12] Como resultado, Estados Unidos argumentó que el incumplimiento del requisito de registro no debe considerarse una base para anular la decisión del tribunal de distrito. [13] Como ambas partes argumentaron por el mismo resultado, la Corte Suprema nombró a la profesora Deborah Jones Merritt para servir como amicus curiae , apoyando la sentencia del segundo circuito. Merritt argumentó que, no solo §411 (a) restringe claramente la jurisdicción de los tribunales federales, [14] sino que los tribunales, académicos y legisladores han interpretado previamente §411 (a) como jurisdiccional. [15] También argumentó que §411 (a) sirve para propósitos públicos vitales, como respaldar un registro público de reclamos de derechos de autor, proteger a los tribunales federales de la carga de litigios innecesarios, prevenir y proteger potencialmente a los acusados de juicios frívolos y promover las colecciones de la Biblioteca del Congreso . [16] Luego argumentó que la integridad del proceso judicial impide que las partes renuncien a §411 (a) porque ambas partes invocaron la barra jurisdiccional ante el Tribunal de Distrito para defender la equidad de su acuerdo, que recompensaba a los propietarios con derechos de autor registrados en el Gastos de propietarios con derechos de autor no registrados. [17] Finalmente, Merritt argumentó que ni una regla especial para el arreglo ni la ley de jurisdicción suplementaria curaron este defecto jurisdiccional por dos razones: (1) Los tribunales deben tener jurisdicción sobre las acciones colectivas para terminar las reclamaciones de los miembros del grupo ausentes y (2 ) los numerosos autores y bases de datos involucrados en esta demanda no constituyeron un solo caso o controversia. [18] La Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA) también presentó un escrito amicus que respalda el juicio del segundo circuito. De manera similar al profesor Merritt, la CCIA planteó el requisito de registro como una protección necesaria para los proveedores de servicios de Internet , y señaló que, "[c] uando cada blog y tweet puede ser protegido por derechos de autor, el requisito de registro reduce drásticamente la exposición potencial de las empresas de tecnología a los derechos de autor. reclamos por infracción " [19] Argumentaron que la opinión del Segundo Circuito se decidió correctamente [20] y que el auto de certiorari de los peticionarios debe ser desestimado por dos motivos. Primero, no hubo ningún caso o controversia ante el tribunal porque los mismos peticionarios argumentaron en los tribunales inferiores que §411 (a) era de naturaleza jurisdiccional. [21] En segundo lugar, los tribunales de circuito estuvieron de acuerdo en que el artículo 411 (a) limita la jurisdicción sobre la materia de los tribunales federales; por lo tanto, no hubo división de circuito, que es la base tradicional por la cual la Corte Suprema otorga certiorari. Así, la CCIA instó a la Corte Suprema a desestimar el recurso. El tribunal escuchó el argumento oral el 7 de octubre de 2009.
Tenencia
El juez Thomas escribió y emitió la opinión de la Corte, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts , y los jueces Scalia, Kennedy y Alito se unieron. El juez Ginsburg presentó una opinión concurrente, junto con los jueces Stevens y Breyer. El juez Sotomayor no participó en la consideración o decisión de este caso. La mayoría sostuvo que el requisito de registro de §411 (a) es una condición previa para presentar un reclamo por infracción de derechos de autor. El Tribunal sostuvo además que el incumplimiento de un titular de derechos de autor con el requisito de registro no restringe la jurisdicción de un tribunal federal sobre la materia sobre reclamaciones por infracción que involucren obras no registradas. El Tribunal se negó a abordar si el requisito de registro de la Sección 411 (a) es una condición previa obligatoria para demandar que los tribunales de distrito pueden o deben hacer cumplir por su propia iniciativa desestimando las reclamaciones de infracción de derechos de autor que involucran obras no registradas. [22]
Opinión concurrente
La jueza Ruth Bader Ginsburg, junto con los jueces John Paul Stevens y Stephen G. Breyer, estuvo de acuerdo en parte y estuvo de acuerdo con la sentencia. El juez Ginsburg estuvo de acuerdo en que el requisito de registro de la Sección 411 (a) no restringe la jurisdicción sobre la materia de un tribunal federal. Sin embargo, señaló que seguía habiendo tensión entre las decisiones anteriores de la Corte en Arbaugh v. Y & H Corp. y Bowles v. Russell. En un intento por evitar la confusión, intentó conciliar las dos decisiones distinguiendo los casos. [23]
Referencias
- ↑ Pamela Chestek (22 de diciembre de 2014). "El efecto de Reed Elsevier v. Muchnick" .
- ^ "Reed Elsevier v. Muchnick (08-103) | LII / Instituto de información legal" . Law.cornell.edu . Consultado el 22 de septiembre de 2013 .
- ^ Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick , 559 Estados Unidos 154 (2010).
- ^ Ver Escrito para los peticionarios en 15, Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, No. 08-103, (Estados Unidos argumentó el 7 de octubre de 2009).
- ^ Id. en 40-45 (citando Arbaugh v. Y & H Corp., 546 US 500, 516 (2006) (“Si la Legislatura establece claramente que una limitación de umbral en el alcance de un estatuto contará como jurisdiccional, entonces los tribunales y los litigantes serán debidamente instruido y no se dejará que luche con el tema ... Pero cuando el Congreso no clasifica una limitación estatutaria sobre la cobertura como jurisdiccional, los tribunales deben tratar la restricción como de carácter no jurisdiccional. ”)).
- ^ Ver id. en 45-48.
- ^ Ver Id. a las 3.
- ^ Véase el Resumen para los encuestados Pogrebin et al. en Apoyo a los peticionarios en 5, Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, No. 08-103, (Estados Unidos argumentó el 7 de octubre de 2009); ver también Escrito para los Demandados de Muchnick en 18-32, Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, No. 08-103, (Estados Unidos argumentó el 7 de octubre de 2009).
- ^ Resumen para los encuestados (Pogrebin et al.) En 5.
- ^ Ver id. en 18-23; ver también Resumen para los encuestados de Muchnick en 36-44.
- ^ Véase el escrito para los Estados Unidos como Amicus Curiae apoyando a Vacatur y Remand en 20-25, Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, No. 08-103, (Estados Unidos argumentó el 7 de octubre de 2009).
- ^ Ver id. en 25-31.
- ^ Ver id. a los 30.
- ^ Véase el escrito de Amicus Curiae designado por el tribunal en apoyo de la sentencia a continuación en 17-26, Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, No. 08-103, (Estados Unidos argumentó el 7 de octubre de 2009).
- ^ Ver id. en 26-44.
- ^ Ver id. en 44-57. 17 USC §407 requiere que los propietarios de los derechos de autor, dentro de los tres meses posteriores a la publicación, depositen dos copias de su trabajo en la Oficina de Derechos de Autor de los EE. UU. Para su inclusión en la Biblioteca del Congreso. Este requisito asegura que la biblioteca pública de la nación contenga copias de todos los trabajos publicados en los Estados Unidos. 17 USC §407 (a).
- ^ Véase el escrito de Amicus Curiae designado por el tribunal en 57-65.
- ^ Ver id. en 65-69.
- ^ Escrito para Amici Curiae Computer & Communications Industry Association y Netcoalition en apoyo de la sentencia a continuación en 3, Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, No. 08-103, (Estados Unidos argumentó el 7 de octubre de 2009).
- ^ Ver id. en 23-35.
- ^ Ver id. en 7-18.
- ^ Per Oyez del IIT Chicago-Kent College of Law: https://www.oyez.org/cases/2000-2009/2009/2009_08_103#sort=ideology
- ^ ibíd.
enlaces externos
- Texto de . Reed Elsevier, Inc. v Muchnick , 559 EE.UU. 154 (2010) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)