Teoría del complejo de seguridad regional

La teoría del complejo de seguridad regional (RSCT) es una teoría de las relaciones internacionales desarrollada por Barry Buzan y Ole Wæver y avanzada en su trabajo de 2003 Regions and Powers: The Structure of International Security . ^[1] Buzan y Wæver son quizás más conocidos como las figuras clave detrás de la influyente Escuela de Estudios de Seguridad de Copenhague , en la que el principio principal es examinar la seguridad como una construcción social (ver también titulización ).

RSCT postula que la seguridad internacional debe ser examinada desde una perspectiva regional , y que las relaciones entre los estados (y otros actores ) exhiben patrones regulares, agrupados geográficamente. Complejo de seguridad regional es el término acuñado por Buzan y Wæver para describir tales estructuras .

Complejos de seguridad regionales

Los complejos de seguridad regional (RSC) se definen como patrones distintos y estables de interacción de seguridad entre actores. Se distinguen entre sí por grados de interacción. El nivel de interacción entre miembros de un mismo RSC es alto, mientras que entre miembros de diferentes RSC es comparativamente bajo. Como su nombre lo indica, los complejos de seguridad regional son por naturaleza geográficos, consisten en actores vecinos y están aislados unos de otros por barreras naturales como océanos , desiertos y cadenas montañosas . Los estados individuales también pueden funcionar como tales "aislantes" entre RSC. ^[2]

RSCT postula que las acciones y motivaciones de los actores en el campo de la seguridad internacional son de carácter fuertemente regional. Esto significa que las preocupaciones de seguridad de un actor se generan principalmente en su vecindario inmediato. La seguridad de cada actor en una región interactúa con la seguridad de los demás actores. La mayoría de las preocupaciones de seguridad no viajan bien a lo largo de las distancias y, por lo tanto, las amenazas dentro del vecindario inmediato de un actor probablemente se sientan más fuertes. Debido a la forma en que funciona la adyacencia, a menudo existe una intensa interdependencia de seguridad dentro de un RSC, pero la interacción con personas externas es mucho menos activa. Como afirman Buzan y Wæver:

“La adyacencia física simple tiende a generar más interacción de seguridad entre vecinos que entre estados ubicados en diferentes áreas, un punto también enfatizado por Walt (1987: 276-7) La adyacencia es potente para la seguridad porque muchas amenazas viajan más fácilmente en distancias cortas que en largas unos." ^[2]

La teoría se complica por la existencia de actores con intereses de seguridad global y capacidades de proyección de fuerzas . Sin embargo, Buzan y Wæver postulan que incluso los intereses de seguridad de las potencias globales son de naturaleza fundamentalmente regional. Su participación en cuestiones de seguridad regional debe considerarse a menudo como si se sintieran atraídas por asuntos generados a nivel regional; no necesariamente como problemas de gran potencia que penetran en un RSC, aunque eso también puede suceder.

Los RSC pueden interpretarse como sistemas en sí mismos, como “micro” sistemas integrados en un sistema político global más amplio. Los RSC contienen sus propias dinámicas de seguridad, que en circunstancias normales son en gran medida independientes de la dinámica de seguridad global. Esto permite la aplicación de varios conceptos de IR, como equilibrio de poder , polaridad e interdependencia , a escala regional. Para refinar aún más la teoría, se encuentran los conceptos de subcomplejos regionales (esencialmente RSC dentro de RSC) y supercomplejos (esencialmente los adyacentes de RSC vecinos).

Buzan & Wæver ven los intereses de seguridad como principalmente de naturaleza regional. Esto se opone a una visión, predominante durante la Guerra Fría , que considera que la política de seguridad es en gran medida un reflejo de los intereses de las grandes potencias mundiales. Buzan y Wæver señalan a Oriente Medio como ejemplo, donde el panorama de la seguridad no ha experimentado un cambio efectivo a pesar del final de la Guerra Fría:

“Las características de seguridad a nivel de regiones son duraderas. Son sustancialmente autónomos no en el sentido de ser totalmente autónomos, sino más bien en poseer una dinámica de seguridad que existiría incluso si otros actores no incidieran en ella. Esta relativa autonomía fue revelada por el final de la Guerra Fría, cuando enemistades como la entre Israel y Siria , e Irak y los Estados Árabes del Golfo , sobrevivieron fácilmente a la desaparición de una rivalidad de superpotencias que los había apoyado, pero no generado, ". ^[2]

Los RSC son conceptualmente distintos de las "regiones". Mientras que las regiones, tal como se usan en la cultura, la historia o la política, son conceptos formados discursivamente con diferentes definiciones según el contexto, las RSC son construcciones estrictamente teóricas, formadas a partir de la teoría a través del razonamiento deductivo . Por lo tanto, las definiciones culturalmente relevantes como “ Europa ” o “ Medio Oriente ” no necesariamente constituyen RSC; sin embargo, existe una superposición con los RSC definidos teóricamente y las definiciones culturales de las regiones. La visión de Buzan y Wæver de la seguridad como una construcción social significa que cosas como la cultura y la historia pueden tener una influencia significativa en las percepciones de los actores. No obstante, los RSC se basan únicamente en distintos patrones de interacción.

Lugar en la literatura sobre teoría de las relaciones internacionales

Buzan y Wæver describen su trabajo como una especie de extensión de la escuela neorrealista monolítica de relaciones internacionales , "incorporándola", al tiempo que llena los vacíos teóricos percibidos. Destacan la importancia de adoptar una perspectiva regional (en contraposición a la del sistema global predominante) y prestar más atención a los actores de seguridad distintos de los Estados. ^[2]

La concepción de la seguridad no como un hecho objetivo , sino como un fenómeno social construido intersubjetivamente es el pilar de la escuela de RI de Copenhague. RSCT depende de esta definición social de seguridad. Según la RSCT, los complejos de seguridad regionales no se pueden identificar o comprender simplemente examinando las diferencias materiales entre los actores (por ejemplo, el tamaño de las fuerzas armadas o el arsenal nuclear), sino que se debe prestar atención a cómo los actores interpretan estos hechos materiales.

La RSCT no debe confundirse con el regionalismo , un subconjunto de la RI de la década de 1970 que se ocupa principalmente de la integración regional. En Regiones y potencias, Buzan y Wæver consideran infructuosos los intentos anteriores de conceptualizar las regiones internacionales. ^[2]

Referencias

1. Gupta, M. (2010) Región del océano Índico: regímenes marítimos para la cooperación regional , Londres: Springer p 52
2. Buzan, Barry ; Wæver, Ole (2003). Regiones y poderes: la estructura de la sociedad internacional . Cambridge, Reino Unido: The Press Syndicate de la Universidad de Cambridge. págs. 6–20, 41–47, 77–82. ISBN 0521 81412 X.