De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Rice v. Cayetano , 528 US 495 (2000), fue un caso presentado en 1996 por elganadero de Big Island Harold "Freddy" Rice contra el estado de Hawai y presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . En 2000, la Corte dictaminó que el estado no podía restringir la elegibilidad para votar en las elecciones para la Junta de Síndicos de la Oficina de Asuntos de Hawái a personas deascendencia nativa de Hawái . [1]

Rice estuvo representada por el abogado John Goemans . John Roberts (quien más tarde se convertiría en el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos ) defendió a Ben Cayetano , el gobernador de Hawai en ese momento.

El fallo judicial de febrero de 2000 en Rice v. Cayetano alentó a los opositores a la soberanía hawaiana a presentar una demanda similar, Arakaki v. State of Hawai'i , meses después. Como el caso de Rice dio como resultado que los no hawaianos pudieran votar en las elecciones de la OHA, el caso de Arakaki dio como resultado que los no hawaianos pudieran presentarse como candidatos en las elecciones de la OHA.

Antecedentes [ editar ]

A partir de 1978, Hawái celebró elecciones estatales para los fideicomisarios de la Oficina de Asuntos de Hawái (OHA), una agencia encargada de desembolsar fondos y beneficios particulares para aquellos que pueden ser clasificados como "nativos de Hawái" ("cualquier descendiente de no menos de uno -la mitad de las razas que habitaban las islas hawaianas antes de 1778 "), o aquellas que pueden ser clasificadas simplemente como" hawaianas "(" cualquier descendiente [s] de los pueblos aborígenes que habitaban las islas hawaianas ... en 1778, y que los pueblos a partir de entonces han continuado residiendo en Hawai "). Por ley, solo los nativos de Hawái o los hawaianos podían votar o ser elegidos para esta Junta de Fideicomisarios.

Harold F. Rice era un ganadero de ascendencia europea cuya familia había residido en Hawai desde mediados del siglo XIX. En marzo de 1996, intentó registrarse para votar por los fideicomisarios de OHA. Cuando esa solicitud pedía confirmación de que "también soy hawaiano y deseo registrarme para votar en las elecciones de la OHA", Rice tachó las palabras "también soy hawaiano y" y marcó "Sí". Al negarle la elegibilidad porque no era hawaiano, Rice presentó una demanda en virtud de las Enmiendas 14 y 15 a la Constitución de los Estados Unidos.

El Tribunal de Distrito del Estado de Hawái falló en contra de Rice debido a su conclusión (resumida por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito) de que "el método de elección de los fideicomisarios de OHA cumple con los estándares constitucionales por la razón esencial de que la restricción del derecho no se basa en la raza, sino en el reconocimiento del estatus único de los nativos de Hawái que tiene una conexión racional con las obligaciones de confianza de Hawái ". El Tribunal de Distrito sostuvo que la OHA no se parece lo suficiente a una oficina gubernamental típica, con poderes gubernamentales, y que está "cuidadosamente limitada por su propósito general de trabajar para el mejoramiento de los hawaianos".

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito también negó el reclamo de Rice. [2] Por un lado, Rice sostuvo que el estatus legal de un votante elegible depende únicamente de la raza, y que la afirmación de Hawai de que tal estatus es una designación política, en lugar de racial, es un esfuerzo obvio para eludir la Constitución con semántica. El Tribunal de Apelaciones acordó que, de hecho, podría darse el caso de que la designación política sea una designación racial según el estatuto del estado, pero "la constitucionalidad de la clasificación racial que subyace a los fideicomisos y la OHA no se cuestiona en este caso. Esto significa que nosotros Debe aceptar el fideicomiso y su estructura administrativa tal como los encontramos, y asumir que ambos son lícitos ”. Debido a que Rice no había cuestionado la existencia misma de la OHA, que se basa en una clasificación racial, la Corte podría asumir que "el estado puede concluir racionalmente que los hawaianos, al ser el grupo al que se dirigen las obligaciones de fideicomiso y al que los fideicomisarios de la OHA tienen un deber de lealtad , debe ser el grupo que decida quiénes deben ser los fideicomisarios ". Por lo tanto, a pesar de una aparente clasificación racial para la elegibilidad para votar,dentro del contexto de la creación y el mandato de la OHA, la clasificación en realidad "no es principalmente racial, sino legal o política".

Además, el Tribunal de Apelaciones decidió que la elección de fideicomisario de la OHA fue una "elección con fines especiales" como la que se mantuvo en Salyer Land Co. contra el distrito de agua de Tulare.(1973). En ese caso, la elección de directores de cierto "distrito de agua de propósito especial" se limitó a los propietarios de tierras de ese distrito. El peso del voto de los propietarios era proporcional a la cantidad de tierra que poseía y, por lo tanto, parecía contradecir la cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda. El Tribunal sostuvo que debido a que estos propietarios se vieron afectados de manera desproporcionada por las políticas de los directores del distrito de agua, y que dichos directores existían con un "propósito limitado" y mostraban una "falta de autoridad gubernamental normal", los distritos no violaron la Constitución cuando Negó un voto a aquellos que no poseían tierras en el distrito, y otorgó votos proporcionalmente a la cantidad de tierra poseída. Las elecciones para la Junta de Fideicomisarios de OHA son similares a las de los directores del distrito de agua,en el sentido de que "el voto tiene el propósito limitado de elegir fideicomisarios que no tienen poderes gubernamentales y no realizan propósitos gubernamentales". Además, debido a que los hawaianos, según los define el estatuto, son los afectados de manera desproporcionada por la OHA, el voto para sus fideicomisarios puede limitarse a ellos. Por lo tanto, esta excepción a la 14ª Enmienda se utilizó para justificar el esquema de votación hawaiano bajo objeciones basadas en la 15ª Enmienda.

Finalmente, la Corte de Apelaciones concluyó que "la restricción de voto para los fideicomisarios tiene sus raíces en la preocupación histórica por la raza hawaiana ... llevada a cabo como estado cuando Hawái reconoció una obligación de fideicomiso hacia los nativos de Hawái ... y hasta 1993, cuando el Congreso aprobó una Resolución conjunta 'disculpa [ing] a los nativos hawaianos en nombre del pueblo de los Estados Unidos por el derrocamiento del Reino de Hawai ... y la privación de los derechos de los nativos hawaianos a la autodeterminación' ". Así, el noveno circuito sostuvo que los hawaianos nativos tenían derecho a un "trato especial" muy parecido al trato especial otorgado a los indios nativos americanos en Morton v. Mancari, donde "el trato preferencial que se basa en la obligación única del gobierno hacia los indios es una clasificación política más que racial, aunque se pueden usar criterios raciales para definir la elegibilidad".

Rice apeló a la Corte Suprema. Allí, él argumentaría que, además de ser una violación manifiesta de la Constitución, los requisitos de elegibilidad subvirtieron el propósito original previsto de las tierras públicas como está escrito en las Leyes Orgánicas y de Anexión, las cuales otorgaron beneficios subsecuentes a todos ". habitantes "de Hawai, independientemente de la raza. Las elecciones no califican como "propósito especial" bajo Salyer , ni el requisito de elegibilidad denota una clasificación política en lugar de racial. Finalmente, la protección bajo Morton v. Mancaries inapropiado. El peticionario negaría que exista alguna "relación especial" en absoluto, porque no hay una cláusula de "ex soberano" o "relación histórica" ​​en la Constitución, y la analogía con las tribus indígenas, por lo tanto, no tiene base legal.

El estado de Hawái no estuvo de acuerdo. Para ellos, si las elecciones calificaban como de "propósito especial" o contenían calificaciones raciales explícitas para participar, eran preocupaciones secundarias. El pueblo nativo de Hawai tenía una "relación especial" con los Estados Unidos, de hecho una especie de estatus semi-soberano, análogo al de las tribus indígenas nativas, que les otorga una gran medida de autodeterminación. Intentarían demostrar que este estatus había sido legitimado repetidamente por el Congreso, aunque nunca se había hecho explícito en un tratado o codificado en la Constitución de los Estados Unidos. No importa, porque a la Corte se le recordaría claramente que otorgar tal estatus es competencia del Congreso, no de las Cortes, y que el entendimiento fue legitimado por amplios precedentes y circunstancias.

Para comprender esta extraordinaria defensa, se necesitan algunos antecedentes. El Reino de Hawái fue una nación soberana e independiente desde 1810 hasta 1893. A lo largo de este período, los crecientes intereses económicos de los empresarios estadounidenses comenzaron a chocar con los intereses del gobierno de Hawái. En 1887, bajo amenaza de violencia, el Primer Ministro del Reino se vio obligado a dimitir y se aplicó una nueva Constitución. Esto redujo considerablemente el poder administrativo de la monarquía. Cuando la reina Lili'uokalani tomó medidas en 1893 para contrarrestar esta imposición, fue derrocada en un golpe de estado por el Comité de Seguridad.que estaba compuesto por hombres de negocios blancos, misioneros y colonos (tanto ciudadanos hawaianos como extranjeros). El Comité estableció un gobierno provisional dirigido por ellos mismos, y al año siguiente declaró la existencia de la República de Hawai . En 1898, la República aceptó la anexión de los Estados Unidos, y cuando el presidente McKinley firmó las Leyes Orgánicas y de Anexión poco después, Hawái se convirtió en un territorio estadounidense. En este momento, 1.800.000 acres (7.300 km 2) de tierras, anteriormente supervisadas por la corona, fueron cedidas a los Estados Unidos. La Ley de Anexión estipuló que todos los ingresos y ganancias del uso de esta tierra pública "se utilizarían únicamente para el beneficio de los habitantes de las islas hawaianas con fines educativos y de otro tipo". De manera similar, la Ley Orgánica sostuvo que todos "los fondos que surjan de la venta o arrendamiento u otra disposición ... se aplicarán a tales usos y propósitos en beneficio de los habitantes del Territorio de Hawái".

Al ver el posterior declive cultural y económico de la población nativa de Hawái, en 1920 el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de la Comisión de Hogares Hawaianos (HHCA), que colocó 200,000 de esos acres bajo la autoridad de dicha Comisión, de manera que pudieran ser arrendados por nativos hawaianos para sumas simbólicas. Un "nativo hawaiano" se definió como "cualquier descendiente de no menos de la mitad de la sangre de las razas que habitaban las islas hawaianas antes de 1778". Esa fecha, 1778, es el año en que el capitán Cook "descubrió" las islas y, por tanto, la fecha de la primera presencia occidental conocida.

Cuando Hawái se convirtió en estado en 1959, se acordó que el estado incluiría la HHCA en su propia Constitución, incluida la definición específica de nativo hawaiano. En 1978, la Constitución del estado fue enmendada para establecer la Oficina de Asuntos de Hawái (OHA), que mantendría el contrato de arrendamiento en aquellas tierras que aún no están bajo el ámbito de la HHCA. Las tierras de la OHA se mantendrían de manera similar en un "fideicomiso" administrado en beneficio de los nativos de Hawái.

Argumento del peticionario [ editar ]

Para el peticionario, la historia relevante de Hawái comienza con la Resolución de Anexión, no en la era anterior de soberanía. Las afirmaciones de soberanía basadas en el estatus o la posición política de los nativos antes del golpe de 1893 son erróneas e irrelevantes. El escrito del peticionario señala que en el momento de su transferencia, "estas 'tierras públicas' estaban en manos de la República de Hawái libres y libres de gravámenes u obligaciones de fideicomiso. Ninguno de los antiguos ciudadanos del reino de Hawái tenía ningún interés reconocible en estas tierras "(3). Para respaldar esta afirmación, el peticionario señala que solo el Monarca disfrutaba del título de las "tierras de la Corona". Cuando estas tierras fueron cedidas por la República de Hawái a los Estados Unidos, la Resolución estipuló que estas tierras "se utilizará únicamente en beneficio de los habitantes de las islas hawaianas con fines educativos y otros fines públicos ". (Énfasis agregado por el peticionario). El peticionario utilizaría las estadísticas de población hasta principios del siglo XX para demostrar que el Reino de Hawái había sido "conscientemente multirracial" y, por lo tanto, el término "habitantes" se refería a numerosas razas, incluidos los occidentales. Además, la fecha de 1778 obviamente había sido elegida para los requisitos de elegibilidad porque "marca los últimos días de lo que podría caracterizarse como la era de relativa 'pureza racial' en las islas hawaianas ". (25). Cualquier afirmación de una conexión entre esa fecha y el estado de soberanía de los hawaianos nativos es falsa, ya que el Reino de Hawai no existió hasta 1810. Además, durante la era de el reino hawaiano,muchos que no calificarían como hawaianos bajo el estatuto de OHA eran, de hecho, ciudadanos plenos del Reino. En términos particularmente enérgicos, se denuncia a la OHA por utilizar un "cuanto de sangre" para definir el estado de elegibilidad, un requisito que "recuerda inquietantemente a las leyes de" Protección de la sangre "y" Ciudadanía "adoptadas como parte de la infameLeyes de Nuremberg ".

El peticionario también niega que Salyer , con su excepción de "propósito especial limitado" a la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda, sea apropiado en este caso. Primero, debido a que Salyer se ocupó de la propiedad de la tierra y no de la raza, no se aplica para empezar. Por lo tanto, el Tribunal del Noveno Circuito cometió un grave error cuando determinó que este caso "no era el tipo [de elección] que previamente ha desencadenado el análisis de la Decimoquinta Enmienda". (Pet. Br. 18). Tal determinación "crearía una laguna infinitamente elástica" en la que cualquiera podría eludir la 15ª enmienda simplemente alegando que los propósitos de dicha elección eran "limitados". El peticionario cita a Terry v. Adams(1953), que sostuvo que la prohibición de la 15ª Enmienda de las leyes electorales basadas en la raza "incluía cualquier elección en la que se deciden cuestiones públicas o se seleccionan funcionarios públicos". (19) Además, Salyer es una defensa inapropiada bajo la 15ª Enmienda porque se decidió como una excepción a la 14ª Enmienda, debido a la regla de esa enmienda de "un hombre, un voto". Por lo tanto, no se puede aplicar a la prohibición explícita de la 15ª Enmienda sobre las calificaciones basadas en la raza. El peticionario cita Gomillion v. Lightfoot(1960) para ilustrar que la Decimoquinta Enmienda es absoluta, sin importar cuán cuidadosamente construidos los medios para un fin racialmente discriminatorio. Ese caso se refería a un distrito de Alabama que había sido redactado de manera que excluía a todos los posibles votantes no blancos. Aunque la raza no se menciona en ninguna parte del estatuto, ha sido derogada debido al resultado claramente discriminatorio por motivos raciales. Citando a Lane v. Wilson(1939) también, el peticionario señala que la 15ª Enmienda "'anula los modos de discriminación tanto sofisticados como sencillos'" y continúa diciendo que "en contraste con las cláusulas del abuelo supuestamente neutrales para la raza, las primarias blancas y gerrymanders invalidada en los casos anteriores, la restricción de voto de la OHA es sorprendentemente 'ingenua'. Hawaii cierra su cabina electoral a cualquiera que no pase la prueba racial "(16).

La OHA no puede justificarse con el argumento de que la concesión del derecho al voto se limita a quienes son las partes interesadas, ya que la misma lógica podría haberse aplicado al caso del gerrymander de Gomillion . "Ambos constituyen intentos de lograr un bloque de votantes 'racialmente puro' justificado sobre la base de que el derecho al voto se ha limitado simplemente a aquellos 'principalmente afectados' por las decisiones de los funcionarios electos". Además, el concepto completo de una excepción bajo Salyer es inaplicable en primer lugar, incluso si constituye una excepción a la 15ª y 14ª enmienda. Esto se debe a que la vertiente del "efecto desproporcionado" requiere, como mínimo, que los costos de esas actividades sean sufragados de manera desproporcionada por quienes tienen derecho a voto ...el Salyerla excepción, por lo tanto, no se puede aplicar a la OHA, una agencia estatal que gasta fondos sustanciales extraídos de los impuestos pagados por todos los ciudadanos de Hawái sin importar la raza "(20). Debido a que los funcionarios estatales elegidos en las elecciones de la OHA" administran y gastan tanto apropiaciones y ganancias de tierras públicas, es axiomático que todos los ciudadanos hawaianos ... tienen un interés legítimo en la administración adecuada de esos fondos "(20-21). Además, la riqueza comparativa de esos fondos y la autoridad" arrolladora "con la que la OHA los administra, junto con los numerosos programas similares al gobierno que administra, hacen que la comparación entre un pequeño distrito de almacenamiento de agua y la OHA sea insostenible.

De manera más controvertida, el peticionario descarta la idea de que existe un "interés estatal imperioso" en limitar las elecciones de la OHA en función de la historia de la relación del estado con los hawaianos nativos (es decir, para proteger contra la discriminación actual o contrarrestar los efectos de la discriminación pasada) . "Nada en el expediente demuestra ... la existencia de discriminación pasada o presente contra los 'hawaianos' raciales". (31). El peticionario señala con sarcasmo que "el demandado ahora asume la posición de que el estado de Hawái tiene un interés imperioso en participar en una discriminación flagrante hoy, e indefinidamente en el futuro, para compensar el trato imparcial de todos los ciudadanos hawaianos, independientemente de de raza, en el pasado "(32).Tampoco se puede inferir un interés imperioso de la necesidad de que el Estado mantenga su relación de "confianza" con los nativos, ya que la Corte Suprema "nunca ha sostenido que una relación de" confianza "declarada legislativamente sea suficiente para justificar la discriminación racial en el voto" (31 ). Además, el uso deMorton v. Mancari para ilustrar la naturaleza de esa "relación especial" implícita no tiene nada que ver con Hawaii. Por un lado, al reconocer que las Cláusulas del Tratado y el Comercio Indio de la Constitución denotan tal relación para las tribus indias, Morton v. Mancari 'El resultado "se basó expresamente en el hecho de que la preferencia impugnada implicaba una clasificación tribal, más que racial" (39). Más importante aún, los hawaianos nativos no constituyen una tribu indígena reconocida a nivel federal. El peticionario señala que el tratado de 1867 que cedió Alaska incluía una cláusula por la cual todos los habitantes recibirían la ciudadanía estadounidense "con la excepción de las tribus nativas incivilizadas". Por el contrario, la Ley Orgánica de 1900, que otorgó estatus territorial a Hawái, otorgó la ciudadanía a "todas las personas que eran ciudadanos de la República de Hawái" en 1898. Esto, por supuesto, incluía a los nativos de Hawái; el peticionario luego señala que, de hecho, estos nativos hawaianos "fueron el grupo político dominante en Hawai durante varias décadas después de la anexión,y estaban bien representados en todas las formas de cargos públicos "(43). Por lo tanto, la" relación especial "o" confianza "basada en la soberanía tribal no influye en la situación en Hawai.

Argumento de la Demandada [ editar ]

Naturalmente, la Demandada no estuvo de acuerdo. Después de reiterar que los requisitos para votar son más políticos que raciales, y que las elecciones califican para excepciones de "propósito limitado" y "efecto desproporcionado", la Demandada pasa rápidamente al meollo del asunto: la "relación especial". Aunque los nativos de Hawái no son reconocidos formalmente como una tribu indígena, el Congreso y la Corte han "reconocido una obligación especial para con los primeros habitantes de Estados Unidos y sus descendientes ... y han reconocido que el Congreso está facultado para cumplir con esa obligación como lo considere oportuno" (Res. Br. 2). Debido a que el Congreso ha señalado explícitamente que tal obligación se aplica a los nativos de Alaska, a pesar de su distinción con las tribus indígenas tradicionales de los 48 estados inferiores,naturalmente se sigue que esta distinción se extiende también a los nativos de Hawai. El hecho de que el peticionario se base en la redacción literal de los tratados firmados a principios del siglo XX no capta el sentido por completo. En efecto, en 1898, "la era de los tratados con los pueblos indígenas del continente americano había llegado a su fin", y por eso no se menciona tal distinción en la Ley de Anexión (6). Sin embargo, con la creación de la HHCA en 1921, "el Congreso ha reconocido que tiene una relación especial con los indígenas hawaianos y ha tratado de permitirles beneficiarse en alguna medida de sus países de origen" (6). La Demandada continúa citando la afirmación contemporánea del Congreso de que la HHCA "afirmó [ed] la relación de confianza entre los Estados Unidos y los hawaianos nativos" (42 USC§ 11701 (13)), así como la declaración de que "En reconocimiento de la relación especial que existe entre los Estados Unidos y el pueblo nativo de Hawai, [se] ha extendido a los nativos de Hawai los mismos derechos y privilegios otorgados a los indios americanos, Alaska Comunidades nativas, esquimales y aleutianas "(20 USC § 7902 (13)) (ambos citados en el escrito de la Demandada, 8-9).

Se presta especial atención a la Resolución Conjunta del Congreso de 1993 conocida como la "Resolución de Disculpa", que expresó su pesar por el papel de Estados Unidos en el golpe de 1893 y "la privación de los derechos de los nativos hawaianos a la autodeterminación". La Demandada señala además que "La [resolución de disculpa] reconoció específicamente que 'la salud y el bienestar de los nativos hawaianos están intrínsecamente ligados a ... la tierra', que la tierra fue arrebatada a los hawaianos sin su consentimiento o compensación, y que los indígenas hawaianos 'nunca han renunciado directamente a sus reclamos ... sobre sus tierras nacionales' ". (8). La Demandada cita muchas otras declaraciones del Congreso que se refieren a relaciones "especiales" o de "confianza", o que se refieren a los nativos de Hawai como "pueblos indígenas distintos "o" únicos ". Al crear la OHA y los requisitos de votación de la misma, Hawái simplemente" reafirmó la 'obligación de confianza solemne y la responsabilidad hacia los nativos de Hawái' ". (Res. Br. 9). El hecho de que el Congreso haya Los fondos reconocidos y asignados sistemáticamente a la OHA afirman implícitamente su legitimidad. También lo hace el reconocimiento de que "la constitución y los estatutos del Estado de Hawái ... reconocen los distintos derechos territoriales de los nativos de Hawái como beneficiarios del fideicomiso de tierras públicas ... . [y] reafirmar y proteger el derecho único de los nativos hawaianos a practicar y perpetuar sus costumbres, creencias, prácticas e idioma culturales y religiosos "(42 USC § 11701 (3) como se cita en la Res. Br. 11). Además,la Constitución de Hawái fue enmendada en 1978 para incluir la OHA después de un voto afirmativo abierto a todos los ciudadanos del estado.

Por último, dado el papel activo que ha desempeñado la Legislatura de los Estados Unidos al afirmar la "relación especial" y el poder plenario otorgado al Congreso para reconocer el estatus tribal (delegado explícitamente, en este caso, al Estado de Hawái), no es apropiado para que la Corte niegue la existencia de esa condición, o determine sus términos. "Las clasificaciones basadas en la decisión del Congreso de asumir una relación de confianza especial con un pueblo indígena no se basan en la raza, sino en el estatus legal y político único que dicha relación conlleva" y, además, "los redactores de la Constitución no distinciones entre diferentes grupos de pueblos indígenas al conferir [tal] poder ... al Congreso,y los redactores de las Enmiendas de la Guerra Civil nunca imaginaron que esas enmiendas restringirían la capacidad del Congreso para ejercer ese poder "(Res. Br. 14). En otras palabras, al basarse en una interpretación literal de dichas enmiendas o clasificaciones tribales, el El peticionario, de nuevo, no entendía nada.

Opinión de la Corte [ editar ]

La Corte Suprema se puso del lado del peticionario. En una decisión de 7-2 basada enteramente en la 15ª Enmienda, revocaron la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, con el desacuerdo de los jueces Stevens y Ginsburg. El juez Kennedy escribió la opinión para el Tribunal, al que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los jueces O'Connor, Scalia y Thomas. Señalan que la Decimoquinta Enmienda ciertamente no está vinculada por el lenguaje o las circunstancias que rodean su promulgación, y que es "bastante suficiente para invalidar un esquema que no mencionó la raza, sino que utilizó la ascendencia en un intento de confinar y restringir el derecho a voto". (dieciséis). Después de todo, "la ascendencia puede ser un proxy de la raza. Es ese proxy aquí" (18). La estructura de las elecciones de la OHA "no es ni sutil ni indirecta.Es específico al otorgar el voto a personas de ascendencia definida y no a otras "(17). El argumento de la Demandada de que" descendientes ... de [los] pueblos aborígenes "no significa lo mismo que" descendientes ... de las razas "está" socavada por su expreso propósito racial y por sus efectos reales "(20).Morton contra Mancari, si las restricciones de voto de Hawai se mantuvieran bajo esa autoridad, "estaríamos obligados a aceptar algunas premisas iniciales que aún no están establecidas en nuestra jurisprudencia" (22). Independientemente: "Incluso si tomáramos el paso sustancial de encontrar autoridad en el Congreso, delegada al Estado, para tratar a los hawaianos o a los nativos de Hawái como tribus, el Congreso no puede autorizar a un Estado a crear un esquema de votación de este tipo", es decir, uno que utiliza la raza como requisito de elegibilidad (22). La 15ª Enmienda es absoluta incluso en tales condiciones, ya que la elección de los fideicomisarios de la OHA sigue siendo una elección estatal, a la que la Enmienda se aplica claramente. La restricción tampoco se basa en el estado del beneficiario más que en la raza, porque "aunque la mayor parte de los fondos de los que OHA es responsable parece estar destinada al beneficio de"nativos de Hawái ', el estado permite votar tanto a los' nativos de Hawái 'como a los' hawaianos ', es decir, tanto a los que califican con una cantidad de sangre del 50% como a los que califican como descendientes de residentes en 1778, y "[esta] clasificación por lo tanto, parece crear, no eliminar, una alineación diferencial entre la identidad de los fideicomisarios de OHA y lo que el Estado llama beneficiarios "(27). Sin embargo, nuevamente, esos detalles son irrelevantes para la Corte, ya que" el argumento de Hawaii fracasa por motivos más esenciales. .. [es decir] la degradante premisa de que los ciudadanos de una raza en particular están de alguna manera más calificados que otros para votar sobre ciertos asuntos. Ese razonamiento ataca el significado central de la Decimoquinta Enmienda "(27). La opinión de la Corte termina con una breve conferencia al Estado de Hawái,concluyendo con la observación de que Hawái debe "buscar el consenso político que comience con un sentido de propósito compartido. Uno de los puntos de partida necesarios es este principio: la Constitución de los Estados Unidos también se ha convertido en la herencia de todos los ciudadanos de Hawái "(28).

La concurrencia de Breyer [ editar ]

El juez Breyer, en una opinión concurrente junto con el juez Souter, elabora la problemática analogía entre la OHA y un fideicomiso en beneficio de una tribu india. Para Breyer, tal confianza no existe para los nativos de Hawai dadas las circunstancias, principalmente porque el electorado de OHA "no se parece lo suficiente a una tribu india" (2). El requisito hereditario de la OHA de un antepasado que viviera en Hawai en 1778 podría incluir personas con "1 antepasado posible de 500, creando así un cuerpo vasto e incognoscible de miembros potenciales" (4). Esto, cree Breyer, va mucho más allá de cualquier definición "razonable" de estatus tribal.

Disensos [ editar ]

El desacuerdo del juez Stevens, unido en parte por el juez Ginsburg, tiene una visión mucho más caritativa de la "relación especial" entre Hawai y los Estados Unidos, creyendo que "dos siglos de precedente de la ley india" por sí solo justifica las leyes de votación de la OHA bajo la Constitución. , porque "simplemente no hay una discriminación odiosa presente en este esfuerzo por ver que los pueblos indígenas sean compensados ​​por los agravios pasados" (3). Está de acuerdo con la Demandada en que bajo Morton v. Mancariel trato preferencial está justificado si dicho trato "puede vincularse racionalmente al cumplimiento de la obligación única del Congreso hacia los indios" (5). Stevens cree que tales obligaciones están implícitas en la Resolución de Disculpa de 1993, además de las más de 150 "leyes variadas aprobadas por el Congreso ... [que] incluyen expresamente a los nativos de Hawai como parte de la clase de nativos americanos beneficiados" (7 ). Al igual que la Demandada, Stevens cree que rechazar las afirmaciones del Estado porque los nativos de Hawai no son técnicamente una "tribu" es perder el punto. Existe una "similitud convincente, plenamente respaldada por nuestro precedente, entre los pueblos indígenas una vez subyugados de los Estados Unidos continentales y los pueblos de las islas hawaianas" (8). Además,Stevens señala que la membresía tribal por sí sola no fue el "factor decisivo" cuando la Corte confirmó el trato preferencial enMorton contra Mancari. En ese caso, la preferencia "no sólo se extendió a los indios no miembros de la tribu, sino que también requirió para la elegibilidad ... una cierta cantidad de sangre indígena" (9). Por lo tanto, no hay limitación tribal con respecto a la autoridad del Gobierno Federal sobre consideraciones para los pueblos nativos. "A la luz de este precedente", continúa Stevens, "es una ironía dolorosa concluir que los nativos hawaianos no tienen derecho a beneficios especiales diseñados para restaurar una medida de autogobierno nativo porque actualmente carecen de cualquier vestigio de gobierno nativo - una posibilidad de los cuales la historia y las acciones de esta nación los han privado ". En cuanto a la opinión concurrente de Breyer, Stevens rechaza sucintamente la objeción de que la definición de OHA de nativo no es" razonable "al señalar simplemente que"esta sugerencia no identifica un defecto constitucional "(9).

Referencias [ editar ]

  1. ^ Rice v. Cayetano , 528 U.S. 495 (2000). Dominio publico Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
  2. ^ Rice contra Cayetano , 146 F.3d 1075 (noveno Cir. 1998).

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto de Rice v.Cayetano , 528 U.S. 495 (2000) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)