Rucho v. Common Cause , No. 18-422, 588 US ___ (2019), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al gerrymandering partidista . [1] La Corte dictaminó que si bien el gerrymandering partidista puede ser "incompatible con los principios democráticos", los tribunales federales no pueden revisar tales alegaciones, ya que presentan cuestiones políticas injustificables fuera de la competencia de estos tribunales. [2] [3]
Rucho v. Causa común | |
---|---|
Discutido el 26 de marzo de 2019 Decidido el 27 de junio de 2019 | |
Nombre completo del caso | Robert A. Rucho y col. v. Common Cause et al. |
Expediente no. | 18-422 |
Citas | 588 US ( más ) 139 S. Ct. 2484; 204 L. Ed. 2d 931 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación denegada, Causa común v. Rucho , 240 F. Supp. 3d 376 ( MDNC 2017); plan de redistribución de distritos declarado inconstitucional, 279 F. Supp. 3d 587 (MDNC 2018); permanecer denegado, 284 F. Supp. 3d 780 (MDNC 2018); desocupado y en prisión preventiva a la luz de Gill v. Whitford , 138 S. Ct. 2679 (2018); sentencia dictada en prisión preventiva, 318 F. Supp. 3d 777 (MDNC 2018). |
Tenencia | |
Los reclamos de manipulación partidista plantean cuestiones políticas que escapan al alcance de los tribunales federales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh |
Disentimiento | Kagan, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
El caso fue uno de los tres que se escucharon en el período de 2018 relacionados con cuestiones relacionadas con el gerrymandering partidista utilizado en los planes de distritos de los estados. Se combinó con Rucho contra la Liga de Mujeres Votantes de Carolina del Norte , y su decisión incluyó la sentencia de la Corte sobre Lamone contra Benisek , un caso de manipulación partidista de Maryland. [4] La decisión 5-4, dividida a lo largo de líneas partidistas e ideológicas, dejó en su lugar los distritos del Congreso de Carolina del Norte , que favorecen al Partido Republicano , y los distritos del Congreso de Maryland , que favorecen al Partido Demócrata . [5]
Fondo
Históricamente, se considera que Carolina del Norte tiene una división casi igual de votantes entre los partidos republicano y demócrata , y los partidos políticos, respaldados por donantes ricos de ambos lados, han luchado por el control del estado mediante el uso de gerrymandering durante décadas. [6] Antes de 2011, siete de los trece distritos del estado favorecían a los demócratas, el resto a los republicanos. [6]
El primer mapa de redistribución de distritos para Carolina del Norte después del Censo de 2010 se publicó en 2011, lo que dio como resultado que nueve distritos favorecieran a los republicanos. [6] Poco después siguió un desafío legal sobre el nuevo mapa de redistribución de distritos del Congreso, alegando que el mapa utilizaba la manipulación racial que era inconstitucional bajo la Ley de Derechos Electorales de 1965 . En 2016, la audiencia del caso en el Distrito Medio de Carolina del Norte dictaminó que el mapa era inconstitucional y le dio a la Asamblea General del estado dos semanas para revisar el mapa, para ser aprobado por el Tribunal de Distrito. [7] El fallo fue impugnado y finalmente llegó a la Corte Suprema como Cooper v. Harris . [8] La Corte Suprema ratificó el fallo del Tribunal de Distrito en 2017 [9].
Si bien el caso fue impugnado en la Corte Suprema, los presidentes anteriores del comité de redistribución de distritos del estado, el senador estatal Robert A. Rucho y el representante David R. Lewis , trajeron a un experto para ayudar con un nuevo mapa, mientras se formó un nuevo comité de redistribución de distritos. por la Asamblea General favorecida por los republicanos y votó sobre siete principios para este nuevo mapa. Entre ellos, el nuevo mapa no se desarrollaría utilizando ningún dato sobre la composición racial, sino que utilizaría la composición política para esforzarse por mantener la misma proporción de votantes en cada distrito. Lewis fue citado diciendo "Propongo que dibujemos los mapas para dar una ventaja partidista a 10 republicanos y tres demócratas, porque no creo que sea posible dibujar un mapa con 11 republicanos y dos demócratas". [6] El Tribunal de Distrito aprobó el mapa de 2016, y se ha utilizado tanto para el de 2016 como para las elecciones generales de 2018.
Los nuevos mapas de 2016 fueron objeto de un desafío inmediato por Common Cause , el Partido Demócrata de Carolina del Norte, la Liga de Mujeres Votantes y varias personas en demandas por separado contra Rucho, Lewis y otros legisladores estatales, no solo porque la redistribución de distritos violó la Protección Igualitaria. Cláusula y la Primera Enmienda, pero también violó dos principios del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos . [10] De particular preocupación fueron los distritos 1 y 12 del Congreso de Carolina del Norte , que habían sido previamente identificados como distritos controlados por gerryman en los mapas de 2011, [11] y fueron identificados como desproporcionadamente demócratas con los mapas de 2016. Los casos se consolidaron en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte.
En este momento, la Corte Suprema estaba escuchando la impugnación de Gill v. Whitford , un caso de manipulación partidista de Wisconsin. [12] En Carolina del Norte, los acusados solicitaron una suspensión del juicio en espera del resultado de Gill , pero se les negó. El caso procedió con la decisión del Tribunal de Distrito a principios de 2018 a favor de los demandantes de que el mapa de Carolina del Norte de 2016 era inconstitucional con respecto a los cuatro puntos planteados por los demandantes. [13] Nuevamente, el Tribunal de Distrito ordenó a la legislatura que elabore un nuevo mapa en un plazo de 14 días y ordenó al estado utilizar el mapa de 2016. El acusado solicitó una suspensión de emergencia de la orden del Tribunal de Distrito de la Corte Suprema, dada la proximidad de las elecciones generales de 2018. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, suspendiendo la orden del Tribunal de Distrito hasta después de que se hubiera tomado una decisión sobre Gill .
La Corte Suprema decidió Gill en junio de 2016, que dictaminó que los peticionarios que impugnaban el mapa de redistribución de distritos en Gill no estaban legitimados para impugnar el mapa y, por lo tanto, no alcanzaron los méritos de las acusaciones de manipulación partidista. Posteriormente, la Corte Suprema anuló el fallo del Tribunal de Distrito de Carolina del Norte y ordenó que revisara el caso a la luz de su decisión sobre Gill . Para agosto de 2018, el Tribunal de Distrito emitió su nueva decisión, afirmando que los demandantes tenían legitimación y afirmando que su decisión anterior sobre los mapas de 2016 era inconstitucional. [14] [15] Si bien se ofreció la opción de prohibir el uso de los mapas de 2016, los demandantes acordaron que las elecciones generales de 2018 estaban demasiado cerca, y la Corte permitió que los mapas de 2016 se usaran hasta después de las elecciones de 2018, al tiempo que requería la legislatura estatal para elaborar nuevos mapas. [dieciséis]
Por separado, Common Cause y los demócratas estatales impugnaron los mapas de redistribución de distritos legislativos elaborados junto con los mapas de distritos del Congreso dentro de los tribunales estatales de Carolina del Norte. [17]
Corte Suprema
Los legisladores estatales nombrados como acusados en este caso presentaron una petición de orden de certiorari ante la Corte Suprema, preguntando si los demandantes tienen legitimación y si sus reclamos sobre el gerrymandering partidista eran justiciables, y si el mapa de 2016 se considera un gerrymandering partidista. La Corte otorgó certiorari, con argumentos escuchados el 26 de marzo de 2019. Los argumentos orales se escucharon junto con los de Lamone v.Benisek , otro caso de gerrymandering partidista de la redistribución de distritos de Maryland que siguió a la decisión per curiam de la Corte en Benisek v. Lamone (2018 ). [18] [19] [20]
La Corte emitió su decisión en Rucho y Lamone el 27 de junio de 2019. En la opinión por mayoría de 5-4, la Corte dictaminó que "las demandas de manipulación partidista plantean cuestiones políticas fuera del alcance de los tribunales federales", anulando y devolviendo a los tribunales inferiores ' decisiones con instrucciones de sobreseimiento por incompetencia. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts emitió la opinión mayoritaria, junto con los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh. [21] Roberts dejó en claro que el gerrymandering partidista puede ser desagradable e injusto, pero que los estados y el Congreso tienen la capacidad de aprobar leyes para frenar el gerrymandering partidista excesivo. [3]
La jueza Elena Kagan escribió la opinión disidente, junto con los jueces Ginsburg, Breyer y Sotomayor. La opinión de Kagan fue crítica con la mayoría: "De todas las veces, abandonar el deber de la Corte de declarar la ley, esta no fue la indicada. Las prácticas impugnadas en estos casos ponen en peligro nuestro sistema de gobierno. Parte del papel de la Corte en ese sistema es defender sus cimientos. Nada es más importante que unas elecciones libres y justas. Con respeto pero con profunda tristeza, disiento ”. [3]
Referencias
- ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (27 de junio de 2019). "En el fallo de las principales elecciones, la Corte Suprema de Estados Unidos permite el dibujo de un mapa partidista" . Reuters . Consultado el 27 de junio de 2019 .
- ^ Rucho v. Causa común , núm. 18-422 , 588 Estados Unidos ___ (2019).
- ^ a b c de Vogue, Ariane (27 de junio de 2019). "La Corte Suprema permite que continúe la severa manipulación partidista" . CNN . Consultado el 27 de junio de 2019 .
- ^ "Rucho v. Causa común" . SCOTUSblog . Consultado el 26 de junio de 2019 .
- ^ Perticone, Joe (27 de junio de 2019). "La Corte Suprema dictamina 5-4 para permitir la manipulación partidista en mapas del Congreso en un caso histórico" . Insider . Consultado el 27 de junio de 2019 .
- ^ a b c d Vinos, Michael; Fausset, Richard (27 de agosto de 2018). "Se ordena a Carolina del Norte que vuelva a dibujar su mapa congresional ordenado por Gerryman. Otra vez" . The New York Times . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ Jenkins, Colleen (29 de noviembre de 2016). "Los jueces federales ordenan a Carolina del Norte volver a trazar los distritos legislativos" . Reuters . Consultado el 5 de enero de 2019 .
- ^ Cooper v. Harris , núm. 15-1262 , 581 Estados Unidos ___ (2017).
- ^ Newkirk II, Van (22 de mayo de 2017). "La Corte Suprema declara inconstitucional el Gerrymandering racial de Carolina del Norte" . El Atlántico . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ Morrill, Jim (5 de agosto de 2016). "Causa común desafía el gerrymandering partidista en Carolina del Norte" . El observador de Charlotte . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ Liptak, Adam (22 de mayo de 2017). "Los jueces rechazan 2 distritos de Carolina del Norte Gerrymandered, citando sesgos raciales" . The New York Times . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ Gill contra Whitford , núm. 16-1161 , 585 Estados Unidos ___ (2018).
- ^ Causa común contra Rucho , 279 F. Supp. 3d 587 ( MDNC 2018).
- ^ Causa común contra Rucho , 318 F. Supp. 3d 777 ( MDNC 2018).
- ^ Jacobs, Rusty (28 de agosto de 2018). "Elecciones del Congreso de Carolina del Norte arrojadas al caos después del fallo de la corte" . NPR . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ Dubeck, James (5 de septiembre de 2018). "Carolina del Norte puede utilizar el mapa de Gerrymandered en noviembre, reglas de la corte" . NPR . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ Wilson, Reid (21 de noviembre de 2018). "Los demócratas adoptan un nuevo enfoque en el traje de gerrymandering de Carolina del Norte" . La colina . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ Benisek v. Lamone , núm. 17-333 , 585 Estados Unidos ___ (2018).
- ^ Savage, David (4 de enero de 2019). "Tribunal Supremo para decidir sobre gerrymandering partidista en Carolina del Norte y Maryland" . Los Angeles Times . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ Barnes, Robert (26 de marzo de 2019). "Brett Kavanaugh, el nuevo jugador de la Corte Suprema, vuelve al gerrymandering partidista" . The Washington Post . Consultado el 26 de marzo de 2019 .
- ^ Liptak, Adam (27 de junio de 2019). "La Corte Suprema dice que la Constitución no prohíbe el Gerrymandering partidista" . The New York Times . Consultado el 27 de junio de 2019 .
enlaces externos
- Texto de . Rucho v Common Cause , N ° 18-422, 588 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)