Premio es un término utilizado en la ley del almirantazgo para referirse a equipos , vehículos , embarcaciones y carga capturada durante un conflicto armado. El uso más común de premio en este sentido es la captura de un barco enemigo y su carga como premio de guerra . En el pasado, a la fuerza de captura comúnmente se le asignaba una parte del valor del premio capturado. Las naciones a menudo otorgan cartas de marca que darían derecho a partes privadas a capturar propiedad enemiga., generalmente se envía. Una vez que el barco estuviera asegurado en territorio amigo, sería objeto de un caso de presa , un procedimiento real en el que el tribunal determinaba el estado de la propiedad condenada y la forma en que se disponía de la propiedad.
Historia y fuentes de la ley de premios
Al principio, la toma de premios era todo aplastar y agarrar "como romper la ventana de un joyero", [ atribución necesaria ], pero en el siglo XV un cuerpo de reglas rectores, el derecho marítimo de las naciones, había comenzado a evolucionar. [1]
El tratado seminal de Grocio sobre derecho internacional llamado De Iure Praedae Commentarius (Comentario sobre la ley del premio y el botín) , publicado en 1604, del cual el capítulo 12, " Mare Liberum ", entre otras cosas, fundó la doctrina de la libertad de los mares, fue un escrito de defensor justificando las incautaciones holandesas de la navegación española y portuguesa. [2] Grocio defiende la práctica de aceptar premios como algo no meramente tradicional o habitual, sino justo. Su comentario señala que la etimología del nombre del dios de la guerra griego Ares era el verbo "apoderarse", y que el derecho de gentes había considerado legal el saqueo de la propiedad enemiga desde el comienzo de la historia occidental registrada en tiempos homéricos. [3]
La ley de premios se desarrolló por completo entre la Guerra de los Siete Años de 1756–63 y la Guerra Civil Estadounidense de 1861–65. Este período coincide en gran medida con el último siglo de la vela de combate e incluye las guerras napoleónicas , las revoluciones estadounidense y francesa y la cuasi guerra de Estados Unidos con Francia a fines de la década de 1790. [4] Gran parte de la ley de premios angloamericana se deriva de los precedentes británicos del siglo XVIII, en particular, una compilación llamada Informe de los oficiales de la ley de 1753 , escrito por William Murray, primer conde de Mansfield (1705-1793). Se dijo que era la exposición más importante de la ley de premios publicada en inglés, junto con las posteriores decisiones del Tribunal Superior del Almirantazgo de William Scott, Lord Stowell (1743–1836).
El juez estadounidense Joseph Story , la principal autoridad judicial de Estados Unidos en derecho de premios, se basó en gran medida en el informe de 1753 y las decisiones de Lord Stowell, al igual que Francis Upton, quien escribió el último gran tratado estadounidense sobre derecho de premios, su Maritime Warfare and Prize . [5]
Si bien los precedentes de casos de derecho consuetudinario angloamericano son la descripción más accesible de la ley de premios, en los casos de premios, los tribunales interpretan y aplican las costumbres y usos internacionales, el Derecho de las Naciones , y no las leyes o precedentes de ningún país. [6]
Se iban a hacer fortunas en premios en el mar, como se describe vívidamente en las novelas de CS Forester y Patrick O'Brian . Durante la Revolución Americana, los premios combinados navales y corsarios estadounidenses totalizaron casi $ 24 millones; [7] en la Guerra de 1812, $ 45 millones. [8] Se obtuvieron ingresos tan enormes cuando $ 200 eran un generoso salario anual para un marinero; [9] su parte de un solo premio podía representar diez o veinte veces su salario anual, y recibir cinco o seis premios en un solo viaje era común.
Con tanto en juego, la ley de premios atrajo a algunos de los talentos legales más grandes de la época, incluidos John Adams , Joseph Story , Daniel Webster y Richard Henry Dana, Jr., autor de Two Years Before the Mast . Los casos de premios se encontraban entre los más complejos de la época, ya que la disposición de grandes sumas giraba en torno al fluido Derecho de las Naciones y las difíciles cuestiones de jurisdicción y precedentes.
Uno de los primeros casos en Estados Unidos, por ejemplo, el de Active , tardó 30 años en resolver las disputas jurisdiccionales entre las autoridades estatales y federales. Un capitán corsario estadounidense capturado, Gideon Olmsted, de 20 años, fue embarcado a bordo del balandro británico Active en Jamaica como mano corriente en un esfuerzo por llegar a casa. Olmsted organizó un motín y se apoderó del balandro. Pero cuando los amotinados de Olmsted zarparon su presa hacia Estados Unidos, un corsario de Pensilvania tomó el Active . [10] Olmsted y el corsario disputaron la propiedad del premio, y en noviembre de 1778 un jurado de la corte de premios de Filadelfia llegó a un veredicto dividido otorgando a cada uno una acción. Olmsted, con la ayuda del entonces general estadounidense Benedict Arnold , apeló al Comité del Premio del Congreso Continental , que revocó el veredicto del jurado de Filadelfia y otorgó todo el premio a Olmsted. Pero las autoridades de Pensilvania se negaron a hacer cumplir la decisión, afirmando que el Congreso Continental no podía inmiscuirse en el veredicto del jurado del tribunal de premios del estado. Olmsted persiguió tenazmente el caso durante décadas hasta que ganó, en un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1809 que el juez Stanley Matthews llamó más tarde "el primer caso en el que los tribunales judiciales hicieron cumplir la supremacía de la Constitución contra la afirmación de la autoridad estatal". [11]
Comisión
Aunque las cartas de marca y represalia a veces se emitían antes de una declaración formal de guerra, como sucedió durante la Revolución Americana cuando las colonias rebeldes de Massachusetts, Maryland, Virginia y Pensilvania otorgaron cartas de marca meses antes de la declaración oficial de independencia del Congreso Continental. Julio de 1776, [12] a principios del siglo XIX se aceptaba generalmente que un gobierno soberano tenía que declarar la guerra primero. La "existencia de guerra entre naciones pone fin a toda relación comercial legal entre sus ciudadanos o súbditos", escribió Francis Upton en Maritime Warfare and Prize , ya que "[t] rade y comercio presuponen la existencia de contratos civiles ... y el recurso a tribunales judiciales; y esto es necesariamente incompatible con un estado de guerra ". [13] De hecho, cada ciudadano de una nación "está en guerra con cada ciudadano del enemigo", lo que impone el "deber, a cada ciudadano, de atacar al enemigo y apoderarse de su propiedad, aunque por costumbre establecida, este derecho está restringido". sólo a aquellos, como son los instrumentos comisionados por el gobierno ". [14]
La comisión formal otorgada a un buque de guerra, y la carta de marca y represalia otorgada a los buques mercantes privados convirtiéndolos en auxiliares navales, los calificó para tomar la propiedad enemiga como las manos armadas de su soberano y compartir las ganancias. [15]
Capturando un premio
Cuando un barco corsario o naval avistaba un barco tentador, cualquiera que fuera la bandera que enarbolara o, con frecuencia, no enarbolaba en absoluto, lo perseguían. Navegar con falsos colores era un ardid común, tanto para depredadores como para presas. La convención era que un barco debe izar sus verdaderos colores antes de disparar el primer tiro. Disparar bajo una bandera falsa podría costar caro en los procedimientos judiciales, posiblemente incluso resultando en una restitución al propietario del barco capturado. [dieciséis]
A menudo, un solo disparo de cañón a través de la proa era suficiente para persuadir a la presa de que se lanzara , pero a veces se producían horas brutales e incluso días de cañonazos, junto con abordajes y combates cuerpo a cuerpo con alfanjes, pistolas y picas de abordaje. No importa cuán furiosa y sangrienta fue la batalla, una vez terminada, los vencedores tenían que recomponerse, dejar de lado la ira y la tolerancia, tratando a los cautivos con cortesía y cortesía en la medida en que la prudencia lo permitía. [17] Los oficiales restringieron a la tripulación para evitar el pillaje de los adversarios derrotados o el robo de la carga, lo que se conoce como carga a granel. El tratado de Francis Upton sobre la guerra marítima advirtió:
Desfalcos del cargamento incautado, o actos personalmente violentos, o lesiones perpetradas a la tripulación capturada, o separándolos indebidamente del buque de presa, o no presentarlos para su examen ante el tribunal de presas, u otros agravios lesivos a los derechos y la salud. de los prisioneros, podrá declarar anulable la aprehensión de la nave o cargamento, como premio, y también someter al responsable del daño por daños y perjuicios. [18]
Llevar el premio ante un tribunal de premios puede no ser práctico por varias razones, como el mal tiempo, la escasez de tripulantes, la escasez de agua y provisiones, o la proximidad de una fuerza enemiga abrumadora, en cuyo caso un barco podría ser rescatado. Es decir, en lugar de destruirla en el acto como era su prerrogativa, el corsario o el oficial naval aceptarían un alforja en forma de pagaré por una suma acordada como rescate del capitán del barco. En tierra, esto sería una extorsión y la promesa de pago no sería ejecutable en los tribunales, pero en el mar era una práctica aceptada y los pagarés eran instrumentos negociables. [19]
En ocasiones, un barco incautado sería liberado para transportar a los prisioneros a casa, una práctica que Lord Stowell dijo "en la consideración de la humanidad y la política" que los Tribunales del Almirantazgo deben proteger con la mayor atención. [20] Mientras estaba en su misión como barco del cártel , era inmune a la recaptura siempre que procediera directamente a su misión, regresara de inmediato y no se dedicara al comercio mientras tanto. [21]
Sin embargo, por lo general, el captor embarcaba a una tripulación de presa para navegar en un barco capturado hasta el puerto más cercano propio o un país aliado, donde un tribunal de presas podía adjudicar el premio. Si mientras navegaba en ruta, un barco amigo capturaba nuevamente el premio, llamado rescate, el derecho de propiedad declarada postliminium sobre el premio rescatado se restituía a sus dueños anteriores. Es decir, el barco no se convirtió en un premio del barco recapturador. Sin embargo, los equipos de rescate tenían derecho a una indemnización por salvamento , [22] al igual que si se hubieran rescatado un recipiente lisiado se hunda en el mar. [23]
Proceso de la corte del almirantazgo
El premio que regresara al país del buque capturador o al de un aliado que hubiera autorizado un procedimiento de premio sería demandado en el almirantazgo in rem, es decir, "contra la cosa", contra el buque mismo. Por esta razón. las decisiones en los casos de presas llevan el nombre del barco, como The Rapid (un caso de la Corte Suprema de los EE. UU. que contiene bienes comprados antes de que comenzaran las hostilidades, pero se convierte en contrabando después de que se declara la guerra) [24] o The Elsebe (Lord Stowell sostiene que los tribunales de presas hacen cumplir los derechos bajo la Ley de Naciones en lugar de simplemente la ley de su país de origen). [25] Una condena adecuada del tribunal de presas era absolutamente un requisito para transmitir el título claro de un buque y su carga a los nuevos propietarios y resolver el asunto. Según el tratado de Upton, "Incluso después de cuatro años de posesión y la realización de varios viajes, el título de propiedad no se cambia sin sentencia de condena". [26]
El agente del corsario u oficial naval interpuso un libelo , acusando al buque capturado de pertenecer al enemigo, o de llevar cargamento enemigo, o de realizar un bloqueo. Los comisionados del premio tomaron la custodia del barco y su cargamento, y reunieron los papeles, cartas y otros documentos del barco. Tenían la obligación especial de notificar al tribunal de presas sobre los bienes perecederos, que se venderían sin demora para evitar el deterioro y las ganancias retenidas para quien prevaleciera en el procedimiento del premio. [27]
Los comisionados tomaron el testimonio de los testigos en forma estándar de interrogatorios escritos . [28] Los tribunales del Almirantazgo rara vez escucharon testimonios en vivo. Los interrogatorios de los comisionados buscaban establecer el tamaño relativo, la velocidad y la fuerza de las embarcaciones, qué señales se intercambiaron y qué enfrentamientos se produjeron, el lugar de la captura, el estado del clima y "el grado de luz u oscuridad", y qué otras embarcaciones estaban a la vista. Eso se debió a que la ley de presas navales otorgó a los buques de asistencia, definidos como aquellos que estaban "a una distancia de señal" en ese momento, una parte de las ganancias. Los interrogatorios escritos y los documentos del barco establecieron la nacionalidad del premio y su tripulación, y el origen y destino del cargamento: se dijo que el barco fue "confiscado de su propia boca". [29]
Una diferencia considerable entre la ley de premios y el derecho penal angloamericano ordinario es la inversión del onus probandi normal o carga de la prueba. [30] Mientras que en los tribunales penales un acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, en el tribunal de presas un buque es culpable a menos que se demuestre su inocencia. [31] Los captores del premio deben mostrar sólo "sospechas razonables" de que la propiedad está sujeta a expropiación; el propietario soporta la carga de probar lo contrario. [32]
Un tribunal de presas normalmente ordenó que el buque y su carga fueran rechazados y vendidos en una subasta. Pero la decisión de la corte se volvió mucho más complicada en el caso de embarcaciones neutrales, o la carga de una nación neutral transportada en una embarcación enemiga. Los diferentes países trataron estas situaciones de manera diferente. [33] A finales del siglo XVIII, Rusia, Escandinavia, Francia y Estados Unidos habían adoptado la posición de que "los barcos libres hacen mercancías gratis": es decir, la carga en un barco neutral no podía condenarse como premio. Pero Gran Bretaña afirmó lo contrario, que se pueden tomar los bienes de un enemigo en un barco neutral, o bienes neutrales en un barco enemigo, [34] una posición que prevaleció en la práctica del siglo XIX. [35] El ingenio de los beligerantes para evadir la ley mediante una pretendida neutralidad, documentos falsos, transferencias rápidas de títulos y una miríada de otros dispositivos, constituyen el principal negocio de los tribunales de presas durante el último siglo de navegación a vela. [36]
Las embarcaciones neutrales podrían estar sujetas a captura si realizaran un bloqueo. El bloqueo tenía que ser efectivo para ser conocido en un tribunal de presas, es decir, no simplemente declarado sino efectivamente ejecutado. Había que advertir a los neutrales. Si es así, cualquier barco que atraviese el bloqueo de cualquier bandera estaba sujeto a captura y expropiación. [37] Sin embargo, los pasajeros y la tripulación a bordo de los corredores del bloqueo no debían ser tratados como prisioneros de guerra, como prescribe Upton's Maritime Warfare and Prize : "la pena, y la única pena ... es la confiscación de la propiedad empleada en [bloqueo corriendo]." Las personas a bordo de corredores de bloqueo solo podían ser detenidas temporalmente como testigos y, después de testificar, ser puestas en libertad de inmediato. [38]
La legitimidad de una adjudicación dependía de procedimientos regulares y justos. Las desviaciones de las normas de equidad aceptadas internacionalmente conllevaban el riesgo de litigios en curso por parte de armadores descontentos y sus aseguradoras, que a menudo se prolongaban durante décadas.
Por ejemplo, durante la Cuasi-Guerra de Estados Unidos con Francia en la década de 1790, los corruptos tribunales de presas del Caribe francés (a menudo compartiendo las ganancias) recurrieron a pretextos y subterfugios para justificar la condena de los buques estadounidenses neutrales. [39] Condenaron a uno por llevar presunto contrabando inglés porque la brújula en la bitácora mostraba una marca inglesa; otro porque las ollas y sartenes de la cocina eran de fabricación inglesa. Los armadores estadounidenses indignados, sus descendientes y los descendientes de sus descendientes (que a menudo sirven como fachada para las aseguradoras) impugnaron estas decisiones en un litigio denominado colectivamente Casos de expoliación francesa. Los casos de expoliación duran más de un siglo, desde la década de 1790 hasta 1915. Junto con las reclamaciones de tribus indígenas por violaciones de tratados, los casos de expoliación franceses disfrutan de la dudosa distinción de figurar entre las reclamaciones de mayor litigio en la historia de Estados Unidos. [40]
La mayor parte del corso llegó a su fin a mediados del siglo XIX, cuando los signatarios de la Declaración de París sobre el Derecho Marítimo de 1856, al concluir la Guerra de Crimea, renunciaron [41] a conceder cartas de corsé. [42]
Estados Unidos, sin embargo, no fue signatario. [43] Durante la Guerra Civil estadounidense , los corsarios confederados cruzaron contra el transporte marítimo mercante de la Unión. Del mismo modo, la Unión (aunque se negó a reconocer la legitimidad de las cartas de marca confederadas) permitió que su armada tomara barcos confederados como premios. Según el artículo 1, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, todavía es teóricamente posible que el Congreso autorice las cartas de marca, pero en los últimos 150 años no lo ha hecho.
Se iba a establecer una Corte Internacional de Premios por el tratado XII de la Convención de La Haya de 1907 , pero este tratado nunca entró en vigor ya que solo Nicaragua lo ratificó. [44]
Las incursiones comerciales de embarcaciones privadas [45] terminaron con la Guerra Civil Estadounidense, pero los oficiales de la Armada siguieron siendo elegibles para recibir premios en efectivo un poco más de tiempo. Estados Unidos continuó pagando premios a los oficiales navales en la Guerra Hispanoamericana , y solo abjuró de la práctica por ley durante la Primera Guerra Mundial. Los tribunales de presas estadounidenses no resolvieron casos resultantes de sus propias expropiaciones en la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial ( aunque la Corte Suprema se pronunció sobre un premio alemán — SS Appam en el caso The Steamship Appam — que fue llevado y retenido en Hampton Roads ). [46] Asimismo, Rusia, Portugal, Alemania, Japón, China, Rumania y Francia siguieron a los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, declarando que ya no pagarían premios en metálico a los oficiales navales. El 9 de noviembre de 1914, los gobiernos británico y francés firmaron un acuerdo que establecía la jurisdicción del gobierno sobre los premios capturados por cualquiera de ellos. [47] El gobierno ruso accedió a este acuerdo el 5 de marzo de 1915, [48] y el gobierno italiano hizo lo mismo el 15 de enero de 1917. [49]
Poco antes de la Segunda Guerra Mundial, Francia aprobó una ley que permitía recibir premios, al igual que los Países Bajos y Noruega, aunque la invasión alemana y la posterior capitulación de los tres países rápidamente pusieron fin a esto. [ cita requerida ] Gran Bretaña terminó formalmente la elegibilidad de los oficiales navales para compartir el dinero del premio en 1948. [50]
Según el derecho y los tratados internacionales contemporáneos, las naciones aún pueden llevar barcos enemigos ante sus tribunales de presa para que sean condenados y vendidos. Pero ninguna nación ofrece ahora una parte a los oficiales o la tripulación que arriesgaron sus vidas en la captura:
El interés propio fue la fuerza impulsora que obligó a los hombres del mar a aceptar el derecho internacional de la presa ... [incluidos los comerciantes] porque aportaba un valioso elemento de certeza a sus tratos. Si las reglas fueran claras y universales, podrían enviar sus productos al extranjero en tiempo de guerra, después de comprar un seguro contra riesgos conocidos. ... En el otro lado de la mesa, aquellos que compraban embarcaciones y cargamentos de los tribunales de premios tenían la comodidad de saber que lo que compraron era realmente suyo. La doctrina y la práctica de la presa marítima se adhirió ampliamente durante cuatro siglos, entre una multitud de naciones soberanas, porque adherirse a ella redundaba en el interés material de sus armadas, sus corsarios, sus comerciantes y banqueros, y sus soberanos. Los diplomáticos y los abogados internacionales que luchan en este mundo por lograr un estado de derecho universal bien pueden reflexionar sobre esta lección. [51]
Ver también
- Reclamaciones de Alabama
- Incursión comercial
- Corsario confederado
- Tribunal de Apelaciones en casos de captura
- Corredores del bloqueo de la Guerra Civil Americana
- Carta de marca
- Trofeo de guerra
- Premio de guerra
- Incidente de Altmark
Notas
- ^ Petrie, El juego de premios p. 4-5 (sobre la evolución de las normas sobre premios en el derecho internacional).
- ^ Grotius, De Iure Praedae Commentarius ( Comentario sobre la ley del premio y el botín ) p. ix (notas introductorias que describen el propósito de Grocio).
- ^ Grotius, De Iure Praedae Commentarius ( Comentario sobre la ley del premio y el botín ) p. 43 (considerando la incautación de bienes como una especie de guerra).
- ^ Petrie, El juego de premios p. 5
- ^ Petrie, El juego de premios p. 7
- ↑ The Elsebe in Colombos, Tratado sobre la ley del premio p. 21 (Lord Stowell señaló que la ley de premios es un asunto de derecho internacional, no la ley de ninguna nación).
- ^ Si bien el cálculo es complejo e inexacto , ajustado por inflación de acuerdo con el índice de precios al consumidor $ 24 millones en los dólares de 1800 se calcula en aproximadamente $ 450 millones en la actualidad.
- ^ Maclay, Una historia de los corsarios estadounidenses , Prefacio p. ix (sumando los buques capturados y las ganancias del premio).
- ↑ A History of American Privateers p.10-11 (comparando los premios con los oficiales de pago y la tripulación)
- ↑ The Journal of Gideon Olmsted Forward pp. Vii a xv (donde se discuten las desgarradoras aventuras de Olmsted en el mar, seguidas de una prueba de 30 años en los tribunales en tierra).
- ^ JC Bancroft Davis, Informes de Estados Unidos, casos juzgados en el período de octubre de 1888 , vol. 131 (Nueva York: Banks & Brothers 1889) app., Pág. xxxiv n. (citando al juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Stanley Matthews, sobre la importancia delcaso Activo ) ver también Casos de premio decididos en la Corte Suprema de los Estados Unidos , Introducción en 5-6 (discutiendo el caso Activo ).
- ^ Casos de premios decididos en la Corte Suprema de los Estados Unidos, Introducción en 2-7 (que detalla la confusión de los primeros tribunales de premios estatales que compiten y niegan la autoridad de apelación del tribunal de premios del Congreso Continental)
- ^ Upton, Premio y guerra marítima , p. 16-17 (discutiendo el cese del negocio cuando se declara la guerra).
- ^ Upton, Premio y guerra marítima , p. 16-17 (discutiendo las implicaciones del estado de guerra).
- ↑ Petrie, The Prize Game a las 7
- ^ Uptown, guerra marítima y premio p. 421-22 (citando The Peacock , 4Rob.185, un caso británico que involucra restitución y asignación de gastos después de disparar con colores falsos)
- ^ Upton, Derecho marítimo y premio , p. 445 (citando el caso de la corte de distrito federal de Louisa Agnes que señaló que un trato indecoroso como poner a la tripulación capturada con grilletes bien podría ser defendible según sea necesario, dadas las circunstancias).
- ^ Upton, Derecho marítimo y premio , p. 445 (citando elfallo de Louisa Agnes de que los reclamos de agravios por crueldad requerirían más que simples declaraciones juradas, sino alegatos, pruebas y oportunidad de defensa).
- ↑ Petrie, The Prize Game 13-30 (discutiendo el rescate del ballenero Eliza Swan ).
- ^ Colombos, Ley del Premio p. 168 (citando a Lord Stowell sobre los barcos del cartel)
- ↑ Upton, Maritime Warfare and Prize 13-30 (trata sobre la inmunidad a los cárteles, destacando el caso del barco que Venus condena como premio por haber llevado un cargamento a bordo después de entregar prisioneros a Francia como barco del cártel).
- ^ Upton, Derecho marítimo y premio , p. 234-35 (discutiendo postliminium y salvamento).
- ^ Decisiones de casos de premios de la Corte Suprema de Estados Unidos p. 130 (reimprimiendo la decisión de 1796 en The Mary Ford de que los rescatadores estadounidenses que encontraron un premio francés destrozado y abandonado a la deriva sin velas o aparejos no podían condenarla como premio, pero tenían derecho como salvadores a la estimación del juez de una compensación justa por el tiempo perdido, trabajo, riesgo asumido y sufrimiento mental y físico, para inducir a los marineros a asumir el peligro y el costo del rescate en el mar).
- ↑ Citado por Upton, Maritime Warfare and Prize , p. 23 (citando The Rapid , 8 Cranch 155,)
- ^ Colombos, Tratado sobre la ley del premio p. 21 (citando a Lord Stowell en The Elsebe )
- ^ Upton, Derecho marítimo y premio , p. 238 (que describe el requisito uniforme de una sentencia de condena).
- ^ Upton, Premio y guerra marítima, p. 454
- ^ Upton, Maritime Warfare and Prize (apéndice) (que reproduce los interrogatorios en forma estándar para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos).
- ^ Colombos, Tratado sobre la ley del premio p. 356 (citando a Sir James Marriott sobre el uso de los propios papeles de un barco para condenarla)
- ^ Colombos, Tratado sobre la ley del premio p. 361 discutiendo onus probandi )
- ^ Brown v. Estados Unidos , reimpreso en Prizes Cases en la Corte Suprema de Estados Unidos p. 459 (observando que es "una regla bien conocida del tribunal de presas que el onus probandi recae sobre el reclamante", que debe demostrar su propio buen título antes de disputar un premio).
- ^ Colombos, Tratado sobre la ley del premio p. 361-62 (el demandante observador debe demostrar que la propiedad no está sujeta a confiscación, una revocación de la presunción habitual de inocencia)
- ↑ Petrie, The Prize Game p.161
- ^ Petrie, El juego de premios p. 161-2 (discutiendo la diferencia de opinión internacional sobre la carga transportada por neutrales)
- ^ Lord Russell, Los corsarios franceses , p. 195-6 (revisión de la práctica contemporánea sobre cargamento de buques enemigos)
- ^ Petrie, El juego de premios p. 163
- ^ Petrie, El juego de premios p. 163 (discutiendo el bloqueo de Charleston y la captura y condena de los corredores del bloqueo).
- ↑ Upton, Maritime Warfare and Prize p. 441 (señalando que los captores navales que operan bajo un "malentendido" a veces han tratado a los corredores del bloqueo como prisioneros de guerra, lo cual es un error).
- ^ Jock Yellott, No del todo justicia después de la guerra nunca antes: un caso de expoliación francés de la cuasi-guerra , Sea History Vol. 113 p.16 (invierno de 2005-2006)
- ^ Yellott, Justicia no del todo después de la guerra nunca antes , p. 19.
- ^ Lord Russell de Liverpool, Los corsarios franceses , p. 197 (recitando varias disposiciones contra el corso en la Declaración y sus efectos)
- ^ Petrie, El juego de premios p. 145 (discutiendo la Convención de 1856 que puso fin al corso).
- ^ Maclay, Una historia de los corsarios estadounidenses p. xxiii (señalando que Estados Unidos y España se negaron a firmar, aunque ambos en efecto renunciaron al corso mediante acciones posteriores, incluso si no fue en palabras)
- ^ "Convención relativa al establecimiento de un Tribunal Internacional de Premios" . Base de datos de tratados . Gobierno de los Países Bajos . Consultado el 14 de septiembre de 2017 .
- ^ Maclay, Historia de los corsarios estadounidenses p. xxiii (observar el objetivo del corso es destruir el comercio, que ahora es una tarea asignada a la marina)
- ^ Colombos, Tratado sobre la ley del premio p. 21 (observando que en los EE. UU. Todas las capturas ahora pertenecen al estado, pero ninguna se adjudicó en la Primera o Segunda Guerra Mundial).
- ^ Convención relativa a los premios capturados durante la actual guerra europea Archivado el 27 de septiembre de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Texto de la carta de adhesión rusa Archivado el 27 de septiembre de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Texto de la carta de adhesión italiana Archivado el 27 de septiembre de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Colombos, Tratado sobre la ley del premio p. 338 (donde se señala la abolición de los premios en metálico para los oficiales navales británicos en la Ley de premios de 1948).
- ^ Petrie, The Prize Game , págs. 145–46.
Referencias
- James Scott Brown (ed.), Casos de premios decididos en la Corte Suprema de los Estados Unidos (Oxford: Clarendon Press 1923)
- Colombos, Tratado sobre la ley del premio (Londres: Longmans, Green & Co. Ltd., 1949)
- Gawalt & Kreidler, eds., The Journal of Gideon Olmsted (Washington DC: Biblioteca del Congreso 1978)
- Grotius, De Iure Praedae Commentarius (Comentario sobre la ley del premio y el botín) (Oxford: Clarendon Press 1950)
- Edgar Stanton Maclay, Una historia de los corsarios estadounidenses (Londres: S. Low, Marston & Co. 1900)
- Donald Petrie, The Prize Game: saqueo legal en alta mar en los días de la lucha contra la vela (Annapolis, Md .: Naval Institute Press, 1999)
- Theodore Richard, Reconsiderando la carta de marca: utilizando proveedores de seguridad privada contra la piratería (1 de abril de 2010). Revista de derecho contractual público, vol. 39, núm. 3, págs. 411–464 en 429 n. 121, primavera de 2010. Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=1591039
- William Morrison Robinson, Jr., The Confederate Privateers (Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1928)
- Lord Russell de Liverpool, The French Corsairs (Londres: Robert Hale, 2001)
- Carl E. Swanson, Predators and Prizes: American Privateering and Imperial Warfare, 1739-1748 (Columbia, SC: U. South Carolina Press, 1991)
- Francis Upton, Premio y guerra marítima de Upton (Nueva York: John Voorhies Law Librero y editor, 1863)
enlaces externos
- resumen de las leyes de los premios estadounidenses de 1868
Medios relacionados con la ley de premios en Wikimedia Commons