Sackett contra la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos , 566 US 120 (2012), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que las órdenes emitidas por la Agencia de Protección Ambiental bajo la Ley de Agua Limpia están sujetas a la Ley de Procedimiento Administrativo . [1] El Tribunal dictaminó que debido a que las órdenes de la Agencia de Protección Ambiental constituyen una "acción final de la agencia" según la Ley de Procedimiento Administrativo , los tribunales federales pueden oír apelaciones de sus órdenes.
Sackett v. Agencia de Protección Ambiental | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 9 de enero de 2012 Decidido el 21 de marzo de 2012 | |
Nombre completo del caso | Chantell Sackett, et vir, Petitioners v. Environmental Protection Agency, et al. |
Citas | 566 US 120 ( más ) 132 S. Ct. 1367; 182 L. Ed. 2d 367; 2012 EE. UU. LEXIS 2320 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Caso desestimado, 2008 WL 3286801 ( D. Idaho 7 de agosto de 2008); afirmado, 622 F.3d 1139 ( 9 ° Cir. 2010); cert . concedida, 564 U.S. 1052 (2011). |
Subsecuente | Devuelto al tribunal de distrito, 677 F.3d 1000 (9th. Cir. 2012) |
Tenencia | |
Las órdenes bajo la Ley de Agua Limpia están sujetas a la Ley de Procedimiento Administrativo , que requiere un proceso de apelación para cualquier decisión de una agencia federal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, unido por unanimidad |
Concurrencia | Ginsburg |
Concurrencia | Alito |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V , Ley de Agua Limpia , Ley de Procedimiento Administrativo |
Fondo
Los demandantes, Mike y Chantell Sackett, compraron, aproximadamente, una parcela de tierra de dos tercios de acres (0,62) cerca de Priest Lake, Idaho , en la que planeaban construir una casa. Poco después de que comenzaron a limpiar el lote, los Sackett recibieron una Orden de cumplimiento de la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. , Afirmando que la propiedad estaba sujeta a la Ley de Agua Limpia y que los Sackett habían colocado ilegalmente material de relleno en los humedales jurisdiccionales de su propiedad. Después de intentar sin éxito obtener una audiencia de la EPA, los Sackett entablaron una demanda exigiendo una oportunidad para impugnar la base jurisdiccional de la Orden de Cumplimiento. [2] Tanto el Tribunal de Distrito [3] como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito [4] fallaron a favor del gobierno, sosteniendo que la validez de la Orden de Cumplimiento podría ser impugnada solo si y cuando la EPA presenta una acción de cumplimiento para imponer sanciones civiles y penales contra los Sackett. La Corte Suprema otorgó certiorari , limitado a las siguientes preguntas: "1. ¿Pueden los peticionarios solicitar una revisión judicial previa a la ejecución de la orden de cumplimiento administrativo de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo, 5 USC §704? 2. Si no es así, ¿la incapacidad de los peticionarios para solicitar revisión judicial previa a la ejecución de la orden de cumplimiento administrativo viola sus derechos bajo la cláusula de debido proceso? " [5]
Los Sacketts, técnicamente consultadas por expertos en humedales Ray y Susan Kagel de Kagel Ambiental, LLC , [6] y representados por Damien M. Schiff de la Fundación Pacific Legal , presentaron su escrito de apertura el 23 de septiembre de 2011. [7] Amicus en El apoyo de los peticionarios fue presentado por el Centro de Jurisprudencia Constitucional , la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas y la Asociación Nacional de Constructores de Viviendas . El escrito de oposición del Procurador General de los Estados Unidos fue presentado el 23 de noviembre de 2011 [7].
Opinión de la corte
En una opinión unánime del Juez Scalia emitida el 21 de marzo de 2012, el Tribunal sostuvo que las órdenes de cumplimiento de la EPA pueden ser impugnadas en una acción civil entablada bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Las órdenes de cumplimiento son "acción final de la agencia" para los propósitos de la APA, y la Ley de Agua Limpia no excluye la revisión judicial bajo la APA.
Los jueces Ginsburg y Alito presentaron opiniones coincidentes. La jueza Ginsburg declaró en su acuerdo que el fallo solo permitía a los Sackett impugnar la afirmación de jurisdicción de la EPA sobre su propiedad; la Corte no resolvió si los términos y condiciones de la Orden de Cumplimiento misma estaban sujetos a revisión judicial inmediata. El juez Alito recomendó que el Congreso actúe para aclarar cuestiones relacionadas con el alcance de la Ley de Agua Limpia.
El 3 de mayo de 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito remitió la impugnación de Sacketts a la orden de cumplimiento al tribunal de distrito, de acuerdo con la opinión de la Corte Suprema.
Decisión después de la devolución
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho falló en contra de los Sackett, encontrando que el área en cuestión era un humedal y se había llenado sin los permisos necesarios. [8]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 566
Referencias
- ^ Sackett v. Agencia de protección ambiental , 566 U.S. 120 (2012)
- ^ Petición de auto de certificación, Sackett v. EPA, No. 10-1062.
- ^ Sackett contra EPA, 08-cv-185-N-EJL (Distrito de Idaho 2008) .
- ^ Sackett v. EPA, 622 F.3d 1139 (noveno Cir. 2010) .
- ^ Orden de la Corte Suprema de fecha 28 de junio de 2011.
- ^ http://www.session.com/blog/2012/08/22/epa-drops-alleged-clean-water-act-violations-against-client-in-the-aftermath-of-the-watershed-united -estados-tribunal-supremo-cwa-caso-sackett-contra-los-estados-unidos-de-america /
- ^ a b Expediente de la Corte Suprema, caso núm. 10-1062.
- ^ [1]
enlaces externos
- Texto de . Sackett v Agencia de Protección Ambiental , 566 EE.UU. 120 (2012) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Portada del caso en SCOTUSblog
- Smith, Turner; Holden, Margaret (2013), comentario de caso, Sackett v. EPA , Harvard Environmental Law Review.