Santa Clara Pueblo v. Martínez , 436 US 49 (1978), fue un caso histórico en el área de la ley federal indígena que involucra cuestiones de gran importancia para el significado de la soberanía tribal en los Estados Unidos contemporáneos. La Corte Suprema sostuvo una ley aprobada por el órgano rector del Pueblo de Santa Clara que discriminaba explícitamente por motivos de sexo. [1] Al hacerlo, la Corte propuso una teoría de la soberanía tribal que ponderaba los intereses de las tribus lo suficiente como para justificar una ley que, si hubiera sido aprobada por una legislatura estatal o un Congreso, casi con certeza habría sido anulada como una violación de igual protección . Junto con los casos decisivos, Estados Unidos v. Wheelery Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , Santa Clara completaron la trilogía de casos de leyes indígenas fundamentales que se presentarán en el período de 1978. [2]
Santa Clara Pueblo contra Martínez | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 29 de noviembre de 1977 Decidido el 15 de mayo de 1978 | |
Nombre completo del caso | Santa Clara Pueblo y col., Contra Julia Martinez y col. |
Expediente no. | 76-682 |
Citas | 436 US 49 ( más ) 98 S. Ct. 1670; 56 L. Ed. 2d 106; 1978 EE. UU. LEXIS 8 |
Historia del caso | |
Previo | Decisión a favor de los demandados, Martínez v. Santa Clara Pueblo , 402 F. Supp. 5 ( DNM 1975); revocado y en prisión preventiva, Martínez v. Santa Clara Pueblo , 540 F.2d 1039 ( 10 ° Cir. 1976); cert. concedida, 431 U.S. 913 (1977). |
Tenencia | |
El Título I de la Ley de Derechos Civiles Indios no crea, expresa o implícitamente, una causa de acción para medidas cautelares y declarativas en los tribunales federales . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Marshall, junto con Burger, Brennan, Stewart, Powell, Stevens y Rehnquist (todos menos la Parte III) |
Disentimiento | blanco |
Blackmun no participó en la consideración o decisión del caso. |
Hechos
Los peticionarios fueron el Pueblo de Santa Clara, una tribu indígena que existe desde hace más de 600 años, y su gobernador, Lucario Padilla. [1] Los encuestados fueron Julia Martínez, miembro de pura sangre del Pueblo de Santa Clara, y su hija. Martínez presentó una demanda en la corte federal contra la tribu y Padilla, pidiendo a la corte que derogue una ordenanza tribal que niega la membresía en la tribu a los hijos de miembros femeninos que se casan fuera de la tribu, mientras extiende la membresía a los hijos de miembros masculinos que se casan fuera de la tribu . Martínez estaba casada con un miembro de la Nación Navajo , lo que significaba que sus hijos no eran elegibles para ser miembros del Pueblo de Santa Clara. Si bien sus hijos podían vivir con ella en la reserva, no se les permitía votar en las elecciones tribales, ocupar cargos seculares en la tribu, tener derecho a permanecer en la reserva si su madre moría, ni heredar la casa de su madre o sus intereses posesorios. en tierras comunales. [3] El escrito del peticionario observó que esta exclusión de la membresía de Pueblo no influía en si los hijos de Martínez (y otros en situación similar) podían recibir beneficios federales proporcionados a los indígenas en general. De hecho, todos sus hijos estaban recibiendo beneficios médicos y educativos federales para la India. [4]
Martínez afirmó que la ordenanza de pertenencia a la tribu discriminaba por motivos de sexo y ascendencia en violación del Título I de la Ley de Derechos Civiles Indígenas de 1968 (ICRA) ( Pub . L. 90-284, 82 Stat. 73, promulgada el 11 de abril de 1968), que establece en la parte pertinente que ninguna "tribu india en el ejercicio de poderes de autogobierno ... negará a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de sus leyes". [1] El caso se llevó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México . El Tribunal de Distrito falló a favor de los peticionarios, porque las reglas de membresía son críticas para la "autodefinición social ..." de las tribus y, por lo tanto, vitales para la supervivencia de la tribu como una comunidad distinta. Con ese fin, descubrió que lo mejor era dejar al juicio del Pueblo lograr el equilibrio adecuado entre la protección igualitaria y la autodeterminación tribal. [5] La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito revocó, sosteniendo que ningún "interés tribal imperioso" justificaba la clasificación de la ordenanza basada en el sexo. Los peticionarios apelaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que finalmente revocó la decisión del Décimo Circuito y sostuvo la ordenanza. [6]
Participaciones centrales
- Las demandas contra tribus bajo la Ley de Derechos Civiles de los Indios de 1968 (ICRA) están prohibidas por la inmunidad soberana tribal de la demanda, ya que nada en la cara de la ICRA pretende someter a las tribus a la jurisdicción de los tribunales federales en acciones civiles para medidas cautelares o declarativas.
- ICRA no autoriza implícitamente una causa de acción privada para medidas cautelares y declarativas contra el gobernador de Pueblo. La omisión del Congreso de proporcionar recursos distintos del hábeas corpus para la aplicación de la ICRA fue deliberada, como se manifiesta en la estructura del esquema legal y la historia legislativa de la ICRA.
Razonamiento
El juez Thurgood Marshall comenzó la opinión de la mayoría discutiendo los principios generales de soberanía tribal relevantes para el caso. Señaló que las tribus son comunidades políticas soberanas distintas que existen dentro de los Estados Unidos, que retienen poderes de autogobierno, incluida la autoridad para aprobar leyes sustantivas que rigen asuntos internos, como la pertenencia a una tribu. [6] Además, debido a que las tribus son soberanos separados que existían antes de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, las protecciones constitucionales como las proporcionadas por la Decimocuarta Enmienda, no restringen a las tribus en sus propios términos. [7] En cambio, el Congreso debe ejercer su poder plenario sobre las tribus para limitar la soberanía tribal. [8] Las garantías de derechos sustantivos de la Ley de Derechos Civiles de los Indios, como la garantía de igual protección ante la ley, representan tal limitación. Sin embargo, no está claro si el Congreso tenía la intención de permitir demandas federales contra tribus, por parte de individuos como Martínez, para hacer cumplir esos derechos. [9] Luego se examinaron dos doctrinas de la ley, la inmunidad soberana y las causas de acción implícitas , para decidir si el Congreso tenía la intención de permitir tales demandas.
La Parte III de la opinión abordó por qué el Pueblo mismo era inmune a la demanda. Las tribus, como los estados y el gobierno federal, generalmente tienen derecho a inmunidad soberana , lo que significa que no pueden ser demandadas en los tribunales sin su consentimiento. Sin embargo, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana de una tribu de conformidad con su poder plenario. Al descubrir que nada en el texto de ICRA parecía renunciar a la inmunidad tribal, el juez Marshall mantuvo al Pueblo inmune a la demanda en un tribunal federal. Esto significaba que la tribu no podía ser demandada por aprobar la ordenanza de membresía, lo que indirectamente protegía la ley de ser anulada bajo ICRA. [10]
La Parte IV analizó si el caso puede proceder contra el otro peticionario, el gobernador Padillo. Padillo, al ser un oficial de la tribu, no recibe la protección de la inmunidad soberana tribal. El obstáculo para Martínez fue que ICRA autorizó explícitamente demandas contra tribus en un tribunal federal. Para que su caso sea legal, la Corte necesitaría encontrar una causa de acción implícita que permitiera demandas federales contra tribus. Para enfatizar la importancia de esta decisión, el juez Marshall observó que encontrar una causa de acción privada interferiría con la soberanía tribal de una manera que el texto del estatuto, en sus propios términos, no lo permite. Interrumpiría la capacidad de las tribus para gobernarse a sí mismas. Por respeto a la soberanía tribal, la Corte decidió "actuar con ligereza" dada la falta de una dirección expresa del Congreso sobre si ha ejercido su poder plenario para disminuir la soberanía tribal. [11]
El juez Marshall luego procedió a analizar la historia legislativa y la estructura del estatuto bajo la jurisprudencia implícita de causa de acción de la Corte Suprema. Esta jurisprudencia requiere la consideración de factores que incluyen si una causa de acción está respaldada por el historial legislativo del estatuto y si una causa de acción sería consistente con el propósito del estatuto. Si bien la ICRA se diseñó para garantizar los derechos constitucionales de los miembros tribales frente a sus gobiernos tribales, no incluía todos los derechos que disfrutan los ciudadanos en virtud de la Constitución. Por ejemplo, la ICRA no mencionó la prohibición del establecimiento de una religión ni exigió el nombramiento de un abogado para los acusados de delitos indigentes. Estas excepciones reflejan el otro propósito de ICRA: salvaguardar y promover la soberanía tribal. ICRA impuso a los gobiernos tribales la obligación de respetar los derechos enumerados, pero fueron los tribunales tribales los que pretendían reivindicar esos derechos, no los federales. La creación de una causa de acción socavaría el último objetivo de ICRA y, además, impondría importantes cargas financieras a las tribus que ya están en desventaja económica. [12]
Esta decisión de no implicar una causa de acción fue respaldada por la forma en que ICRA permite específicamente las peticiones de hábeas corpus en un tribunal federal. Esta es una forma de revisión menos intrusiva de lo que el Congreso hubiera prescrito de otra manera. Además, la historia legislativa de ICRA indicó que el Congreso consideró, pero rechazó, propuestas que hubieran permitido la revisión federal de violaciones civiles de ICRA por parte del Fiscal General y el Secretario del Interior. A la luz de esta historia, el juez Marshall decidió que sería "muy poco probable" que el Congreso tuviera la intención de crear una causa de acción privada en los tribunales federales para hacer cumplir la ICRA. [13]
El juez Marshall concluyó su opinión con una afirmación de la autodeterminación tribal, el estado cuasi soberano de las tribus y lo amenazante que sería la revisión federal de los reclamos de la ICRA para la supervivencia cultural y política de las tribus. Reiteró que el Congreso puede autorizar tal revisión federal, pero "a menos y hasta que el Congreso" actúe, la Corte no implicaría una causa de acción privada para ello. [14]
Disentimiento
El juez Byron White escribió una disidencia en solitario, en desacuerdo con la opinión de la mayoría. Reconoció la importancia de la cultura tribal, pero no creía que la preocupación por ella debiera proteger la acción oficial tribal arbitraria o inconstitucional. No le convenció la posición de la mayoría de que el rechazo del Congreso a la revisión federal de las violaciones de ICRA indicaba que el Congreso no tenía la intención de crear una causa de acción federal privada para las violaciones de ICRA. Esas propuestas habrían impactado principalmente las violaciones de los derechos de los indígenas fuera de la reserva por parte de no indígenas, como las detenciones ilegales por parte de funcionarios estatales. Por lo tanto, no tenían nada que ver con si un miembro de la tribu puede demandar a una tribu en un tribunal federal. [15]
Para el juez White, la consideración más importante era si la causa de acción privada sería consistente con el propósito de ICRA. Ese fue claramente el caso porque ICRA fue diseñado, ante todo, para salvaguardar a los indios los mismos derechos constitucionales que disfrutan otros estadounidenses. Es necesaria una causa de acción privada para hacer efectivos esos derechos. Citó la historia legislativa que sugiere la preocupación del Congreso con respecto a la falta de remedios para las violaciones de los derechos de los indígenas. El juez White argumentó que sería incompatible con este propósito de ICRA limitar la revisión de las violaciones de ICRA a las instituciones tribales. Por ejemplo, los poderes judicial y legislativo del Pueblo de Santa Clara están ambos conferidos al Consejo del Pueblo. Esto significa que el mismo organismo que aprobó la ordenanza presuntamente ilegal decidiría si viola ICRA. Es necesaria una causa de acción federal privada para evitar este conflicto de intereses. [dieciséis]
Finalmente, el juez White abordó el propósito en competencia de ICRA: proteger y promover la soberanía tribal. Afirmó que la ICRA y su imposición de derechos concomitante a las tribus ya era una intrusión importante en la soberanía tribal. Una causa de acción federal simplemente daría significado a esos derechos, ya que no puede haber un derecho sin un remedio. [17]
Significado
Impacto doctrinal
El caso limitó en gran medida el impacto de la Ley de Derechos Civiles Indígenas de 1968 fuera de los tribunales tribales. Al no encontrar una causa de acción privada, la capacidad de los miembros individuales de la tribu para presentar casos en un tribunal federal por presuntas violaciones de sus derechos bajo ICRA, se redujo considerablemente. Como reconoció el Tribunal en Santa Clara , el único medio expreso para presentar demandas ante la ICRA en un tribunal federal es mediante una petición de hábeas corpus, una acción explícitamente autorizada por la Ley de Derechos Civiles Indígenas. [18] El razonamiento de la Corte también refleja una actitud de solicitud por la soberanía tribal con respecto a las causas de acción implícitas. Fue debido a la importancia de la soberanía tribal que los factores que utilizó la Corte para decidir si encontrar una causa de acción militaron para no encontrarla.
Casos posteriores
Santa Clara ha sido citada y discutida por la Corte Suprema en un conjunto diverso de decisiones subsiguientes sobre leyes indígenas. Los ejemplos notables incluyen:
Merrion v.Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982): Al mantener un impuesto tribal sobre la producción de petróleo y gas en la reserva como ejercicio de la soberanía inherente de una tribu para gobernar sus asuntos internos, la Corte (en una opinión por el juez Marshall) citó el pasaje en Santa Clara que indica que "andará con cuidado" cuando el Congreso no haya indicado expresamente su intención en cuanto a si ha utilizado su poder plenario para abreviar la soberanía tribal. [19] En su disentimiento en el caso, el juez Stevens citó a Santa Clara por la proposición de que los principios de protección igualitaria de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta no limitan el poder tribal de la misma manera que limitan el poder estatal y federal. [20] Esto significa, según el juez Stevens, que la soberanía tribal sobre los miembros es, de alguna manera, mayor que el poder de un estado sobre sus ciudadanos. [20]
Rice v.Cayetano , 528 US 495 (2000): En este caso, la mayoría derogó una ley estatal de Hawái que restringía la votación en las elecciones para los Fideicomisarios de la Oficina de Asuntos Hawaianos a aquellos con un grado específico de ascendencia nativa hawaiana, por ser una clasificación inconstitucional basada en la raza. [21] El juez Breyer , coincidiendo con la sentencia, citó a Santa Clara para ilustrar el principio de que las tribus poseen amplia autoridad para definir su membresía. [22] No obstante, estuvo de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que la clasificación "basada en la raza" era inconstitucional. [22] Esto se debió en parte a que fue el estado de Hawái, en lugar de los nativos de Hawái, quien creó la clasificación problemática. [22]
Nevada v. Hicks , 533 US 353 (2001): ElTribunal Hicks sostuvo que los tribunales tribales no tienen jurisdicción sobre los funcionarios estatales que actúan en una reserva para investigar violaciones de la ley estatal fuera de la reserva. [23] El juez Souter , coincidiendo con la sentencia, citó a Santa Clara para ilustrar una tensión en la jurisprudencia del derecho indígena de la Corte sobre el papel de los tribunales tribales. Primero observó que Santa Clara afirmó la idoneidad de los tribunales tribales como el foro exclusivo para resolver disputas que involucren "importantes intereses personales y de propiedad tanto de indígenas como de no indígenas". [24] Luego contrastó esta posesión de Santa Clara con casos como Oliphant y Montana , que sugieren que las tribus y sus tribunales carecen de jurisdicción sobre los no miembros. [25]
Michigan v. Bay Mills Indian Community , 572 US 782 (2014): La Corte Suprema sostuvo que la inmunidad soberana tribal protege a una tribu de una demanda por operar un casino fuera de tierras indígenas. [26] En su opinión mayoritaria, la jueza Kagan citó a Santa Clara por la proposición de que, a pesar del poder plenario federal, las tribus siguen siendo soberanos separados que preexisten a la Constitución. Además, citó la afirmación de Santa Clara de que las tribus disfrutan de inmunidad soberana y que cualquier abrogación por parte del Congreso de la inmunidad soberana tribal debe ser explícita. [27] El juez Kagan, como el juez Marshall en Merrion , citó el lenguaje de "andar con cuidado" de Santa Clara para enfatizar la importancia de exigir una declaración expresa del Congreso sobre si está cambiando el alcance de la soberanía tribal. [28]
Estados Unidos v.Bryant , 136 US 1954 (2016): En este caso, el Tribunal sostuvo que las condenas de los tribunales penales tribales por violencia doméstica que se obtuvieron contra un acusado no representado por un abogado, eran admisibles en un caso penal federal posterior (donde fiscales facultados para buscar una sentencia más alta para el acusado). Esto se debió a que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda no se aplica a las tribus. [29] El juez Ginsburg , escribiendo en nombre de la mayoría, citó a Santa Clara por el principio de que la Constitución y sus límites al poder estatal y federal no se aplican a las tribus, ya que son soberanos separados preexistentes a la Constitución. Esto fue fundamental para llegar a la conclusión de que la Sexta Enmienda no se aplica a las tribus. [30]
Ley administrativa
La decisión de la Corte Suprema en Santa Clara también se ha citado en las reglas y decisiones de las agencias administrativas. Los ejemplos notables incluyen:
Procedimientos de la Ley de Bienestar del Niño Indio . 81 FR 38778 (2016). 25 CFR 23 . Esta regla final mejora la implementación de la Ley de Bienestar Infantil Indígena (ICWA), incluidos los requisitos impuestos a los tribunales estatales para cumplir plenamente con ICWA y mantener ciertos registros. [31] La Regla Final cita a Santa Clara para afirmar que delinear los requisitos de membresía es una función soberana de las tribus. [32]
Procedimientos para restablecer una relación formal de gobierno a gobierno con la comunidad nativa de Hawái. 81 FR 71278 (2016). 43 CFR 50 . Esta Regla Final establece un proceso administrativo y un criterio para que el Secretario del Interior lo utilice para restablecer una relación formal de gobierno a gobierno con la Comunidad Nativa de Hawái si la Comunidad alguna vez forma un gobierno y busca tal relación. La regla final cita a Santa Clara por el principio de que las comunidades nativas pueden definir su propia membresía [33] y concluye que la comunidad nativa hawaiana puede decidir qué "pruebas" desean utilizar para determinar si un individuo puede ser miembro. [34]
Secretario de Trabajo contra Industrias de Productos Forestales Navajo , 8 OSH Cas. (BNA) 2094 (1980) . Poco después de quese decidiera Santa Clara , la Comisión de Revisión de Salud y Seguridad Ocupacional decidió que una empresa tribal de la Nación Navajo estaba exenta de la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970 , incluida la aplicación de citaciones y sanciones impuestas contra la empresa de conformidad con la ley. La Comisión citó a Santa Clara por la propuesta de que las tribus conservan la autoridad soberana para establecer la ley sustantiva y regular sus propios asuntos internos. Esta comprensión de la soberanía tribal se consideró en relación con un tratado entre la Nación Navajo y los Estados Unidos que limitaba los tipos de funcionarios federales que podían estar presentes y actuar en la reserva. El tratado se leyó para preservar, en lugar de ceder, la soberanía tribal afirmada en Santa Clara . Por tanto, la Comisión concluyó que el tratado impedía la aplicación de la ley contra la empresa tribal. [35]
Larry Martin v. Director de área de Billings, Oficina de Asuntos Indígenas , 19 IBIA 279 (1991): La Junta Interior de Asuntos Indígenas (IBIA), [36] que revisa las decisiones de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) que involucran asuntos indígenas, fue se le pidió considerar una apelación de un subcontratista que estaba realizando renovaciones en el hogar de las tribus assiniboine y sioux de la reserva india de Fort Peck, en virtud de uncontrato de la Ley de Autodeterminación de los Indios (ISDA). [37] La IBIA citó la discusión de los propósitos duales de ICRA en Santa Clara para encontrar que, como ICRA, ISDA no tiene una causa de acción implícita para desafiar la acción tribal. La Ley de autodeterminación india tiene un solo propósito: promover la soberanía tribal. Esto significa que el razonamiento de Santa Clara se aplica aún más enérgicamente, ya que no existen propósitos compensatorios que puedan respaldar una causa de acción implícita. Encontrar una causa de acción socavaría el propósito de ISDA, al igual que encontrar una causa de acción en Santa Clara habría socavado el propósito de ICRA. [38]
Welmas y Dukic v. Director de Área de Sacramento, Oficina de Asuntos Indígenas , 24 IBIA 264 (1993): Los miembros de la Banda Cabazon de Indios de la Misión le pidieron a la BIA que revisara las sanciones impuestas por el consejo tribal de la Banda. [39] La IBIA analizó a Santa Clara en su determinación de que la ICRA no le otorgó autoridad a la BIA para revisar la acción tribal en cuestión. La IBIA hizo referencia ala discusión de Santa Clara sobre un proceso de revisión administrativa que el Congreso rechazó al aprobar ICRA como evidencia de que la revisión solicitada por los miembros de la Banda fue "específicamente rechazada" por el Congreso y por lo tanto no autorizada por ICRA. [40]
Igual protección
Como la Corte no llegó a los méritos, no se resolvió la cuestión de si se requiere un "interés tribal imperioso" para justificar las leyes tribales que discriminan por motivos de sexo y, en caso afirmativo, qué constituye tal interés. Sin embargo, los Escritos presentaron argumentos sobre este importante tema.
El escrito de los peticionarios enfatizó que las garantías de derechos de la ICRA no son tan sólidas como las constitucionales y, por lo tanto, el estándar en casos de igual protección debería ser más bajo que el escrutinio estricto (el estándar señalado por el uso del Décimo Circuito de la frase "interés tribal imperioso"). [41] Se defendió por el estándar de revisión más bajo establecido, la prueba de la "relación racional", que solo requeriría que exista una relación racional entre la ley y su propósito previsto. Este fue el caso aquí, ya que la independencia política y cultural de la tribu dependía de su capacidad para mantener su orden social patrilineal. Este interés en la supervivencia de la tribu fue "convincente" y ciertamente "relacionado racionalmente" con la ordenanza. [42]
El escrito de los demandados argumentó a favor de una forma superior de revisión, ya que la ley tribal en cuestión implicaba una discriminación basada en el sexo. El Breve señaló el hecho de que un precedente reciente de la Corte Suprema estableció un estándar más alto para las clasificaciones estatales y federales basadas en el sexo: escrutinio intermedio . [43] Además, el mero hecho de que Pueblo tenía una tradición de tratar a los miembros masculinos y femeninos de manera diferente, no es suficiente para justificar la clasificación. [44]
Comentario académico
La decisión también estimuló un debate robusto dentro de la academia legal. Por ejemplo, Catherine MacKinnon escribió que la ordenanza tribal era patriarcal, destinada a perpetuar la supremacía masculina en el Pueblo. [45] Si bien reconoció la importancia de la soberanía tribal, sostuvo que al desfavorecer a las mujeres, la ordenanza finalmente socavó la autonomía de la tribu como una comunidad distinta. Esto se debía a que, para MacKinnon, la ley era una concesión a la política colonialista y de supremacía masculina de los Estados Unidos. MacKinnon creía que la ley se aprobó porque el consejo tribal temía que el gobierno de Estados Unidos pudiera imponer una asignación a la tribu. MacKinnon afirmó que en muchas otras tribus cuyas tierras habían sido asignadas, gran parte de la tierra pasó de manos tribales cuando los miembros femeninos se casaban con no miembros masculinos, ya que los maridos adquirirían el control de la tierra. Esto no sucedería cuando los miembros masculinos se casaran con mujeres no miembros. Por lo tanto, la ordenanza tenía como objetivo proteger la integridad de las tierras de la tribu. Sin embargo, al dar preferencia a los matrimonios mixtos masculinos mientras castigaba los matrimonios mixtos femeninos, la tribu se acobardaba ante la amenaza de adjudicación del gobierno de EE. UU., Lo que socavaba la autonomía tribal. [46]
Francine Skenandore respondió a la posición de MacKinnon con un relato del feminismo indio que presenta la identidad tribal y la identidad de las mujeres tribales como profundamente vinculadas. Esto da como resultado un énfasis menos en la igualdad de género y más en la supervivencia y autonomía tribales. Skenandore sostiene que MacKinnon está tratando de obligar a las mujeres nativas a elegir entre su identidad como mujeres y su identidad como miembros de la tribu, mientras que ella cree que las dos trabajan juntas. Por lo tanto, la decisión en Santa Clara promovió el feminismo indio en la medida en que preservó la soberanía tribal y la capacidad de la tribu para trabajar a través de su comprensión de la igualdad de género fuera del control de la ley y el imperio de los Estados Unidos. Ella señala que MacKinnon no comprende cómo la pertenencia a una tribu es un privilegio, no un derecho, y que MacKinnon usa el lenguaje de los derechos para descartar por completo la cultura y la tradición tribales. [47] El escrito de los peticionarios respalda la crítica de Skenandore. El Breve señaló que la ordenanza de membresía simplemente codificaba una regla tribal no escrita que había existido desde tiempos inmemoriales. [4]
Rina Swentzell, miembro del Pueblo de Santa Clara, escribió sobre cómo la decisión de afirmar la autodeterminación de la tribu para decidir quién es un miembro fue fundamental para la continuidad del Pueblo como una comunidad independiente. [48] Era un tema comunitario que debía ser manejado internamente por los miembros, no impuesto por la Corte Suprema. En su artículo, "Testimonio de una mujer de Santa Clara", analiza cómo el equilibrio, en la vida y entre los sexos, es una parte importante de la cultura y tradición poblana de Santa Clara. Ella señala cómo la Constitución de Santa Clara de 1936, en virtud de la cual se aprobó la ordenanza de membresía, fue redactada principalmente por personas ajenas al pueblo. [49]
Judith Resnik ofrece una crítica de la decisión similar a la de MacKinnon. Ella cuestiona el papel de la tradición y la historia en la regla, y en cambio identifica la ordenanza como un producto de la influencia de Estados Unidos, si no como un estímulo. Refleja la larga tradición estadounidense de subyugar a las mujeres. [50] Skenandore respondió a Resnik también, señalando que su argumento sugiere que las tribus han sido asimiladas a la cultura legal dominante de los Estados Unidos y cuestiona su existencia como comunidades distintas. Esto ignora la larga y continua historia de resistencia tribal a la asimilación. Skenandore reitera que las feministas nativas comprenden la conexión entre la identidad de género y la identidad tribal y cuán fundamental es la preservación de la soberanía tribal para su feminismo. [51]
Ver también
- Reserva India de Santa Clara
- Ley de derechos civiles de la India de 1968
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 436
Referencias
- ↑ a b c Santa Clara Pueblo v. Martinez , 436 U.S. 49, 51 (1978).
- ^ Ezekiel JN Fletcher, atrapado en la primavera de 1978: el impacto continuo de la decisión de la Corte Suprema en Oliphant , Wheeler y Martinez, 55 APR Fed. Ley 36 (2008).
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos 51-53.
- ↑ a b Escrito de los peticionarios, Santa Clara Pueblo v Martinez, No 76-682, en 9.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 54.
- ^ a b Santa Clara , 436 Estados Unidos en 55.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 56.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 56-57.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 57-58.
- ^ Santa Clara 436 Estados Unidos en 58-59.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 59-60.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 60-65.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 66-69.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 123-124.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 72-79 (J. White, disidente).
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 79-82 (J. White, disidente).
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 82-83.
- ^ Santa Clara , 436 Estados Unidos en 58.
- ^ Merrion v. Jicarilla Apache Tribe , 455 U.S. 130, 149 (1982).
- ^ a b Merrion , 455 Estados Unidos en 170.
- ^ Rice v. Cayetano , 528 U.S. 495, 517 (2001).
- ^ a b c Rice , 528 Estados Unidos en 527.
- ^ Nevada v. Hicks , 533 EE.UU. 353, 374 (2001).
- ^ Hicks , 533 Estados Unidos en 376.
- ^ Hicks , 533 Estados Unidos en 376-77.
- ↑ Michigan v. Bay Mills Indian Community , 572 US 782 (2014).
- ^ Comunidad india de Bay Mills , 572 Estados Unidos en 788-790.
- ^ Comunidad india de Bay Mills , 572 Estados Unidos en 803.
- ^ Estados Unidos contra Bryant , No. 15-420 , 579 U.S. ___, 136 S.Ct. 1954, 1958-59 (2016).
- ↑ Bryant , 136 S.Ct. en 1962.
- ^ 81 FR 38778
- ^ 81 FR 38783
- ^ 81 FR 71278 .
- ^ 81 FR 71297
- ^ Secretario de Trabajo v. Productos forestales de Navajo , 8 OSH Cas. (BNA) 2094 (1980).
- ^ "Acerca de la Junta Interior de Apelaciones de la India" . Departamento del Interior de Estados Unidos . 26 de mayo de 2019.
- ^ Larry Martin , 19 IBIA en 281 .
- ^ Larry Martin , 19 IBIA en 286-87.
- ^ Weimas, 24 IBIA en 265-67 .
- ^ Weimas , 24 IBIA en 271-72.
- ^ Escrito de los peticionarios en 23-24.
- ^ Escrito de los peticionarios en 27-29.
- ^ Escrito de los Demandados, Santa Clara Pueblo c. Martínez, No 76-682, págs. 27-28.
- ^ Id. a los 35.
- ↑ Catherine A. MacKinnon, Feminism Unmodified 68-69 (1987).
- ^ MacKinnon, supra en 66-68.
- ^ Francine R. Skenandore, Revisiting Santa Clara Pueblo v. Martinez : Feminist Perspectives on Tribal Sovereignty , 17 Wis. Women's LJ 347 (2002) .
- ^ Rina Swentzell, Testimonio de una mujer de Santa Clara , 14 Kan. JL & Pub. Pol'y 97 (2004) .
- ^ Swentzell , supra en 99.
- ^ Judith Resnik, soberanos dependientes: tribus indias, estados y tribunales federales , 56 U. Chi. L. Rev. 671, 725 (1989) .
- ^ Skenandore, Revisting Santa Clara, en 358.
enlaces externos
- Texto de . Santa Clara Pueblo v Martínez , 436 EE.UU. 49 (1978) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)