De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Sesiones v. Dimaya
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 17 de enero de 2017 Rearmado el 2 de octubre de 2017 Decidido el 17 de abril de 2018
Nombre completo del casoJefferson B. Sessions, III, Fiscal General, peticionario contra James García Dimaya
Expediente no.15-1498
Citas584 US ___ ( más )
138 S. Ct. 1204; 200 L. Ed. 2d 549; 2018 EE. UU. LEXIS 2497
Historia del caso
PrevioJunta de Apelaciones de Inmigración revocó sub nom. , Dimaya contra Lynch , 803 F.3d 1110 ( Noveno Cir. 2015); cert. concedido sub. nom., Lynch contra Dimaya , 137 S. Ct. 31 (2016).
Tenencia
18 USC  § 16 (b) , un estatuto que define ciertos "delitos graves agravados", es inconstitucionalmente vago . El Noveno Circuito afirmó.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opiniones de casos
PluralidadKagan, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Gorsuch (en cuanto a las Partes I, III, IV-B y V)
ConcurrenciaGorsuch (en parte y en el juicio)
DisentimientoRoberts, acompañado por Kennedy, Thomas, Alito
DisentimientoThomas, acompañado por Kennedy y Alito (en cuanto a las Partes I – C – 2, II – A – 1 y II – B).
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. V
18 USC  § 16 (b)

Sessions v. Dimaya , 584 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que 18 USC § 16 (b), [1] un estatuto que define ciertos " delitos graves agravados " para propósitos de inmigración, es inconstitucional vago . La Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) clasifica algunas categorías de delitos como "delitos graves agravados", y es casi seguro que los inmigrantes condenados por esos delitos, incluidos los que se encuentran legalmente en los Estados Unidos, serán deportados.. Esas categorías incluyen los "delitos de violencia", que se definen mediante la "cláusula de elementos" y la "cláusula residual". El Tribunal derogó la "cláusula residual", que clasificaba todo delito que, "por su naturaleza, implica un riesgo sustancial" de "fuerza física contra la persona o la propiedad" como un delito agravado. [2] [3] [4] [5]

Antecedentes [ editar ]

James Dimaya era un nativo de Filipinas que inmigró legalmente a los Estados Unidos en 1992. Fue condenado por dos cargos separados de robo residencial en 2007 y 2009. Debido a estas condenas, el gobierno de los Estados Unidos trató de deportar a Dimaya en 2010, afirmando que estas condenas eran "delitos graves agravados" bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad para apoyar su deportación. [6] Específicamente, el gobierno argumentó que las condenas de Dimaya caían dentro de la "cláusula residual" de la definición de delito violento, que incluía "cualquier otro delito que sea un delito grave y que, por su naturaleza, implique un riesgo sustancial de que la fuerza física contra la persona o la propiedad de otro puede utilizarse en el curso de la comisión del delito ".[7] [8]Un juez federal de inmigración ordenó la deportación de Dimaya, y estuvo de acuerdo en que las condenas constituían delitos graves agravados violentos. La Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó la decisión del juez de inmigración sobre la apelación. [9]

Reproducir medios
Alegatos orales en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.

Los abogados de Dimaya apelaron la decisión de la Junta ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Mientras el Noveno Circuito conocía este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Johnson v. Estados Unidos (2015) que una cláusula residual en la definición de crimen violento en la Ley Penal de Carrera Armada , que establecía "de lo contrario implica conducta que presenta un riesgo potencial grave de daño físico a otra persona ", fue inconstitucionalmente vaga y violó el debido proceso . El Noveno Circuito consideró el fundamento de la Corte Suprema en Johnson, y posteriormente encontró que la cláusula residual en la Ley de Inmigración y Nacionalidad también era inconstitucionalmente vaga, anulando la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración. [6] A la decisión de octubre de 2015 del juez de circuito Stephen Reinhardt se unió el juez Kim McLane Wardlaw , debido a la disidencia de la jueza Consuelo Callahan . [8] [10]

Tribunal Supremo [ editar ]

El Gobierno de los Estados Unidos presentó una solicitud de certiorari ante la Corte Suprema en junio de 2016, sobre la pregunta presentada: "Si el 18 USC 16 (b), incorporado en las disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que rigen la expulsión de un extranjero de los Estados Unidos Estados, es inconstitucionalmente vago ". [11] En septiembre, la Corte otorgó certiorari, aceptando conocer del caso. [12]

El caso se conoció por primera vez el 17 de enero de 2017; la Corte en ese momento solo tenía ocho miembros luego de la muerte del juez Antonin Scalia y antes de la confirmación del juez Neil Gorsuch . Los jueces quedaron estancados 4 a 4 en su decisión, y el 2 de octubre de 2017 se llevó a cabo una nueva audiencia oral ante el tribunal de nueve miembros en pleno. [6]

Opinión de la Corte [ editar ]

El Tribunal anunció sentencia a favor del extranjero el 17 de abril de 2018, afirmando el Noveno Circuito con una votación de 5-4. El Tribunal sostuvo que la cláusula residual de la Ley de inmigración y nacionalidad era inconstitucionalmente vaga. La jueza Elena Kagan escribió la decisión mayoritaria y se le unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen G. Breyer y Sonia Sotomayor , y en parte Neil Gorsuch . [8] Kagan se refirió a la opinión mayoritaria de Scalia de Johnson para justificar que el lenguaje de la cláusula residual era suficientemente vago. [4]El juez Gorsuch escribió una opinión concurrente adicional, reiterando la importancia de la doctrina de la vaguedad dentro de la opinión de Scalia de Johnson . [4]

Los comentaristas discutieron ampliamente el voto decisivo del juez Gorsuch uniéndose a los cuatro jueces liberales en la Corte Suprema. Gorsuch, quien fue designado por el presidente Trump y comenzó a servir en abril de 2017, rompió un empate 4-4 a favor de los jueces liberales en la Corte Suprema, fallando en contra de la posición de la administración Trump de defender la ley existente. [13] [14] Varias organizaciones noticiosas notaron que el voto de Gorsuch reflejaba el descontento de Scalia con las leyes vagas o el poder gubernamental excesivo. [15] [9]

Esta fue la primera vez que Ginsburg pudo asignar la opinión de la mayoría en su mandato en la Corte, ya que ella era la jueza de mayor rango que votaba en la mayoría. [dieciséis]

Disensos [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió una opinión disidente, junto con los jueces Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito . Roberts argumentó que el lenguaje en las cláusulas residuales de la Ley de Inmigración y Nacionalidad y la Ley Penal de Carrera Armada era significativamente diferente y que la doctrina de la vaguedad no se aplicaba a la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Thomas también escribió una opinión disidente adicional, a la que se unieron en parte Kennedy y Alito. [4]

Desarrollos posteriores [ editar ]

La cuestión de la vaguedad del "crimen de violencia" volvió a surgir en el caso Davis v. Estados Unidos de 2019 . En este caso, dos hombres fueron arrestados y condenados por varios cargos bajo la Ley Hobbs , que tenía un lenguaje similar que requería sentencias mínimas obligatorias más largas para "delitos de violencia", con una cláusula residual similar para definir esto. En este caso, las cláusulas residuales fueron activadas por los hombres blandiendo pero no usando o disparando escopetas durante el crimen. Ambos desafiaron esta sentencia más larga. Su caso en el Quinto Circuito falló en contra de sus afirmaciones de que la cláusula residual de "delitos de violencia" era vaga y, por lo tanto, inconstitucional, pero esto fue antes del fallo de Sessions . En revisión después de la Corte Suprema 's decisión en Sesiones, el Quinto Circuito estuvo de acuerdo con la afirmación de que la cláusula residual era vaga e inconstitucional, decisión que se mantuvo cuando el caso fue llevado a la Corte Suprema. [17]

Ver también [ editar ]

  • Johnson contra Estados Unidos (2015)
  • Doctrina de la vaguedad
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 584

Referencias [ editar ]

  1. ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos,  § 16 (b) .
  2. ^ Stern, Mark Joseph. "Por qué Neil Gorsuch se puso del lado de los jueces liberales para proteger a los inmigrantes de la deportación" . Revista Slate . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  3. ^ "Análisis de opinión: disposición de expulsión basada en el crimen es inconstitucionalmente vaga - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . 17 de abril de 2018 . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  4. ↑ a b c d Liptak, Adam (17 de abril de 2018). "El juez Gorsuch se une a los liberales de la Corte Suprema para derribar la ley de deportación" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 17 de abril de 2018 a través de NYTimes.com. 
  5. ^ Rubin, Jennifer (17 de abril de 2018). "Opinión | La administración Trump pierde un caso de inmigración - con Gorsuch como voto decisivo" . The Washington Post . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  6. ↑ a b c Liptak, Adam (17 de enero de 2017). "¿Cuándo se puede deportar a los inmigrantes por delitos? Los jueces escuchan lados" . The New York Times . Consultado el 18 de abril de 2018 .
  7. ^ Sesiones v. Dimaya , No. 15-1498 , 584 U.S. ___ (2018), 2018 US LEXIS 2497 en * 11 (citando 18 USC  § 16 ).
  8. ^ a b c Nota, Tribunal Supremo, plazo de 2017 - Casos principales , 132 Harv. L. Rev. 367 (2018)
  9. ↑ a b de Vogue, Ariane; Kopan, Tal (17 de abril de 2018). "SCOTUS anula parte de la ley que exige la deportación de inmigrantes condenados por algunos delitos" . CNN . Consultado el 18 de abril de 2018 .
  10. ^ Dimaya v. Lynch, , 803 F.3d 1110 (9th Cir. 2015).
  11. ↑ Petition for Writ of Certiorari , Sessions v. Dimaya , 15-1498 (Estados Unidos, 10 de junio de 2016).
  12. ↑ Dimaya v. Lynch , 803 F.3d 1110 (Noveno Cir. 2015); cert. concedido sub nom. Lynch contra Dimaya , 137 S. Ct. 31 (2016).
  13. ^ "Gorsuch swings contra Trump en caso de deportación" . POLITICO . Consultado el 23 de abril de 2018 .
  14. ^ "Neil Gorsuch se pone del lado de los liberales para inclinar la decisión al inmigrante en el caso de deportación de la Corte Suprema" . USA HOY . Consultado el 23 de abril de 2018 .
  15. ^ "Gorsuch hizo Scalia orgulloso (si no Trump)" . La Nueva República . Consultado el 23 de abril de 2018 .
  16. ↑ Stern, Mark Joseph (18 de abril de 2018). "Ruth Bader Ginsburg acaba de asignar una opinión mayoritaria por primera vez" . Revista Slate . Consultado el 18 de diciembre de 2018 .
  17. ^ Thomsen, Jacquiline (24 de junio de 2019). "Gorsuch se pone del lado de los jueces liberales al considerar que la ley de armas es 'vaga ' " . La colina . Consultado el 24 de junio de 2019 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Nix, Dan (2019). " Sesiones v. Dimaya : una mayoría no sorprendente reafirma las notas de casos de la doctrina de la vaguedad" . Revisión de la ley Mercer . 70 (2): 565–582.

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Sesiones v Dimaya , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
  • Página del caso en SCOTUSblog