Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que las reglas interpretativas de una agencia administrativa merecen deferencia según su capacidad de persuasión. El tribunal adoptó una prueba caso por caso, que considera los fallos, interpretaciones y opiniones del administrador. La Corte Suprema revocó y devolvió el caso para procedimientos adicionales.
Discutido el 13 de octubre de 1944 Decidido el 4 de diciembre de 1944 | |
---|---|
Nombre completo del caso | John Skidmore y col. v. Swift & Company |
Citas | 323 US 134 ( más ) 65 S. Ct. 161; 89 L. Ed. 124; 1944 EE.UU. LEXIS 1253 |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia a favor del imputado, 53 F.Supp. 1020 ( ND Texas 1942); afirmado, 136 F.2d 112 ( 5th Cir.1943 ) |
Tenencia | |
Nada en la Ley de Normas Laborales Justas o en las disposiciones judiciales impide que el tiempo de espera sea también tiempo de trabajo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Jackson, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de normas laborales justas de 1938 . |
Fondo
Siete empleados de la planta de empaque de Swift & Company en Fort Worth, Texas , entablaron una acción en virtud de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 para recuperar horas extra, daños liquidados y honorarios de abogados, por un total de aproximadamente $ 77,000 (equivalente a $ 1,13 millones en 2020). Los empleados debían permanecer en las instalaciones de la planta de empaque cuando no estaban en el reloj. En la acción presentada por los empleados para recuperar las horas extras por los períodos que estuvieron de guardia, el tribunal de distrito dictaminó que el tiempo que los empleados pasaban esperando para responder a las alarmas no contaba como horas trabajadas. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal inferior. Los empleados apelaron al Tribunal Supremo.
Asunto
¿Qué deferencia se debió a las reglas interpretativas de una agencia administrativa ?
Decisión
El Tribunal decidió que ningún principio de derecho ni en la Ley ni en las decisiones del Tribunal excluye que el tiempo de espera sea también tiempo de trabajo. Además, la Corte no intentó establecer una fórmula legal para resolver casos similares, con base en sus hechos. Si el tiempo de espera cae dentro o fuera de la ley es una cuestión de hecho que deben resolver los tribunales de primera instancia. El Congreso creó la oficina del administrador, otorgándole responsabilidades y habilitándolo para implementarlas sujeto a la ley. En el desempeño de sus funciones, el administrador ha acumulado una experiencia considerable en los problemas de determinación del tiempo de trabajo en el empleo que implican períodos de inactividad y conocimiento de cómo resolver conflictos sobre el tiempo de trabajo. El administrador ha expuesto puntos de vista sobre la aplicación de la Ley en diferentes circunstancias. Tales opiniones, bajo el Boletín Interpretativo No. 13 de la División de Horas y Salarios, brindan una guía sobre cómo resolver tales disputas. Como señaló la Corte al resolver la disputa:
El Administrador piensa que los problemas que presenta el servicio inactivo requieren una solución flexible ... y su Boletín se esfuerza por sugerir estándares y ejemplos para orientar en situaciones particulares ... [En general, el cálculo del tiempo de trabajo] depende 'del grado en que el empleado es libre de participar en actividades personales durante los períodos de inactividad cuando está sujeto a llamadas y del número de horas consecutivas que el empleado está sujeto a llamadas sin estar obligado a realizar un trabajo activo. '
... la conclusión del Administrador es que las pruebas generales que ha sugerido apuntan a la exclusión del tiempo de dormir y comer de estos empleados de la semana laboral y la inclusión del resto del tiempo de guardia: aunque los empleados eran obligatorios para permanecer en el local durante todo el tiempo, la evidencia muestra que muy rara vez fueron interrumpidos en su tiempo normal de dormir y comer, y estas son actividades de naturaleza puramente privada que presumiblemente ocuparían el tiempo de los empleados, ya sea que estuvieran de servicio o no y que aparentemente podría perseguirse de manera adecuada y cómoda en las circunstancias requeridas; el resto del tiempo es diferente porque no hay nada en el registro que sugiera que, aunque se gastó de manera placentera, se gastó en la forma en que los hombres hubieran elegido si hubieran tenido la libertad de hacerlo.
El tribunal declaró que ninguna disposición legal establecía qué deferencia debían pagar los tribunales a la orientación del administrador. Sin embargo, el tribunal declaró que "consideramos que los fallos, interpretaciones y opiniones del Administrador en virtud de esta Ley, aunque no controlan a los tribunales por razón de su autoridad, constituyen un cuerpo de experiencia y juicio informado al que los tribunales y los litigantes pueden recurrir adecuadamente en busca de orientación ".
El tribunal desarrolló una prueba para determinar la deferencia que se debe dar a las reglas de una agencia administrativa con base en lo siguiente:
- La minuciosidad de la investigación de la agencia.
- La validez de su razonamiento
- La coherencia de su interpretación a lo largo del tiempo.
- Otros poderes de persuasión de la agencia
Desarrollos posteriores
Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984), fue un caso histórico en el que la Corte Suprema estableció la prueba legal para determinar si se debe otorgar deferencia a la interpretación de una agencia gubernamental de un estatuto. que administra. Chevron es la articulación más clara de la Corte de la doctrina de la "deferencia administrativa" hasta el punto de que la propia Corte ha utilizado la frase "deferencia de Chevron" en casos más recientes. [1] El Tribunal, en una opinión del juez John Paul Stevens , confirmó la interpretación de la EPA. Un análisis en dos partes nació de ladecisión de Chevron (denominada "prueba de los dos pasos de Chevron ") en la que un tribunal de revisión determina primero si el Congreso se ha referido directamente a la cuestión concreta en cuestión. Si la intención del Congreso es clara, ese es el final del asunto porque el tribunal y la agencia deben dar efecto a la intención expresada sin ambigüedades del Congreso. Sin embargo, si el tribunal determina que el Congreso no ha abordado directamente la pregunta precisa en cuestión, y el estatuto es silencioso o ambiguo con respecto al tema específico, el tribunal no simplemente impone su propia interpretación del estatuto, sino que determina si la respuesta de la agencia. se basa en una interpretación permisible del estatuto.
Christensen v. Harris County , 529 US 576 (2000) es un caso de la Corte Suprema que sostiene que la política del condado de exigir a los empleados que programen tiempo libre para evitar acumular tiempo libre no estaba prohibida por la Ley de Normas Laborales Justas . El Tribunal sostuvo que una carta de opinión del Departamento de Trabajo, en la que se indicaba que un empleador tenía que lograr que el empleado aceptara primero antes de exigirle que programara un tiempo libre, no recibió ladeferencia de Chevron, pero debería recibir el estándar menos deferente de Skidmore v. Swift & Co. La mayoría intentó trazar una línea clara entre los documentos formales de la agencia (como las reglas legislativas) y los menos formales (como las cartas de opinión). Por lo tanto, la carta de opinión del Departamento de Trabajo no era vinculante para el tribunal. El tribunal continuó sin declarar nada en la FLSA que prohibiera el uso forzoso del tiempo de compensación. El juez Thomas emitió la decisión de 6-3 de la corte a favor del condado de Harris y dictaminó que la interpretación de una agencia de un estatuto, anunciada en documentos más informales de la agencia (como una carta de opinión) tiene derecho a ladeferencia de Skidmore , no a ladeferencia de Chevron .
El juez Scalia cuestionó la vitalidad continua de la deferencia de Skidmore, pero todavía se utiliza cuando las acciones de la agencia no tienen fuerza de ley. El juez Scalia , en su acuerdo en Christensen v. Condado de Harris , argumentó que Skidmore no tiene lugar desde Chevron . Sin embargo, la mayoría en Christensen sostuvo que la interpretación de una agencia de un estatuto, anunciada en documentos de agencia más informales (como una carta de opinión), tiene derecho a la deferencia de Skidmore , no a la deferencia de Chevron . United States v. Mead Corp. , 533 US 218 (2001) reafirma explícitamente a Skidmore y reitera la deferencia a las interpretaciones de la agencia que no tienen autoridad legal como resultado de un proceso de elaboración de reglas que se basan en "el cuidado de la agencia, su consistencia, formalidad y relativa pericia, ya la capacidad de persuasión de la posición de la agencia ". [2]
Ver también
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Mead Corp. , 533 US 218, 226 (2001).
- ^ Estados Unidos contra Mead Corp. , 533 US 218, 228 (2001).
Otras lecturas
- Phillips, Eric (1997). "Tiempo de guardia bajo la Ley de normas laborales justas". Revisión de la ley de Michigan . 95 (8): 2633–2655. JSTOR 1290127 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Skidmore v. Swift & Company en Wikisource
- El texto de Skidmore v. Swift & Co. , 323 U.S. 134 (1944) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)