Estados Unidos v. Mead Corp. , 533 US 218 (2001), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la cuestión de cuándo sedebe aplicar la deferencia de Chevron .
Estados Unidos contra Mead Corp. | |
---|---|
Disputado el 8 de noviembre de 2000 Decidido el 18 de junio de 2001 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Mead Corp. |
Citas | 533 US 218 ( más ) |
Tenencia | |
Una clasificación arancelaria no tiene derecho a deferencia judicial bajo la doctrina Chevron . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, acompañado por Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Scalia |
Leyes aplicadas | |
Ley de Aduanas |
Fondo
La Mead Corporation impugnó un fallo del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos que clasificaba a sus planificadores diarios como "diarios, cuadernos y libretas de direcciones, encuadernados", que estaban sujetos a un arancel .
Asunto
Antes de Mead , estaba claro que la doctrina Chevron se aplicaba a las interpretaciones adoptadas en las reglas legislativas y ciertas adjudicaciones formales, pero los tribunales inferiores diferían sobre si también se aplicaba a las reglas interpretativas, declaraciones de política, adjudicaciones informales, cartas de asesoramiento y escritos de amicus. En 2001, la Corte Suprema finalmente comenzó a arrojar algo de luz sobre el tema.
En Mead , la cuestión era si el tribunal debía ceder a la interpretación de la Ley de Aduanas por parte de los Servicios de Aduanas, como se manifestaba en las numerosas decisiones de clasificación que sus oficinas regionales tomaban anualmente. El tribunal otorgó certiorari para determinar los límites de la deferencia de Chevron .
Decisión
El juez Souter escribió que "la implementación administrativa de una disposición legal en particular califica para la deferencia de Chevron cuando parece que el Congreso delegó autoridad a la agencia en general para dictar reglas que tengan fuerza de ley, y que la interpretación de la agencia que reclama la deferencia fue promulgada en el ejercicio de esa ley. autoridad." [1]
Reconociendo que miles de decisiones arancelarias son emitidas cada año por las 46 oficinas regionales del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos, y que cada decisión no tiene valor de precedente , la Corte determinó que la Doctrina Chevron no debería aplicarse.
Sin embargo, el Tribunal remitió el caso al Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal para determinar si la decisión de clasificación de la Aduana tenía derecho a deferencia de acuerdo con su "poder de persuadir" bajo Skidmore v. Swift , 323 US 134 (1944). [2]
Disentimiento
El juez Scalia fue el único disidente en el caso. Scalia creía que la deferencia de Chevron debería aplicarse a todas las decisiones de la agencia que son "autorizadas" y, por lo tanto, discrepó con la reafirmación de Skidmore por parte de la Corte , que Scalia llamó un " anacronismo ". [3]
Ver también
- Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (1984)
- Estados Unidos contra Haggar Apparel Co. (1999), donde se sostenía que el Tribunal de Comercio Internacional estaba obligado a aplicar ladeferencia de Chevron a las reglamentaciones promulgadas por el Servicio de Aduanas.
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 533
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Mead Corp. , 533 EE.UU. 218 (2001) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)