Snyder v. Louisiana , 552 US 472 (2008), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre cuestiones raciales en la selección del jurado encasos de pena de muerte . El juez Samuel Alito , por escrito por la mayoría de 7-2, dictaminó que el uso de huelgas perentorias por parte del fiscal para destituir a los jurados afroamericanos violaba la decisión anterior de la Corte en Batson v. Kentucky . El juez Clarence Thomas discrepó.
Snyder contra Luisiana | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 4 de diciembre de 2007 Decidido el 19 de marzo de 2008 | |
Nombre completo del caso | Allen Snyder contra Luisiana |
Expediente no. | 06-10119 |
Citas | 552 US 472 ( más ) 128 S. Ct. 1203; 170 L. Ed. 2d 175 |
Historia del caso | |
Previo | State v. Snyder , 942 So. 2d 484 (La. 2006); cert. concedido, 551 U.S. 1144 (2007). |
Tenencia | |
La Corte Suprema de Luisiana revocada y en prisión preventiva | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Scalia |
Leyes aplicadas | |
Cláusula de Igualdad de Protección |
Tribunal de Primera Instancia
Allen Snyder fue acusado de asesinato en primer grado por el apuñalamiento de Howard Wilson en agosto de 1995. El estado de Louisiana solicitó la pena de muerte . Voir dire para el jurado comenzó el 27 de agosto de 1996. De acuerdo con la ley de Louisiana, se permitió a las partes usar sus huelgas perentorias hasta el momento en que el jurado final prestó juramento y, por lo tanto, se les permitió atacar a los jurados que inicialmente habían aceptado cuando se convocó a los paneles de jurados. Ochenta y cinco posibles miembros del jurado fueron interrogados como miembros de un panel. Treinta y seis de estos posibles jurados sobrevivieron a las impugnaciones por causa; cinco de los treinta y seis eran afroamericanos ; y los cinco posibles jurados negros fueron eliminados por la fiscalía mediante el uso de huelgas perentorias. El jurado declaró culpable al peticionario y determinó que debía recibir la pena de muerte.
Durante el juicio, el fiscal siguió refiriéndose al caso del asesinato de OJ Simpson , dando a entender que el acusado podría salirse con la suya. Persistió incluso después de que el juez le hizo prometer que se detendría en medio del juicio. Fuera del tribunal, se refería al caso como su caso OJ. Este comportamiento puso más énfasis en su destitución de todos los miembros del jurado negros por tener probablemente una base en la raza. Uno de los candidatos negros a jurado fue reconocido por la fiscalía como amigo de la policía, normalmente considerado un jurado valioso para la fiscalía, pero este candidato también fue descartado: otro argumento a favor del racismo en la selección del jurado. [1]
Historia procesal
Snyder apeló su condena, argumentando que bajo Batson v. Kentucky , [2] no se le debería haber permitido a la fiscalía ejercer sus desafíos de jurado perentorios basados en la raza. La Corte Suprema de Luisiana confirmó condicionalmente la condena del peticionario, rechazando el reclamo de Batson del peticionario , pero remitió el caso para una determinación nunc pro tunc de la competencia del peticionario para ser juzgado. [3] En prisión preventiva, el tribunal de primera instancia determinó que el peticionario era competente para ser juzgado, y la Corte Suprema de Luisiana confirmó esa determinación. [4]
Snyder luego solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari . Mientras la petición de Snyder estaba pendiente, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió Miller-El v. Dretke ; como resultado, concedieron la petición de Snyder, anularon la sentencia y remitieron el caso a la Corte Suprema de Luisiana para su consideración adicional a la luz de Miller-El . En prisión preventiva, la Corte Suprema de Luisiana nuevamente rechazó el reclamo de Batson de Snyder , esta vez por un voto de 4 a 3. [5] La Corte Suprema de los Estados Unidos nuevamente otorgó certiorari .
Decisión
La pregunta que la Corte Suprema planteó a las partes fue: ¿La destitución por parte del estado por impugnación perentoria de todos los posibles jurados afroamericanos equivale a una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria ? El peticionario afirmó que al menos dos de los miembros del jurado afroamericanos fueron eliminados del jurado por razones puramente raciales. La Demandada afirmó que las razones raciales neutrales ofrecidas en voir dire eran legítimas, y el tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo. El peticionario argumentó que el tribunal de primera instancia debería haber aplicado un examen más detenido al razonamiento del demandado.
El juez Samuel Alito , escribiendo para la Corte, concluyó que el juez de primera instancia había actuado incorrectamente al permitir que el fiscal golpeara perentoriamente a los jurados afroamericanos. Alito señaló que las razones dadas por la fiscalía para golpear a los jurados se aplicaban igualmente bien a los jurados blancos que la fiscalía no golpeó.
El juez Clarence Thomas escribió un disenso, al que se unió el juez Scalia. Thomas escribió que el tribunal cuestionó incorrectamente las decisiones del tribunal de primera instancia basadas en hechos, y que debería haberse aplicado un estándar más alto de deferencia a las determinaciones del tribunal de primera instancia.
Ver también
Referencias
- ^ Lithwick, Dahlia (4 de diciembre de 2007). "Carrera al fondo - La Corte Suprema se enfrenta al fiscal obsesionado con OJ" . Pizarra . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
- ^ Batson v. Kentucky , 476 Estados Unidos 79 (1986).
- ↑ State v. Snyder, 98-1078 (La. 14/4/99), 750 So. 2d 832.
- ↑ State v. Snyder, 1998–1078 (La. 14/4/04), 874 So. 2d 739.
- ^ 942 Entonces. 2d 484.
enlaces externos
- Texto de . Snyder v Louisiana , 552 EE.UU. 472 (2008) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)