Ni el software ni los programas de computadora se mencionan explícitamente en la ley de patentes de los Estados Unidos . La ley de patentes ha cambiado para abordar las nuevas tecnologías, y las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC) a partir de la última parte del siglo XX han buscado aclarar el límite entre las patentes elegibles y Materia no elegible por patente para una serie de nuevas tecnologías, incluidos ordenadores y software. El primer caso de software de computadora en la Corte Suprema fue Gottschalk v. Benson en 1972. Desde entonces, la Corte Suprema ha decidido alrededor de media docena de casos relacionados con la elegibilidad de patentes de invenciones relacionadas con software.
La elegibilidad del software, como tal, para la protección por patente se ha abordado escasamente en los tribunales [1] o en la legislación. [2] De hecho, en la reciente decisión de la Corte Suprema en Alice v. CLS Bank , la Corte evitó minuciosamente el tema, y un juez en el argumento oral insistió repetidamente en que era innecesario llegar al tema. [3] La expresión "patente de software" en sí misma no se ha definido claramente. La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos (USPTO) ha permitido que se emitan patentes sobre nada más que una serie de instrucciones informáticas de software, pero la última decisión del Circuito Federal sobre el tema invalida dicha patente. El tribunal sostuvo que las instrucciones de software como tales eran demasiado intangibles para encajar en cualquiera de las categorías legales, como máquinas o artículos de fabricación. [4]
El 19 de junio de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Alice Corp. v. CLS Bank International que "la mera exigencia de una implementación informática genérica no logra transformar [una] idea abstracta en una invención elegible para la patente". [5] [6] [7]
El fallo continuó:
[...] la mera recitación de una computadora genérica no puede transformar una idea abstracta no elegible para patente en una invención elegible para patente. Expresar una idea abstracta "mientras se agregan las palabras 'aplíquela'" no es suficiente para la elegibilidad de la patente. [] Tampoco es limitar el uso de una idea abstracta "'a un entorno tecnológico particular'". []. Enunciar una idea abstracta mientras se agregan las palabras "aplíquela con una computadora" simplemente combina esos dos pasos, con el mismo resultado deficiente. Por lo tanto, si la recitación de una computadora por una patente equivale a una mera instrucción para "implementar" una idea abstracta "en ... una computadora", [] esa adición no puede impartir la elegibilidad de la patente.
Ley
Constitución
El artículo 1, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos establece que el propósito de la propiedad intelectual es servir a un bien social más amplio, la promoción del "progreso de la ciencia y las artes útiles":
Artículo 1, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos:
El Congreso tendrá Poder [. . .] Promover el Progreso de la Ciencia y las Artes útiles, asegurando por tiempo limitado a Autores e Inventores el Derecho exclusivo a sus respectivos Escritos y Descubrimientos; . . .
Estatuto
La sección 101 del título 35 del Código de los Estados Unidos establece:
Quien invente o descubra cualquier proceso, máquina, fabricación o composición de materia nueva y útil, o cualquier mejora nueva y útil de la misma, podrá obtener una patente por el mismo, sujeto a las condiciones y requisitos de este título. [8]
Sin embargo, existen restricciones sobre la elegibilidad de la materia en virtud de la Sección 101 y, en general, la línea entre lo que se considera elegible como patente en virtud de la Sección 101 y los cambios no elegibles es, como se analiza a continuación, una cuestión de actividad judicial en curso. [9]
Historia
A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, la Oficina de Patentes de EE. UU. (Como se llamaba entonces; el nombre se cambió más tarde a Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. [PTO o USPTO]) y la Corte de Apelaciones de Patentes y Aduanas de los Estados Unidos (CCPA) estaban en desacuerdo sobre la elegibilidad de patentes de los avances técnicos cuya desviación del estado de la técnica solo se debía al uso de un algoritmo de software. La Oficina rechazó tales reclamos y se negó a patentarlos, pero la CCPA revocó repetidamente las decisiones de la Oficina y ordenó la emisión de patentes. La posición de la Oficina se vio obstaculizada durante la década de 1960 por la incertidumbre sobre si la Corte Suprema podía revisar las decisiones de la CCPA, porque no estaba claro si se trataba de un tribunal del Artículo I o del Artículo III. Sin embargo, esa cuestión se resolvió en Brenner v. Manson , en el que la Corte consideró a la CCPA como una corte del Artículo III y que había jurisdicción certiorari para revisar las decisiones de la CCPA. [10]
La decisión de Manson también inició una serie de decisiones en las que la Corte Suprema revocó las decisiones de la CCPA, y luego las de su tribunal sucesor, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos (CAFC), que había revocado decisiones de la Oficina de Patentes o PTO que niega una patente a un solicitante. [11]
Caso Benson
En la primera de las decisiones de software de computadora de la Corte Suprema (la " trilogía de elegibilidad de patente "), Gottschalk v. Benson , [12] la Corte revocó la revocación de la CCPA de una decisión de la Oficina de Patentes, negando así una patente sobre un algoritmo para convertir archivos binarios -Números decimales codificados en números binarios puros. En ese fallo, la Corte miró hacia atrás a las decisiones del siglo XIX como O'Reilly v. Morse , [13] que sostuvo que las ideas abstractas no podían ser objeto de patentes.
Caso Flook
1978 El fallo de la Corte en Parker v. Flook , [14] fue similar a Benson en principio. Los casos Benson y Flook también establecieron que una "pista" para determinar si se podía otorgar una patente sobre un proceso era si el proceso se llevó a cabo con un aparato en particular o si efectuó una transformación de un artículo de un estado o cosa a otro estado o cosa. En Flook , donde la única desviación del estado de la técnica era la fórmula o el algoritmo, no se alegó ninguna transformación y se admitió que el aparato de implementación era antiguo o convencional, el proceso simplemente no era el tipo de proceso que podría patentarse. El principio, enunciado en Flook , de que para ser patentado, la implementación de una idea abstracta o ley de la naturaleza debe ser inventiva, en lugar de rutinaria o convencional, se volvió de suma importancia en la jurisprudencia de la Corte Suprema a principios del siglo XXI. (Esto ocurrió en los casos de Mayo [15] y Alice ).
Caso diehr
En el caso de 1981 de Diamond v. Diehr , la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la revocación de la Oficina de Patentes por parte de la CCPA y ordenó la concesión de una patente sobre un proceso para curar caucho en un molde, una parte sustancial del cual involucraba el uso de un programa informático que utilizaba una fórmula conocida (la ecuación de Arrhenius ) para calcular el tiempo en que se curaba el caucho y, por lo tanto, se podía abrir el molde. La Corte Suprema declaró que en este caso, la invención no era simplemente un algoritmo matemático , sino un proceso para moldear caucho, que usaba la fórmula matemática para un propósito industrial, y por lo tanto era elegible para patente. En el caso Diehr , no hubo concesión (como la hubo en Flook ) de que la implementación fuera convencional, y el proceso sí efectuó una transformación de sustancias (de caucho sin curar a caucho curado).
Posteriormente, la Corte Suprema explicó el significado de esta decisión y cómo en realidad armonizaba con Benson y Flook en la opinión de Mayo de 2012 de la Corte . [15] En el caso Mayo , el Tribunal explicó que Diehr no se había limitado a reclamar la ecuación de Arrhenius implementada en una máquina no inventiva, sino que la había implementado de una manera que el Tribunal Diehr había considerado inventiva. Según esta interpretación, Diehr cumplió con los requisitos que el Tribunal había determinado anteriormente que no se cumplían en el caso Flook .
Período anterior a 1994
Después de este punto, comenzaron a otorgarse más patentes de software, aunque con resultados contradictorios y confusos. Las patentes crecieron a una tasa del 21% anual para las empresas de alta tecnología durante este período [ ¿cuál? ] . Esto se debió en parte a decisiones judiciales durante este período que limitaron el alcance de la protección de los derechos de autor del software. [16] Después de su creación en 1982, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal (CAFC) trazó un rumbo que trató de seguir el precedente de Diehr . Las patentes se permitían solo si la reivindicación incluía algún tipo de aparato, incluso un aparato bastante nominal en ocasiones, como un convertidor de analógico a digital, [17] o en un caso una memoria de bloc de notas para almacenar datos intermedios. [18] Una decisión representativa de este período es In re Schrader , [19] en la que el CAFC expuso probablemente su mejor y más detallada formulación de la regla que estaba intentando seguir.
Caso alappat
Sin embargo, la insatisfacción con la artificialidad percibida de esta regla surgió en fallos que comenzaron con la decisión en banc de 1994 en In re Alappat , [20] en la que la mayoría de CAFC sostuvo que un algoritmo novedoso combinado con un paso físico trivial constituye un dispositivo físico novedoso . Por lo tanto, un dispositivo informático en el que se carga un algoritmo matemático es una "máquina nueva", que puede ser patentada. [21]
Este fallo fue precedido inmediatamente por In re Lowry , [22] que sostuvo que una estructura de datos que representa información en el disco duro o la memoria de una computadora debe ser tratada de manera similar como un dispositivo físico elegible para patente, y en el que la Procuraduría General declinó la Solicitud de PTO para buscar certiorari. Como resultado, la PTO ni siquiera solicitó que la Procuraduría General buscara certiorari en el caso Alappat .
Caso de State Street Bank y sus consecuencias
Por último, en State Street Bank. V Firma Financial Group , [23] el CAFC determinó que un cálculo numérico que produce un "útil, concreto y tangible", tales como precio, es patente elegible. [24]
La reacción de la USPTO a este cambio fue, al menos por el momento, " tirar la toalla ". La administración Clinton nombró a Bruce Lehman como Comisionado de la USPTO en 1994. A diferencia de sus predecesores, Lehman no era un abogado de patentes, sino el principal cabildero de la industria editorial de software. [25] En 1995, la USPTO estableció algunas directrices generales para examinar y expedir patentes de software. La USPTO interpretó que las decisiones del Circuito Federal requieren que la USPTO otorgue patentes de software en una amplia variedad de circunstancias. Aunque el Congreso de los EE. UU. Nunca ha legislado específicamente que el software sea patentable, la CAFC interpretó la descripción amplia del sujeto patentable en la sección 101 de la Ley de Patentes de 1952 y el hecho de que el Congreso no modificó la ley después de las decisiones de la CAFC que permitían las patentes de software como una indicación. de intención del Congreso. La reacción de la USPTO sintiéndose derrotada se caracterizó en la caricatura que se muestra a la derecha, que apareció en IEEE Micro en 1995.
Jurisprudencia posterior a 2000
La Corte Suprema de los Estados Unidos guardó silencio sobre estas decisiones y desarrollos durante años. La primera respuesta apareció en una opinión disidente en LabCorp v. Metabolite, Inc. (2006). [26] Aunque se había otorgado certiorari , la Corte lo desestimó por otorgado de manera improcedente; la minoría disidente argumentó que debería abordarse la cuestión de la materia estatutaria en el derecho de patentes. La disidencia del juez Breyer declaró:
[ State Street ] dice que un proceso es patentable si produce un 'resultado útil, concreto y tangible'. Pero esta Corte nunca ha hecho tal declaración y, si se toma literalmente, la declaración cubriría instancias en las que esta Corte ha sostenido lo contrario.
Continúa abordando directamente la afirmación de que el software cargado en una computadora es un dispositivo físico:
. . . Y el Tribunal [en Gottschalk v. Benson ] ha invalidado una patente que establece un proceso que transforma, con fines de programación informática, cifras decimales en cifras binarias, aunque el resultado parecería útil, concreto y, al menos, discutiblemente (dentro de la sistema de cableado de la computadora) tangible.
Aproximadamente al mismo tiempo, en una opinión concurrente en eBay Inc. v. MercExchange, LLC , [27] el juez Kennedy (junto con los jueces Stevens, Souter y Breyer) cuestionó la sabiduría de permitir medidas cautelares en apoyo de "el creciente número de patentes sobre métodos comerciales ", debido a su" potencial vaguedad y validez sospechosa "en algunos casos.
Caso bilski
A esto le siguió la decisión del CAFC en In re Bilski , que abrió un nuevo capítulo en esta historia. En Bilski , como explica el artículo sobre ese caso [¿Qué artículo?] , La CAFC reemplazó a State Street y las decisiones relacionadas con un retorno a las pruebas de la trilogía de elegibilidad de patente ( Benson-Flook-Diehr ), aunque si bien esas decisiones simplemente trató la prueba de máquina o transformación como una pista de decisiones pasadas que el CAFC intentó hacer que esa prueba fuera un dispositivo.
Sin embargo, en 2009, la Corte Suprema confirmó la sentencia, pero anuló el razonamiento de CAFC en Bilski , afirmando que la prueba de máquina o transformación no es la prueba exclusiva de patentabilidad. Al mismo tiempo, la Corte (según el juez Kennedy) sostuvo, 5-4, que la solicitud de patente de software y método comercial de Bilski no era elegible para la patente porque estaba dirigida a una idea abstracta, en gran medida adelantando la cobertura como un recurso comercial. Pero la mayoría se negó a declarar que todas las patentes de métodos comerciales no son elegibles. El juez Stevens, en una de sus últimas opiniones antes de retirarse de la Corte, estuvo de acuerdo con la sentencia pero no estuvo de acuerdo con el razonamiento de la mayoría. Junto con los jueces Ginsburg, Breyer y Sotomayor, argumentó que la invención reivindicada no era elegible para la patente porque era un método comercial (avanzando con el mismo análisis que en la opinión del juez Dyk en el Circuito Federal) y, por lo tanto, fuera del alcance de la patente. sistema. El juez Breyer presentó una opinión concurrente en la que explicó los puntos en los que estaban de acuerdo los nueve jueces.
Caso Mayo
Bilski fue seguida por la opinión unánime de la Corte en Mayo Collaborative Services v. Prometheus Labs, Inc. [15] Aunque no involucró una patente de software (se refería a un ensayo médico que implementa un principio natural), estableció una metodología para determinar la elegibilidad de la patente. que es actualmente dominante en los casos de software. Revivió el enfoque de los casos Flook y Neilson , que consiste en tratar el principio, la idea o el algoritmo subyacente en el que se basa la patente reivindicada como si fuera parte del estado de la técnica y hacer que la elegibilidad de la patente dependa de si la implementación de es inventivo.
Caso de Alice
En mayo de 2013, la CAFC emitió una decisión en banc fragmentada en CLS Bank International v. Alice Corp. en la que los jueces no pudieron llegar a una decisión unificada coherente sobre la patentabilidad de las reclamaciones de software de métodos comerciales en cuestión. El caso pasó a la Corte Suprema, que lo resolvió el 19 de junio de 2014.
El Tribunal utilizó el análisis de la decisión de Mayo y declaró inválidas las patentes de Alice por estar dirigidas a una idea abstracta. Como en Bilski , el Tribunal no dictaminó que todas las patentes de métodos comerciales no fueran elegibles. Sin embargo, el requisito de la Corte (como en Mayo y Flook ) de un "concepto inventivo" para la implementación del principio subyacente al método reivindicado y su insistencia en que "simplemente decir [para] aplicarlo con una computadora" no es suficiente para conferir la patente la elegibilidad puede condenar muchas o la mayoría de las patentes de software de métodos comerciales. [28]
Período posterior a Alice
Desde la decisión de Alice , el Circuito Federal y los tribunales de distrito han declarado inelegibles varias patentes de métodos comerciales como meras ideas abstractas implementadas de manera convencional sin incorporar ningún concepto inventivo.
Digitech
En Digitech Image Technologies, LLC v. Electronics for Imaging, Inc. , [29] el Circuito Federal invalidó la patente de un "perfil de dispositivo" y "métodos para la generación de perfiles de dispositivos." El perfil del dispositivo era una recopilación de información sobre una imagen gráfica y se generaba combinando conjuntos de datos que contenían dicha información. El tribunal sostuvo que el dispositivo y el método para generarlo eran ideas abstractas y que la patente no era elegible: "Sin limitaciones adicionales, un proceso que emplea algoritmos matemáticos para manipular información existente para generar información adicional no es elegible para patente".
buySAFE
En buySAFE, Inc. v. Google, Inc. , [30] el Circuito Federal invalida en virtud de la sección 101 una patente sobre un sistema de fianza computarizado para transacciones en línea. El tribunal dijo que la implementación informática de la idea de fianza subyacente "ni siquiera podía decirse que fuera inventiva". El tribunal concluyó: "En resumen, con el enfoque de este tipo de problema de la sección 101 aclarado por Alice , es un asunto sencillo concluir que las reclamaciones en este caso no son válidas". Sin embargo, el tribunal comentó de pasada que si "se incluye suficiente cantidad adicional en una reclamación, se aprueba conforme a la sección 101, incluso si equivale a un método comercial". Pero el tribunal no explicó ni ilustró qué sería "suficiente extra".
Tenencias de DDR
En DDR Holdings v. Hotels.com , [31] el Circuito Federal confirmó una patente e invalido varias otras bajo Alice . Este es el único caso desde la decisión de Alice en el que el Circuito Federal tenía una patente para ser elegible. El tribunal dijo que la patente elegible resolvió un problema centrado en Internet de una manera inventiva. (Básicamente, enmarcaba un sitio web dentro de otro, de modo que parecía ser parte del otro sitio).
Versata contra SAP
En Grupo Versata Development, Inc. v. SAP America, Inc. , [32] el Circuito Federal resumió sus participaciones en varios otros posteriores Alice casos que no se resumen anteriormente. Los siguientes resúmenes se extraen de la opinión del Circuito Federal en el caso Versata :
- En Ultramercial , [33] [el Circuito Federal] encontró que los reclamos dirigidos a la idea abstracta de usar un anuncio como cambio o moneda no eran elegibles a pesar de que los reclamos estaban vinculados a una computadora de propósito general e invocaban Internet.
- En Content Extraction & Transmission LLC v. Wells Fargo Bank, National Ass'n , [34] [el Circuito Federal] encontró que las afirmaciones se dirigían a la idea abstracta de recopilar datos de documentos impresos, reconocer cierta información dentro de los datos recopilados y almacenarlos la información en la memoria no era elegible. Esto fue cierto a pesar de señalar que, si los reclamos se interpretaran de la manera más favorable para los apelantes, los reclamos requerirían tecnología de escaneo y procesamiento.
El tribunal de Versata también resumió dos decisiones anteriores a Alice en las que los fallos eran consistentes con Alice :
- En Bancorp Services, LLC contra Sun Life Assurance Co. , [35] [el Circuito Federal] encontró reclamos no elegibles dirigidos a la idea abstracta de administrar una póliza de seguro de vida de valor estable.
- En CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. , [36] [el Circuito Federal] encontró que un reclamo de método redactado de manera amplia y un reclamo que recitaba un medio legible por computadora para ejecutar el reclamo de método no eran elegibles. [El Circuito Federal] concluyó que los reclamos se basaron en un método para verificar la validez de las transacciones con tarjetas de crédito a través de Internet, y los pasos en el método podrían realizarse en la mente humana o por un humano usando un lápiz y papel.
En el caso Versata de 2015 , el Circuito Federal confirmó la orden final de la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB), el brazo adjudicador recientemente creado de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos (USPTO), invalidando como patente no elegible las reclamaciones en cuestión de la patente de Versata sobre un método para determinar qué precio cobrar a un cliente. Decía: "El uso de jerarquías organizativas y de grupos de productos para determinar un precio es una idea abstracta que no tiene una forma o aplicación concreta o tangible en particular". Además, la implementación fue un uso "puramente convencional" de una computadora.
Conversión de lealtad y otros casos judiciales de distrito de 2014
Los casos de software posteriores a Alice adoptan su método de análisis legal, basado en la decisión de la Corte Suprema en el caso Mayo . Esto requiere un análisis de dos pasos. En primer lugar, el tribunal determina si la invención reivindicada se basa en una idea o principio abstracto de algún tipo, a menudo expresado con un alto nivel de generalidad, como un depósito de garantía o un acuerdo de garantía computarizado, como en los casos Bilski y Alice . [37] Si la invención reivindicada está dirigida a una idea abstracta, el tribunal pasa al segundo paso del análisis, que es determinar si la patente agrega "algo extra" a la idea que incorpora un "concepto inventivo". Si no se agrega un elemento inventivo a la idea abstracta subyacente, el tribunal encontrará la patente inválida bajo la sección 101.
Pocas patentes de software han sobrevivido a este análisis desde la decisión de Alice , [38] en gran parte porque están escritas en un lenguaje puramente funcional para reclamar un resultado en lugar de describir una estructura para lograr un resultado. Así, el juez de circuito federal Bryson explicó cuando se sentó por designación como juez de primera instancia en el caso Loyalty v. American Airlines : [39]
En resumen, tales patentes, aunque con frecuencia se disfrazan con el argot de la invención, simplemente describen un problema, anuncian pasos puramente funcionales que pretenden resolver el problema y recitan operaciones informáticas estándar para realizar algunos de esos pasos. El principal defecto de estas patentes es que no contienen un "concepto inventivo" que resuelva problemas prácticos y asegure que la patente esté dirigida a algo "significativamente más que" la idea abstracta inelegible en sí. Ver CLS Bank , 134 S. Ct. en 2355, 2357; Mayo , 132 S. Ct. en 1294. Como tales, representan poco más que descripciones funcionales de objetivos, en lugar de soluciones inventivas. Además, debido a que describen los métodos reivindicados en términos funcionales, se adelantan a cualquier solución específica posterior al problema en cuestión. Ver CLS Bank , 134 S. Ct. en 2354; Mayo , 132 S. Ct. en 1301-02. Es por esas razones que la Corte Suprema ha calificado a esas patentes de reclamar "ideas abstractas" y ha sostenido que no están dirigidas a materias patentables.
¿Qué patentes de software sobrevivirán al análisis de Alice ?
Por tanto, se ha planteado la cuestión de qué tipos de patentes relacionadas con el software sobrevivirán al análisis prescrito en Alice y Mayo . La cuestión se examinó durante el argumento oral del caso Alice , aunque en el dictamen no más que de forma superficial. El abogado de CLS Bank sugirió que la compresión y el cifrado de datos eran tecnologías de software que probablemente serían elegibles para patentes porque abordan "un problema comercial, un problema social o un problema tecnológico". El Procurador General, como amicus curiae , dijo que sería difícil identificar un método comercial elegible para la patente a menos que implique una tecnología mejorada, como "un proceso para transacciones de tarjetas de crédito de puntos de venta de seguridad adicionales utilizando una tecnología de cifrado particular". - "que bien podría ser patentado". [40]
Al menos un comentarista ha cuestionado eso, sin embargo, debido a que el cifrado consiste en gran parte en operaciones matemáticas que utilizan aritmética modular y teoremas de Euler. [41] Sin embargo, como señala el comentarista, en el caso Flook la Corte Suprema dijo: "Como ha explicado la CCPA, 'si una reclamación se dirige esencialmente a un método de cálculo, utilizando una fórmula matemática, incluso si la solución es para un propósito específico, el método reivindicado no es obligatorio [patente no elegible]. ' "Además, en julio de 2014, justo después de que se tomara la decisión de Alice , un panel del Circuito Federal declaró que una patente no era elegible, citando a Flook y agregando:" Sin limitaciones adicionales, un proceso que emplea algoritmos matemáticos para manipular información existente para generar información adicional no es patente elegible ". [42] Por lo tanto , los comentarios del juez Bryson, citados anteriormente, pueden predecir más los resultados probables de futuros casos de patentes relacionados con el software, incluidos los de cifrado, que las garantías del abogado durante la argumentación oral en el caso Alice .
Allvoice
En Allvoice Developments US, LLC contra Microsoft Corp. , el Circuito Federal en una opinión sin precedentes de mayo de 2015 invalidaba las reclamaciones de patente para una "interfaz" de reconocimiento de voz sin realizar un análisis de Alice . [4] La llamada interfaz era enteramente un conjunto de instrucciones de software, reivindicadas en forma de medio más función. El tribunal consideró innecesario pasar por el análisis de dos pasos porque un conjunto de instrucciones no es una máquina o artículo de fabricación o composición de materia , y no pretendía ser un proceso . En consecuencia, la materia reivindicada no encajaba en ninguna de las categorías legales de la sección 101, que define la materia patentable. [43] Además, era intangible, y en el caso de Digitech , el Circuito Federal había sostenido que, excepto en los procesos, "la materia elegible debe existir en alguna forma física o tangible". [44]
Decisiones históricas
- Gottschalk contra Benson
- Parker contra Flook
- Diamante contra Diehr
- State Street Bank contra Signature Financial Group
- In re Bilski
- Alice Corp. contra CLS Bank International
- DDR Holdings v. Hotels.com
Ver también
- Prueba de máquina o transformación
- Patente de software
- Debate sobre patentes de software
- Patentes de software bajo la Convención Europea de Patentes
- Patentes de software en virtud del Acuerdo ADPIC
- Limitaciones de los derechos exclusivos: programas informáticos (ley de derechos de autor de los Estados Unidos)
Referencias
- ^ Sin embargo, una reciente decisión sin precedentes del Circuito Federal sostuvo que el software como tal no es elegible para patente. Allvoice Developments US, LLC contra Microsoft Corp. , 612 F. App'x 1009 (Fed. Cir. 2015).
- ^ Sin embargo, ha habido legislación que aborda las patentes de métodos comerciales, que casi siempre se basan en software. La Ley de Invenciones de Estados Unidos (AIA), por ejemplo, creó nuevos procedimientos para impugnaciones posteriores a la concesión de patentes sobre "Métodos comerciales cubiertos" (CBM). Véase en general Intellectual Ventures II LLC contra JPMorgan Chase & Co. , 781 F.3d 1372 ( Fed. Cir. 2015).
- ^ Alice Corp. Pty. Ltd. contra CLS Bank Int'l , No. 13-298 , 573 Estados Unidos ___ (2014). Durante la discusión oral, el juez Sotomayor preguntó repetidamente al abogado si Alice era un caso de software: "¿Por qué necesitamos alcanzar ... patentes de software en este caso?"; "¿Cuál es la necesidad de que anunciemos una regla general con respecto al software? En este caso no se está patentando ningún software"; "¿Crees que tenemos que alcanzar la patentabilidad del software para responder a este caso?" La opinión de la Corte en Alice no discute la elegibilidad de patente del software como tal.
- ^ a b Allvoice Developments US, LLC v. Microsoft Corp. , 612 F. App'x 1009 (Fed. Cir. 2015). La Corte Suprema había sostenido anteriormente que el software en forma de algoritmo sin implementación de máquina no podía patentarse en formato de proceso , ver Gottschalk v. Benson y Parker v. Flook , pero podría ser patentado cuando se reivindica como una máquina que utiliza software de forma inventiva, ver Diamond v. Diehr .
- ^ https://abcnews.go.com/Technology/wireStory/supreme-court-tosses-software-patent-24210428
- ^ https://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2014/06/19/the-supreme-court-has-unanimously-struck-down-a-software-patent-that-everyone-agreed -fue terrible/
- ^ https://www.forbes.com/sites/danielfisher/2014/06/19/patent-lawyers-software-companies-like-alice-corp-ruling-trolls-not-so-much/
- ^ 35 USC 101 Invenciones patentables. - Leyes de patentes archivadas el 2 de junio de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ http://www.lexisnexis.com/community/patentlaw/blogs/patentcommentary/archive/2012/03/27/eric-e-bensen-on-the-supreme-court-s-decision-in-mayo-collaborative -servs-v-prometheus-labs.aspx
- ^ Brenner v. Manson , 383 U.S. 519 (1966).
- ^ Casi invariablemente, la concesión de certiorari por parte de la Corte Supremaen casos de patentes ha resultado en la revocación de la decisión del tribunal inferior y el restablecimiento de la Oficina de Patentes o la decisión de la PTO que niega una patente.
- ^ Gottschalk v. Benson , 409 Estados Unidos 63 (1972).
- ^ O'Reilly v. Morse , 56 U.S. (15 How. ) 62 (1853).
- ^ Parker v. Flook , 437 U.S. 584 (1978).
- ^ a b c Mayo Collaborative Servs. contra Prometheus Labs., Inc. , 566 U.S. 66 (2012).
- ^ Noel, Michael; Schankerman, Mark (septiembre de 2013). "Patente Estratégica e Innovación de Software" . La Revista de Economía Industrial . 61 (3): 481–520. doi : 10.1111 / joie.12024 . S2CID 9975671 .
- ^ Tecnología de investigación de arritmias. contra Corazonix Corp. , 958 F.2d 1053 (Fed. Cir. 1992).
- ^ Véase In re Iwahashi , 888 F.2d 1370 (Fed. Cir. 1989).
- ↑ In re Schrader , 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994).
- ↑ In re Alappat , 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994).
- ^ Este argumento se analiza en el artículo de Wikipedia Piano roll blues . Ese artículo sugiere que la opinión de la Corte Suprema en Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l , 573 US __ (2014), rechazó el argumento.
- ↑ In re Lowry , 32 F.3d 1579 , 1582 (Fed. Cir. 1994).
- ^ State Street Bank contra Signature Financial Group , 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).
- ^ Véase también AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc. , 172 F.3d 1352 (Fed. Cir. 1999) (resolución similar, patente de respaldo basada en la tecnología AND booleana).
- ^ Ver Desarrollos en la economía del derecho de autor: investigación y análisis (eds. Lisa Takeyama, Wendy J. Gordon , Ruth Towse) en la nota 34 y el texto adjunto, disponible en https://books.google.com/books?id=ecPJSiHIi2kC&pg = PA17 y lpg = PA17 y dq =% 22Business + Software + Alliance% 22 +% 22bruce + Lehman% 22 y fuente = BL & ots = AB0bhcvwJs y sig = -P1MAbCTwwXxVwDZcTWSN0-DvcU & hl = es & sa = X & ei = _EF6U9DrB6vMsQTZvYDYAg y ved = 0CFUQ6AEwBw # v = OnePage y q =% 22Business% 20Software% 20Alliance% 22 % 20% 22bruce% 20lehman% 22 & f = falso .
- ^ LabCorp v. Metabolite, Inc. , 548 U.S. 124 (2006).
- ^ eBay Inc. contra MercExchange, LLC , 547 U.S. 388 (2006).
- ^ Véase Richard H. Stern, Alice v CLS Bank: ¿Método de negocio estadounidense y patentes de software en marcha hacia el olvido? , [2014] Eur. Intell. Prop. Rev. 619, 626, que sugiere que "la mayoría de los métodos comerciales no pasarán la prueba bajo lalógica de Flook-Mayo-Alice ". Véase también Richard H. Stern, Alice v. CLS Bank: Are US Business-Method and Software Patents Doomed? Parte 1 , IEEE Micro , septiembre / octubre 2014 , en pág. 68 ("La mayoría de la Corte se negó a abordar la elegibilidad de patentes de los métodos comerciales como tales. Sin embargo, debido a su carácter abstracto y debido al análisis legal que la Corte prescribió para la implementación de ideas abstractas, las patentes de métodos comerciales ahora parecen como lemmings que marchan a miles hacia el olvido. Eso no es igualmente cierto para todas las patentes de software, de las cuales las patentes de métodos comerciales son un subconjunto importante. La Corte dejó algo de espacio para las patentes de software de métodos no comerciales ").
- ^ Digitech Image Technologies, LLC contra Electronics for Imaging, Inc. , 758 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2014).
- ^ buySAFE, Inc. contra Google, Inc. , 765 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2014).
- ^ DDR Holdings v. Hotels.com , 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014).
- ^ Versata Development Group, Inc. contra SAP America, Inc. , 793 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2015).
- ^ Ultramercial, LLC contra Hulu, LLC , 657 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2011), cert. concedida, sentencia anulada sub nom., WildTangent, Inc. v.Ultramercial, LLC , 566 U.S. 1007 (2012).
- ^ Content Extraction & Transmission LLC contra Wells Fargo Bank, National Ass'n , 776 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2014).
- ^ Bancorp Services, LLC contra Sun Life Assurance Co. , 687 F.3d 1266 (Fed. Cir. 2012).
- ^ CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. , 654 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2011).
- ^ Consulte, por ejemplo, Loyalty Conversion Sys. Corp. v. Am. Airlines, Inc. , 66 F. Supp. 3d 829 ( ED Tex. 2014) ("En esencia, las afirmaciones de las dos patentes en litigio están dirigidas a la conversión de los puntos de premio de lealtad de un proveedor en puntos de premio de lealtad de otro. Esa idea central claramente no sería patentable sin más, ya que es indistinguible en principio de las operaciones financieras o comerciales simples y familiares que estaban en cuestión en Bilski y CLS Bank ... "); Tuxis Techs., LLC v. Amazon.com, Inc., No. 1: 13-cv-01771 , 2014 WL 4382446 ( D. Del. 3 de septiembre de 2014) (método de "venta adicional" o "venta cruzada" - "la idea básica de ofrecer algo a un cliente en función de su interés en otra cosa", concepto que "ha sido una piedra angular de la actividad comercial desde tiempos inmemoriales"); Walker Digital, LLC contra Google, Inc. , 66 F. Supp. 3d 501 (D. Del. 2014) ("Las limitaciones de la reclamación esencialmente mencionan una solicitud genérica de búsqueda de talentos o emparejamiento por dos partes").
- ^ Para obtener una lista de decisiones, a partir de mayo de 2015, consulte Steven Callahan, Alice: The Death of Software-Related Patents? (1 de mayo de 2015). El autor declara: "Desde que Alice , de las 76 decisiones relativas aimpugnaciones de Alice , 57 han invalidado patentes; solo 16 las han confirmado en cuanto al fondo (3 decisiones adicionales rechazaron lasimpugnaciones de Alice por motivos de procedimiento). Excluidas las decisiones de procedimiento, esa es una tasa de ganancia del 78% para los demandados que impugnan las patentes bajo Alice en los tribunales. (Por supuesto, numerosas patentes también han sido víctimas de lasimpugnaciones de Alice ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes) ".
- ^ Sistema de conversión de lealtad. Corp. contra American Airlines, Inc.
- ^ Argumento oral en Alice .
- ^ Nota sobre software de cifrado , en el capítulo 8-D de Protección de la propiedad intelectual de la información digital en el nuevo milenio: casos y materiales sobre derechos de propiedad intelectual en programas informáticos y temas relacionados
- ^ En Digitech Image Technologies, LLC contra Electronics for Imaging, Inc. , 758 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2014).
- ^ Véase In re Nuitjen , 500 F.3d 1346 , 1354 (Fed. Cir. 2007).
- ^ Técnicas de imagen de Digitech., LLC v. Elecs. para Imaging, Inc. , 758 F.3d 1344 , 1348 (Fed. Cir. 2014).
Otras lecturas
- Tran, Jasper (2015). "Patentes de software: una revisión de un año de Alice v. CLS Bank". Revista de la Sociedad de Oficinas de Patentes y Marcas . 97 : 532–550. SSRN 2619388 .
- Tran, Jasper (2016). "Dos años después de Alice v. CLS Bank". Revista de la Sociedad de Oficinas de Patentes y Marcas . 98 . SSRN 2798992 .
- Ben Klemens, Matemáticas que no se pueden utilizar: patentes, derechos de autor y software. Brookings Institution Press, 2005.
- Manual de procedimiento de examen de patentes , capítulo 2100