En el caso de Sony BMG Music Entertainment et al. v. Tenenbaum , sello discográfico Sony BMG , junto con Warner Bros. Records , Atlantic Records , Arista Records y UMG Recordings , acusaron a Joel Tenenbaum de descargar y compartir archivos ilegalmente en violación de la ley de derechos de autor de EE . UU . Fue solo el segundo caso de intercambio de archivos (después de Capitol v. Thomas ) en llegar al veredicto en la campaña de litigio contra la descarga de la Recording Industry Association of America (RIAA). (La gran mayoría de los casos se resolvieron extrajudicialmente. [1] ) Después de que el juez dictara un fallo de responsabilidad, un jurado evaluó los daños por $675,000, que el juez redujo a $ 67,500 por motivos constitucionales, en lugar de a través de remesas .
Después de que ambas partes apelaron , la Corte de Apelaciones del Primer Circuito restableció la indemnización por daños original de $ 675,000 y devolvió el caso al Tribunal de Distrito, dictaminando que el juez debería haber evitado la cuestión constitucional al considerar primero la posibilidad de remittitur. El Tribunal Supremo se negó a escuchar la apelación de Tenenbaum en contra de la prisión preventiva. Un nuevo juez del Tribunal de Distrito no encontró causa para la remisión y sostuvo que la indemnización por daños y perjuicios era constitucional. Tenenbaum volvió a apelar al Primer Circuito, que en junio de 2013 confirmó el premio.
Fondo
Joel Tenenbaum es de Providence, Rhode Island . Obtuvo su licenciatura en física y matemáticas junto con una especialización en música de Goucher College en 2006, y Ph.D. en física en la Universidad de Boston . [2]
Los problemas de Tenenbaum comenzaron cuando era un estudiante universitario, donde fue acusado de difundir canciones a millones de personas subiéndolas a redes P2P como Napster y Limewire. [3]
Las compañías discográficas alegaron que le habían advertido de estos delitos antes del juicio y le dijeron que dejara de hacer lo que estaba haciendo de inmediato. Afirman que había dado una amplia gama de excusas de por qué todavía estaba distribuyendo estas canciones.
Tenenbaum no fue el único que recibió una demanda ya que, después del 8 de septiembre de 2003, se presentaron miles de demandas similares. Durante 5 años, el número de casos superó los 35.000 y provocó que el tribunal aplicara la ley de derechos de autor al ámbito digital. [4]
Caso de Corte
Antes del juicio
En 2003, se recibió una demanda de $ 3,500 en la casa de los padres de Tenenbaum por canciones que supuestamente descargó el entonces de 20 años. Tenenbaum explicó su situación financiera como estudiante y ofreció un pago parcial de $ 500, que finalmente fue rechazado. [5] [6]
Después de varias otras correspondencias, los cinco sellos discográficos presentaron una demanda contra Tenenbaum en agosto de 2007, acusándolo de infracción de derechos de autor por compartir treinta y un archivos de música a través de Kazaa , y exigiendo daños legales . Luego, Tenenbaum ofreció a los demandantes la cantidad original de la queja de $ 5250, pero las compañías de música se negaron y posteriormente exigieron "el doble". [6] [7] En una conferencia previa al juicio en junio de 2008, la madre de Tenenbaum declaró que "a mi hijo le ofrecieron $ 12,000, señoría, y cada vez que aparecimos, eso sube". Los demandantes respondieron que Tenenbaum había presentado varias mociones ante el tribunal y que "a medida que suban nuestros honorarios legales, también aumentará el monto del acuerdo que ofrecemos". [8]
Unos meses antes del juicio, el tribunal desestimó el reclamo de abuso de proceso de Tenenbaum contra los demandantes, excluyó a cuatro de sus testigos expertos y denegó su moción para excluir todas las pruebas de MediaSentry , que podrían usarse para vincular el intercambio de archivos a su computadora. También se excluyeron los miembros del jurado que utilizaron las redes sociales para obtener música. El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Charles Nesson , abogado pro bono de Tenenbaum , afirmó que esto era injusto ya que Tenenbaum ya no tenía un juicio por un jurado de pares.
En el mes anterior al juicio, Nesson solicitó al Tribunal que le permitiera presentar una defensa de uso justo al jurado. Aunque el Tribunal consideró que la adición tardía de la defensa era "preocupante", el Tribunal permitió que se procediera a un descubrimiento limitado sobre las enérgicas objeciones de los demandantes. Sin embargo, ocho horas antes del juicio, tras considerar los argumentos de ambas partes, la Corte dictó sentencia sumaria contra la defensa. En su detallada respuesta cinco meses después, el Tribunal describió los argumentos de uso legítimo de Nesson como "superficiales". [9]
Juicio
El caso fue a juicio en la última semana de julio de 2009 [10].
Nesson argumentó que la situación de Tenenbaum era similar a la situación de Napster en 1999 y que no pretendía hacer ningún daño ni comprendía las leyes de derechos de autor. [11] Los demandantes afirmaron que Tenenbaum infringió repetidamente las leyes de derechos de autor y que había tomado medidas para evadir la ley. [12]
Durante el juicio, Tenenbaum respondió "sí" a la pregunta del abogado del demandante "Sr. Tenenbaum, ahora en el estrado, ahora admite la responsabilidad de descargar y distribuir las 30 grabaciones de sonido que están en cuestión y que figuran en los Anexos 55 y 56 de los anexos. ? " [13] Al día siguiente, la jueza Nancy Gertner emitió un veredicto directo , instruyendo al jurado que la responsabilidad ya no estaba en cuestión; solo necesitaban determinar una cantidad apropiada por daños, que se basaría en parte en si creían que la infracción fue "intencional". [14]
El 31 de julio de 2009, el jurado otorgó $ 675,000 a las compañías de música, eligiendo una opción intermedia entre el mínimo legal ($ 22,500 en total) y el máximo ($ 4.5 millones) por infracción intencional. Nesson había planeado apelar; si el veredicto se había mantenido, Tenenbaum había planeado declararse en quiebra. [6] [15]
Después del juicio
El 9 de julio de 2010, el juez Gertner redujo las multas de Tenenbaum a $ 67,500, [16] sosteniendo que los daños estatutarios arbitrariamente altos violan el debido proceso y, por lo tanto, son inconstitucionales.
mucho más de lo necesario para servir a los intereses legítimos del gobierno de compensar a los propietarios de los derechos de autor y disuadir la infracción. De hecho, no tiene una relación significativa con estos objetivos. Para tomar prestada la caracterización del juez principal Michael J. Davis de una indemnización por daños y perjuicios menor en un caso análogo de intercambio de archivos, la indemnización aquí es simplemente "sin precedentes y opresiva". [17]
El 21 de julio de 2010, ambas partes interpusieron aviso para apelar la sentencia. [18]
Apelación
Los alegatos orales de la apelación se llevaron a cabo en el Primer Circuito el 4 de abril de 2011 [19].
La apelación abordó varios temas, uno de los cuales era la autoridad del Tribunal de Distrito para reducir una indemnización por daños y perjuicios por motivos constitucionales. Se citaron dos casos de la Corte Suprema: BMW of North America, Inc. v. Gore y St. Louis, IM & S. Ry. Co. contra Williams . Tenenbaum argumentó a favor de la aplicación del estándar Gore , que considera que las indemnizaciones por daños punitivos son elegibles para la reducción, y permite que se tomen en consideración los daños reales. Las compañías discográficas y el gobierno de los Estados Unidos respondieron que los daños legales y los daños punitivos son cosas diferentes, por lo que debería aplicarse el estándar Williams , que es menos estricto que Gore .
El 16 de septiembre de 2011, el Primer Circuito rechazó todos los argumentos de Tenenbaum y, evitando la cuestión de qué estándar aplicar, sostuvo que el Tribunal de Distrito se había equivocado al pronunciarse sobre la constitucionalidad del laudo del jurado antes de considerar si el laudo debía reducirse. por remitente de derecho consuetudinario . [20] Anuló la reducción en daños, restableció el laudo original de $ 675,000 y remitió al Tribunal de Distrito para que otro juez reconsiderara la cuestión del remitente [20] , ya que Gertner se jubiló. [21] La jubilación de Gertner siguió a su nombramiento en Harvard Law, donde ahora es colega del profesor Nesson. [22]
El 31 de octubre de 2011, los abogados de Tenenbaum presentaron una petición de nueva audiencia en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito porque "es inconstitucional instruir a un jurado que puede devolver un laudo inconstitucionalmente excesivo. Instruir al jurado para que pueda otorgar un laudo en un rango de hasta $ 4,500,000 contra un infractor de derechos de autor no comercial es punitivo, excesivo, no autorizado por ley y una denegación del debido proceso ". [23] El 17 de noviembre de 2011 la Corte denegó la solicitud de revisión del caso. [24]
El abogado de Tenenbaum luego pidió a la Corte Suprema que escuchara el caso, argumentando que la Corte de Apelaciones no debería haber devuelto el caso al Tribunal de Distrito, porque los demandantes probablemente rechazarían una indemnización reducida por remesas y optarían por un nuevo juicio, presionando a Tenenbaum "hacia abajo". una ratonera de litigios sin fin "en un" tiovivo de nuevo juicio ". La Corte Suprema se negó a escuchar el caso, sin dejar otra opción que la Corte de Distrito para decidir si reducir la adjudicación a través de remesas. [25] [26]
Post-apelación
A principios de 2012, las partes presentaron escritos y respuestas al Tribunal de Distrito en relación con los asuntos relacionados con la remisión y el debido proceso. [27] [28] [29] [30] [31] [32] Los demandantes solicitaron a la corte que rechazara o ignorara los escritos de respuesta de Tenenbaum, los cuales, en violación del procedimiento, contenían hechos y argumentos que no estaban en su escrito de apertura. [33]
El 5 de junio de 2012, Tenenbaum solicitó un nuevo juicio para determinar una nueva indemnización por daños. [34] Aunque el juez Gertner y el Tribunal de Apelaciones ya habían rechazado este argumento cuando se hizo por motivos constitucionales, [17] [20] [24] Tenenbaum razonó que si el Tribunal de Distrito considera que el fallo del jurado fue injusto, esto tiempo por cualquier motivo, entonces el rango legal dado en las instrucciones al jurado original era injusto y, por lo tanto, las instrucciones eran defectuosas y se justifica un nuevo juicio por daños y perjuicios. [34] Las compañías discográficas solicitaron al tribunal que rechazara o rechazara la solicitud de Tenenbaum, sosteniendo que el laudo no era excesivo y argumentando que la solicitud de juicio no tenía base legal y era inoportuna ya que contravenía la remisión de la Corte de Apelaciones para consideración de remitente. [35]
El 23 de agosto de 2012, la jueza Rya W. Zobel , sucesora de la jueza Gertner, rechazó la solicitud de Tenenbaum de un nuevo juicio por ser inoportuna e hizo caso omiso de los hechos y argumentos planteados indebidamente en los escritos de respuesta de Tenenbaum. [36]
En la misma orden, el juez Zobel actuó en la prisión preventiva, sosteniendo que la reducción de la indemnización vía remittitur no estaba justificada, ya que el jurado tenía amplias razones para encontrar que Tenenbaum infringió intencionalmente. [36] Una nota a pie de página en la remisión del Primer Circuito indicó que en esta situación, el Tribunal de Distrito y las partes en el caso "tendrán que abordar la relación entre el estándar de remisión y el estándar de debido proceso para las indemnizaciones por daños y perjuicios". [20] El juez Zobel falló a favor de los demandantes, señalando que Gore nunca se había aplicado a los daños legales; razonamiento de que dos de las tres "guías" en Gore no podrían aplicarse lógicamente a daños legales; y citando muchos ejemplos de jurisprudencia que apoyan la aplicación de Williams . [36] El tribunal también citó la historia legislativa de la Ley de mejora de daños por derechos de autor y disuasión de robo digital de 1999 , que aumentó los límites legales de daños por varias razones, una de las cuales era un elemento disuasorio más eficaz en respuesta a la infracción generalizada de derechos de autor en La Internet. [36] [37] [38]
Dada la deferencia otorgada a la determinación de adjudicación estatutaria del Congreso y los daños públicos para los que fue diseñado, el comportamiento particular del demandante en este caso [...] y el hecho de que la adjudicación no solo está dentro del rango de infracción intencional sino también por debajo de el límite para la infracción no intencional, el laudo no es "totalmente desproporcionado al delito" ni "obviamente irrazonable". No ofende el debido proceso. [36]
- Hon. Rya W. Zobel, D. Mass
En consecuencia, el Tribunal de Distrito sostuvo que la adjudicación de $ 675,000, como fue restablecida previamente por el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, se mantiene. [36]
Tenenbaum presentó una notificación de apelación al Primer Circuito el 17 de septiembre de 2012. [39] En junio de 2013, el Primer Circuito confirmó el laudo legal por daños: [40]
La evidencia de la infracción de derechos de autor de Tenenbaum justifica fácilmente la conclusión de que su conducta fue atroz. Tenenbaum continuó sus actividades durante años a pesar de numerosas advertencias, puso a disposición miles de canciones ilegalmente y negó su responsabilidad durante el descubrimiento. Gran parte de este comportamiento fue exactamente lo que el Congreso estaba tratando de disuadir cuando enmendó la Ley de Derechos de Autor. Por lo tanto, no dudamos en concluir que una recompensa de $ 22,500 por canción, una cantidad que representa el 15% de la recompensa máxima por infracciones intencionales y menos que la recompensa máxima por infracciones no intencionales, cumple con el debido proceso. [41]
Posteriormente, Tenenbaum se acogió al Capítulo 7 de la bancarrota en noviembre de 2015 y el tribunal otorgó la anulación de la sentencia de 675.000 dólares en su contra en marzo de 2016 [42].
Amonestaciones de la corte
A lo largo del caso, el juez Gertner emitió numerosas amonestaciones tanto de los demandantes como de la defensa, e imploró al Congreso que tomara medidas para detener este tipo de demandas. A continuación se muestran algunos ejemplos.
Contra los demandantes
En la audiencia de junio de 2008, cuando se discutió la necesidad de un abogado de Tenenbaum, Gertner expresó consternación por las tácticas de los demandantes en los más de 133 casos de intercambio de archivos escuchados en su tribunal en ese momento: [8]
Hay un gran desequilibrio en estos casos. Las discográficas están representadas por grandes bufetes de abogados con importantes recursos. La ley también está abrumadoramente de su lado. Presentan casos contra personas, personas que no tienen abogados y no tienen acceso a abogados y que no comprenden sus derechos legales. Algunos leen la citación y no tienen ni la más remota idea de lo que significa y no saben a dónde ir, están en mora y deben dinero entre $ 3,000 y $ 10,000 como resultado. A veces responden y buscan un abogado, y debido a que la ley está tan abrumadoramente del lado de las compañías discográficas, hay un acuerdo negociado que es un poco más bajo que el acuerdo que las personas que no están representadas han estado obteniendo; en otras palabras, con un abogado que usted puede obtener algún tipo de apalancamiento, pero es un juego dilatorio en cierto sentido. [...] Simplemente no tiene sentido pelear contra ellos como individuo, per se, y hasta cierto punto corres el riesgo de que cuanto más tiempo [...] pelees sin tener una base para hacerlo, el demandante los honorarios legales suben y suben. No puedo decir que esta sea una situación que sea buena o justa; sin embargo, es la situación. [...] Si realmente desea ponerse de pie y luchar, necesita tener representación legal porque de lo contrario todo lo que va a hacer es ponerse de pie, sus honorarios aumentan y terminaremos este caso con el extremo más alto de los daños legales en lugar del extremo inferior. [...] Lo mejor que puedo hacer dado el estado de la ley y la desigualdad de recursos es tratar de nivelar el campo de juego lo mejor que pueda, para tratar de encontrar abogados. Los abogados miran un caso en el que la ley está tan abrumadoramente del lado de las compañías discográficas y dicen '¿por qué deberíamos involucrarnos?' Entonces, el grupo de abogados que estamos tratando de representarlo [...] no es un grupo muy grande, por eso hemos tenido dificultades. [8]
Gertner continuó amonestando a los demandantes directamente:
Los abogados que representan a las compañías discográficas tienen la obligación ética de comprender completamente que están peleando contra personas sin abogados, de comprender completamente [...] que las formalidades de esto son básicamente llevar a la gente a la bancarrota, y es muy crítico que lo detenga. [8]
Contra la defensa
En un momento, el tribunal describió a la defensa como "verdaderamente caótica", afirmando que el abogado defensor "incumplió repetidamente los plazos, ignoró las reglas, participó en un litigio por una conducta que era claramente ilegal (es decir, el derecho a grabar un abogado y el tribunal sin consentimiento), e incluso llegó a publicar las grabaciones ilegales en la web ". [9]
A la legislatura
En el memorando y la orden sobre el uso legítimo, Gertner reconoció el argumento de Nesson y Tenenbaum de que se debe considerar el concepto general de equidad, pero dijo que la legislatura debía ocuparse de:
Como este Tribunal ha señalado anteriormente, está muy, muy preocupado de que exista un gran potencial de injusticia en la Ley de Derechos de Autor tal como está redactada actualmente. Insta —no, implora— al Congreso a enmendar el estatuto para reflejar las realidades del intercambio de archivos. Hay algo mal en una ley que amenaza rutinariamente a los adolescentes y estudiantes con penas astronómicas por una actividad cuyas implicaciones pueden no haber entendido completamente. El daño al titular de los derechos de autor puede ser real, e incluso sustancial, pero, según el estatuto, las compañías discográficas ni siquiera tienen que probar el daño real.
De manera similar, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito comentó que "este caso suscita inquietudes sobre la aplicación de la Ley de Derechos de Autor que el Congreso podría querer examinar". Sin embargo, el tribunal no explicó cuáles son esas preocupaciones, y su opinión expresa repetidamente la certeza de que el Congreso tenía la intención de que la ley, incluida toda la gama permitida de daños legales, se aplicara a casos como el de Tenenbaum. [20]
Canciones en cuestión e implicaciones
La demanda inicial incluyó las siguientes 31 canciones. [43] Sin embargo, la canción de Smashing Pumpkins fue eliminada de la lista antes del juicio, por lo que solo 30 canciones estaban en juego.
Propietario de los derechos de autor | Artista | Título de la grabación | Título del álbum |
---|---|---|---|
Sony BMG Music Entertainment | Íncubo | Nueva piel | Ciencias |
Warner Bros. Records | Dia verde | Minoría | Advertencia |
Arista Records | Outkast | Wheelz de acero | Atliens |
Sony BMG Music Entertainment | Íncubo | Perdóname | Hazlo tu mismo |
Grabaciones UMG | Nirvana | Ven tal como eres | No importa |
Warner Bros. Records | Dia verde | Cuando yo vengo por aquí | Dookie |
Warner Bros. Records | Dia verde | Buenos chicos terminan último | Nimrod |
Grabaciones UMG | Nirvana | Caja con forma de corazón | En el útero |
Grabaciones UMG | Uñas de nueve pulgadas | La droga perfecta | La droga perfecta (EP) |
Grabaciones UMG | Blink-182 | canción de Adam | Enema del estado |
Grabaciones UMG | Limp Bizkit | Reorganizado | Pareja |
Grabaciones UMG | Limp Bizkit | Sanguijuela | Billete de tres dólares, todos ustedes $ |
Warner Bros. Records | Linkin Park | Arrastrándose | Teoría híbrida |
Warner Bros. Records | Deftones | Mantente en silencio y conduce | Alrededor del pelaje |
Sony BMG Music Entertainment | The Fugees | Matarme suavemente | El marcador |
Warner Bros. Records | Chiles rojos Picantes | Californicación | Californicación |
Warner Bros. Records | Chiles rojos Picantes | Por cierto | Por cierto |
Warner Bros. Records | Chiles rojos Picantes | Mis amigos | Un minuto caliente |
Grabaciones UMG | Arroyo | Perdedor | Oro suave |
Virgin Records América | Rompiendo calabazas | Bala con alas de mariposa | Mellon Collie y la Tristeza Infinita |
Registros Interscope | Eminem | Me llamo | El Slim Shady |
Registros Interscope | Eminem | Balada de drogas | The Marshall Mathers (EP) |
Registros Interscope | Eminem | Limpiando mi armario | Show de Eminem |
Grabaciones UMG | Beastie Boys | (Tienes que) luchar por tu derecho (a la fiesta) | Licenciado para enfermos |
Warner Bros. Records | Los Ramones | El KKK llevó a mi bebé | Felices sueños |
Grabaciones UMG | Imán de monstruo | Mira a tu orbe para ver la advertencia | Dopes al infinito |
Sony BMG Music Entertainment | Aerosmith | Rosa | Nueve vidas |
Arista Records | Outkast | Rosa Parks | Aquemini |
Sony BMG Music Entertainment | Rabia contra la máquina | Guerrilla Radio | Batalla de los angeles |
Warner Bros. Records | Muñecas Goo Goo | Iris | Mareado hasta la chica |
Grabaciones UMG | Aerosmith | Canción de agua / Janie's Got A Gun | Bomba |
Ver también
- Esfuerzos del grupo comercial contra el intercambio de archivos
- Capitol Records, Inc. contra Thomas-Rasset
- La bahía pirata
Referencias
- ^ Harvard Journal of Law and Technology: Stephanie Weiner, "Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum", 12 de agosto de 2009 Archivado el 29 de abril de 2009 en Wayback Machine , consultado el 4 de abril de 2012
- ^ http://buphy.bu.edu/~jesusina/joel.html . Consultado el 12 de septiembre de 2018 . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ https://web.archive.org/web/20121010200134/http://www.boston.com/businessupdates/2012/05/21/music-downloading-damages-against-student-joel-tenenbaum-left-intact- corte-suprema / QinlYIwd2UdAKOIhaNGPvL / story.html . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2012. Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 30 de abril de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ http://joelfightsback.com/#/about-the-case/overview/ Archivado el 3 de agosto de 2009 en Wayback Machine
- ^ a b c Vijayan, Jaikumar (7 de agosto de 2009). "Preguntas y respuestas: Tenenbaum dice que se enfrenta a la bancarrota después del veredicto de piratería de $ 675K" . ComputerWorld .
- ^ "RIAA cambia su tono, pero continúan las demandas" . PCWorld . 21 de diciembre de 2008.
- ^ a b c d "Transcripción de la audiencia de moción, Capital [sic] Records, Inc., et al. Vs. Noor Alaujan, et al. / London-Sire Records, Inc., et al. Vs. Does 1-4" (PDF) . 17 de junio de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 22 de mayo de 2012 . Consultado el 27 de agosto de 2018 .
- ^ a b "Memorando y orden, Sony BMG Music Entertainment, et al., V. Joel Tenenbaum" (PDF) . 7 de diciembre de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 22 de mayo de 2012 . Consultado el 27 de agosto de 2018 .
- ^ Tenenbaum, Joel (27 de julio de 2009). "Cómo se siente ser demandado por $ 4.5 millones" . The Guardian . Londres . Consultado el 31 de julio de 2009 .
- ^ "Currículum vitae del profesor" .
- ^ Weiner, Stephanie (12 de agosto de 2009). "Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum" . Archivado desde el original el 29 de abril de 2012 . Consultado el 23 de noviembre de 2011 .
- ^ "Caso 1: 07-cv-11446-NG Documento 20: Testimonio de Joel Tenebaum [sic]" (PDF) . 30 de julio de 2009. p. 102. Archivado desde el original (PDF) el 19 de agosto de 2011 . Consultado el 5 de abril de 2011 .
- ^ "Caso 1: 03-cv-11661-NG Documento 909: Instrucciones del jurado" . 31 de julio de 2009 . Consultado el 5 de abril de 2011 .
- ^ Standora, Leo (31 de julio de 2009). "El tribunal ordena al estudiante de la Universidad de Boston, Joel Tenenbaum, que pague $ 675G por descargar música ilegalmente" . Noticias diarias de Nueva York . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "Juez de Boston recorta pena en caso de compartir canciones" . Prensa asociada . 2010-07-09 . Consultado el 9 de julio de 2010 .
- ^ a b "Memorando y orden con respecto a: petición del demandado para un nuevo juicio o remisión" (PDF) . 9 de julio de 2010.
- ^ Sheffner, Ben (22 de julio de 2010). "Avisos de expediente de apelación en el caso Tenenbaum" . Consultado el 7 de septiembre de 2010 .
- ^ Mackey, Alexandra (8 de abril de 2011). "Sony v. Tenenbaum Saga: caso de intercambio de archivos se abre paso al primer circuito" . Informe de propiedad intelectual . Consultado el 15 de septiembre de 2011 .
- ↑ a b c d e Sony BMG v. Tenenbaum , Nos. 10-1883, 10-1947, 10-2052 ( Primer circuito 2011-09-16).
- ^ Valencia, Milton (21 de septiembre de 2011). "Tribunal sostiene multa en caso de descarga de música" . Boston Globe . Archivado desde el original el 6 de enero de 2012 . Consultado el 9 de octubre de 2011 .
- ^ Facultad de Derecho de Harvard: "http://www.law.harvard.edu/news/2011/02/4_practice.html" , consultado el 4 de mayo de 2011
- ^ "Petición de nueva audiencia en banc del demandado, Apellee / Cross-Apellant" (PDF) . 31 de octubre de 2011 . Consultado el 5 de junio de 2012 .
- ^ a b Thomson Reuters. "Perspectivas del practicante" .
- ^ Lavoie, Denise (21 de mayo de 2012). "La corte no reducirá la descarga de música de los estudiantes" . Prensa asociada . Consultado el 22 de mayo de 2012 .
- ^ Weiss, Debra (21 de mayo de 2012). "Tribunal Supremo rechaza recurso de recurso compartido de archivos impugnando el procedimiento de Remittitur" . Consultado el 22 de mayo de 2012 .
- ^ "Escrito de apertura del acusado en devolución" (PDF) . 2012-01-03 . Consultado el 10 de septiembre de 2012 .
- ^ "Memorando de devolución del interventor Estados Unidos" (PDF) . 2012-01-27 . Consultado el 10 de septiembre de 2012 .
- ^ "Memorando de puntos y autoridades de los demandantes" (PDF) . 2012-01-27 . Consultado el 10 de septiembre de 2012 .
- ^ "Escrito de respuesta del acusado al Memorando de devolución del interventor Estados Unidos" (PDF) . 2012-02-06 . Consultado el 10 de septiembre de 2012 .
- ^ "Escrito de respuesta del demandado al memorando de puntos y autoridades de los demandantes" (PDF) . 2012-02-06 . Consultado el 10 de septiembre de 2012 .
- ^ "Respuesta del demandado a la moción de huelga del demandante, o como alternativa, para ignorar los escritos de respuesta del demandado" (PDF) . 2012-02-16 . Consultado el 10 de septiembre de 2012 .
- ^ "Moción de huelga de los demandantes, o alternativamente, ignorar los escritos de respuesta del acusado" (PDF) . 2012-02-13 . Consultado el 10 de septiembre de 2012 .
- ^ a b "Presentación adicional del demandado" (PDF) . 5 de junio de 2012 . Consultado el 5 de junio de 2012 .
- ^ "Moción del demandante de huelga de la presentación adicional modificada del demandado" (PDF) . 2012-07-06 . Consultado el 10 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c d e f "Sony BMG Music Entertainment, et al. V. Joel Tenenbaum - Pedido" (PDF) . 2012-08-23 . Consultado el 10 de septiembre de 2012 .
- ^ Registro del Congreso de 1999 , vol. 145, página H6798 (2 de agosto de 1999)
- ^ "Ley de mejora de daños por derechos de autor de 1999 - Informe [para acompañar a HR 1761]" (PDF) .
- ^ "Aviso de apelación del demandado" (PDF) . 2012-09-17 . Consultado el 18 de septiembre de 2012 .
- ^ "Descarga de música de $ 675.000 de Joel Tenenbaum bien confirmada" . Huffington Post . 25 de junio de 2013 . Consultado el 26 de junio de 2013 .
- ^ Sony BMG contra Tenenbaum , no. 12-2146, (1st Cir 25 de junio de 2013)
- ^ Joel N. Tenenbaum , Caso 15-14315, Distrito de Massachusetts
- ^ "Declaración de divulgación complementaria de los demandantes 28/10/08" . 28 de octubre de 2008 . Consultado el 11 de agosto de 2009 .
- http://www.boston.com/businessupdates/2012/05/21/music-downloading-damages-against-student-joel-tenenbaum-left-intact-supreme-court/QinlYIwd2UdAKOIhaNGPvL/story.html .
- https://web.archive.org/web/20131029204302/http://www.btlj.org/data/articles/25_1/0311-0346%20Moseley_Web.pdf .
- http://www.casesofinterest.com/tiki/Sony+BMG+Music+Entertainment+v.+Tenenbaum .
- http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/IP/2010%20Tenenbaum%20Abridged.pdf .
enlaces externos
- Sony BMG Music Entertainment y otros contra Joel Tenenbaum , no. 10-1947, Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, en Justia
- Sitio web personal de Joel Tenenbaum
- Joel Fights Back , sitio web de Tenenbaum sobre el caso
- transcripciones de prueba
- Argumento oral (MP3), Sony BMG Music Entertainment, et al v. Joel Tenenbaum , no. 10-1947, Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, argumentado el 4 de abril de 2011
- 31 canciones en juego fuente
- Charles Nesson analiza las razones de su pérdida en RIAA v. Tenenbaum en el Harvard Law Record , 4 de diciembre de 2009
- Confesiones de una víctima condenada de la RIAA Joel Tenenbaum de TorrentFreak