Mapp v. Ohio , 367 US 643 (1961), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. En la que la Corte dictaminó que la regla de exclusión , que impide que los fiscales utilicen pruebas en la corte que se obtuvieron al violar la Cuarta Enmienda de los EE. UU. Constitución , se aplica no solo al gobierno federal de EE . UU ., Sino también a los estados de EE . UU . La Corte Suprema logró esto mediante el uso de un principio conocido como incorporación selectiva ; en Mapp esto implicó la incorporación de las disposiciones, según la interpretación del Tribunal, de la Cuarta Enmienda que es aplicable solo a las acciones del gobierno federal en la Decimocuarta Enmienda cláusula de debido proceso que es aplicable a las acciones de los estados.
Mapp contra Ohio | |
---|---|
Disputado el 29 de marzo de 1961 Decidido el 19 de junio de 1961 | |
Nombre completo del caso | Dollree Mapp contra el estado de Ohio |
Citas | 367 US 643 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, condado de Cuyahoga , Tribunal de causas comunes de Ohio ; afirmó, Tribunal de Apelaciones de Ohio ; afirmó, Corte Suprema de Ohio 166 NE2d 387 (Ohio 1960) |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 368 U.S. 871 (1961). |
Tenencia | |
La prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables, tal como se aplicó a los estados hasta la Decimocuarta, excluye la evidencia obtenida inconstitucionalmente del uso en procesos penales. Corte Suprema de Ohio revocada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Clark, acompañado por Warren, Black, Douglas, Brennan |
Concurrencia | Negro |
Concurrencia | Douglas |
Concurrencia | Stewart |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Frankfurter, Whittaker |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. IV , XIV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Wolf contra Colorado (1949) |
Fondo
Historia legal
La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece: "El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado ..." Pero de la ratificación de la Constitución en 1789 hasta principios del siglo XX, los únicos recursos legales de los estadounidenses en los casos en que los funcionarios del gobierno violaron sus derechos bajo la Cuarta Enmienda fueron demandas privadas contra los oficiales involucrados, ya sea por allanamiento para recuperar daños o en reposición para recuperar bienes o propiedades incautadas.
Esto cambió en 1914, cuando la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó por unanimidad en Weeks v. Estados Unidos que cualquier evidencia obtenida por agentes de la ley federal en violación de la Cuarta Enmienda no podía usarse en procedimientos penales federales. [1] En una opinión escrita por el juez William R. Day , la Corte razonó que la Corte Suprema tenía el deber constitucional de garantizar que los tribunales federales excluyeran las pruebas obtenidas ilegalmente:
El efecto de la Cuarta Enmienda es poner a los tribunales de los funcionarios federales y de los Estados Unidos, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones en cuanto al ejercicio de tal poder y autoridad ... La tendencia de aquellos que ejecutar las leyes penales del país para obtener condena mediante incautaciones ilícitas ... no debe encontrar sanción en las sentencias de los tribunales, que están imputados en todo momento con el respaldo de la Constitución, y a los que personas de todas las condiciones han un derecho a apelar para el mantenimiento de tales derechos.
- Semanas , 232 EE. UU. En 391–92. [2]
Durante las siguientes décadas, la Corte en general sostuvo que esta " regla de exclusión " sólo se aplicaba a los casos en los que agentes federales estaban involucrados en registros e incautaciones ilegales.
En 1949, la Corte enfrentó la cuestión de la aplicación de la regla de exclusión a los estados en el caso Wolf v. Colorado . La Corte encuestó a los estados contemporáneos de los Estados Unidos y encontró que aunque 17 estados habían adoptado la regla excluyente de Weeks en su propia ley estatal, otros 30 la habían rechazado. Por lo tanto, concluyó que no era una "desviación de los estándares básicos" del debido proceso permitir que los estados introdujeran pruebas obtenidas ilegalmente en los juicios estatales. [3] Durante los siguientes 12 años hasta Mapp , el Tribunal no aplicó la regla de exclusión a las pruebas obtenidas por funcionarios estatales y utilizadas en los tribunales estatales a menos que estuvieran involucradas coacción, violencia o brutalidad. [4] Por ejemplo, en el caso Rochin v. California de 1952, el tribunal requirió que un tribunal estatal de California excluyera las pruebas que los oficiales estatales habían obtenido ilegalmente, pero solo porque los oficiales usaron "una conducta que conmociona la conciencia"; hicieron que un médico un sospechoso de un emético para obligarlo a vomitar las cápsulas que había tragado. [5]
Historia de hecho
Dollree "Dolly" Mapp (c. 1923-2014) fue una joven que se involucró en las operaciones de juego ilegal del mafioso y mafioso Shondor Birns , que dominó el crimen organizado en Cleveland , Ohio , en las décadas de 1940 y 1950. [6] El 23 de mayo de 1957, la policía de Cleveland recibió un aviso anónimo de que un hombre llamado Virgil Ogletree podría ser encontrado en la casa de Mapp, junto con boletas de apuestas ilegales y equipo empleado en un " juego de números " creado por el novio de Mapp. [7] Ogletree estuvo involucrado en el mundo de las apuestas ilegales de Cleveland, centrado en el Short Vincent de la ciudad . [8] Fue buscado para ser interrogado en el atentado con bomba contra la casa de un mafioso de apuestas rival (y futuro promotor del boxeo) Don King tres días antes. Tres policías fueron a la casa de Mapp y pidieron permiso para entrar, pero Mapp, después de consultar a su abogado por teléfono, se negó a admitirlos sin una orden de registro . Dos oficiales se fueron y uno se quedó, vigilando la casa desde el otro lado de la calle.
Tres horas después, llegaron más policías y llamaron a la puerta. Cuando Mapp no respondió, forzaron la puerta. Mapp pidió ver su orden de registro y se le mostró un trozo de papel que le arrebató a un oficial y se lo puso dentro del vestido. Los agentes lucharon con Mapp y recuperaron el trozo de papel que ni ella ni sus abogados volvieron a ver y que no se presentó como prueba en ninguno de los procedimientos judiciales subsiguientes. Cuando comenzó la búsqueda del apartamento de dos dormitorios en el segundo piso de Mapp, la policía la esposó por ser beligerante. La policía registró la casa a fondo y descubrió a Ogletree, quien posteriormente fue absuelto del cargo de atentado con bomba, escondido en el apartamento del inquilino de la planta baja. En el registro del apartamento de Mapp y en un baúl en el sótano de la casa, la policía encontró boletas de apuestas. [9] [10] También encontraron una pistola y una pequeña cantidad de libros e imágenes pornográficas, que Mapp dijo que un inquilino anterior había dejado atrás. [9] La policía arrestó a Mapp y la acusó de un delito menor de posesión de parafernalia de juegos de números, pero fue absuelta.
Varios meses después, después de que Mapp se negara a testificar contra Birns y sus asociados en su juicio por el intento de perseguir a King, fue procesada por posesión de los libros pornográficos. Mapp fue declarada culpable en el juicio de "haber tenido a sabiendas en su poder y bajo su control ciertos libros, imágenes y fotografías lascivas y lascivas en violación de 2905.34 del Código Revisado de Ohio", y sentenciada a uno a siete años de prisión. Mapp fue respaldado por Don King . [11] [12] Mapp fue condenado a pesar de que los fiscales no pudieron presentar una orden de registro válida. Apeló a la Corte Suprema de Ohio , que confirmó su condena porque a pesar de que la validez de la orden de allanamiento era dudosa y el allanamiento policial de su casa era ilegal, los policías no habían usado fuerza brutal contra ella, y así bajo los precedentes de la Corte Suprema. en Wolf y Rochin no era necesario aplicar la regla de exclusión. Luego, Mapp apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó escuchar su caso.
Decisión
El 19 de junio de 1961, la Corte Suprema emitió una decisión de 6 a 3 a favor de Mapp que anuló su condena y sostuvo que la regla de exclusión se aplica tanto a los estados estadounidenses como al gobierno federal.
Opinión de la Corte
Seis jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Tom C. Clark . La Corte observó que en los 12 años transcurridos desde su decisión en Wolf v. Colorado , más de la mitad de los 30 estados que habían rechazado la regla de exclusión en 1949 habían adoptado al menos una forma parcial de la misma. [13] Con respecto a sus declaraciones en Wolf de que otros recursos preexistentes, como juicios privados y una buena supervisión de las fuerzas policiales, serían suficientes para hacer cumplir la Cuarta Enmienda, la Corte afirmó que la experiencia había demostrado que "tales recursos han sido inútiles e inútiles". [14]
Luego, el Tribunal anuló a Wolf y falló en cambio que "todas las pruebas obtenidas mediante registros e incautaciones en violación de la Constitución son, por la misma autoridad, inadmisibles en un tribunal estatal". [15] El juez Clark declaró que sin la regla de exclusión, las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables serían simplemente "una forma de palabras" que serían "sin valor e indignas de mención en una carta perpetua de inestimables libertades humanas". [15] Y debido a que casos anteriores habían dictaminado que la Decimocuarta Enmienda incorporó la Cuarta Enmienda contra los estados, la Corte sostuvo que este razonamiento se aplicaba por igual a los procesos penales federales y estatales. [13] En un pasaje citado con frecuencia, el juez Clark razonó:
Además, nuestra afirmación de que la regla de exclusión es una parte esencial de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta no solo es el dictado lógico de casos anteriores, sino que también tiene muy buen sentido. No hay guerra entre la Constitución y el sentido común. Actualmente, un fiscal federal no puede hacer uso de las pruebas incautadas ilegalmente, pero el fiscal de un Estado al otro lado de la calle puede hacerlo, aunque supuestamente está operando bajo las prohibiciones exigibles de la misma Enmienda. Así, el Estado, al admitir pruebas incautadas ilegalmente, sirve para alentar la desobediencia a la Constitución Federal que está obligado a defender.
- Mapp , 367 US en 657. [16]
El juez Clark concluyó la opinión del Tribunal reiterando cómo el "atajo innoble" en torno a la Cuarta Enmienda que Wolf había dejado abierto a los agentes de la ley estatal "tendía a destruir todo el sistema de restricciones constitucionales sobre el que descansan las libertades del pueblo , "y revocó la sentencia de la Corte Suprema de Ohio contra Dolly Mapp.
Concurrencias
Justicia Hugo Negro se unió a la opinión de la mayoría, pero también escribió una opinión concurrente en el que afirmó que aunque él pensaba que la Cuarta Enmienda por sí sola no era suficiente para justificar la regla de exclusión, cuando las protecciones de la Cuarta Enmienda se combinaron con la Quinta Enmienda de protección 's contra la autoincriminación , surge una "base constitucional resultante que no sólo justifica sino que realmente requiere la regla de exclusión". [17]
Disentimiento
Tres jueces discreparon de la decisión de la Corte y se unieron a una opinión escrita por el juez John Marshall Harlan II . Harlan escribió que la Corte no debería haber llegado a las cuestiones de la Cuarta Enmienda en el caso porque la condena de Mapp y los argumentos posteriores en sus apelaciones se habían centrado en la legalidad de las leyes contra la pornografía de Ohio, y no en el allanamiento sin orden judicial de su casa por parte de los agentes de policía. . Harlan escribió que la decisión de la Corte en Wolf debe ser confirmada por el principio de stare decisis , y que no requiere que la Cuarta Enmienda sea aplicada en su totalidad contra los estados, sino más bien sólo el "principio de privacidad que está en el centro de la Cuarta Enmienda ". [18]
Ver también
- Declaración de derechos de los Estados Unidos
- Fruto del árbol venenoso
Referencias
Citas
- ^ LaFave (2012) , § 1.1 (c), p. 13.
- ^ Citado en LaFave (2012) , § 1.1 (c), págs. 13-14.
- ^ LaFave (2012) , § 1.1 (d), págs. 16-17.
- ^ LaFave (2012) , § 1.1 (d), p. 18.
- ^ LaFave (2012) , § 1.1 (d), p. 18, citando Rochin v. California , 342 US 165, 172 (1952).
- ^ Yardley, William (9 de diciembre de 2014). "Dollree Mapp, que desafió la búsqueda policial en el caso de Landmark, está muerto" . The New York Times . Consultado el 1 de noviembre de 2019 .
- ^ Zotti, Priscilla. Injusticia para todos (Peter Lang, 2005).
- ^ Dutka, Alan F. (2012). El corto Vincent de Cleveland: The Theatrical Grill y sus notorios vecinos . Cleveland: Prensa de monumentos de Cleveland. págs. 26–33. ISBN 9780936760322.
- ↑ a b Mapp contra Ohio , 367 U.S. 643 (1961).
- ^ Duignan, Brian (25 de mayo de 2012). "Mapp contra Ohio" . Encyclopædia Britannica Online . Encyclopædia Britannica Inc. Consultado el 19 de marzo de 2014 .
- ^ Williams, Bob. "Dolly Mapp Sheds Glamour Gal Role", Cleveland Call and Post , 23 de noviembre de 1957, p. 1.
- ^ Informe especial de METV Don King
- ↑ a b LaFave (2012) , § 1.1 (e).
- ↑ Mapp , 367 US at 652, citado en LaFave (2012) , § 1.1 (e).
- ↑ a b Mapp , 367 US at 655, citado en LaFave (2012) , § 1.1 (e).
- ^ Citado en LaFave (2012) , § 1.1 (e).
- ↑ Mapp , 367 US at 662 (Black, J., concurrente), citado en LaFave (2012) , § 1.1 (e).
- ↑ Mapp , 367 US at 679 (Harlan, J., disidente), citado en LaFave (2012) , § 1.1 (e).
Trabajos citados
- LaFave, Wayne R. (2012). Búsqueda e incautación: un tratado sobre la cuarta enmienda (5ª ed.). San Pablo: Thomson / West. OCLC 1041412063 .
- Long, Carolyn (2006). Mapp v. Ohio: Protección contra registros e incautaciones irrazonables . Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 0-7006-1441-9.
- Zotti, Priscilla H. Machado (2005). Injusticia para todos: Mapp vs. Ohio y la Cuarta Enmienda . Nueva York: Peter Lang. ISBN 0-8204-7267-0.
Otras lecturas
- Stewart, Potter (1983). "El camino a Mapp v. Ohio y más allá: los orígenes, el desarrollo y el futuro de la regla de exclusión en casos de búsqueda e incautación". Revisión de la ley de Columbia . 83 (6): 1365–1404. doi : 10.2307 / 1122492 . JSTOR 1122492 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Mapp v. Ohio en Wikisource
- Texto de . Mapp v Ohio , 367 EE.UU. 643 (1961) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Documentos de fuente de archivo relacionados con el caso Mapp en Cleveland Memory
- Dollree Mapp, que desafió la búsqueda policial en un caso histórico, ha muerto - New York Times
- "Caso Landmark de la Corte Suprema Mapp v. Ohio " de C-SPAN 's Landmark Cases: Decisiones históricas de la Corte Suprema