Johnson v. Estados Unidos , 333 US 10 (1948), fue unadecisiónimportante de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó las órdenes de registro y la Cuarta Enmienda . En este caso, donde los agentes federales tenían una causa probable para registrar una habitación de hotel pero no obtuvieron una orden judicial, el Tribunal declaró que el registro era "irrazonable". [1]
Johnson contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 18 de diciembre de 1947 Decidido el 2 de febrero de 1948 | |
Nombre completo del caso | Johnson contra Estados Unidos |
Citas | 333 US 10 ( más ) 68 S. Ct. 367; 92 L. Ed. 2d 436 |
Tenencia | |
Como regla general, la cuestión de cuándo el derecho a la privacidad debe ceder razonablemente al derecho de registro debe ser decidida por un funcionario judicial, no por un policía o un agente de ejecución del gobierno. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Jackson, junto con Frankfurter, Douglas, Murphy y Rutledge |
Disentimiento | Vinson |
Disentimiento | Negro |
Disentimiento | Junco |
Disentimiento | Aparejo |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. IV |
Johnson es comúnmente citado por la proposición de que la Cuarta Enmienda crea un "requisito de orden judicial" para los registros, y los registros sin orden judicial son " per se irrazonables".
Fondo
Agentes federales de narcóticos recibieron información de que personas desconocidas fumaban opio en un hotel de Seattle . Los agentes visitaron el hotel, donde percibieron un olor a opio quemado procedente de una habitación. Sin obtener una orden judicial, llamaron a la puerta y Anne Johnson les respondió. Los agentes arrestaron a Johnson y registraron la habitación, donde encontraron opio y parafernalia de drogas. En el juicio, esta evidencia fue admitida a pesar de la objeción de Johnson y fue declarada culpable.
Johnson apeló, alegando que la búsqueda sin orden judicial violó sus derechos de la Cuarta Enmienda. El Noveno Circuito confirmó la condena de Johnson. [2]
Opinión de la Corte
En una decisión de 5-4, la Corte Suprema revocó el Noveno Circuito, dictaminando que los agentes deberían haber obtenido una orden de registro . La opinión mayoritaria del juez Robert Jackson expuso sobre la importancia de las órdenes judiciales, afirmando que eran requeridas por la Cuarta Enmienda.
El juez Jackson describió las órdenes judiciales como un control judicial del ejecutivo . A través de órdenes judiciales, dijo, las inferencias las hace un "magistrado neutral y distante" en lugar de "el oficial involucrado en la empresa, a menudo competitiva, de descubrir el crimen". [3] Si los agentes del gobierno pudieran registrar viviendas basándose en su propia determinación de causa probable, la Cuarta Enmienda se convertiría en una "nulidad", dejando la seguridad de las personas en sus hogares a "la discreción de los agentes de policía". [3]
En este caso, el fuerte olor a opio era seguramente la causa probable , lo que significa que los agentes no habrían tenido problemas para obtener una orden judicial si hubieran solicitado una. "No se ofreció ninguna razón para no obtener una orden de registro, excepto las molestias a los oficiales", que ciertamente "no es suficiente para eludir el requisito constitucional". [4]
El juez Jackson, quien recientemente se había desempeñado como Fiscal Jefe de los líderes nazis en los juicios de Nuremberg , señaló que la Cuarta Enmienda separaba a Estados Unidos, "donde los oficiales están sujetos a la ley", de un estado policial , "donde están la ley". [5] Jackson volvería a considerar esta idea el próximo año en Brinegar v. Estados Unidos , cuando escribió: "La búsqueda e incautación incontroladas es una de las primeras y más efectivas armas en el arsenal de todo gobierno arbitrario". [6]
El presidente del Tribunal Supremo Vinson , el juez Black , el juez Reed y el juez Burton discreparon sin opinión.
Análisis y desarrollos posteriores
Johnson ha llegado a defender la idea de que presuntamente se requieren órdenes judiciales para los registros de la Cuarta Enmienda. El gobierno debe señalar "circunstancias excepcionales" para demostrar por qué sus funcionarios deben ser "eximidos del deber constitucional de presentar sus pruebas a un magistrado". [7]
Decisiones posteriores han seguido citando a Johnson por la existencia de un "requisito de orden judicial". Por ejemplo, en 1958, el Tribunal citó a Johnson como autoridad de que "un registro debe basarse en una orden de registro", con solo excepciones "escritas con celo y cuidado". [8] La retórica a favor de la orden judicial alcanzó su punto culminante en el caso histórico Katz v. Estados Unidos , cuando la Corte escribió que "las búsquedas realizadas fuera del proceso judicial, sin la aprobación previa del juez o magistrado, son irrazonables per se ". [9]
Sin embargo, incluso en la época de Katz , hubo muchas excepciones al requisito de la orden judicial, como circunstancias exigentes , registros de consentimiento y la excepción del automóvil . La cantidad y el alcance de estas excepciones aumentaron bajo los tribunales Burger y Rehnquist, más conservadores . En 1985, un jurista había compilado una lista de hasta veinte excepciones de orden judicial. [10] Los jueces de todo el espectro ideológico estuvieron de acuerdo en que el llamado "requisito de autorización" ya no era una descripción precisa de la ley. El juez Stevens se lamentó de que "las excepciones prácticamente se han tragado la regla general", [11] mientras que el juez Scalia , que se opuso al requisito de la orden judicial, estuvo de acuerdo en que "estaba tan plagado de excepciones que era básicamente irreconocible". [12]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 333
Referencias
- ^ Johnson contra Estados Unidos , 333 U.S. 10 (1948).
- ^ Johnson , 333 Estados Unidos en 12.
- ^ a b Johnson , 333 EE. UU. en 14.
- ^ Johnson , 333 Estados Unidos en 15.
- ^ Johnson , 333 Estados Unidos en 17.
- ^ Brinegar v. Estados Unidos , 338 US 160, 180 (1949), disidente del juez Jackson
- ^ Johnson , 333 Estados Unidos en 14-15.
- ^ Jones contra Estados Unidos , 357 U.S. 493, 499 (1958).
- ^ Katz contra Estados Unidos , 389 U.S. 347, 357 (1967).
- ^ Craig M. Bradley, Dos modelos de la Cuarta Enmienda , 83 Mich. L. Rev. 1468, 1473-74 (1985) .
- ^ Florida v. White , 526 U.S. 559, 569 (1999) (Stevens, J., disidente).
- ^ California v. Acevedo , 500 U.S. 565, 582 (1991) (Scalia, J., concurrente).
enlaces externos
- Texto de . Johnson v Estados Unidos , 333 EE.UU. 10 (1948) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso