Spokeo, Inc. v. Robins , 578 US 330 (2016), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte anuló y devolvió un fallo de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito sobre la base de que el Noveno Circuito no había determinó adecuadamente si el demandante había sufrido una "lesión de hecho" al analizar si tenía derecho a presentar su caso en un tribunal federal . [1] El Tribunal no discutió si "la conclusión final del Noveno Circuito - que Robins alegó adecuadamente una lesión de hecho - era correcta". [2]
Spokeo, Inc. contra Robins | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 2 de noviembre de 2015 Decidido el 16 de mayo de 2016 | |
Nombre completo del caso | Spokeo, Inc., peticionario contra Thomas Robins |
Expediente no. | 13-1339 |
Citas | 578 US 330 ( más ) 136 S. Ct. 1540; 194 L. Ed. 2d 635 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Hallazgo de pie , 742 F.3d 409 ( 9th Cir. 2014); cert . concedido, 135 S. Ct. 1892 (2015). |
Subsecuente | Hallazgo de pie , 867 F.3d 1108 (9 ° Cir. 2017); cert. denegado, 138 S. Ct. 931 (2018). |
Tenencia | |
Dado que el Noveno Circuito no consideró los aspectos concretos y particularizados del requisito de daño de hecho, su análisis de la legitimación del artículo III fue incompleto. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Breyer, Kagan |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Ginsburg, acompañado por Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Ley de informes crediticios justos , 15 USC § 1681 et seq. |
Fondo
Spokeo , Inc. opera un sitio web .com con un " motor de búsqueda de personas " con el que sus usuarios pueden obtener informes detallados de consumidores sobre personas individuales. [3] : 437 En 2010, un bufete de abogados de acción colectiva demandó a Spokeo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , alegando violaciones de la Ley de Informes de Crédito Justo (FCRA). [4] Thomas Robins, el demandante mencionado , alegó que estaba desempleado, mientras que el perfil de Spokeo sobre él afirmaba falsamente que trabajaba en un campo profesional, tenía un título de posgrado, era un padre casado, tenía un alto nivel de riqueza e incluía un foto de perfil y edad falsa. [3] : 437 En enero de 2011, el juez Otis D. Wright II desestimó la denuncia inicial por no alegar "ningún daño real o inminente", después de lo cual Robins enmendó su denuncia para alegar lesiones laborales, estrés y ansiedad. [3] : 438 En mayo de 2011, el juez Wright encontró que Robins había alegado una lesión de hecho válida antes de dar marcha atrás y desestimar el caso por falta de legitimación después de que Spokeo presentó una apelación . [3] : 438
En junio de 2012, Spokeo acordó pagar $ 800,000 para resolver una demanda separada basada en la FCRA presentada por la Comisión Federal de Comercio . [5] [6]
En febrero de 2014, un panel unánime de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó la desestimación del juez Wright y devolvió el caso. [7] El juez Diarmuid O'Scannlain , junto con los jueces Susan P. Graber y Carlos Bea , razonó que Robins había alegado lesiones suficientes para establecer su legitimación porque la FCRA protegía los derechos individuales, más que colectivos, y Robins estaba demandando por una violación de los suyos. Derechos de estatuto. [3] : 438 En una nota a pie de página, el Circuito encontró explícitamente que no necesitaba llegar a las acusaciones adicionales de Robins con respecto a lesiones en sus perspectivas de empleo o ansiedad. [3] : 439
La Corte Suprema de los Estados Unidos accedió a la petición de Spokeo de un auto de certiorari y se escuchó una hora de argumentos orales el 2 de noviembre de 2015, donde el fiscal general adjunto de los Estados Unidos, Malcom Stewart, compareció ante el gobierno como amigo en apoyo de Robins. [8] [9] [10]
Opinión de la Corte
El 16 de mayo de 2016, el Tribunal Supremo dictó sentencia a favor de Spokeo, desocupar y reenviando por un voto de 6-2. [11] El juez Samuel Alito , junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , así como los jueces Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Stephen Breyer y Elena Kagan , escribieron que el circuito a continuación no había podido establecer que Robins tenía derecho a presentar la demanda en virtud del artículo Tres de la Constitución de Estados Unidos . [3] : 439
La Corte primero explicó que la Cláusula de Caso o Controversia de la Constitución requiere que cualquier demandante alegue una lesión de hecho que sea "concreta y particularizada". [3] : 439 Si bien el Noveno Circuito identificó daños particulares a Robins, se equivocó, según la Corte, al no determinar también que esos daños eran "concretos". [3] : 439 Si bien los daños intangibles como el riesgo pueden ser concretos, la Corte aclaró que las "meras violaciones procesales" no pueden serlo. [3] : 439 El Tribunal devolvió el caso sin tomar "ninguna posición en cuanto a si la conclusión final del Noveno Circuito, que Robins alegó adecuadamente una lesión de hecho, era correcta". [12]
La concurrencia del juez Thomas
El juez Clarence Thomas agregó una concurrencia, solo. [3] : 440 Escribió por separado para describir su creencia de que el requisito de caso o controversia de la Constitución se basa en la distinción del derecho consuetudinario entre derechos privados y derechos públicos tal como lo articuló William Blackstone . [13]
La disidencia del juez Ginsburg
La jueza Ruth Bader Ginsburg , acompañada por Sonia Sotomayor , discrepó. [3] : 441 La jueza Ginsburg escribió que estaba de acuerdo con gran parte de la opinión de la Corte, pero no veía "ninguna utilidad" en devolver el caso al Noveno Circuito. La jueza Ginsburg vio las muchas inexactitudes publicadas por Spokeo como un daño concreto a Robins y, como tal, simplemente lo habría afirmado. [3] : 441
Desarrollos posteriores
El 15 de agosto de 2017, el Noveno Circuito permitió que continuara la demanda de Robins. [14] [15] : 894 El juez O'Scannlain, junto con los mismos jueces que antes, ahora encontró que Robins había alegado un daño suficientemente concreto para establecer una lesión de hecho bajo la Constitución. Basándose en un escrito de amicus curiae presentado por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor en apoyo de Robins, el juez O'Scannlain determinó que publicar incluso inexactitudes halagadoras podría dañar a una persona que busca empleo. Spokeo nuevamente solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari, pero esto fue denegado. [dieciséis]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Referencias
- ^ Spokeo, Inc. contra Robins , No. 13-1339 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct. 1540, deslizamiento op. en 8-11 (2016).
- ^ Spokeo , slip op. a las 11.
- ^ a b c d e f g h i j k l m Nota, Tribunal Supremo, Término de 2015 - Casos principales , 130 Harv. L. Rev.437 (2016) .
- ^ Dougherty, Conor (5 de abril de 2015). "Jay Edelson, el abogado de acción colectiva que puede ser el hombre menos amigo de la tecnología" . The New York Times . pag. BU1 . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
- ^ Wyatt, Edward (13 de junio de 2012). "Spokeo es sancionado por la FTC por la venta de datos personales" . The New York Times . pag. B2 . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
- ^ "Spokeo pagará $ 800,000 para resolver los cargos de la FTC sobre información supuestamente comercializada por la empresa a empleadores y reclutadores en violación de la FCRA" . Comisión Federal de Comercio . 12 de junio de 2012 . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
- ^ Robins contra Spokeo, Inc. , 742 F.3d 409 (noveno Cir. 2014).
- ^ Liptak, Adam (3 de noviembre de 2015). "Los jueces escuchan el debate sobre la demanda de empresas por falsedades aparentemente inofensivas" . The New York Times . pag. B3 . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
- ^ The Editorial Board (1 de noviembre de 2015). "Opinión: los jueces deben permitir que proceda un caso de privacidad en línea" . The New York Times . pag. SR10 . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
- ^ "Spokeo, Inc. contra Robins" . Proyecto Oyez . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
- ^ Liptak, Adam (17 de mayo de 2016). "Tribunal Supremo devuelve caso de datos falsos al panel de apelaciones" . The New York Times . pag. B3 . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
- ^ Spokeo , 136 S. Ct. en 1550.
- ^ Spokeo , 136 S. Ct. en 1551 (Thomas, J., concurrente), citando a Woolhander & Nelson, Does History Defeat Standing Doctrine? , 102 Mich. L. Rev. 689, 693 (2004).
- ^ Robins contra Spokeo, Inc. , 867 F.3d 1108 (noveno Cir. 2017).
- ^ Nota, caso reciente: Noveno circuito permite que la acción colectiva de la Ley de informes crediticios justos proceda más allá de la impugnación permanente , 131 Harv. L. Rev.894 (2018) .
- ^ Spokeo, Inc. contra Robins , 138 S. Ct. 931 (2018).
enlaces externos
- Texto de . Spokeo, Inc. v Robins , 578 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog
- Página de casos en el Centro de información de privacidad electrónica
- Página de casos en la Cámara de Comercio de Estados Unidos
- Caso vista previa del Instituto de Información Legal en la Facultad de Derecho de Cornell
- Vista previa del caso de Vanderbilt Law Review
- Video de alegato oral en prisión preventiva ante el Noveno Circuito en YouTube