State v. Mitchell , 170 Mo. 633, 71 SW 175 (1902), es unadecisión que sentó un precedente de la Corte Suprema de Missouri, que forma parte del cuerpo de jurisprudencia que involucra el enjuiciamiento de intentos fallidos de cometer un delito . En laley de los Estados Unidos , los casos que involucran intentos criminales fallidos pueden plantear cuestiones legales interesantes sobre si el crimen no tuvo éxito debido a la imposibilidad fáctica o legal . [1]
Fondo
Los errores de hecho rara vez han sido una defensa adecuada en el derecho consuetudinario . En los Estados Unidos, 37 estados han descartado el error de hecho como defensa de los cargos de intento. [2] Los errores de ley han demostrado ser una defensa más exitosa.
Errores de hecho
Una imposibilidad "fáctica" se da cuando, en el momento del intento, los hechos hacen imposible cometer el delito pretendido, aunque el imputado no tenga conocimiento de ello en el momento del intento. [3] En People v. Lee Kong , 95 Cal. 666, 30 P. 800 (1892), un caso de la Corte Suprema de California , el acusado fue declarado culpable de intento de asesinato por disparar a un agujero en el techo, creyendo que su víctima estaba allí, y de hecho, donde su víctima había estado sólo unos momentos antes, pero no en el momento del tiroteo. [3] Otro caso que involucra la defensa de la imposibilidad de hecho es la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania en Commonwealth v. Johnson , 167 A. 344, 348 (Pa. 1933), en la que una esposa tenía la intención de poner arsénico en el café de su esposo. pero por error añadió en su lugar el azúcar habitual. Posteriormente, se sintió arrepentida y confesó sus actos a la policía. Fue arrestada, juzgada y declarada culpable de intento de asesinato . [3] En Estados Unidos v. Thomas , 13 USCMA 278 (1962), la Corte de Apelaciones Militares de los Estados Unidos sostuvo que los hombres que creían que estaban violando a una mujer ebria e inconsciente eran culpables de intento de violación, a pesar de que la mujer en realidad estaba muerta. en el momento en que tuvo lugar la relación sexual. [1] [4]
Errores de ley
Un acto que se considera legalmente imposible de cometer se considera tradicionalmente una defensa válida para una persona procesada por un intento delictivo. Un intento se considera una imposibilidad "legal" cuando el acusado ha completado todos los actos previstos, pero esos actos no cumplen con todos los elementos de derecho consuetudinario requeridos de un delito. El error de derecho ha demostrado ser una defensa exitosa. Un ejemplo de un intento fallido legalmente es una persona que dispara un tocón de árbol; esa persona no puede ser procesada por intento de asesinato ya que no existe una intención manifiesta de matar disparándole un muñón. La razón fundamental es que intentar hacer lo que no es un delito no es intentar cometer un delito. [5]
Sin embargo, los errores "legales" y "fácticos" no son mutuamente excluyentes. Un caso límite es el de una persona que disparó a un ciervo disecado pensando que estaba vivo. Esa persona fue condenada originalmente por intentar matar a un animal protegido fuera de temporada, pero en una revocación discutible, un juez de apelación desestimó la condena sobre la base de que no es delito disparar a un ciervo de peluche fuera de temporada. [1] [3]
Hechos del caso
En Mitchell , el acusado disparó tiros en una habitación por la noche donde su víctima prevista por lo general dormía, con la intención de asesinar a la víctima. Una bala alcanzó la almohada habitual de la víctima. Pero el acusado no sabía que la víctima estaba durmiendo en otro lugar esa noche en particular. Usando estas circunstancias (que la cama estaba vacía), el acusado se declaró inocente con el argumento de que el crimen pretendido era de hecho imposible de cometer, ya que no había ninguna víctima en la habitación en la que disparó. [1]
En el juicio, el acusado fue declarado culpable de intento de asesinato . El hecho de que el acusado no pudiera cometer el delito pretendido no se consideró una defensa del cargo de intento de cometer un delito, en este caso asesinato . [6]
El acusado luego apeló su sentencia de condena y sentencia.
Decisión
En la apelación, la Corte Suprema de Missouri confirmó la condena y sentencia de Mitchell, sosteniendo que el objetivo en sí era de naturaleza criminal y solo una circunstancia desconocida para el acusado impidió que se completara. El tribunal sostuvo que una persona que dispara a la cama de otra persona a propósito, creyendo que esa persona está en la cama, es culpable de intento de asesinato. [7] El tribunal dictaminó que "cuando las consecuencias buscadas por un imputado están prohibidas por ley como criminales, no es defensa que el imputado no pudo lograr su objetivo por circunstancias desconocidas para él". [1]
Significado
Este caso es parte de un cuerpo de leyes desarrollado en los Estados Unidos sobre el tema de cómo manejar los casos de tentativa . En la mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos, la defensa de que el acto fue una imposibilidad fáctica no es una defensa válida. Un caso similar a este es State v. Moretti 52 NM 182, 244 A.2d 499 (1968), en el que el acusado acordó realizar un aborto (entonces ilegal) a una agente encubierta . Aunque la mujer policía no estaba embarazada, la Corte Suprema de Nuevo México confirmó la condena:
... cuando las consecuencias buscadas por un imputado están prohibidas por la ley como criminales, no es defensa que el imputado no pudo lograr su objetivo por circunstancias desconocidas para él. [1]
Con pocas excepciones, todos los casos en los que un intento de cometer un delito fue imposible de llevar a cabo porque el acusado se equivocó, de hecho, se clasificaron como imposibles de hecho y la condena fue confirmada en apelación. [2]
Referencias
- ^ a b c d e f Richard M. Bonnie, Anne M. Coughlin, John C. Jefferies, Jr. y Peter W. Low (1997). Derecho penal . Westbury, Nueva York: The Foundation Press. pag. 251. ISBN 1-56662-448-7.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b John Hasnas (2002). "Una vez más a la infracción: el liberalismo inherente al derecho penal y la responsabilidad por intentar lo imposible" (PDF) . Facultad de Derecho de la Universidad George Mason - Hastings Law Journal. pag. 13 . Consultado el 10 de enero de 2008 .
- ^ a b c d George P. Fletcher. Repensar el derecho penal . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 149-151 . Consultado el 9 de enero de 2008 .
- ^ "Escritos de caso de derecho penal y procedimiento penal - Estados Unidos v. Thomas - Tribunal de apelaciones militares, 1962" . Consultado el 10 de enero de 2008 .
- ^ "Intento de imposibilidad no disponible como defensa" . Instrucciones del jurado de Oklahoma . Consultado el 10 de enero de 2008 .
- ^ Charles W. Thomas y Donna M. Bishop (1988). Derecho penal: comprensión de los principios básicos . Beverly Hills, CA: Sage. ISBN 0-8039-2669-3.
- ^ David Brody. Derecho penal . Jones y Barrett . Consultado el 9 de enero de 2008 .
enlaces externos
- Intento - Imposibilidad no disponible como defensa