Stop the Beach Renourishment v. Departamento de Protección Ambiental de Florida
| Stop the Beach Renourishment v. Departamento de Protección Ambiental de Florida | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 2 de diciembre de 2009 Decidido el 17 de junio de 2010 | |
| Nombre completo del caso | Stop the Beach Renourishment, Inc. contra el Departamento de Protección Ambiental de Florida |
| Expediente no. | 08-1151 |
| Citas | 560 US 702 ( más ) 130 S. Ct. 2592; 177 L. Ed. 2d 184; 70 ERC 1505; 78 USLW 4578; 10 Cal. Op. Diaria Serv. 7553; 2010 Daily Journal DAR 9081; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 484 |
| Historia del caso | |
| Previo | 27 Entonces. 3d 48 (Fla. App. 2006); revisión concedida, 937 So. 2d 1099 (Fla. 2006), y revisión concedida, 937 So. 2d 1100 (Fla. 2006); anulado, 998 So. 2d 1102 (Florida 2008); cert. concedido, 129 S. Ct. 2792 (2009) |
| Tenencia | |
| La Corte Suprema de Florida no efectuó una toma inconstitucional de los derechos de los dueños de propiedades litorales sobre futuras acumulaciones y para contactar el agua al defender el programa de regeneración de playas de Florida. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Scalia (Partes I, IV y V), junto con Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Pluralidad | Scalia (Partes II y III), junto con Roberts, Thomas, Alito |
| Concurrencia | Kennedy (en parte), acompañado por Sotomayor |
| Concurrencia | Breyer (en parte), acompañado por Ginsburg |
| Stevens no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. V | |
Stop the Beach Renourishment v. Florida Department of Environmental Protection , 560 US 702 (2010), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Corte Suprema de Florida noefectuóuna toma inconstitucional de los derechos de los propietarios litorales sobre el futuro. acumulaciones y ponerse en contacto con el agua manteniendo elprograma de regeneración de playas de Florida .
La cuestión era si el Tribunal Supremo de Florida violó la Constitución de Estados 's Tomás Cláusula cuando se confirmó un plan para crear una playa pública estatal entre la propiedad y privada frente al Golfo de México a través de su regeneración de playas programa. [1]
Fondo
En 2003, la ciudad de Destin y el condado de Walton solicitaron agregar aproximadamente 75 pies de arena seca a 6.9 millas de playa erosionada local. [2] Los dueños de propiedades frente a la playa se opusieron al proyecto e incorporaron al demandante Stop the Beach Renourishment, Inc. para detener la nutrición de la playa. El demandante perdió su impugnación administrativa ante el Departamento de Protección Ambiental de Florida . [3]
En la apelación, el demandante ganó y el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida determinó que la propiedad de la propiedad frente a la playa incluía un derecho perpetuo a la propiedad de tocar el agua. [3] La Corte de Apelaciones de Distrito también certificó una pregunta a la Corte Suprema de Florida para preguntar si el estatuto de restauración de playas de Florida era incluso constitucional. [3]
La Corte Suprema de Florida respondió que el estatuto era constitucional y además anuló la orden del Tribunal de Apelaciones de Distrito al encontrar que no existe un derecho perpetuo para que la propiedad frente a la playa toque el agua. [4]
El demandante luego presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que el rechazo de la Corte Suprema de Florida de su derecho de propiedad teorizado fue en sí mismo una expropiación sin compensación justa, contraria a las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . [4]
Decisión
La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó unánimemente al sostener que la Corte Suprema de Florida había interpretado con precisión la ley de propiedad de Florida. En una revisión intensiva de la jurisprudencia de Florida, la Corte Suprema sostuvo que la doctrina de la avulsión de Florida, que sostiene que la tierra creada por un evento repentino pertenece al propietario del lecho marino, se aplica a la restauración de playas. [5] Debido a que el estado es propietario de los fondos marinos, no podría haber captura. De hecho, la Corte Suprema de Florida se quejó de que la Corte de Apelaciones de Distrito y las partes nunca habían discutido la doctrina de la avulsión en sus informes o fallos a continuación. [6] En consecuencia, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el dueño de la propiedad tiene la carga de demostrar que existía un derecho de propiedad antes de una decisión judicial que lo aboliera. [7]
Tres jueces se unieron a las partes de la opinión del juez Scalia que sostenían que un análisis de la cláusula de expropiación debería ser idéntico para analizar las acciones tomadas por todas las ramas del gobierno. [8] En consecuencia, Scalia escribió que las expropiaciones judiciales no son diferentes. También atacó las opiniones concurrentes de otros jueces acusando al juez Breyer de un " enfoque de reina de corazones " [9] y al juez Kennedy de ser " orwelliano ". [10] Después de cuestionar la lógica y el desprecio de los puntos de vista modernos sobre el Era Lochner , [11] Scalia concluyó observando que el debido proceso sustantivo"nunca significa nunca, porque nunca significa nada preciso". [12]
Concurrencias
El juez Kennedy , acompañado por el juez Sotomayor , advirtió contra la búsqueda de una expropiación judicial al señalar que es un concepto novedoso y que es institucionalmente imprudente llegar a cuestiones que no han sido bien discutidas por los tribunales inferiores o los comentaristas. Independientemente, Kennedy teoriza que el debido proceso procesal y sustantivo debería proteger de la eliminación judicial de los derechos de propiedad, incluso sin invocar la Cláusula de Expropiación.
El juez Breyer, junto con el juez Ginsburg , también se oponen a la lógica de las expropiaciones judiciales de la pluralidad al señalar el hábito de larga data del tribunal de evitar decidir una cuestión de derecho constitucional a menos que sea necesario. Breyer rechaza las críticas de Scalia y señala que no necesita anunciar un estándar para encontrar que la afirmación fallaría bajo cualquier estándar.
El juez Stevens , quien abandonó la corte doce días después de que se decidió el caso, no participó porque es dueño de una propiedad frente a la playa en Florida. [13]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 560
Referencias
- ↑ Koons, Jennifer (2 de diciembre de 2009). "Los jueces de la Corte Suprema escuchan los argumentos en el caso de expropiaciones de alto riesgo" . New York Times . Consultado el 5 de diciembre de 2009 .
- ^ Detengamos la renovación de la playa, Inc. contra el Departamento de Protección Ambiental de Florida, 130 S. Ct. 2592, deslizamiento op. 5 (2010).
- ^ a b c Detener la playa, deslizamiento Op. 6.
- ^ a b Stop the Beach, Slip Op. 7.
- ^ Detén la playa, resbalón Op. 26.
- ^ Condado de Walton v. Stop the Beach Renourishment, Inc., 998 Entonces. 2d 1102 (Florida 2008). [1]
- ^ Detén la playa, resbalón Op. 25.
- ^ Detén la playa, resbalón Op. 8.
- ^ Detén la playa, resbalón Op. 13.
- ^ Detén la playa, resbalón Op. 15.
- ^ Detén la playa, resbalón Op. dieciséis.
- ^ Detén la playa, resbalón Op. 20.
- ^ http://www.scotusblog.com/?p=21890
enlaces externos
- Texto de . Detener la playa renourishment v Departamento de Protección Ambiental de Florida , 560 EE.UU. 702 (2010) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- http://www.scotusblog.com/case-files/cases/stop-the-beach-renourishment-v-florida-department-of-environmental-protection/
- https://www.law.cornell.edu/supct/cert/08-1151
- Peñalver, Eduardo M. y Lior Jacob Strahilevitz. "Expropiaciones judiciales o debido proceso". Cornell L. Rev. 97 (2011): 305. http://cornelllawreview.org/articles/judicial-takings-or-due-process/
- Número del simposio del Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy: http://scholarship.law.duke.edu/djclpp/vol6/iss2/
- Problema del simposio de amici de Vermont Law Review: http://lawreview.vermontlaw.edu/past-issues/volume-35-2/volume-35-book-2/
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- 2010 en el medio ambiente
- 2010 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Jurisprudencia de la Cláusula de Expropiación
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos de la Corte de Roberts
