En los Estados Unidos, el construccionismo estricto es una filosofía jurídica particular de la interpretación judicial que limita o restringe dicha interpretación solo a la redacción exacta de la ley (es decir, la Constitución ).
La construcción estricta requiere que un juez aplique el texto solo como está escrito. Una vez que el tribunal tiene un significado claro del texto, no se requiere más investigación. Los jueces, desde este punto de vista, deberían evitar sacar conclusiones de un estatuto o constitución y centrarse únicamente en el texto en sí. [1] El jurista Hugo Negro (1886-1971) sostuvo que la Primera Enmienda 's orden judicial , que el Congreso no hará ley (contra ciertas libertades civiles ), debe interpretarse estrictamente: no hay ley , pensó Negro, admite sin excepciones. Sin embargo, "construcción estricta" no es sinónimo de textualismo u originalismo . El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia , uno de los principales defensores del textualismo, dijo que "nadie debería ser" un construccionista estricto, aunque se prefería ser un construccionista estricto a ser un "no textualista". [2]
El término a menudo contrasta con la frase " activismo judicial ", que se utiliza para describir a los jueces que buscan promulgar leyes mediante fallos judiciales.
El "construccionismo estricto" también se usa en el discurso político estadounidense como un término general para las filosofías legales conservadoras como el originalismo y el textualismo, que enfatizan la moderación judicial y la fidelidad al significado original de las constituciones y las leyes. Con frecuencia se usa de manera aún más vaga para describir a cualquier juez o analista legal conservador. [3] Este uso es generalizado, pero en cierta tensión con el significado legal del término. Por ejemplo, en la campaña electoral en 2000, cuando habló sobre sus elecciones para los nuevos jueces de la Corte Suprema, George W. Bush prometió nombrar "construccionistas estrictos en el molde de los jueces Rehnquist , Scalia y Thomas", aunque Thomas se considera a sí mismo un originalista, y Scalia rechazó rotundamente la construcción estricta, llamándola" una forma degradada de textualismo ". [4]
El uso del término construcción estricta en la política estadounidense no es nuevo. El término fue utilizado regularmente por miembros del Partido Demócrata-Republicano y Demócratas durante el período anterior a la guerra cuando argumentaron que los poderes del gobierno federal enumerados en el Artículo I deben interpretarse estrictamente. Adoptaron este enfoque con la esperanza de que aseguraría que la mayor parte del poder gubernamental permaneciera en los estados y no fuera usurpado por el gobierno federal a través de nuevas interpretaciones de sus poderes. [ cita requerida ] Quizás el ejemplo más conocido de este enfoque es la opinión de Jefferson que argumenta en contra de la constitucionalidad de un banco nacional. Debido a que la vaguedad del Artículo I se prestaba inevitablemente a interpretaciones amplias y restringidas, los construccionistas estrictos recurrieron a las descripciones un tanto moderadas de los poderes del Congreso que ofrecieron los defensores de la Constitución durante la ratificación. Por lo tanto, los políticos que se identificaron a sí mismos como construccionistas estrictos adoptaron un enfoque de interpretación constitucional que se asemeja a lo que hoy llamamos originalismo. [5]