Una patente submarina es una patente cuya emisión y publicación son retrasadas intencionalmente por el solicitante durante un tiempo prolongado, que puede ser de varios años o una década. [1] [2] [3] Esta estrategia requiere un sistema de patentes en el que, en primer lugar, las solicitudes de patente no se publican y, en segundo lugar, el plazo de la patente se mide desde la fecha de concesión, no desde la fecha de prioridad o de presentación. En los Estados Unidos, las solicitudes de patente presentadas antes de noviembre de 2000 no se publicaron y permanecieron en secreto hasta que se concedieron. Análogo a un submarino, por lo tanto, las patentes submarinas podrían permanecer "bajo el agua" durante largos períodos hasta que "emergieran" y sorprendieran al mercado relevante. Las personas o empresas que hacen uso de patentes submarinas a veces se denominan piratas de patentes . [4] [5]
La frase se usa ocasionalmente de manera más general para cualquier patente utilizada en una emboscada de patentes . [6] [7] [8] [9]
Causas
"Antes de exigir la publicación de las solicitudes [de patente de EE. UU.], El público no se enteraba de la existencia de una patente hasta después de su emisión, que suele ser varios años después de la presentación de la solicitud. Algunos titulares de patentes aprovecharon esta práctica al extremo (con ' patentes 'submarinas'), y retrasó intencionalmente la emisión de sus patentes y, por lo tanto, la publicación de la patente durante varios años para permitir que las industrias potencialmente infractoras se desarrollen y expandan, sin tener forma de enterarse de la solicitud pendiente ". |
—Comité de la Judicatura de los Estados Unidos, 2008 [1] |
Después de que Estados Unidos firmó el Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC en 1995, el plazo de patente estándar de 20 años según la ley de patentes de los Estados Unidos se ha medido a partir de la fecha de presentación o prioridad original , en lugar de (como era el caso anteriormente) la fecha de emisión. . Esto ha reducido significativamente el potencial anterior para las prácticas de patentes submarinas. Algunas patentes submarinas también pueden resultar de presentaciones anteriores a 1995 que aún no se han otorgado y permanecerán inéditas hasta su emisión. Las patentes submarinas también son más débiles en jurisdicciones como los Tribunales Federales de EE. UU., En las que pueden considerarse una laguna procesal : una demora en la aplicación de los derechos que hace que esos derechos se pierdan.
En el pasado, cuando la vida de una patente estadounidense era de 17 años a partir de la fecha de su concesión, las patentes submarinas podían emitirse décadas después de la fecha de presentación inicial. Por lo tanto, un solicitante de una patente estadounidense podría beneficiarse retrasando la emisión, y por lo tanto la fecha de vencimiento, de una patente mediante el sencillo, pero relativamente costoso, expediente de presentar una sucesión de solicitudes de continuación . [ aclaración necesaria ] Algunas patentes submarinas surgieron hasta 40 años después de la fecha de presentación de la solicitud correspondiente. [10] Durante el período de procesamiento prolongado , las reivindicaciones de la patente podrían modificarse para ajustarse más a cualquier tecnología o productos que se hayan convertido en el estándar de la industria.
Antes de los cambios en la ley de patentes de EE. UU. En 1995 y 1999, el contenido de las solicitudes de patente se mantenía en secreto durante la fase de aprobación de la patente. Actualmente, la mayoría de las solicitudes de patente de EE. UU. Se publican dentro de los 18 meses posteriores a la fecha de presentación ( 35 USC 122 ). Sin embargo, el solicitante puede certificar explícitamente que no tiene la intención de presentar una patente correspondiente fuera de los EE. UU. Al momento de presentar la patente y mantener la solicitud en secreto. El solicitante puede cambiar de opinión durante el primer año, pero luego se publica la solicitud. Para las solicitudes de continuación que reclaman prioridad sobre una solicitud presentada anteriormente, la publicación es seis meses después de la nueva fecha de presentación. Los cambios a la ley de patentes de los Estados Unidos que introdujeron la publicación a los 18 meses también cambiaron la duración de la patente a 20 años a partir de la fecha de presentación de la primera solicitud de patente en cualquier cadena de solicitudes de continuación de patente. Como resultado, hay pocos beneficios en posponer la concesión de la patente. La vigencia exigible de la patente ya no se puede trasladar al período en el que una tecnología se ha adoptado más ampliamente, y el solicitante de la patente debe renunciar a la posibilidad de protección por patente extranjera si desea mantener el secreto de la patente más allá del período de 18 meses. En un informe de 2006, la Academia Nacional de Ciencias recomendó que "en todos los casos, las solicitudes deberían publicarse durante los exámenes de patentes". [11]
Propietarios notables de patentes submarinas
Un caso notable de una sola patente submarina es el diseño de automóvil de George B. Selden , solicitado en 1879 y emitido en 1895, que dio lugar a la creación de la Asociación de Fabricantes de Automóviles con Licencia . [12] [13] [14]
Gilbert Hyatt recibió una patente que reivindica un invento anterior a TI e Intel, que describe un "microcontrolador". [15] La patente fue posteriormente invalidada, pero no antes de que se pagaran importantes regalías. [16] [17] También todavía tiene dos patentes aún más amplias pendientes, que también datan del mismo período. [18]
Jerome H. Lemelson presentó muchas solicitudes que se convirtieron en patentes submarinas. [19] Él y sus herederos han recaudado más de $ 1.3 mil millones (EE.UU.) en regalías . [20] Sin embargo, en 2004, el patrimonio de Lemelson fue derrotado en un caso judicial notable que involucró a Symbol Technologies y Cognex Corporation , que solicitó (y recibió) un fallo de que 76 reclamaciones bajo las patentes de visión artificial de Lemelson eran inaplicables. [20] Las empresas demandantes, con el apoyo de decenas de partidarios de la industria, gastaron millones en este caso histórico. El fallo fue confirmado el 9 de septiembre de 2005 por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal bajo la doctrina de los laches , citando "demoras injustificadamente largas ... en el enjuiciamiento". [21] [22] La herencia de Lemelson solicitó una revisión por el circuito completo en pleno . El 16 de noviembre de 2005, el tribunal en pleno se negó a revisar el caso y, citando "perjuicio para el público en general", extendió la sentencia de inaplicabilidad original a todas las reclamaciones bajo las patentes en cuestión. [23] [24]
Ver también
- Después de reclamar
- Evergreening
- Uso indebido de patentes
- Troll de patentes
- Duración de la patente en los Estados Unidos
Referencias
- ^ a b Comité de la Judicatura de los EE. UU., Calendario No. 563, Informe del 110o Congreso, 2da Sesión, Senado de los EE. UU., 110-259, Ley de Reforma de Patentes de 2007, 24 de enero de 2008 , nota al pie 112.
- ^ Gabriel P. Katona, The Myth of Submarine Patents , Pandab online newsletter, 10 de agosto de 1998. Consultado el 28 de marzo de 2010.
- ^ Gene Quinn, Submarine Patents Alive and Well: Tivo Patents DVR Scheduling , IPWatchdog, 19 de febrero de 2010. Consultado el 28 de marzo de 2010.
- ^ Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Subcomité de Tribunales y Propiedad Intelectual, Hon. Howard Coble, Carolina del Norte, Presidente, Audiencia sobre la "Ley de mejora del sistema de patentes del siglo XXI", HR 400, Resumen del testimonio de Harold C. Wegner, profesor de derecho, Facultad de Derecho de la Universidad George Washington , consultado el 10 de junio de 2006
- ^ Janine Robben, hijo de la invención , Willamette Week Online, 25 de agosto de 2004
- ^ Josh Rosenblum, Pago de patentes , Asuntos legales, mayo / junio de 2005. Consultado el 28 de marzo de 2010.
- ^ [1] Archivado el 28 de febrero de 2009 en la Wayback Machine.
- ↑ Ozer, enero (4 de marzo de 2010). "Ogg, MPEG LA y patentes submarinas" . Revista Streaming Media . Consultado el 26 de julio de 2011 .
- ^ Paul, Ryan (5 de julio de 2009). "Decodificación del debate sobre el códec de vídeo HTML 5" . Ars Technica . Consultado el 26 de julio de 2011 .
- ^ " Por supuesto, hay algunas solicitudes de patentes originales que también tardan décadas en publicarse, pero esto se debe a restricciones de secreto, interferencias, apelaciones de la Junta, el tribunal de distrito o el Circuito federal. Ver, por ejemplo, la patente de EE. UU. la solicitud original se presentó el 28 de noviembre de 1944 y no se permitió la emisión de la patente hasta el 21 de julio de 1992 debido a restricciones de secreto); Patente de EE. UU. No. 6,097,812 (presentada el 25 de julio de 1933 y retrasada debido al secreto hasta el 1 de agosto de 2000); Patente de los EE. UU. No. 6,130,946 (presentada el 23 de octubre de 1936 y retrasada debido al secreto hasta el 10 de octubre de 2000). De conformidad con 35 USC §181, el Comisionado de la PTO debe retener la concesión de cualquier patente "[cuando] nunca se publique o divulgue ... mediante la concesión de una patente sobre una invención en la que el Gobierno tiene un interés de propiedad podría, en opinión del jefe de la agencia gubernamental interesada, ser perjudicial para la seguridad nacional ". Id. Aunque §181 solo permite que el Comisionado demore la emisión de la patente hasta por un año, el secreto puede renovarse por un número ilimitado de períodos de un año si es en interés de la seguridad nacional " . En Mark A. Lemley , Kimberly A. Moore, Ending Abuse of Patent Continuations , Boalt Working Papers in Public Law (Universidad de California, Berkeley), año 2003, documento 20, página 9, nota al pie 27.
- ^ Las academias nacionales, "Cambios necesarios para mejorar el funcionamiento del sistema de patentes de EE . UU . " . Archivado desde el original el 17 de febrero de 2006 . Consultado el 17 de febrero de 2006 .
- ^ Flink, pág. 51 "Probablemente la acción más absurda en la historia de la ley de patentes fue la concesión de la patente de los Estados Unidos número 549.160 el 5 de noviembre de 1895 a George B. Selden. Un abogado de patentes e inventor de Rochester, Nueva York, para un 'camino mejorado motor 'impulsado por' un motor de hidrocarburo líquido del tipo de compresión '".
- ^ Flink, pág. 51 "Su propia solicitud de patente fue presentada en 1879. Luego utilizó tácticas legales evasivas para retrasar la aceptación de la patente hasta que las condiciones parecieran favorables para la explotación comercial".
- ^ Borth, Christy. Maestros de la producción en masa , págs.38, 152, Bobbs-Merrill Co., Indianápolis, IN, 1945.
- ^ Hyatt, Gilbert P., "Arquitectura de computadora de circuito integrado de un solo chip", patente 4942516 , emitida el 17 de julio de 1990
- ^ "La patente de Gilbert Hyatt" . intel4004.com . Federico Faggin . Consultado el 23 de diciembre de 2009 .
- ^ Crouch, Dennis (1 de julio de 2007). "Descripción escrita: CAFC encuentra rechazo prima facie (Hyatt v. Dudas (Fed. Cir. 2007))" . Blog de Patently-O . Consultado el 23 de diciembre de 2009 .
- ^ "Inventor espera 43 años para otra oportunidad de sorprender a la tecnología" , 24 de febrero de 2014, Bloomberg Business
- ^ WF Heinze, Patentes muertas caminando , IEEE Spectrum (2002). Consultado el 26 de noviembre de 2009.
- ^ a b Susan Hansen, Rompiendo el código (de barras) , Ley de propiedad intelectual y negocios, marzo de 2004
- ^ Tribunal de apelaciones de Estados Unidos para el circuito federal, 04-1451, Symbol Technologies, Inc. et al. v. Lemelson Medical, Education & Research Foundation, LP Archivado el 16 de febrero de 2010en Wayback Machine , 9 de septiembre de 2005
- ^ Tribunal de apelaciones confirma la invalidez de las patentes de códigos de barras , OUT-LAW News, 12 de septiembre de 2005
- ^ Tribunal de apelaciones de Estados Unidos para el circuito federal, 04-1451, Symbol Technologies, Inc. et al. v. Lemelson Medical, Education & Research Foundation, LP Archivado el 27 de agosto de 2009en Wayback Machine , 16 de noviembre de 2005
- ^ Las patentes en cuestión son: Patente de Estados Unidos 4.338.626 , Patente de Estados Unidos 4.511.918 , Patente de Estados Unidos 4.969.038 , Patente de Estados Unidos 4.979.029 , Patente de Estados Unidos 4.984.073 , Patente de Estados Unidos 5.023.714 , Patente de Estados Unidos 5.067.012 , Patente de Estados Unidos 5.119.190 , Patente de Estados Unidos 5.119.205 , Patente de Estados Unidos 5.128.753 , Patente de Estados Unidos 5.144.421 , Patente de Estados Unidos 5.249.045 , Patente de Estados Unidos 5.283.641 , Patente de Estados Unidos 5.351.078 .