Syndicat Northcrest v Amselem [2004] 2 SCR 551 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que intentó definir la libertad de religión bajo la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec y la sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Aunque la Corte Suprema se dividió en su definición, la mayoría abogó por tolerar una práctica en la que el individuo siente sinceramente que está relacionada con la religión, independientemente de si la práctica es requerida por una autoridad religiosa.
El caso surgió después de que Moïse Amselem, su hijo menor David y René Elhadad, erigieran en Montreal sucás en sus balcones en un edificio residencial de su propiedad. Las sucás son pequeñas viviendas en las que viven los judíos durante Sucot , una festividad judía, según la Biblia hebrea. Sin embargo, quienes administraron los edificios, Syndicat Northcrest, afirmaron que las sucá violaron los estatutos que prohibían la construcción de estructuras en los balcones. Los judíos ortodoxos no habían visto que este requisito se aplicara a los requisitos religiosos porque se permitían las decoraciones navideñas y similares. Syndicat Northcrest negó todas las solicitudes de que se construyeran sucás, excepto una para compartir, pero esto, sin embargo, no cumplió con los requisitos mínimos de la halájica judía. En consecuencia, Syndicat Northcrest presentó una orden judicial contra otras sucás.
Si bien no hubo una acción gubernamental responsable de la violación de un derecho, la Carta de Quebec es relevante para las disputas personales. Como escribió el juez Michel Bastarache , "el primer párrafo del art. 9.1 [de la Carta de Quebec], en la medida en que no exige que la vulneración de un derecho o libertad resulte de la aplicación de la ley, se aplica únicamente a las relaciones de derecho privado, es decir, a las infracciones de los derechos y libertades de los particulares por parte de otros particulares”. [1] Bastarache señaló que esto es lo que ocurrió en un caso anterior, Aubry v Éditions Vice-Versa Inc (1998).
La decisión mayoritaria fue redactada por el juez Frank Iacobucci . Examinó si los estatutos violaban la libertad de religión de los judíos ortodoxos y si la oposición de Syndicat Northcrest a las sucás estaba protegida por los derechos a disfrutar de la propiedad en virtud de la Carta de Quebec. Iacobucci primero intentó definir la libertad de religión y comenzó dando una definición legal de religión . Decidió que la religión es un conjunto completo de creencias con respecto a un poder superior, vinculado con la visión que una persona tiene de sí misma y sus necesidades para alcanzar la plenitud espiritual. [2] Iacobucci continuó señalando que en casos anteriores de libertad de religión, como R v Big M Drug Mart Ltd(1985), la Corte Suprema ha abogado por dar a la libertad de religión una definición amplia y liberal que enfatice los derechos individuales . En Big M , se señaló que debe haber respeto por la diversidad religiosa y no coerción para hacer algo en violación de la religión de uno. [3] Luego se citó un artículo de revista para establecer que este precedente favorecía la visión de la religión de un individuo frente a la de una iglesia organizada. [4] Por lo tanto, cualquier persona que reclame derechos a la libertad de religión no necesita demostrar que se le negaron los derechos de culto de acuerdo con la forma requerida por una autoridad religiosa. Después de R v Edwards Books Ltd y R v Jones , fue suficiente para demostrar unacreencia religiosa individual . [5] Estos argumentos fueron reforzados por el deseo de que los gobiernos y tribunales seculares no juzguen qué prácticas religiosas son necesarias y cuáles no; esto era para tomar decisiones legales con respecto a las creencias morales. [6] Aún así, las prácticas requeridas por una autoridad religiosa también están protegidas; lo que importa es que la práctica esté conectada a una creencia religiosa. [7]