Taff Vale Rly Co v Amalgamated Society of Rly Servants

Taff Vale Railway Co v Amalgamated Society of Railway Servants
Corte	Casa de señores
Decidido	22 de julio de 1901
Cita (s)	[1901] UKHL 1 , [1901] AC 426
Historia del caso
Acción (es) previa (s)	[1901] 1 KB 170 (CA) y
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	Conde de Halsbury LC , Lord Macnaghten , Lord Shand , Lord Brampton y Lord Lindley
Palabras clave
Derecho de huelga, agravio económico , conspiración

Taff Vale Railway Co contra Amalgamated Society of Railway Servants [1901] UKHL 1 , comúnmente conocido como el caso Taff Vale , es un caso formativo en la legislación laboral del Reino Unido . Sostuvo que, en el derecho consuetudinario , los sindicatos pueden ser responsables de la pérdida de beneficios para los empleadores que se produzca al emprender una huelga .

El movimiento obrero reaccionó a Taff Vale con indignación; el caso dio impulso al establecimiento del Partido Laborista del Reino Unido y pronto fue revertido por la Ley de Conflictos Comerciales de 1906 . Fue revocada en derecho consuetudinario en Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1942]. ^[1]

Eventos

Un sindicato , llamado Sociedad Amalgamada de Servidores de Ferrocarriles , se declaró en huelga para protestar contra el trato que la empresa dio a John Ewington, a quien se le había negado un salario más alto y fue castigado por sus reiteradas solicitudes trasladándolo a otra estación. Cuando Taff Vale Railway Company empleó personal de reemplazo, los huelguistas emprendieron una campaña de sabotaje, engrasando los rieles y desacoplando los vagones. La Taff Vale Railway Company decidió entonces comprometerse con el sindicato con el propósito de negociar colectivamente y los trabajadores regresaron al trabajo. La Compañía Ferroviaria, sin embargo, decidió demandar al sindicato por daños y perjuicios y ganó.

Anteriormente se pensaba que los sindicatos no podían ser demandados, por ser entidades no constituidas en sociedad , bajo la ley de fideicomisos.

El juez Farwell se pronunció a favor de la empresa. Su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación , pero restablecida en una nueva apelación ante la Cámara de los Lores.

Juicio

La Cámara de los Lores dictaminó que, si un sindicato es capaz de poseer una propiedad y puede infligir daño a otros, entonces es responsable por agravio por el daño que causa. Aquí, se dijo que el daño fue la pérdida económica causada a la empresa cuando los empleados rompieron sus contratos de trabajo para ir a la huelga. De modo que Taff Vale Railway Co logró demandar por daños y perjuicios. Se le concedieron 23.000 libras esterlinas ^[2] más las costas judiciales, alcanzando un total de 42.000 libras esterlinas. ^[3] Esto sentó el precedente de que los sindicatos podrían ser considerados responsables por los daños resultantes de las acciones de sus funcionarios. Comenzó el Conde de Halsbury LC.

Señores, en este caso me contento con adoptar el juicio de Farwell J., con el que estoy totalmente de acuerdo; y no encuentro ninguna respuesta satisfactoria a esa sentencia en la sentencia del Tribunal de Apelación que la anuló. Si la Legislatura ha creado una cosa que puede poseer propiedades, que puede emplear sirvientes y que puede infligir daño, creo que debe considerarse que ha dado implícitamente el poder para hacerla admisible en un Tribunal de Justicia por daños intencionalmente cometidos. por su autoridad y contratación. Propongo a sus Señorías que se revoque la sentencia del Tribunal de Apelación y se restaure la de Farwell J.

Lord MacNaughten pronunció el juicio principal.

Lord Macnaughten

Señores, yo soy de la misma opinión.

Aunque debería contentarme con adoptar el juicio de Farwell J. y las razones que ha dado, me atreveré a agregar algunas palabras mías, en parte por respeto al Maestro de los Rolls, de cuya opinión nunca disiento. sin la mayor vacilación, y en parte por deferencia al argumento del abogado, que, ante sus Señorías, ha abarcado un campo más amplio, y por parte de los demandados, creo, ha asumido un tono algo más audaz que en el Tribunal de abajo .

El caso se divide en dos cuestiones. Uno puede describirse como una cuestión de fondo; la otra es más bien una cuestión de forma.

El Parlamento ha legalizado los sindicatos, estén registrados o no; si están registrados, disfrutan de ciertas ventajas. La sociedad demandada es un sindicato registrado. Sujeto al control que pueda ejercer una asamblea general anual, el gobierno de la sociedad está en manos de su comité ejecutivo, un pequeño organismo con vastos poderes, incluido un poder ilimitado de disposición sobre los fondos del sindicato, excepto en la medida en que puede ser interferido por la asamblea general anual, o restringido por el funcionamiento de las reglas de la sociedad, de las cuales, en caso de duda, el comité ejecutivo es el único intérprete autorizado. El Sr. Haldane señaló, lo que es bastante cierto, que los fondos de la sociedad se contribuyeron con fines de beneficio así como con fines comerciales, y advirtió a sus Señorías que,si esos fondos se hicieran responsables de las consecuencias de los hechos denunciados en el presente caso, la viuda y el huérfano podrían sufrir. A primera vista eso parece un punto fuerte, pero lo cierto es que todos los dineros de la sociedad, sea cual sea el propósito que se recaude, forman un fondo común. Creo que ese es el caso de la mayoría, si no de todos, los sindicatos. Si retoma el Informe de la Comisión Real de Sindicatos y pasa a la declaración que acompaña al Informe de las Minorías al que se refirió el Sr. Haldane, verá que no hubo nada en lo que los defensores de los sindicatos insistieran con más fuerza que en la derecho de los sindicatos a emplear la totalidad de sus fondos si así lo desean a los efectos de las huelgas y en relación con ellas. "En la actualidad", dicen los autores de ese comunicado, "la fuerza del sindicato,y la confianza de sus miembros consiste simplemente en esto, que puede, si así lo dispone, emplear la totalidad de sus fondos en el apoyo de los fines comerciales ".^[4] Una separación forzosa de los fondos del sindicato sería, dicen, "una injerencia arbitraria en la libertad de asociación", que "paralizaría la eficiencia de la institución". La sugerencia de tal propuesta era "equivalente a una propuesta para suprimir el sindicalismo por ley".

La pregunta sustancial, por lo tanto, como dijo Farwell J., es la siguiente: ¿Ha autorizado la Legislatura la creación de numerosos cuerpos de hombres capaces de poseer una gran riqueza y de actuar por agentes sin absolutamente ninguna responsabilidad por los daños que puedan hacer a otras personas? por el uso de esa riqueza y el empleo de esos agentes? En mi opinión, el Parlamento no ha hecho nada por el estilo. No puedo encontrar nada en las Actas de 1871 y 1876, ni en ninguna de ellas, de principio a fin, que justifique o sugiera tal noción. Quizás sea satisfactorio comprobar que la minoría de los miembros de la Comisión Real de Sindicatos no contemplaba nada parecido, cuyas opiniones encontraron aceptación en la Legislatura. En el párrafo 4 de su informe dicen:

Debería establecerse especialmente que, salvo que las combinaciones estén exentas de enjuiciamiento penal, nada afectará ... la responsabilidad de toda persona de ser demandada ante la ley o en equidad con respecto a cualquier daño que pueda haber sido ocasionado a otra persona a través del acto o incumplimiento de la persona demandada. ^[5]

Ahora bien, si se quiere preservar la responsabilidad de todas las personas a este respecto, parecería deducirse que los más firmes defensores del sindicalismo pretendían que las personas fueran responsables tanto de la acción concertada como de la individual; ya este fin me parece que no importa en lo más mínimo si las personas que actúan concertadamente se agrupan en un sindicato, o si se agrupan y unen bajo cualquier otra forma de asociación.

Entonces, si los sindicatos no están por encima de la ley, la única cuestión que queda, según me parece, es de forma. ¿Cómo se demandará a estos cuerpos? No tengo ninguna duda de que un sindicato, registrado o no registrado, puede ser demandado en una acción de representación si las personas seleccionadas como acusadas son personas que, desde su cargo, pueden ser consideradas equitativamente para representar al organismo. Con respecto a este punto, el Sr. Haldane se basó en el caso Temperton v Russell ; ^[6] pero Temperton v Russell , como dije en Duke of Bedford v Ellis, fue un caso absurdo. Las personas allí seleccionadas como representantes de los diversos sindicatos que se pretendían demandar fueron seleccionadas desafiando todas las reglas y principios. No eran los directores del sindicato, no tenían control sobre él ni sobre sus fondos. No representaban a nadie más que a ellos mismos. Sus nombres parecen haber sido tomados al azar con el propósito, supongo, de difundir un sentimiento general de inseguridad entre los sindicatos que deberían haber sido demandados, si es que lo han hecho, ya sea en su nombre registrado, si eso es permitido, o por sus oficiales apropiados - los miembros de sus comités ejecutivos y sus fideicomisarios.

El Sr. Haldane, de hecho, fue lo suficientemente audaz para decir que si un grupo de personas, actuando en concierto, cometieran un daño y fueran demasiado numerosas para ser acusadas en una acción, la persona lesionada no tendría remedio, a menos que pudiera fijémonos en los individuos que con sus propias manos estaban haciendo realmente el mal. Luego se le preguntó qué diría en un caso como este: Supongamos que hubiera una fábrica perteneciente a una sociedad cooperativa, sin registrar y compuesta por un gran número de personas (como bien podría haber, de no ser por la provisión en la Ley de Sociedades que hace ilegal una sociedad mercantil no registrada formada por más de veinte miembros), y supongamos que tal fábrica envenenara un arroyo o ensuciara la atmósfera en perjuicio de sus vecinos, ¿podría hacerlo con impunidad? El Sr. Haldane dijo que sí,debe abalanzarse sobre los delincuentes individuales. Me parece que esto es una reducción al absurdo. Lamento pensar que la ley fuera tan impotente; y por lo tanto me parece que no habría dificultad en demandar a un sindicato en un caso apropiado si es demandado en una acción representativa por personas que lo representan justa y adecuadamente.

La pregunta adicional sigue siendo: ¿Se puede demandar a un sindicato registrado en y por su nombre registrado? Por mi parte, no veo ninguna dificultad en el camino de tal traje. Es muy cierto que un sindicato registrado no es una corporación, pero tiene un nombre registrado y una oficina registrada. El nombre registrado no es más que un nombre colectivo para todos los miembros. El domicilio social es el lugar donde desarrolla su actividad. Una firma de sociedad que no es una corporación, ni, supongo, una entidad legal, ahora puede ser demandada en nombre de la firma. Y cuando, descubro que la ley del Parlamento en realidad prevé que un sindicato registrado sea demandado en ciertos casos por sanciones por su nombre registrado, como sindicato, y no dice que los casos especificados son los únicos casos en los que puede ser tan demandado, no puedo ver nada contrario a los principios,o contrariamente a las disposiciones de las leyes sindicales, al sostener que un sindicato puede ser demandado por su nombre registrado.

Por lo tanto, opino que debería admitirse la apelación y restablecerse la sentencia de Farwell J. con las costas, aquí y abajo.

Mi noble y erudito amigo Lord Shand, que no puede estar presente esta mañana, me ha pedido que lea el siguiente juicio.

El juicio de Lord Shand se leyó de la siguiente manera:

Señorías, también soy de la opinión de que se debe revocar la sentencia del Tribunal de Apelación y restaurar la sentencia de Farwell J., y conceder una orden judicial contra los demandados en los términos establecidos por su Señoría.

El admirable juicio de Farwell J., en cuyo razonamiento estoy totalmente de acuerdo, hace innecesario repasar nuevamente las disposiciones de los estatutos de 1871 y 1876, particularmente después de lo dicho por Sus Señorías. Solo agregaré algunas palabras con respecto a la sentencia del Tribunal de Apelación. Es cierto, como reiteradamente han afirmado tanto Farwell J. como el Master of the Rolls, que ninguno de los estatutos establece que los sindicatos, aunque estén registrados, se declaren constitucionales, lo que en consecuencia les daría derecho a demandar y hacerlos susceptibles de ser demandados en nombre de la sociedad. Es igualmente cierto, como observa el Master of the Rolls, que el derecho a demandar y la responsabilidad de ser demandado pueden conferirse por ley, ya sea de forma expresa o implícita. En palabras del erudito Maestro de los Rolls, las promulgaciones "debe encontrarse ya sea de manera expresa o implícita para permitir que esto se haga ". Estoy de acuerdo en pensar que no hay una promulgación expresa en ese sentido; pero, con gran deferencia, en mi opinión, el poder de demandar y la responsabilidad de ser demandado en nombre de la sociedad está clara y necesariamente implícita en las disposiciones de los estatutos. Si Farwell J. no hubiera examinado cuidadosamente y señalado estas disposiciones a su juicio, debería haberlo pensado en este momento, pero me contento con referirme a lo que él Un sindicato registrado tiene un derecho exclusivo sobre el nombre en el que está registrado, el derecho a poseer una cantidad limitada de bienes inmuebles y un patrimonio personal ilimitado para su propio uso y beneficio y el beneficio de sus miembros, el poder de actuar por sus agentes y fideicomisarios, y es susceptible de ser demandado por sanciones, como me parece,en nombre de la sociedad. Soy claramente de la opinión de que estas y las disposiciones en general de los estatutos implican una responsabilidad para la sociedad de ser demandada en su nombre sindical, y un privilegio de demandar por lo tanto.

Además, soy de la opinión de que, dado que se alega que la sociedad por sus agentes ha violado la ley según lo declarado por los apelantes y juramentado en sus declaraciones juradas, los apelantes tienen derecho a una orden judicial no solo contra los agentes, sino contra la sociedad misma. , para quienes actuaban sus sirvientes y agentes.

Lord Brampton estuvo de acuerdo.

Señorías, molestaré a sus Señorías con unas pocas palabras, porque estoy totalmente de acuerdo con el juicio y las palabras del Lord Canciller al adoptar el juicio de Farwell J. No creo que esta Cámara esté llamada a hacer más hoy que determinar si la Taff Vale Railway Company ha revelado un caso primordial que les da derecho a la medida cautelar que reclamaron, y si la sociedad sindical puede ser demandada por dicha medida cautelar en su nombre registrado. Creo que ambas preguntas deberían responderse afirmativamente.

Los actos ilícitos presuntamente cometidos, y cuya continuación era más que probable, fueron hechos claramente ilícitos que justificaron que la Taff Vale Railway Company pretendiera que los reprimieran quienes los provocaron, y en la medida en que lo fueron realizado por hombres que actúan como agentes de la sociedad en apoyo de una huelga sancionada y dirigida por sus funcionarios autorizados, la sociedad es responsable de ellos. Si es tan responsable en y por su nombre registrado es la única pregunta que queda.

No veo ninguna razón por la que esta pregunta no deba responderse también afirmativamente. Creo que se creó una entidad legal bajo la Ley de Sindicatos de 1871, por el registro de la sociedad en su nombre actual en la forma prescrita, y que la entidad legal así creada, aunque tal vez no en el sentido estricto de una corporación, es sin embargo una entidad corporativa recién creada creada por ley, distinta del comercio no incorporado unión, que consta de muchos miles de individuos separados, que ya no existe con ningún otro nombre. La sola omisión del estatuto de cualquier disposición que autorice y ordene que demandará y será demandado en cualquier otro nombre que no sea el que se le da en su registro me parece que no conduce a ninguna otra conclusión razonable que la de que, al crearla, fue intención de la Legislatura de que por ese nombre y por ningún otro deba ser conocido,y que para todos los propósitos ese nombre debe usarse y aplicarse a él en todos los procedimientos legales, a menos que haya alguna otra disposición que milite en contra de tal interpretación, como, por ejemplo, en el caso de fideicomisarios, por s. 9 de la misma Ley, quienes sean titulares de bienes muebles e inmuebles de la sociedad. Puedo referirme también al efecto de las reglas con respecto al presente registro. Encuentro en la página 91 del Apéndice que la regla 7 (3) establece que los fondos de cada sucursal serán propiedad común de la sociedad. Siendo así, no veo cómo sería posible que estos fondos se hicieran aplicables a la remuneración o compensación o reparación por cualquier acto ilícito cometido por un cuerpo de hombres como la sociedad, a menos que la sociedad pueda ser demandada en la forma en que se propone demandarlos, y como creo que puede ser.como, por ejemplo, en el caso de los fideicomisarios, por el s. 9 de la misma Ley, quienes sean titulares de bienes muebles e inmuebles de la sociedad. Puedo referirme también al efecto de las reglas con respecto al presente registro. Encuentro en la página 91 del Apéndice que la regla 7 (3) establece que los fondos de cada sucursal serán propiedad común de la sociedad. Siendo así, no veo cómo sería posible que estos fondos se hicieran aplicables a la remuneración o compensación o reparación por cualquier acto ilícito cometido por un cuerpo de hombres como la sociedad, a menos que la sociedad pueda ser demandada en la forma en que se propone demandarlos, y como creo que puede ser.como, por ejemplo, en el caso de los fideicomisarios, por el s. 9 de la misma Ley, quienes sean titulares de bienes muebles e inmuebles de la sociedad. Puedo referirme también al efecto de las reglas con respecto al presente registro. Encuentro en la página 91 del Apéndice que la regla 7 (3) establece que los fondos de cada sucursal serán propiedad común de la sociedad. Siendo así, no veo cómo sería posible que estos fondos se hicieran aplicables a la remuneración o compensación o reparación por cualquier acto ilícito cometido por un cuerpo de hombres como la sociedad, a menos que la sociedad pueda ser demandada en la forma en que se propone demandarlos, y como creo que puede ser.Encuentro en la página 91 del Apéndice que la regla 7 (3) establece que los fondos de cada sucursal serán propiedad común de la sociedad. Siendo así, no veo cómo sería posible que estos fondos se hicieran aplicables a la remuneración o compensación o reparación por cualquier acto ilícito cometido por un cuerpo de hombres como la sociedad, a menos que la sociedad pueda ser demandada en la forma en que se propone demandarlos, y como creo que puede ser.Encuentro en la página 91 del Apéndice que la regla 7 (3) establece que los fondos de cada sucursal serán propiedad común de la sociedad. Siendo así, no veo cómo sería posible que estos fondos se hicieran aplicables a la remuneración o compensación o reparación por cualquier acto ilícito cometido por un cuerpo de hombres como la sociedad, a menos que la sociedad pueda ser demandada en la forma en que se propone demandarlos, y como creo que puede ser.

Por las razones que he dado muy brevemente, soy de la opinión de que la sentencia del Tribunal de Apelación debe revertirse y la sentencia de Farwell J. debe restaurarse.

Lord Lindley, un experto en derecho de sociedades, estuvo de acuerdo.

Lord Lindley

Señores, el problema de cómo adaptar los procedimientos legales a las sociedades no incorporadas que constan de muchos miembros no es en absoluto nuevo. Las reglas relativas a las partes en acciones de derecho consuetudinario eran demasiado rígidas para fines prácticos cuando esas reglas tenían que aplicarse a esas sociedades. Pero las reglas en cuanto a las partes en los juicios en equidad no eran las mismas que las que regían los tribunales de derecho común, y desde hace mucho tiempo se adaptaron para hacer frente a las dificultades presentadas por una multiplicidad de personas interesadas en el tema del litigio. A algunas de esas personas se les permitió demandar y ser demandadas en su nombre y en el de todos los demás que tuvieran el mismo interés. Esto se hizo abiertamente para evitar una falta de justicia: véase Meux v Maltby ^[7] y las observaciones de Sir George Jessel MR ^[8].

El principio en el que se basa la norma prohíbe su restricción a los casos para los que se puede encontrar un precedente exacto en los informes. El principio es tan aplicable a los casos nuevos como a los antiguos, y debería aplicarse a las exigencias de la vida moderna según lo requiera la ocasión. La regla en sí ha sido incorporada y aplicada a las distintas divisiones del Tribunal Superior mediante la Ley de la Judicatura de 1873 , art. 16 y 23-25, y Orden XVI., R. 9; y las desafortunadas observaciones realizadas sobre esa regla en Temperton v Russell ^[9] han sido felizmente corregidas en esta Cámara en el caso Duke of Bedford v Ellis ^[10] y en el curso de la argumentación en el presente caso.

No tengo ninguna duda de que si el sindicato no pudiera ser demandado en este caso en su nombre registrado, algunos de sus miembros (a saber, su comité ejecutivo) podrían ser demandados en su nombre y en el de los demás miembros de la sociedad, y se podría obtener una orden judicial y una sentencia por daños en un caso apropiado en una acción así enmarcada. Además, en mi opinión es igualmente claro que si los fideicomisarios en los que se confiere legalmente la propiedad de la sociedad se agregaran como partes, se podría dictar una orden en la misma acción para el pago por ellos con los fondos de la sociedad de todos los daños y costas por los cuales el demandante pudiera obtener sentencia contra el sindicato.

Repudio por completo la noción de que el efecto de la Ley de Sindicatos de 1871, es legalizar los sindicatos y conferirles el derecho a adquirir y poseer propiedades, y al mismo tiempo proteger al sindicato de procedimientos legales si sus gerentes o agentes que actúan en representación de todo el cuerpo violan los derechos de otras personas. Por tal violación, la propiedad de los sindicatos puede indudablemente, en mi opinión, ser alcanzada por procedimientos legales debidamente enmarcados. El Tribunal de Apelación no lo ha negado; pero el Tribunal ha sostenido que el sindicato no puede ser demandado en su nombre registrado, y estrictamente, la única cuestión que sus Señorías deben determinar ahora es si el Tribunal de Apelación tuvo razón al sostener que el nombre del sindicato debería ser tachado. fuera del auto, y que la medida cautelar dictada contra el sindicato en ese nombre debe ser descargada.

Si tengo razón en lo que ya he dicho, esta cuestión tiene una importancia comparativamente pequeña: no es una cuestión de fondo sino de mera forma, y ​​gira en torno a la Ley de Sindicatos de 1871.(34 y 35 Vict. C. 31), y la Ley de 1876 (39 y 40 Vict. C. 22) que lo modifica. La ley no dice expresamente qué uso debe hacerse del nombre con el que está registrado el sindicato y por el que se le conoce. Pero un sindicato que esté registrado en virtud de la ley debe tener un nombre: véanse los ss. 14, 16 y Sched. I.; puede adquirir bienes, pero, al no estar constituido, se recurre a la vieja y conocida maquinaria de los fideicomisarios para adquirir y poseer tales bienes, y para demandarlos y ser demandado con respecto a ellos (arts. 7, 8, 9). Sin embargo, la propiedad así poseída es propiedad del sindicato: el sindicato es el beneficiario efectivo. Secta. 12 proporciona remedios sumarios por mal uso de la propiedad del sindicato, pero no hay nada aquí que desplace la jurisdicción de los Tribunales superiores y, al no haber nada en la ley que lo impida,No puedo concebir por qué una acción en nombre del sindicato, contra sus fideicomisarios para restringir un abuso de confianza o para hacerles dar cuenta de un abuso de confianza ya cometido debe considerarse insostenible o errónea en su forma. Además, ss. 15 y 16 de la Ley de 1871, y art. 15 de la Ley de 1876, imponen deberes a los sindicatos registrados y sanciones a ellos (y no solo a sus funcionarios) por incumplimiento de esos deberes. El modo de hacer cumplir estas sanciones se señala en la s. 19 de la Ley de 1871, pero no hay nada allí que demuestre que el sindicato al que incumbe el deber y que debe pagar la sanción no pueda ser procesado en su nombre registrado. Una vez más, entiendo que un mandamus pueda ir en contra de un sindicato para obligarlo a realizar los deberes que le impone la ley;y aquí, nuevamente, el curso obvio sería proceder contra el sindicato por su nombre registrado a menos que haya algo en el estatuto que lo impida. Señores, un estudio cuidadoso de la ley me lleva a la conclusión de que el Tribunal de Apelación sostuvo, y con razón, que los sindicatos no son corporaciones; pero la Corte sostuvo además que, al no ser corporaciones, se les debe conferir el poder de demandar y ser demandado en su nombre registrado; y además, que el lenguaje de los estatutos no era suficiente para ese propósito. En este último punto difiero de ellos. Me parece que la ley indica con suficiente claridad que el nombre registrado es uno que puede usarse para denotar al sindicato como una sociedad no incorporada en procedimientos legales, así como para negocios y otros fines.El uso del nombre en procedimientos judiciales no impone deberes ni altera derechos: es sólo un modo de proceder más conveniente que el que tendría que adoptarse si no se pudiera utilizar el nombre. No digo que el uso del nombre sea obligatorio, pero al menos es permisivo.

Sus Señorías no tienen que considerar ahora cómo se puede hacer cumplir una sentencia u orden contra un sindicato en su nombre registrado. No veo ninguna dificultad en esto; pero, para evitar malentendidos, agregaré que si una sentencia u orden en esa forma es para el pago de dinero, en mi opinión, solo puede ser ejecutada contra la propiedad del sindicato, y que para llegar a dicha propiedad puede se considere necesario demandar a los fideicomisarios.

Soy de la opinión de que las órdenes de Farwell J eran correctas y deberían restablecerse.

Significado

El gobierno conservador de Balfour estableció más tarde una Comisión Real , una decisión que fue impopular entre los sindicalistas. La decisión fue un punto de inflexión para el recién formado Comité de Representación Laboral . La afiliación de los sindicatos al LRC se situó en 350.000 en 1901, pero aumentó a 450.000 en 1902 y 850.000 en 1903. Cinco más se unieron a esta causa a través de la formación de la 'League Chat'. Se estaba formando un movimiento de masas que condujo a la creación del moderno Partido Laborista británico . ^[11] Posteriormente, el Partido Laborista fue elegido en una minoría significativa de los escaños del Parlamento y, en asociación con el gobierno liberal, aprobó la Ley de Conflictos Laborales de 1906 .^[12] Esto anuló el fallo en Taff Vale ^[12] y sentó las bases para la ley sobre el derecho de huelga en el Reino Unido, que no podía presentarse ninguna causa de acción contra un sindicato por pérdidas económicas, si una huelga era " en la contemplación o promoción de una disputa comercial ". Si bien la ley inglesa no prevé un "derecho" de huelga en sentido estricto, es mejor considerarla como una provisión de inmunidad frente a responsabilidad extracontractual en caso de que se cumplan ciertos requisitos sustantivos y de procedimiento. ^[13]

Ver también

• Ley de Controversias Comerciales de 1906
• Quinn contra Leatham [1901] AC 495 HL
• Federación de Mineros de Gales del Sur contra Glamorgan Coal Co [1905] AC 239

Notas

1. [1942] AC 435
2. alrededor de £ 1,700,000 a precios de 2007
3. alrededor de £ 3,104,000 a precios de 2007
4. Undécimo y último informe, 1869, Disidencia (III), Declaración, p. lxi.
5. P. xxxi
6. [1893] 1 QB 435
7. (1818) 2 de Sw. 277
8. Comisionados de Alcantarillas v Gellatly , (1876) 3 cap. D. 615
9. [1893] 1 QB 435
10. Ante, p. 1.
11. Wright T. y Carter M, (1997) "El partido del pueblo" Thames & Hudson, ISBN  0-500-27956-X
12. Rodney Mace (1999). Carteles sindicales británicos: una historia ilustrada . Sutton Publishing . pag. 56. ISBN 0750921587.
13. Véanse los comentarios de Maurice Kay LJ en Metrobus Limited v Unite the Union [2009] IRLR 851.

Referencias

• G Lockwood, 'Taff Vale and the Trade Disputes Act 1906' en KD Ewing The Right to Strike, Instituto de Derechos Laborales (2006) 11-30