| Tanzin contra Tanvir | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido el 6 de octubre de 2020 Decidido el 10 de diciembre de 2020 | |
| Nombre completo del caso | FNU Tanzin y col. contra Muhammad Tanvir y col. |
| Expediente no. | 19-71 |
| Citas | 592 US ___ ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Sentencia contra el demandante sub nom Tanvir v. Lynch 128 F.Supp. 3d 756 ( SDNY 2015); revocado y en prisión preventiva, 894 F.3d 449 ( 2d Cir.2018 ); Ensayo en banco denegado, 915 F.3d 898 (2d Cir.2019) |
| Tenencia | |
| La disposición expresa de recursos de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa permite a los litigantes, cuando sea apropiado, obtener daños monetarios contra funcionarios federales en sus capacidades individuales. Sentencia a continuación afirmada. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Thomas, junto con Roberts, Alito, Kavanaugh, Gorsuch, Kagan, Sotomayor, Breyer |
| Barrett no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de restauración de la libertad religiosa | |
Tanzin v. Tanvir , 592 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba recursos legales que podían ser buscados por los litigantes contra funcionarios federales por violaciones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . En una decisión unánime emitida el 10 de diciembre de 2020, el tribunal dictaminó que la Ley permitía que los litigantes buscaran no solo medidas cautelares sino también daños monetarios.
Antecedentes
En el centro del caso había tres hombres de la comunidad musulmana con ciudadanía estadounidense o residencia permanente legal. A raíz de los ataques del 11 de septiembre , los agentes de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) se acercaron a los hombres para interrogarlos, pero no por su participación en actividades terroristas. En cambio, el FBI quería que los hombres sirvieran "como espías del gobierno en sus comunidades religiosas". [1] Los hombres se negaron, y el FBI empujó el asunto con la amenaza de añadir sus nombres a la Administración de Seguridad en el Transporte 's Lista Fly No se . Los hombres continuaron negándose a participar y el FBI siguió la amenaza alrededor de 2013 [2].
Los hombres trataron repetidamente de que se eliminaran sus nombres a través de la TSA, pero fueron dirigidos al FBI, que continuó afirmando que si cooperaban convirtiéndose en informantes en sus comunidades musulmanas, se eliminarían sus nombres. Los hombres perdieron dinero en boletos de avión que no pudieron usar y tampoco pudieron viajar para ver a sus familias en el extranjero o para otras funciones relacionadas con el trabajo. [1]
Tribunales inferiores
Los tres hombres demandaron al FBI en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Tras el inicio de la acción legal, el FBI tomó medidas para eliminar sus nombres de la Lista de exclusión aérea y declaró que el caso debería considerarse discutible . Los demandantes continuaron el caso, buscando una compensación monetaria, y afirmaron que estaba permitido por la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), que permite que uno "obtenga el alivio apropiado contra un gobierno" cuando los derechos religiosos son dañados por un oficial federal. del gobierno.
El Tribunal de Distrito resolvió desestimar el caso afirmando que la cláusula de "reparación apropiada" de la RFRA no permite la recuperación monetaria de tales daños y que con la eliminación de la Lista de Prohibición de Vuelo, no hubo más remedios que los hombres pudieran perseguir. . [1]
Los hombres apelaron al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que revocó la decisión del Tribunal de Distrito en mayo de 2018 y permitió que su caso siguiera adelante. El Segundo Circuito determinó que el Tribunal de Distrito cometió un error en la lectura de la RFRA, ya que la demanda estaba dirigida a agentes específicos del FBI cuyas acciones habían afectado negativamente la libertad religiosa de los hombres, y la compensación monetaria se consideró parte del alivio apropiado que podría otorgarse. . [3] El Segundo Circuito se negó a volver a escuchar el caso en banc , con varios jueces en desacuerdo.
Tribunal Supremo
Los agentes del FBI, apoyados por el gobierno federal, solicitaron su caso a la Corte Suprema, que otorgó el certiorari en noviembre de 2019. El gobierno en su petición afirmó que la decisión del Segundo Circuito despejaría "el camino para una serie de demandas futuras contra la seguridad nacional". funcionarios, investigadores criminales, funcionarios penitenciarios y un sinnúmero de otros empleados federales, que buscan responsabilizarlos personalmente por presuntas cargas en cualquiera de las innumerables prácticas religiosas en las que participa la gente de nuestra nación ". [3]
Los argumentos orales para el caso se llevaron a cabo el 6 de octubre de 2020 por teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 en curso . La jueza Amy Coney Barrett aún no había sido confirmada por el Senado para reemplazar a Ruth Bader Ginsburg, por lo que no participó en el caso. [4]
El Tribunal emitió su decisión el 10 de diciembre de 2020. La decisión unánime fue escrita por el juez Clarence Thomas y confirmó la decisión del Segundo Circuito de que, según la RFRA, se pueden buscar daños monetarios contra los agentes federales. [5]
Thomas declaró: "Para ciertas lesiones, como los billetes de avión desperdiciados por los demandados, la reparación efectiva consiste en daños, no en una orden judicial". Rechazó los argumentos del gobierno de que necesitaban proteger a los agentes de tales demandas: "Sin duda, puede haber razones políticas por las que el Congreso desee proteger a los empleados del gobierno de la responsabilidad personal, y el Congreso es libre de hacerlo. Pero hay no hay razones constitucionales por las que debamos hacerlo en su lugar ". También dijo que los oficiales en cuestión podrían eludir su responsabilidad en virtud del principio de inmunidad calificada . [6] La decisión devuelve el caso al Tribunal de Distrito para revisar los daños monetarios.
Referencias
- ^ a b c Higgens, Tucker (10 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema dice que los musulmanes incluidos en la lista de exclusión aérea pueden demandar a los agentes del FBI por daños y perjuicios" . CNBC . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
- ^ Totenberg, Nina (10 de diciembre de 2020). "Tribunal Supremo dice que los hombres musulmanes pueden demandar a agentes del FBI en caso de lista de exclusión aérea" . NPR . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
- ↑ a b Weiss, Debra Cassens (25 de noviembre de 2019). "Tribunal Supremo para considerar si los agentes del FBI pueden ser demandados por daños monetarios por violación de la libertad religiosa" . Revista ABA . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (6 de octubre de 2020). "Tribunal Supremo ve el caso de musulmanes en la lista de exclusión aérea" . The New York Times . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
- ^ Howe, Amy (10 de diciembre de 2020). "Análisis de opinión: los jueces permiten que los hombres musulmanes incluidos en la lista de" no volar "demanden a los agentes del FBI por daños monetarios" . SCOTUSblog. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ Naham, Matt (10 de diciembre de 2020). "SCOTUS sostiene que los estadounidenses pueden demandar a los funcionarios del gobierno por dinero si 'sobrecargan ilegalmente' el ejercicio religioso" . Ley y crimen . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
