Taylor v. Illinois , 484 US 400 (1988), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que se puede impedir que los testigos de la defensa testifiquen bajo ciertas circunstancias, incluso si eso perjudica el caso de la defensa. [1] Taylor fue el primer caso en sostener que no existe un impedimento absoluto para bloquear el testimonio de un testigo sorpresa, incluso si ese es un testigo esencial para el acusado, una limitación del derecho amplio a presentar una defensa reconocida en Washington v. . Texas (1967).
Taylor contra Illinois | |
---|---|
Disputado el 7 de octubre de 1987 Decidido el 25 de enero de 1988 | |
Nombre completo del caso | Ray Taylor contra el estado de Illinois |
Citas | 484 US 400 ( más ) 108 S. Ct. 646; 98 L. Ed. 2d 798; 1988 EE.UU. LEXIS 573 |
Historia del caso | |
Previo | Convicción afirmada, People v. Taylor , 141 Ill.App.3d 839, 491 NE2d 3 (1986); autorización para apelar denegada, no declarada (Ill., 1987); cert. concedida, 479 U.S. 1063 (1987). |
Tenencia | |
La negativa a permitir que un testigo no revelado testifique después de que ha comenzado un juicio no viola el derecho del acusado a obtener un testimonio favorable en virtud de la Cláusula del proceso obligatorio . Afirmó la Corte de Apelaciones de Illinois. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Rehnquist, White, O'Connor, Scalia |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall, Blackmun |
Disentimiento | Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Cláusula de proceso obligatorio |
Taylor fue el primer caso de Cláusula de Proceso Obligatorio desde Washington v. Texas en proporcionar una limitación específica al derecho de los acusados a obligar a sus testigos a testificar. En ese caso, el Tribunal interpretó el derecho del acusado de manera muy amplia en su capacidad para presentar una defensa. Aquí, sin embargo, la Corte restringió esa capacidad para cumplir con las reglas de la corte, especialmente si esas reglas tenían las mismas consecuencias tanto para la acusación como para la defensa. Esta decisión se tomó tras el desacuerdo de tres jueces, todos los cuales sintieron que el caso de un acusado no debería limitarse basándose únicamente en un error del abogado del acusado de enumerar los testigos apropiados.
Fondo
Historia de las reglas de descubrimiento
Los procedimientos de descubrimiento de acusados comenzaron con la adopción de leyes estatales en la década de 1920. [2] En las décadas siguientes, los tribunales comenzaron a instituir nuevos procedimientos. En 1962, por ejemplo, la Corte Suprema de California ordenó reglas de descubrimiento recíproco, sin que una ley inicial lo requiriera. [3] Sin embargo, surgieron una serie de problemas con este sistema impuesto judicialmente. No solo ambas partes se negaron a compartir el testimonio previsto, sino que no se formó una 'regla de notificación de coartada', lo que llevó a una posición inviable para ambas partes. [3] En 1974, la Corte Suprema de California ordenó a la legislatura que creara el sistema de descubrimiento, poniendo fin al experimento del estado con la elaboración de reglas de descubrimiento judicial. [4] [5]
En 1970, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció por primera vez principios en términos de constitucionalidad de las reglas de descubrimiento. En Williams v. Florida , [6] la Corte sostuvo que la regla de "notificación de coartada" de Florida no violaba la Quinta Enmienda. [7] Si bien la regla en Williams fue recíproca, no fue hasta otros tres años antes de que la Corte ordenara que las reglas de descubrimiento debían ser recíprocas como principio general. [8] La decisión articuló el enfoque de "calle de dos vías", que "los juicios se llevan a cabo como una 'búsqueda de la verdad'" sin que ninguna de las partes mantenga "el secreto del" juego de póquer "para sus propios testigos". [9]
Junto con estas decisiones que eran específicas del proceso de descubrimiento, la Corte Suprema amplió los derechos constitucionales generales para los acusados en el fallo de 1967 de Washington v. Texas . En Washington , la Corte incorporó la Cláusula de Proceso Obligatorio contra los estados, sosteniendo que "la Constitución es violada por reglas arbitrarias que impiden testificar a categorías enteras de testigos de la defensa". [10] [11] A pesar de esto, la Corte no se pronunció específicamente sobre si la sanción de exclusión era apropiada, sino que aplicó el estándar constitucional para una ley estatal absolutista. [12] Durante las siguientes décadas, la Corte Suprema rechazó los intentos de revisar la constitucionalidad única de una sanción de exclusión. [13]
El juicio de Taylor
El 6 de agosto de 1981, Ray Taylor fue arrestado por el asesinato de Jack Bridges en una pelea en Chicago. [14] Antes del juicio, el fiscal presentó una solicitud para todos los testigos de la defensa en el caso. El abogado defensor de Taylor proporcionó una lista de cuatro personas, que no incluía a los testigos Alfred Wormley y Pam Berkhalter. Cuando el acusado intentó presentar a estos testigos el segundo día del juicio, el juez de primera instancia sancionó a la defensa por no haber incluido los nombres de los testigos en la lista original proporcionada a la acusación. [15] Por lo tanto, dictaminó que los dos testigos no incluidos en la lista no podrían testificar. [14] El juez de primera instancia estaba específicamente frustrado porque el testigo, Wormley, era conocido por la defensa antes del juicio, pero estaba escondido de la acusación. [dieciséis]
Un jurado condenó a Taylor por el cargo de asesinato y la Corte de Apelaciones de Illinois afirmó. [17] Sostuvo que cuando "se violan las reglas de descubrimiento, el juez de primera instancia puede excluir las pruebas que la parte infractora desea presentar". [17] El fallo de la Corte de Apelaciones además le dio al juez de primera instancia la discreción sobre el remedio apropiado en tal caso - si excluir por completo a los testigos 'sorpresa'. [18]
Taylor solicitó un auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para revisar su caso, que fue aceptado. [19]
Opinión de la Corte
El juez John Paul Stevens escribió la opinión , que confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones de Illinois y confirmó la condena de Taylor. Comenzó refiriéndose a la posición del estado de Illinois, quien argumentó que nunca existe una preocupación por la Cláusula de Proceso Obligatorio cuando la exclusión de un testigo se usa como una sanción de descubrimiento. [20] El Tribunal había sostenido la opinión contraria, Stevens escribió que "pocos derechos son más fundamentales que el de un acusado a presentar testigos en su propia defensa". [20] Esta sólida base de los valores de la Sexta Enmienda obligó a la Corte a rechazar el argumento absolutista del Estado. [21]
Sin embargo, al mismo tiempo, el Tribunal rechazó la amplia afirmación del acusado de que nunca podría haber exclusión de un testigo de la defensa. Stevens escribió que "[la] Cláusula de proceso obligatorio proporciona [al acusado] un arma eficaz, pero es un arma que no se puede utilizar de forma irresponsable". [22] Todo el proceso contradictorio sería destruido, argumentó Stevens, si cualquiera de las partes pudiera simplemente negarse a seguir las reglas básicas de la Corte. Hay "intereses públicos contrapuestos" que pesan en contra de la posición de defensa absoluta. [21]
La idea más amplia incorporada en la opinión era la idea de que la mala conducta intencional de un abogado reduce la veracidad del testimonio ofrecido. [23] En el presente caso, la Corte sostuvo que un juez de primera instancia podría sostener la "presunción" de que el testimonio de un nuevo testigo es perjuro debido a "un patrón de violaciones de prueba". [24] El patrón en el caso de Taylor fue una serie de dos enmiendas a la lista de testigos hechas de mala fe. [25] "Sería degradar el alto propósito de la [Cláusula] interpretarla como que abarca un derecho absoluto a una prórroga automática o anulación del juicio", escribió Stevens. [21]
Dado que la mala conducta del juez hacia el abogado defensor no implicó la Cláusula de proceso obligatorio de la Sexta Enmienda, no hubo necesidad de alterar las decisiones de los tribunales inferiores. [21] Además, aunque el acusado resultó perjudicado por el error del abogado defensor, Stevens escribió que tal argumento no podía excusar la culpa del abogado. [26]
A pesar del rechazo de la posición constitucional de Taylor, la Corte creó el marco para una prueba de equilibrio para que los tribunales inferiores la utilicen en el manejo de futuras preguntas de exclusión de pruebas. [27] Un tribunal de primera instancia debe equilibrar el interés del acusado en una defensa sólida con (i) el interés del estado en la justicia 'eficiente', (ii) el interés del estado en excluir pruebas que carecen de integridad, (iii) el interés del estado en una autoridad judicial fuerte con siguió las reglas, y (iv) el interés de la fiscalía en evitar prejuicios debido a la violación de descubrimiento de un acusado. [28]
La disidencia de Brennan
A la opinión disidente del juez Brennan se unieron los jueces Marshall y Blackmun. Brennan argumentó que "la prueba de equilibrio de la Corte crea un conflicto de intereses en todos los casos que involucran una violación de descubrimiento", de modo que un mejor enfoque sería sostener que la "Cláusula de proceso obligatorio per se prohíbe las sanciones de descubrimiento que excluyen las pruebas de defensa criminal". [29]
Brennan citó extensamente Washington v. Texas , un caso de 1967 que anunciaba amplios derechos de los acusados para presentar una defensa. "La exclusión de las pruebas de la defensa penal socava el objetivo central de búsqueda de la verdad de nuestro sistema de justicia penal", opinó Brennan, "porque distorsiona deliberadamente el expediente con el riesgo de engañar al jurado para que condene a una persona inocente". [29] Continuó argumentando que la simple exclusión de un testigo de la defensa era una pena demasiado extrema para una violación de descubrimiento, hasta el punto de que "subvierte la justicia penal al basar las condenas en una presentación parcial de los hechos". [30]
La disidencia de Blackmun
El juez Blackmun escribió una opinión disidente de un párrafo por separado. Subrayó que "los intereses legítimos del Estado podrían dar lugar a un resultado diferente al que debería obtenerse en el contexto fáctico del presente caso". [30]
Ver también
- Cláusula de debido proceso
- Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Notas
- ^ Taylor v. Illinois , 484 EE.UU. 400 (1988). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Atkinson 1994 , p. 599.
- ↑ a b Atkinson , 1994 , p. 599-600.
- ^ Atkinson 1994 , p. 600.
- ^ Reynolds v. Tribunal Superior , 528 P.2d 45 , 52–53 (Cal. 1974).
- ^ Williams contra Florida , 399 U.S. 78 (1970).
- ^ Atkinson 1994 , p. 600-601.
- ^ Wardius contra Oregon , 412 U.S. 470 (1973).
- ^ Atkinson 1994 , p. 601.
- ^ Washington contra Texas , 388 U.S. 14, 18-19 (1967).
- ^ Atkinson 1994 , p. 602.
- ^ Atkinson 1994 , p. 602-603.
- ^ Heiderscheit 1989 , p. 479.
- ^ a b Taylor , 484 US en 403–405.
- ^ Heiderscheit 1989 , p. 481.
- ^ Atkinson 1994 , p. 609.
- ^ a b People v. Taylor , 141 Ill. App. 3d 839, 491 NE2d 3 (1986).
- ^ Heiderscheit 1989 , p. 482.
- ^ Taylor v. Illinois , 479 Estados Unidos 1063 (1987).
- ^ a b Taylor , 484 Estados Unidos en 408.
- ^ a b c d Taylor , 484 Estados Unidos en 417.
- ^ Taylor , 484 Estados Unidos en 411.
- ^ Atkinson 1994 , p. 624.
- ^ Atkinson 1994 , p. 620.
- ^ Atkinson 1994 , p. 620-621.
- ^ Heiderscheit 1989 , p. 502.
- ^ Stocker , 1988 , p. 840.
- ^ Heiderscheit 1989 , p. 485-486.
- ^ a b Taylor , 484 Estados Unidos en 419.
- ^ a b Taylor , 484 Estados Unidos en 438.
Referencias
- Atkinson, Matthew R. (1994). "Sanciones por descubrimiento contra el imputado penal: preclusión, discreción judicial y búsqueda de la verdad" . Revisión de la ley de ritmo . 14 (2): 597–631.
- Heiderscheit, John (1989). " Taylor v. Illinois : el nuevo y no tan nuevo enfoque de las sanciones de preclusión de testigos de la defensa por violaciones de la regla de descubrimiento criminal". Revisión de la ley de Georgia . 23 (1): 479–508.
- Stocker, John (1988). "Sexta Enmienda-Preclusión de Testigos de la Defensa y Cláusula de Proceso Obligatorio de la Enmienda derecho a presentar una defensa" . La Revista de Derecho Penal y Criminología . 79 (3): 835–865. doi : 10.2307 / 1143541 . JSTOR 1143541 .
enlaces externos
- El texto de Taylor v. Illinois , 484 U.S. 400 (1988) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)