Washington contra Texas
Washington v. Texas , 388 US 14 (1967), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte decidió que la Cláusula del Proceso Obligatorio de la Sexta Enmienda de la Constitución (que garantiza el derecho de un acusado penal a obligar la comparecencia de testigos por su lado) es aplicable tanto en los tribunales estatales como en los tribunales federales . [1] Jackie Washington había intentado llamar a su coacusado como testigo, pero los tribunales de Texas lo bloquearon porque la ley estatalimpidió que los coacusados testificaran entre sí, bajo la teoría de que probablemente mentirían el uno por el otro en el estrado.
La Corte Suprema razonó que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda hizo que el derecho a poder obligar a los testigos de la defensa a testificar sea necesario para los derechos del "debido proceso" del acusado a un proceso justo, que se aplica a los estados. Solo el juez John Marshall Harlan II se apartó del enfoque del "debido proceso" de la Corte, aunque estuvo de acuerdo con el resultado, como lo hizo regularmente en los casos relacionados con la aplicación de los derechos federales a las cortes estatales .
El impacto de Washington se redujo en un caso posterior, Taylor v. Illinois (1988), [2] en el que la Corte dijo que los "intereses públicos compensatorios", como la necesidad de avanzar rápidamente en los casos, podrían equilibrarse con el derecho del acusado para presentar testigos. En Taylor , la Corte Suprema confirmó la orden de un juez que impedía que los testigos de la defensa testificaran debido a que el abogado defensor no reveló deliberadamente las pruebas .a los fiscales anteriormente en el juicio. Las acciones del abogado defensor dieron como resultado una prolongada demora en el proceso que el juez de instrucción consideró injustificada. Los juristas han visto este nuevo otorgamiento de discrecionalidad a los jueces de primera instancia como un cambio para confiar en la "justicia eficiente", una visión más limitada de los derechos de juicio que el "derecho a presentar una defensa" creado en Washington . [3]
La Cláusula de Proceso Obligatorio fue ratificada como parte de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en la Declaración de Derechos en 1791. Otorga al acusado criminal "el derecho... a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor". [4] La Cláusula se incluyó entre otros derechos (por ejemplo, el derecho a una notificación de los cargos) como base para el funcionamiento de la justicia penal federal. [5] [6] Originalmente, la Sexta Enmienda solo era aplicable al gobierno federal. [7]
A pesar de la ratificación de la Cláusula, el proceso obligatorio no se interpretó originalmente para permitir que los coacusados testifiquen entre sí. [8] [9] Los estados se basaron en el temor de que dos acusados "juraran al otro [fuera]" del cargo para evitar que cualquiera de los acusados fuera condenado. [10] En Benson v. Estados Unidos (1892), la Corte Suprema explicó la teoría del common law subyacente a esta prohibición; es decir, que sólo los testigos que "no se vieron afectados como parte por el resultado y libres de cualquiera de las tentaciones del interés" podían testificar. [11] Los tribunales federales aceptaron estas normas del common law y las aplicaron expresamente en United States v. Reid (1852). [12]En Reid , la Corte sostuvo que el derecho consuetudinario relativo al procedimiento penal vigente al momento de la ratificación de la Constitución se aplicaría en los tribunales federales; esto efectivamente mantuvo el listón en el testimonio de los coacusados. [13] Si bien Reid fue anulado por diferentes motivos en 1918, estableció la práctica general para los coacusados como testigos que existía antes de la Decimocuarta Enmienda. [14]
