El incumplimiento fundamental del contrato , [1] es un concepto controvertido dentro del derecho consuetudinario de los contratos . La doctrina fue, en particular, nutrida por Lord Denning , Maestro de los Rolls de 1962 a 1982, pero no encontró el favor de la Cámara de los Lores .
Mientras que el incumplimiento de la condición es un incumplimiento grave que "priva al demandante del beneficio principal del contrato", [2] se suponía que el incumplimiento fundamental era aún peor, con el resultado de que cualquier cláusula de exclusión que limitara la responsabilidad del demandado quedaría automáticamente nula e ineficaz . Además, mientras que el incumplimiento de la condición le da al demandante la opción de repudiar, el incumplimiento fundamental extingue automáticamente la totalidad del contrato. [3]
Aunque el concepto causó cierto entusiasmo en las décadas de 1950 y 1960, los Lores de la Ley lo consideraron defectuoso , cuya decisión en Suisse Atlantique [4] restringió sustancialmente la doctrina, que ahora ha sido efectivamente "sepultada" en Inglaterra y Estados Unidos. Canadá. [5] El concepto relevante en el derecho inglés es el incumplimiento de contrato por repudiación.
Los orígenes de la idea de violación fundamental pueden remontarse a casos tempranos sobre la doctrina de la desviación . En Davis v. Garrett [6], Tindal CJ afirmó que la desviación de un transportista de la ruta de viaje acordada equivalía también a una desviación de los términos del contrato, incluidas sus excepciones o cláusulas de limitación previstas por dicho contrato. Este punto de vista fue adoptado en los principales casos de Leduc v Ward (1888) [7] [8] y Glynn v Margetson (1893). [9] [10]
En Leduc v Ward , un barco con destino a Fiume (la actual Rijeka ) a Dunkerque se dirigió en cambio a Glasgow , y se hundió en una tormenta en el estuario de Clyde . El tribunal sostuvo que a pesar de que el cargador pudo haber sabido de la desviación planeada, la regla de evidencia verbal significaba que la ruta descrita en el conocimiento de embarque era concluyente y que la desviación era procesable, impidiendo que el transportista invoque la protección de la " peligros del mar " exención. [ cita requerida ]
Del mismo modo, en Glynn c. Margetson , un buque que transportaba naranjas de Sevilla desde Málaga a Liverpool se desvió de la ruta acordada, dirigiéndose primero a Burriana (cerca de Valencia). Este desvío ocasionó retraso y deterioro de la carga perecedera. El transportista se basó en una 'cláusula de libertad' en el conocimiento de embarque que pretendía permitir al buque 'libertad para visitar cualquier puerto en cualquier orden'. En la Cámara de los Lores, Lord Herschell LC declaró que la cláusula de libertad era una cláusula de exención disfrazada, y agregó que "el objeto principal de este conocimiento de embarque es el transporte de naranjas desde Málaga a Liverpool". Así estableció la "regla del propósito principal", sosteniendo que no se permitiría que ninguna cláusula de exclusión interviniera en el objeto principal de ningún contrato. [ cita requerida ]