Toys "R" Us, Inc. v. Step Two, SA fue un caso en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos que sentó un precedente en este circuito para la aplicación de la prueba " Zippo " para determinar la validez de una reclamación. a la jurisdicción personal basada en la interactividad de un sitio web. [1] Este caso fue presentado como una apelación a un fallo del Tribunal de Distrito que denegó la solicitud de Toys "R" Us de descubrimiento jurisdiccional y desestimó el caso por falta de jurisdicción personal . El tribunal de apelaciones sostuvo que la denegación del descubrimiento jurisdiccional fue un error y ordenó que el caso se reconsiderara una vez que este descubrimiento tuviera lugar.
Toys "R" Us, Inc. v. Paso dos, SA | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Toys "R" Us, Inc., et al. v. Paso dos, SA, et al. |
Decidido | 27 de enero de 2003 |
Cita (s) | 318 F.3d 446 (tercer ciclo, 2003) |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey |
Opiniones de casos | |
El tribunal determinó que se permitiera a Toys "R" Us un descubrimiento jurisdiccional para determinar si la jurisdicción era aplicable. El caso debía ser devuelto, permitiendo nueva información proporcionada por dicho descubrimiento jurisdiccional. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Samuel Alito , Julio M. Fuentes , Louis F. Oberdorfer |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Juez Oberdorfer |
Palabras clave | |
Contacto mínimo , Jurisdicción personal |
Fondo
Imaginarium Toy Centers, Inc. fue una empresa de juguetes de los Estados Unidos en las décadas de 1980 y 1990 que poseía marcas comerciales estadounidenses con el nombre "Imaginarium". Step Two, una empresa española de juguetes educativos , poseía y operaba de forma independiente una franquicia de jugueterías llamada Imaginarium en toda España, así como en otros nueve países. Step Two también poseía la marca "Imaginarium", aunque tanto en España como en el resto de países donde se ubicaban sus tiendas.
A mediados de la década de 1990, Imaginarium Toy Centers y Step Two comenzaron a registrar dominios que anunciaban y vendían juguetes en sus respectivas líneas Imaginarium. [1] Para el año 2000, el Paso Dos había registrado los nombres de dominio imaginarium.es, imaginariumworld.com, imaginarium-world.com, imaginariumnet.com, imaginariumnet.net, imaginariumnet.org. [1] En agosto de 1999, Toys "R" Us compró Imaginarium Toy Centers, adquiriendo todas las marcas comerciales y dominios web que habían registrado anteriormente. [1] [2]
Si bien Step Two no tenía publicidad, franquicias ni negocios en los Estados Unidos, existían similitudes en el diseño del logotipo y la línea de productos ofrecidos por Toys "R" Us y Step Two bajo sus respectivas marcas registradas de Imaginarium, como la similitud del rectángulo azul logo en la web imaginarium.es. Además, las tiendas de Step Two supuestamente tenían la misma "fachada única" que las tiendas Imaginarium de Toys R Us. [3] El Paso Dos tuvo contacto con los Estados Unidos ya que algunos de los juguetes vendidos en sus tiendas fueron comprados a vendedores estadounidenses. Además, el presidente de Step Two, Felix Tena, viajaba anualmente a Nueva York para la Feria del Juguete de Nueva York. El segundo paso también mantuvo un conjunto de sitios web basados en su marca comercial Imaginarium.
El 7 de febrero de 2001, Toys "R" Us presentó una queja alegando que los sitios web de Imaginarium de Step Two infringían la marca comercial estadounidense de Toys "R" Us para Imaginarium. Tanto este caso judicial como el caso del Tribunal de Distrito que se resumen a continuación surgieron de esta acusación.
Caso del Tribunal de Distrito
La denuncia presentada por Toys "R" Us el 7 de febrero de 2001, fue presentada en un tribunal de Nueva Jersey y citó tanto la Ley Lanham como la ley de Nueva Jersey. El 10 de abril de 2001, el Paso Dos interpuso para desestimar esta denuncia por falta de jurisdicción personal en Nueva Jersey. Toys "R" Us se opuso al despido y solicitó descubrimiento jurisdiccional. [1] En el momento de la demanda, los sitios Imaginarium mantenidos por Step Two estaban exclusivamente en idioma español y el precio de los artículos se mostraba únicamente en la moneda local (pesetas o euros). Además, se suponía que los artículos disponibles en línea solo se enviarían a los países donde las tiendas estaban ubicadas. [4]
En la audiencia del 30 de julio de 2001, Toys "R" Us argumentó que el tribunal de distrito federal de Nueva Jersey tenía jurisdicción personal sobre la base de la naturaleza interactiva de los sitios web de Step Two. Además, tenían evidencia de que dos residentes de Nueva Jersey (ambos en el equipo legal de Toys "R" Us) ordenaban y recibían artículos comprados en el sitio. Por último, el idioma español del sitio permitió a los hispanohablantes en los Estados Unidos acceder al sitio y se dirigió a propósito hacia una audiencia estadounidense. [4] El tribunal sostuvo que la premisa de un sitio web interactivo por sí sola no calificaba para la jurisdicción personal. Si eso fuera cierto, todos los sitios web interactivos estarían abiertos a la jurisdicción en todos los territorios con acceso a Internet. El tribunal no aceptó ni el idioma del sitio ni la evidencia de las transacciones entre el Paso Dos y Nueva Jersey como prueba de las acciones deliberadas del Paso Dos en los Estados Unidos. Específicamente, las circunstancias que rodean las transacciones realizadas en Nueva Jersey para recibir bienes de los sitios web fueron objeto de escrutinio. Un empleado de Toys "R" Us en Nueva Jersey originó el pedido y lo envió a otro empleado de Toys "R" Us en Madrid antes de enviarlo a Nueva Jersey como un paquete personal. El tribunal dictaminó que tal transacción no probaba jurisdicción sobre el Paso Dos. [4] En conclusión, el tribunal negó el descubrimiento judicial de Toys "R" Us y concedió el despido. Toys "R" Us apeló el 28 de agosto de 2001. [1]
Analisis legal
Asunto
El enfoque del tribunal en este caso se centró en dos aspectos: [1]
- Si se debe otorgar jurisdicción personal en Nueva Jersey sobre el Paso Dos en el mantenimiento del sitio web presuntamente infractor y, de no ser así
- Si la negación del descubrimiento jurisdiccional por parte del tribunal de distrito fue apropiada o no.
Jurisdicción personal
Prueba Zippo
Como muchos de los tribunales anteriores, el tribunal de circuito aplicó la prueba de Zippo para determinar si la interactividad del sitio web del Paso Dos lo abrió a la jurisdicción personal en Nueva Jersey. Según los argumentos en el procedimiento, el sitio web de Step Two, aunque se encontraba en el punto medio de la prueba como sitio web interactivo, no realizó negocios deliberadamente en el estado de destino. Con respecto a la evaluación de los contactos mínimos del acusado con la jurisdicción del foro, el tribunal admitió que si bien las actividades en línea del Paso Dos no calificaban para la jurisdicción personal, el contacto y la actividad del Paso Dos fuera del contexto de Internet también deben tenerse en cuenta. [5] Se requieren contactos mínimos para establecer jurisdicción bajo la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda . [5]
Descubrimiento jurisdiccional
El tribunal determinó que el motivo por el que Toys "R" Us presentó una solicitud de descubrimiento judicial fue investigar si las actividades realizadas por el Paso Dos tanto en línea como fuera de línea podrían someterlos a la jurisdicción personal o la jurisdicción de brazo largo de la corte. Creían que el tribunal de distrito se equivocó al denegar esta solicitud de descubrimiento judicial, alegando que se centraron demasiado en la información relacionada con el sitio web infractor (en lugar del Paso Dos en su totalidad) y, al hacerlo, excluyeron posibles pruebas de que podría mostrar "algo más" para satisfacer los contactos mínimos para la jurisdicción personal. [1]
Decisión
Si bien las pruebas limitadas ofrecidas por Toys "R" Us no establecían suficientemente la jurisdicción personal sobre el Paso Dos, este tribunal creía que era probable que se descubrieran más pruebas a través del descubrimiento jurisdiccional. El tribunal de circuito no estuvo de acuerdo con el razonamiento del tribunal de distrito de que el caso debería centrarse únicamente en las acciones y la infracción del sitio web, y no en las acciones del personal del Paso Dos fuera del sitio web en cuestión. El tribunal de circuito determinó que la solicitud de descubrimiento estaba justificada como un medio para determinar más a fondo si las acciones y los planes comerciales del Paso Dos (en su conjunto) caen bajo la jurisdicción personal o la jurisdicción de brazo largo de la corte. Por lo tanto, el tribunal revocó la denegación del tribunal de distrito por descubrimiento jurisdiccional, anuló la moción de desestimación y " devolvió el caso por descubrimiento jurisdiccional limitado guiado por el análisis anterior, y para reconsideración de jurisdicción con el beneficio del producto de ese descubrimiento ". [1]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e f g h i Toys "R" Us, Inc. v. Paso dos, SA , 318 F.3d 446 (3.er Cir. 2003).
- ^ "Toys" R "Us" , FundingUniverse.com Consultado el 29 de febrero de 2012
- ^ "Imaginarium (Estados Unidos) v. Imaginarium (España) - Jurisdicción personal" . schwimmerlegal.com . Consultado el 30 de abril de 2012 .
- ^ a b c Matuschak, Mark G. (7 de septiembre de 2001), "El Tribunal Federal de EE. UU. carece de jurisdicción sobre la empresa española cuyo sitio web no está dirigido intencionalmente a los EE . UU. " , WilmerHale. Consultado el 29 de febrero de 2012.
- ^ a b Jesse Anderson, "TOYS" R "US, EL TERCER CIRCUITO Y UN ESTÁNDAR PARA EL DESCUBRIMIENTO JURISDICCIONAL QUE INVOLUCRA ACTIVIDADES EN INTERNET"
enlaces externos
- Determinación de la jurisdicción de Internet
- Imaginarium.es (en español)
- Imaginarium (Estados Unidos) contra Imaginarium (España) - Jurisdicción personal