Tyler v. Cain , 533 US 656 (2001) es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la regla establecida en Cage v. Louisiana (1990), donde la Corte declaró que ciertas instrucciones del jurado eran inconstitucionales porque las palabras utilizadas no sugieren que el grado de prueba requerido por elestándar" más allá de una duda razonable ", no fue "retroactivo a los casos en revisión colateral por la Corte Suprema". [1] Tyler es el caso principal con respecto a la retroactividad de nuevas reglas a sucesivas peticiones de hábeas . [2]
Tyler contra Caín | |
---|---|
Disputado el 16 de abril de 2001 Decidido el 28 de junio de 2001 | |
Nombre completo del caso | Tyler contra Caín, alcaide |
Expediente no. | 00-5961 |
Citas | 533 US 656 ( más ) 121 S. Ct. 2478 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Tenencia | |
La regla establecida en Cage v. Louisiana (1990), donde el Tribunal declaró inconstitucionales ciertas instrucciones del jurado porque las palabras utilizadas no sugerían el grado de prueba requerido por el estándar "más allá de una duda razonable", no fue "retroactiva a los casos en revisión colateral por parte de la Corte Suprema ". | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy |
Concurrencia | O'Connor |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA) |
Fondo
En marzo de 1975, Melvin Tyler tuvo una discusión con su novia de la que estaba separada. [3] [4] Tyler fue a su casa y disparó con una pistola en una de sus ventanas; [5] las balas rebotaron y mataron a su hija de 20 años. [3] [5] Un jurado lo declaró culpable [3] [5] y fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional. [5] Tyler apeló, pero la Corte Suprema de Luisiana confirmó su condena. [3] [5] En 1986, Tyler presentó cinco peticiones estatales de reparación de hábeas corpus ( después de la condena ), que fueron todas denegadas. [3] [5] Tyler también presentó una petición federal de reparación posterior a la condena, que el tribunal de distrito federal negó; [3] [5] esta negación fue confirmada en apelación. [5]
En 1990, la Corte Suprema sostuvo en Cage v. Louisiana que ciertas instrucciones del jurado violaban la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos porque las palabras "sustancial" y "grave" no sugerían el grado de prueba requerido por la estándar " más allá de una duda razonable ". [6] A partir de entonces, Tyler presentó una petición de alivio posterior a la condena en el sexto estado, argumentando que la regla en Cage debería aplicarse retroactivamente [3] [6] porque las instrucciones del jurado en su caso eran similares a las declaradas inconstitucionales en Cage . [6] [7] El tribunal de primera instancia del estado denegó la petición y el Tribunal Supremo de Luisiana afirmó. [3] [6]
En 1997, Tyler presentó una petición en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos para obtener permiso para presentar una segunda petición de alivio posterior a la condena. [6] Se requiere que un prisionero que desee presentar una segunda petición de reparación posterior a la condena debe obtener primero una orden del tribunal de apelaciones que autorice al tribunal de distrito a considerar la petición. [6] [8] El Quinto Circuito aceptó la moción de Tyler, encontrando que Tyler hizo el requisito prima facie ("a primera vista") que muestra que el reclamo se basó en una nueva regla de derecho constitucional hecha retroactiva en la revisión colateral por el Supremo de los Estados Unidos Tribunal. [3] [6]
Tyler luego presentó una segunda petición de hábeas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Louisiana . [3] El tribunal de distrito dictaminó que Cage aplica retroactivamente en la revisión colateral, [9] pero que Tyler no tenía derecho a una reparación colateral basada en los méritos de su caso. [3] [9] El Quinto Circuito afirmó por diferentes motivos, negando la petición de Tyler porque "no podía demostrar que ninguna decisión de la Corte Suprema hiciera [ed] la decisión de Cage aplicable retroactivamente a los casos de revisión colateral". [10]
Corte Suprema
Opinión de la mayoría
La Corte Suprema otorgó certiorari debido a conflictos entre los tribunales de circuito en cuanto a si la nueva regla constitucional en Cage v. Louisiana se aplica retroactivamente en la revisión de garantías. [11] En una opinión 5-4 escrita por el juez Clarence Thomas , la Corte Suprema afirmó la denegación del quinto circuito de la petición de hábeas de Tyler. [1] [7] [11]
La Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA, por sus siglas en inglés) establece el proceso por el cual los presos pueden buscar una reparación posterior a la condena en un tribunal federal. [12] La disposición del guardián de la sección 2244 (b) requiere que un reclamo de una primera petición que se presente en una segunda petición debe ser desestimado; lo mismo se aplica a los reclamos no presentados en la primera petición, a menos que el peticionario pueda demostrar que el nuevo reclamo “se basa en una nueva norma de derecho constitucional retroactiva a los casos de revisión de garantías por parte de la Corte Suprema que anteriormente no estaba disponible”. [7] [8]
La Corte consideró la construcción de la disposición del guardián, interpretando la palabra "hecho" en el sentido de "retenido", [2] y sostuvo que las nuevas reglas constitucionales solo se aplican retroactivamente en la revisión de garantías si la Corte Suprema sostiene que lo hace. [2] [7] [13] [14] Debido a que ninguna decisión de la Corte hizo que la regla fuera retroactiva, la Corte dijo que la regla Cage no se podía aplicar retroactivamente en la revisión de garantías, y que la petición de Tyler fue prohibida bajo la sección 2244 (b ) (2) (A). [15] [16] El juez Thomas explicó: "El único argumento en Cage es que la instrucción particular del jurado violó la Cláusula del Debido Proceso". [1]
Opinión concurrente
La jueza Sandra Day O'Connor escribió una opinión concurrente que explica las múltiples formas en que la Corte podría sostener que una nueva regla constitucional se aplica retroactivamente en la revisión de garantías: al sostenerlo explícitamente, o por múltiples tenencias que "dictan lógicamente la retroactividad de la nueva regla . " [17] [18] Este análisis de las" participaciones múltiples "es más generoso y está en tensión con la sugerencia de la mayoría de que la Corte Suprema siempre debe considerar una nueva norma constitucional como aplicable retroactivamente. [19] Los tribunales han adoptado al juez O El análisis de "tenencias múltiples" de Connor para determinar si las reglas se aplican retroactivamente. [18]
Disentimiento
El juez Stephen Breyer , junto con los jueces John Paul Stevens , David Souter y Ruth Bader Ginsburg , presentó una opinión disidente. [1] El disenso argumentó que la nueva regla constitucional en Cage se ha sostenido para aplicar retroactivamente en la revisión de garantías, y que la petición de hábeas de Tyler debería ser permitida. [12] El juez Breyer describió las posibles consecuencias negativas de la decisión de la mayoría:
"Después de la opinión de hoy, la única forma en que este Tribunal puede hacer una regla como la retroactiva de Cage es repetir su razonamiento de Sullivan en un caso desencadenado por la presentación de un prisionero de una primera petición de hábeas (una petición" segunda o sucesiva "en sí misma prohibida por la disposición aquí en cuestión) o en algún otro caso que presenta el tema en una postura que permite que dicho lenguaje tenga el estatus de una "tenencia". Luego, después de que la Corte toma el caso y dice que quiso decir lo que dijo anteriormente, los presos podrían presentar peticiones "segundas o sucesivas" para aprovechar la nueva regla que ahora se aplica claramente. Se nos pedirá que reafirmemos lo obvio, caso por caso, incluso cuando hayamos dicho explícitamente, pero no "sostenido", que una nueva regla es retroactiva ". [20]
Efectos de la decisión
La decisión en Tyler ha sido criticada por ser una interpretación estrecha que limita las sucesivas peticiones de hábeas. [21] La decisión de la Corte en Tyler redujo la revisión de hábeas federal [14] [21] porque antes de Tyler , un recluso podría haber argumentado que una nueva regla constitucional de la Corte Suprema se aplica retroactivamente si la regla cae bajo una de las dos excepciones establecidas en Teague v. Lane (1989), y los tribunales revisores tenían más facultades discrecionales para pronunciarse sobre los méritos de tales peticiones. [22] Las dos excepciones establecidas en Teague incluyen reglas "decisivas" de procedimiento penal y reglas "sustantivas" "que limitan el alcance de un estatuto penal al interpretar sus términos" o implican "determinaciones constitucionales que colocan a determinadas personas o conductas cubiertos por el estatuto más allá de la facultad de castigar del Estado ”. [23] En Tyler , la Corte sugirió que incluso si una nueva regla cayera bajo una de las excepciones en Teague , la nueva regla no se aplica retroactivamente a menos que la Corte lo diga explícitamente. [2]
Ver también
- Teague contra Lane
- Publicar condena
- Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996
- Opiniones de 2000 términos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- 2000 términos de la Corte Suprema de los Estados Unidos opiniones de Clarence Thomas
- 2000 plazo de las opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Stephen Breyer
- 2000 términos de la Corte Suprema de los Estados Unidos opiniones de Sandra Day O'Connor
Referencias
- ^ a b c d "Tyler contra Caín" . Oyez . Consultado el 2 de enero de 2021 .
- ↑ a b c d Gabay , 2016 , p. 1631.
- ^ a b c d e f g h i j k Tyler contra Caín 121 S. Ct. 2478 2001 , pág. 225.
- ^ Gehring , 2003 , p. 194.
- ↑ a b c d e f g h Gehring , 2003 , pág. 195.
- ↑ a b c d e f g Gehring , 2003 , pág. 196.
- ^ a b c d Tyler contra Caín 121 S. Ct. 2478 2001 , pág. 226.
- ↑ a b Gehring , 2003 , p. 205.
- ↑ a b Gehring , 2003 , p. 196-197.
- ^ Tyler contra Cain 121 S. Ct. 2478 2001 , pág. 225-226.
- ↑ a b Gehring , 2003 , p. 197.
- ↑ a b Gehring , 2003 , p. 200.
- ^ Gehring , 2003 , p. 197-198.
- ↑ a b Gehring , 2003 , p. 207.
- ^ Gehring , 2003 , p. 198-199.
- ^ Gehring , 2003 , p. 207-208.
- ^ Gehring , 2003 , p. 199.
- ↑ a b Gabay , 2016 , p. 1632.
- ↑ Vladeck , 2015 , p. 3-4.
- ↑ Vladeck , 2015 , p. 9.
- ↑ a b Gabay , 2016 , p. 1633.
- ^ Gehring , 2003 , p. 208.
- ↑ Vladeck , 2015 , p. 1.
Fuentes
- "Tyler contra Cain 121 S. Ct. 2478 (2001)" . Revista de defensa capital . 14 (1): 225–229. 2001-09-01.
- Gehring, Ronn (2003). "Tyler v. Caín: ¿Una bifurcación en el camino del Habeas Corpus o el final del camino para la revisión de garantías?" (PDF) . Revista de la ley de Akron . 35 (1): 181–219.
- Gabay, Thomas H. (2016). "Uso de Johnson v. Estados Unidos para replantear la retroactividad para los desafíos colaterales segundos o sucesivos" . Revisión de la ley de Fordham . 84 (4): 1611–1651.
- Vladeck, Stephen I. (2015). "Uso de la jurisdicción de hábeas corpus original de la Corte Suprema para" hacer "retroactivas las nuevas reglas" . Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington.
enlaces externos
- Texto de . Tyler v Caín , 533 Estados Unidos 656 (2001) y otros medios relacionados está disponible en: Justia Oyez Instituto de Información Legal