El programa Polaris del Reino Unido , oficialmente denominado Sistema de Misiles Balísticos Navales Británicos , proporcionó su primer sistema de armas nucleares basado en submarinos . Polaris estuvo en servicio desde 1968 hasta 1996.
Programa Polaris del Reino Unido | |
---|---|
Tipo de proyecto | Despliegue de submarinos de misiles balísticos Polaris |
País | Reino Unido |
Establecido | 1962 |
Desestablecido | 1996 |
El propio Polaris era un sistema operativo de cuatro submarinos de misiles balísticos de clase Resolution , cada uno armado con 16 misiles balísticos Polaris A-3 . Cada misil fue capaz de lanzar tres ojivas termonucleares ET.317 . Esta configuración se actualizó más tarde para llevar dos ojivas endurecidas contra los efectos de la radiación y el pulso electromagnético nuclear , junto con una variedad de señuelos.
El programa British Polaris se anunció en diciembre de 1962 tras el Acuerdo de Nassau entre los EE. UU. Y el Reino Unido. El acuerdo de venta de Polaris proporcionó el marco formal para la cooperación. La construcción de los submarinos comenzó en 1964, y la primera patrulla tuvo lugar en junio de 1968. Los cuatro barcos estaban operativos en diciembre de 1969. Fueron operados por la Royal Navy y tenían su base en la Base Naval de Clyde en la costa oeste de Escocia, a pocas millas de Glasgow . Al menos un submarino siempre estaba patrullando para proporcionar un elemento de disuasión continuo en el mar.
En la década de 1970 se consideró que los vehículos de reentrada eran vulnerables a la pantalla de misiles antibalísticos soviéticos concentrada alrededor de Moscú . Para garantizar que se mantuviera una disuasión nuclear creíble e independiente, el Reino Unido desarrolló una interfaz mejorada llamada Chevaline . Hubo controversia cuando este proyecto se hizo de conocimiento público en 1980, ya que había sido mantenido en secreto por cuatro gobiernos sucesivos mientras incurría en enormes gastos. Las patrullas de Polaris continuaron hasta mayo de 1996, momento en el que se había completado el traspaso gradual al sistema Trident de reemplazo .
Fondo
Durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial , el Reino Unido tenía un proyecto de armas nucleares , cuyo nombre en código era Tube Alloys . [1] En la Conferencia de Quebec en agosto de 1943, el primer ministro , Winston Churchill , y el presidente de los Estados Unidos , Franklin Roosevelt , firmaron el Acuerdo de Quebec , que fusionó Tube Alloys con el American Manhattan Project para crear una combinación británica y estadounidense. y proyecto canadiense. El gobierno británico confiaba en que Estados Unidos continuaría compartiendo tecnología nuclear, que consideraba un descubrimiento conjunto, pero la Ley de Energía Atómica de los Estados Unidos de 1946 (Ley McMahon) puso fin a la cooperación técnica. [2]
El gobierno británico temía el resurgimiento del aislacionismo estadounidense , como había ocurrido después de la Primera Guerra Mundial , en cuyo caso el Reino Unido podría tener que luchar solo contra un agresor; [3] o que el Reino Unido podría perder su estatus de gran potencia y su influencia en los asuntos mundiales. Por lo tanto, reinició su propio esfuerzo de desarrollo, [4] ahora con el nombre en código High Explosive Research . [5] La primera bomba atómica británica fue probada en la Operación Hurricane el 3 de octubre de 1952. [6]
Durante la década de 1950, la disuasión nuclear del Reino Unido se basó en los bombarderos en V de la Royal Air Force (RAF), pero los desarrollos en el radar y los misiles tierra-aire dejaron en claro que los bombarderos se estaban volviendo cada vez más vulnerables, y es poco probable que lo hagan. penetrar el espacio aéreo soviético en la década de 1970. [7] Las armas nucleares de caída libre estaban perdiendo credibilidad como elemento disuasorio. Para abordar este problema, el Reino Unido se embarcó en el desarrollo de un misil balístico de mediano alcance llamado Blue Streak . [8] En 1959, antes de que siquiera entrara en servicio, se habían planteado serias preocupaciones sobre su propia vulnerabilidad, ya que era de combustible líquido y se desplegaba sobre el suelo y, por lo tanto, era extremadamente vulnerable a un ataque nuclear preventivo . [9]
Ambiciones nucleares
La Royal Navy comenzó a buscar un papel nuclear ya en 1945, cuando el Estado Mayor de la Armada sugirió la posibilidad de lanzar misiles con ojivas atómicas desde barcos o submarinos. [10] En 1948 propuso el uso de aviones basados en portaaviones para el lanzamiento de armas nucleares , aunque aún no existían bombas atómicas lo suficientemente pequeñas como para ser transportadas por ellos. Su debate "portaaviones contra bombarderos" con la RAF se asemejaba a la disputa interservicios similar en los Estados Unidos en ese momento que condujo a la " Revuelta de los almirantes ". [11] La demanda de un bombardero portaaviones con capacidad nuclear condujo al desarrollo del Blackburn Buccaneer . [12] Requería una pequeña ojiva, que impulsó el desarrollo de la Barba Roja . [13] El Comité de Política de Investigación de Defensa (DRPC) consideró la posibilidad de armar submarinos con misiles nucleares, pero su informe de marzo de 1954 destacó problemas técnicos que no esperaba resolver durante muchos años. [14]
Los estudios de los reactores nucleares para la propulsión nuclear marina comenzaron en diciembre de 1949, pero la investigación en el Centro de Investigación de Energía Atómica (AERE) en Harwell se dirigió al desarrollo de un reactor moderado por grafito y refrigerado por gas que, según los estudios de enero de 1952, era demasiado grande para su uso. por la Royal Navy, y no en un reactor de agua presurizada (PWR) del tipo que la Marina de los EE. UU. tenía en desarrollo, ya que la Autoridad de Energía Atómica del Reino Unido no consideró que este tipo de reactor tuviera una aplicación civil. [15] La investigación de la propulsión submarina se suspendió en octubre de 1952 para conservar la producción de plutonio para armas nucleares, y en 1954 la Royal Navy había concluido que no sería posible hasta la década de 1960. [16] El primer submarino de propulsión nuclear de la Marina de los Estados Unidos , el USS Nautilus, entró en funcionamiento el 17 de enero de 1955. [17]
Una de las razones por las que la Royal Navy se quedó atrás de su contraparte estadounidense fue la falta de un campeón de alto rango que impulsara el desarrollo de submarinos nucleares. [18] Esto cambió cuando el almirante Lord Mountbatten se convirtió en Primer Lord del Mar en abril de 1955. [19] En junio, obtuvo la aprobación de la Junta del Almirantazgo para construir un submarino de propulsión nuclear. [16] Esto coincidió con el nombramiento del almirante Arleigh Burke como Jefe de Operaciones Navales (CNO) de la Marina de los Estados Unidos en agosto. [20] Mountbatten visitó los Estados Unidos en octubre y, a través de su amistad con Burke, organizó la cooperación de la Marina de los Estados Unidos en el desarrollo de submarinos. [21] El apoyo de Burke fue crucial, ya que el Comité Conjunto de Energía Atómica del Congreso de los Estados Unidos no estaba seguro de la legalidad de transferir dicha tecnología al Reino Unido, y el contraalmirante Hyman G. Rickover , el jefe del proyecto de propulsión nuclear de la Armada de los Estados Unidos, estaba opuesto. Pero el Departamento de Defensa de los Estados Unidos apoyó la solicitud británica, y Mountbatten se ganó a Rickover durante una visita al Reino Unido en agosto de 1956. Rickover retiró sus objeciones a principios de 1957. [16]
En diciembre de 1957, Rickover propuso que se le permitiera a Westinghouse vender a la Royal Navy un reactor de submarino nuclear, lo que le permitiría proceder de inmediato con la construcción de su propio submarino de propulsión nuclear. El gobierno británico apoyó esta idea, ya que ahorró una gran cantidad de dinero. [22] [23] El desarrollo británico de la bomba de hidrógeno , y un clima de relaciones internacionales favorable creado por la crisis del Sputnik , facilitaron la enmienda de la Ley McMahon para permitir esto, [16] y la transferencia de tecnología de reactores submarinos se incorporó en el Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 , que permitió al Reino Unido adquirir sistemas de armas nucleares de los Estados Unidos, restaurando así la Relación Especial nuclear . [24] [25]
Desarrollo de Polaris
Una de las primeras acciones de Burke como CNO fue pedir un informe sobre el progreso de la investigación de misiles balísticos . La Marina de los EE. UU. Participó en una empresa de cooperación con el Ejército de los EE. UU. Para desarrollar el misil Júpiter , aunque había preocupaciones sobre la viabilidad y seguridad de un cohete de combustible líquido en el mar. [20] Para manejar el lado de la Marina del proyecto conjunto, el Secretario de Marina de los Estados Unidos , Charles Thomas , creó la Oficina de Proyectos Especiales (SPO), con el Contralmirante William F. Raborn, Jr. , un aviador naval , como su director. [26] Aparte de la propulsión nuclear, las tecnologías requeridas para un submarino de misiles balísticos —un cohete propulsor sólido de largo alcance, una ojiva termonuclear liviana, un sistema compacto de guía de misiles y un sistema de navegación inercial para el submarino— no existían en 1955. [27]
Un punto de inflexión llegó durante el Proyecto Nobska en el verano de 1956, cuando Edward Teller predijo que en 1963 estaría disponible una ojiva de 270 kilogramos (600 libras). Era mucho más ligera que la ojiva de 730 kilogramos (1.600 libras) del Júpiter. y llevó a la Armada de los Estados Unidos a retirarse del proyecto conjunto Júpiter a fines de 1956 para concentrarse en el desarrollo de un cohete de combustible sólido , que se convirtió en Polaris . [27] En mayo de 1958, Burke organizó el nombramiento de un oficial de enlace de la Royal Navy, el comandante Michael Simeon, en el personal de la SPO. [28] [29] En 1955, el personal de la SPO estaba formado por 45 oficiales y 45 civiles; a mediados de 1961, había aumentado a 200 oficiales y 667 civiles. Para entonces, participaban más de 11.000 contratistas y tenía un presupuesto de 2.000 millones de dólares. SPO tuvo que superar formidables desafíos tecnológicos; [30] pero su éxito también se debió al marketing de Burke de Polaris como un arma de segundo ataque . En este rol, se destacaron sus capacidades y se minimizaron sus limitaciones. [31] El primer barco Polaris, USS George Washington , disparó un misil Polaris el 20 de julio de 1960, [32] y comenzó su patrulla operativa inicial el 16 de noviembre de 1960. [33]
La idea de trasladar la disuasión nuclear lejos del Reino Unido densamente poblado y mar adentro tuvo un atractivo considerable en el Reino Unido. No solo abordó implícitamente los inconvenientes de Blue Streak en el sentido de que no era vulnerable a un ataque nuclear preventivo, sino que invocó el papel tradicional de la Royal Navy, y su capacidad de segundo ataque lo convirtió en un elemento de disuasión más creíble. [34] En febrero de 1958, Mountbatten creó un grupo de trabajo para examinar la efectividad, el costo y el tiempo de desarrollo de Polaris en comparación con el de Blue Streak y la fuerza de bombarderos V. De hecho, el grupo de trabajo vio claras ventajas en Polaris. [35] En este punto, el Ministro de Defensa , Duncan Sandys , solicitó un documento sobre Polaris, y se le dio uno que argumentaba fuertemente el caso de Polaris. [36] Sandys fue cauteloso con Polaris, ya que aún estaba en desarrollo, por lo que sus costos eran inciertos. [35] [36] El Ministerio del Aire estaba comprensiblemente alarmado, haciendo circular un documento que refutaba la posición del Almirantazgo punto por punto, atacando a Polaris por tener el mismo poder de ataque pero con menos precisión y una ojiva más pequeña que Blue Streak, 20 veces el costo. La Marina de los EE. UU. Ya había pulido los argumentos en contra, señalando que las armas de segundo ataque solo tenían que apuntar a ciudades, para las cuales el tamaño y la precisión de la ojiva Polaris eran adecuados. Además, se observó que, si bien el misil tenía un alcance limitado, el submarino podía vagar por los océanos y atacar a China, por ejemplo. [37]
Negociaciones
Con la cancelación de Blue Streak en el aire, el Grupo de Estudio de Disuasión Nuclear Británico (BNDSG) produjo un estudio el 23 de diciembre de 1959 que argumentó que Polaris era caro y no estaba probado, y dado el tiempo que tomaría construir los barcos, no podría ser desplegado antes de principios de la década de 1970. [38] Por lo tanto, el Comité de Jefes de Estado Mayor recomendó la compra del American Skybolt , un misil balístico lanzado desde el aire , con Polaris como posible sucesor en la década de 1970. [39] El gobierno británico decidió cancelar Blue Streak si podía adquirir Skybolt. [40] El primer ministro, Harold Macmillan , se reunió con el presidente Dwight Eisenhower en Camp David en marzo de 1960 y acordó comprar Skybolt. A cambio, a los estadounidenses se les dio permiso para basar los barcos Polaris de la Armada de los Estados Unidos en Holy Loch en Escocia. [41] El acuerdo financiero fue particularmente favorable para el Reino Unido, ya que Estados Unidos cobraba solo el costo unitario de Skybolt, absorbiendo todos los costos de investigación y desarrollo. [42] Lejos de tomar esto como una derrota, la planificación de la Royal Navy para la eventual compra de Polaris se aceleró. [43] Un documento de junio de 1960 del Director General, Armas, Contralmirante Michael Le Fanu , recomendó que se creara un proyecto Polaris siguiendo las mismas líneas que SPO. [44]
La administración Kennedy expresó serias dudas sobre Skybolt. El secretario de Defensa, Robert McNamara, fue muy crítico con la flota de bombarderos estadounidenses, que dudaba que fuera rentable en la era de los misiles. [45] Skybolt sufrió el aumento de los costos y ofreció pocos beneficios sobre el misil de crucero lanzado desde el aire Hound Dog , que era más barato, más preciso y realmente funcionó; [46] [47] los primeros cinco lanzamientos de prueba de Skybolt fueron todos fallos. [48] McNamara también estaba preocupado porque el Reino Unido retendría una fuerza nuclear independiente, y le preocupaba que el Reino Unido pudiera llevar a Estados Unidos a una guerra nuclear. Trató de atraer al Reino Unido a una Fuerza Multilateral (FML), un concepto estadounidense bajo el cual las armas nucleares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) permanecerían bajo la custodia de Estados Unidos, evitando así la proliferación nuclear dentro de la OTAN, pero todas las naciones de la OTAN tendrían un dedo. en el gatillo nuclear a través de la tripulación multinacional de los barcos que transportan los misiles nucleares. [46] El 7 de noviembre de 1962, McNamara se reunió con Kennedy y recomendó que se cancelara Skybolt. Luego informó al embajador británico en los Estados Unidos , David Ormsby-Gore . [48]
En una conferencia en el Caribe, Macmillan insistió en que el Reino Unido mantendría una capacidad de disuasión independiente. [49] La oferta de Kennedy de Hound Dog fue rechazada; el gobierno británico quería Polaris. [50] Kennedy retrocedió y abandonó sus intentos de persuadir al Reino Unido para que aceptara el MLF a cambio de la promesa de Macmillan de asignar los barcos Polaris del Reino Unido a la OTAN. Los dos líderes celebraron el Acuerdo de Nassau , que supondría la compra de misiles estadounidenses para servir a bordo de submarinos construidos en el Reino Unido, el 21 de diciembre de 1962. [51] Esta declaración se formalizó más tarde como el Acuerdo de venta de Polaris , que se firmó el 6 de abril de 1963. . [52] políticos británicos no les gusta hablar de "dependencia" en los Estados Unidos, prefiriendo describir la relación especial como uno de "interdependencia". [53]
Reacción
Como se había temido, el presidente de Francia , Charles de Gaulle , vetó la solicitud de admisión del Reino Unido en la CEE el 14 de enero de 1963, citando el Acuerdo de Nassau como una de las principales razones. Argumentó que la dependencia del Reino Unido de los Estados Unidos a través de la compra de Polaris lo hacía inadecuado para ser miembro de la CEE. [54] La política estadounidense de intentar forzar al Reino Unido a entrar en su MLF resultó ser un fracaso a la luz de esta decisión, y hubo poco entusiasmo por ella por parte de otros aliados de la OTAN. En 1965, el concepto de MLF comenzó a desvanecerse. En cambio, el Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN dio a los miembros de la OTAN una voz en el proceso de planificación sin acceso total a las armas nucleares, mientras que la Fuerza Naval Permanente del Atlántico se estableció como una fuerza de tarea naval conjunta, a la que las naciones de la OTAN contribuyeron con barcos en lugar de barcos con tripulaciones multinacionales. . [55]
Hubo poca disensión en la Cámara de los Comunes de la política de armas nucleares del gobierno; tuvo apoyo bipartidista hasta 1960, y solo los liberales disintieron temporalmente en 1958. A pesar de la oposición de su ala izquierda, el partido laborista apoyó las armas nucleares británicas pero se opuso a las pruebas, y el líder de la oposición laborista Hugh Gaitskell y la secretaria de Relaciones Exteriores en la sombra Aneurin Bevan estuvieron de acuerdo con Sandys en la importancia de reducir la dependencia de la disuasión estadounidense. Bevan dijo a sus colegas que su demanda de desarme nuclear unilateral enviaría a un futuro gobierno laborista "desnudo a la sala de conferencias" durante las negociaciones internacionales. [56] El Partido Laborista de Gaitskell dejó de apoyar una disuasión independiente en 1960 a través de su nueva "Política para la Paz", después de que la cancelación de Blue Streak hiciera menos probable la independencia nuclear. El Partido Laborista también adoptó una resolución que apoya el desarme unilateral. Aunque Gaitskell se opuso a la resolución y fue revocada en 1961 a favor del apoyo continuo de una disuasión nuclear occidental general, la oposición del partido a una disuasión británica se mantuvo y se hizo más prominente. [57]
El gobierno de Macmillan perdió una serie de elecciones parciales en 1962, [58] y fue sacudido por el asunto Profumo . [59] En octubre de 1963, Macmillan enfermó de lo que inicialmente se temía que fuera un cáncer de próstata inoperable , [60] y aprovechó la oportunidad para dimitir por motivos de salud. [61] Fue sucedido por Alec Douglas-Home , quien hizo campaña sobre la disuasión nuclear del Reino Unido en las elecciones de 1964 . [62] Aunque de poca importancia en la mente del electorado, Douglas-Home sentía apasionadamente por él, y en el que la mayoría de los votantes estaban de acuerdo con su posición. [63] El manifiesto electoral del Partido Laborista pedía que se renegociara el Acuerdo de Nassau, y el 5 de octubre de 1964, el líder del Partido Laborista , Harold Wilson , criticó la disuasión británica independiente como ni independiente, ni británica, ni disuasoria. [63] Douglas-Home perdió por poco ante Wilson. [64] En el cargo, Labor conservó Polaris, [65] y asignó los barcos Polaris a la OTAN, de acuerdo con el Acuerdo de Nassau. [66]
Diseño, desarrollo y construcción
Diseño
La primera decisión que se requería era cuántos barcos Polaris debían construirse. Si bien los Avro Vulcans para transportar Skybolt ya estaban en servicio, los submarinos para transportar Polaris no lo estaban, y no había ninguna provisión en el presupuesto de defensa para ellos. [67] Algunos oficiales navales temían que su construcción impactara negativamente en el programa de submarinos cazadores-asesinos . [68] El número de misiles necesarios fue el mismo que el número de misiles Skybolt, que se consideraron suficientes para devastar cuarenta ciudades. Para lograr esta capacidad, el BNDSG calculó que esto requeriría ocho submarinos Polaris, cada uno con 16 misiles con ojivas de un megatón. [69] Posteriormente se decidió reducir a la mitad el número de misiles, y por lo tanto de submarinos, basándose en la decisión de que la capacidad de destruir veinte ciudades soviéticas tendría un efecto disuasorio casi tan grande como la capacidad de destruir cuarenta. [70] El Almirantazgo consideró la posibilidad de submarinos híbridos que pudieran operar como cazadores-asesinos mientras llevaban ocho misiles Polaris, [71] pero McNamara señaló que esto sería ineficiente, ya que el doble de submarinos necesitarían estar en la estación para mantener el disuasorio, y advirtió que el efecto de modificar el diseño de 16 misiles de la Marina de los EE. UU. era impredecible. [67] El Tesoro costó una flota de cuatro barcos Polaris en £ 314 millones en 1972-1973. [72] Una reunión del Comité de Defensa del Gabinete el 23 de enero de 1963 aprobó el plan para cuatro barcos, y el Ministro de Defensa, Peter Thorneycroft, señaló que cuatro barcos serían más baratos y más rápidos de construir que ocho. [73]
Una misión dirigida por Sir Solly Zuckerman , Asesor Científico Jefe del Ministerio de Defensa , partió hacia los Estados Unidos para discutir Polaris el 8 de enero de 1963. Incluía al Vicejefe del Estado Mayor Naval , Vicealmirante Sir Varyl Begg ; el subsecretario del Almirantazgo, James Mackay; El contralmirante Hugh Mackenzie ; el físico Sir Robert Cockburn ; y FJ Doggett del Ministerio de Aviación. [74] Su principal hallazgo fue que los estadounidenses habían desarrollado una nueva versión del misil Polaris, el A-3. Con un alcance de 2.500 millas náuticas (4.600 km), tenía una nueva bahía de armas que albergaba tres vehículos de reentrada (REB o Cuerpos de reentrada en el lenguaje de la Marina de los EE. UU.) Y un nuevo 200 kilotoneladas de TNT (840 TJ). Se esperaba que la ojiva W58 estuviera disponible alrededor de 1970. [75] Se requería urgentemente una decisión sobre si comprar el viejo misil A-2 o el nuevo A-3, ya que las líneas de producción del A-2 cerrarían en dos años. [76] La misión Zuckerman se pronunció fuertemente a favor de este último, aunque todavía estaba en desarrollo y no se esperaba que entre en servicio hasta agosto de 1964, ya que el elemento de disuasión seguiría siendo creíble durante mucho más tiempo. [75] La decisión fue respaldada por el Primer Lord del Almirantazgo , Lord Carrington , en mayo de 1963, y fue adoptada oficialmente por Thorneycroft el 10 de junio de 1963. [77]
Mientras la misión Zuckerman estaba en Washington, RJ Daniel del Real Cuerpo de Constructores Navales dirigió una profunda misión técnica a los Estados Unidos para estudiar los últimos desarrollos en el diseño de submarinos de misiles balísticos. Se reunieron con el contralmirante Pete Galantin , [78] sucesor de Raborn como jefe de SPO, [79] y ejecutivos de la Electric Boat Company , que estaba construyendo los barcos American Polaris. [78] Si bien era deseable ceñirse al diseño estadounidense, esto implicaría reacondicionar los astilleros británicos y comprar equipos estadounidenses. Una propuesta alternativa era tomar el submarino cazador-asesino de propulsión nuclear incompleto HMS Valiant , cortarlo por la mitad e insertar el compartimento de misiles Polaris en su sección media. Este era un camino que los estadounidenses habían tomado con la clase George Washington para construir barcos lo más rápido posible para abordar la brecha de misiles , la supuesta superioridad numérica de la fuerza de misiles de la Unión Soviética, que resultó ser ilusoria. [80] [81]
Daniel se opuso a esto con el argumento de que interrumpiría indebidamente el programa de submarinos cazadores-asesinos y agregaría más características nuevas a un diseño que ya tenía suficiente. El diseño elegido fue sugerido por el superior de Daniel, Sidney Palmer. La sección del reactor sería similar a la del Valiant , que se uniría con un espacio de maquinaria al compartimiento de misiles diseñado por Estados Unidos pero principalmente construido por Gran Bretaña. La sección delantera sería de un nuevo diseño. El barco de 130 metros (425 pies) tendría un desplazamiento de 7,600 toneladas (7,500 toneladas largas), más del doble que el HMS Dreadnought , el primer submarino de propulsión nuclear de la Royal Navy. [81] Siguiendo la práctica británica, los barcos serían idénticos, sin permitirse ninguna desviación. El valor de esto fue conducido a casa por una visita al submarino USS Hunley , donde los costos de los componentes no estándar eran evidentes. [82]
Organización
- Contralmirante Hugh Mackenzie (1963-1968)
- Contralmirante Allan Trewby (1968-1971)
- Rowland Baker (1963-1968)
- Contralmirante CWH Shepard (1968-1971)
- Capitán JR McKaig (1963-1966)
- Capitán PC Higham (1966-1968)
- RN Lewin (1963-1966)
- P. Nailor (1966-1967)
- MG Power (1967-1969)
- SJ Palmer (1963-1967)
- HJ Tabb (1967-1969)
- Capitán CWH Shepard (1963-1968)
- Capitán L. Bomford (1963-1969)
- Contralmirante F. Dossor (1963-1967)
- SA Hunwicks (1967-1969)
- Capitán PG La Niece (1963-1969)
- Capitán CH Hammer (1963-1969)
- Capitán PA Rollings, USN (1963)
- Capitán WP Murphy, USN (1963-1966)
- Capitán J. Love, USN (1966-1968)
El proyecto se denominó formalmente Sistema de Misiles Balísticos Navales Británicos . [84] La Junta del Almirantazgo se reunió el 24 de diciembre de 1962 y decidió adoptar la propuesta de Le Fanu de que se creara una organización especial para gestionar el proyecto. Sin embargo, no creó una réplica de SPO, sino un cuadro administrativo y organizativo más pequeño . [85] Mackenzie, Submarinos del oficial de bandera (FOSM), fue informado el 26 de diciembre de 1962 de que sería nombrado Director Ejecutivo de Polaris (CPE); [86] el término se utilizó en adelante para referirse tanto al hombre como a su organización. [87] Rowland Baker, quien había sido el jefe del Equipo del Proyecto Dreadnought, fue nombrado Director Técnico. El capitán CWH Shepard, que había trabajado en el proyecto de misiles Seaslug , se convirtió en el subdirector de armas, y el capitán Leslie Bomford fue nombrado oficial de logística de Polaris. La creación de este puesto fue la única desviación significativa del modelo original de Le Fanu. [88] Algunos miembros del personal fueron asignados al ejecutivo de Polaris y fueron responsables únicamente ante el CPE; pero también había "personal asignado", que estaba adscrito al Ejecutivo de Polaris, pero que seguía siendo responsable ante otra organización, como los Directores Generales de Buques y Armas; y "personal designado", que no estaban empleados en el proyecto Polaris a tiempo completo y seguían formando parte de sus organizaciones matrices. [89]
Mackenzie estableció su propia oficina y la de su personal inmediato en Londres, que consideró necesaria para estar en contacto inmediato con el Almirantazgo, los ministros y los departamentos clave. Inicialmente le dieron dos habitaciones y un armario en el Almirantazgo. La mayor parte del Polaris Executive se encontraba en Bath, Somerset , donde los departamentos técnico y logístico del Almirantazgo se habían reubicado en 1938, [90] "la conexión entre el baño, el agua y los barcos no había escapado a las mentes administrativas de Whitehall". [91] Inicialmente se alojaron allí en el complejo del Almirantazgo, repartidos en tres sitios diferentes. Para permitir la ubicación conjunta del Polaris Executive, se construyó un bloque de oficinas prefabricadas de una sola planta en Foxhill, en el lado sur de Bath, que fue ocupado en febrero de 1964. En 1966, incluido el personal asignado pero no designado, el Polaris Executive tenía 38 empleados en la oficina de Londres, 430 en Bath, 5 en el Ministerio de Aviación y 31 en Washington. [90]
Un problema temprano que surgió se refería a la relación entre el programa Polaris y el programa cazador-asesino. En ese momento, el Valiant estaba en construcción, pero el segundo barco de la clase, el HMS Warspite , aún no se había depositado en Barrow. Se preveía la posibilidad de que los dos proyectos compitieran por los recursos, pero el Almirantazgo optó por continuar con su construcción. [92] La interdependencia entre los dos proyectos se extendió mucho más allá del astillero; Valiant sería el primer barco propulsado por el reactor de agua a presión Rolls-Royce , que también se utilizaría en los nuevos submarinos de misiles balísticos Polaris. A principios de 1963, el reactor todavía estaba en la etapa de prototipo en Dounreay . [93] [94] La superposición entre los dos proyectos fue lo suficientemente sustancial como para que en mayo de 1963 se decidiera que CPE sería responsable de ambos. [94]
El Grupo de Trabajo Directivo Conjunto (JSTG) fue establecido por el Artículo II del Acuerdo de Ventas de Polaris. [95] Se inspiró en el Grupo de Trabajo Directivo que supervisó la Oficina de Proyectos Especiales. [96] Se reunió por primera vez en Washington el 26 de junio de 1963. [97] Los respectivos oficiales de enlace actuaron como secretarios del JSTG. [98] Estos fueron nombrados en abril de 1963, con el capitán Peter La Niece asumiendo el cargo en Washington y el capitán Phil Rollings en Londres. [97] El orden del día de las reuniones se acordaba normalmente unas tres semanas antes mediante un intercambio de mensajes de teletipo , y los documentos de posición se intercambiaban con una semana de antelación. Las reuniones se celebraban normalmente durante tres días. Inicialmente, el JSTG se reunía trimestralmente, pero se redujo a tres veces al año en 1965. El flujo de información tendía a dirigirse hacia el Reino Unido. El JSTG no fue un foro de confrontación, pero desde el principio hubo desacuerdos sobre el alcance del Acuerdo de Ventas de Polaris, que el personal de CPE consideró como indefinido, pero el de SPO consideró de naturaleza limitada. [98]
Construcción
La elección de Vickers-Armstrongs como constructor naval era una conclusión inevitable, ya que su astillero en Barrow-in-Furness en Cumbria era el único en el Reino Unido con experiencia en la construcción de submarinos de propulsión nuclear. [99] La empresa estaba completamente familiarizada con los mayores requisitos que suponía la construcción de submarinos de propulsión nuclear en términos de limpieza, seguridad y control de calidad, y el gobierno ya había gastado 1,5 millones de libras esterlinas en la mejora de las instalaciones del astillero. [100] La única preocupación era si los grandes barcos Polaris podían navegar por el canal Walney poco profundo . [82] Se envió una carta de intención formal a Vickers el 18 de febrero, [101] y su selección como patio de plomo se anunció públicamente el 11 de marzo de 1963. [94] Entonces, naturalmente, surgió la pregunta de si Vickers debería construir todos los Polaris. barcos. Dado el tamaño del astillero y su mano de obra, y la velocidad de construcción deseada, el Almirantazgo decidió que Vickers construiría dos barcos y los otros se construirían en otro lugar. Se invitó a licitar a dos empresas con experiencia en la construcción de submarinos convencionales, Cammell Laird en Birkenhead y Scotts en Greenock , el 25 de marzo. Se eligió a Cammell Laird, y el 7 de mayo de 1963 se envió una carta de intenciones. [101] Se necesitaron alrededor de £ 1,6 millones en equipo nuevo para preparar el astillero para el trabajo de Polaris. Se reconstruyeron dos muelles y el malecón, y también fueron necesarias obras en las carreteras y la muralla del río. Se construyó una ataguía de 9,4 metros (31 pies) para permitir que la construcción de una nueva grada y otras obras se llevaran a cabo en condiciones secas en lugar de mareas. También se agregaron nuevas instalaciones en Barrow y se dragó el Canal Walney. [102] [103]
Los nombres tradicionales de acorazados o cruceros de batalla se eligieron para los barcos Polaris, lo que significa que eran los barcos capitales de su tiempo. [104] Todos llevaban el nombre de los barcos en los que había servido Mountbatten. [105] El primer barco, HMS Resolution , fue depositado por Vickers el 26 de febrero de 1964; [81] [106] el segundo, HMS Renown , por Cammell Laird el 26 de junio de 1964. [107] Fueron seguidos por dos barcos más el año siguiente, uno en cada astillero: [81] HMS Repulse en Barrow el 16 de junio de 1965 , [108] y HMS Revenge en Birkenhead el 19 de mayo de 1965. [109] Los barcos Polaris se conocieron como la clase Resolution . La resolución se lanzó el 15 de septiembre de 1965 y se puso en servicio el 2 de octubre de 1967. [81] La resolución llevó a cabo un tiro de prueba en el American Eastern Range el 15 de febrero de 1968. [110] El primer barco Cammell Laird, Renown , lo siguió, y se botó el 25 Febrero de 1967. El segundo barco Vickers, Repulse , fue botado el 11 de noviembre de 1967. [111] Las preocupaciones sobre el Canal Walney resultaron justificadas; cuando el lanzamiento se retrasó media hora debido a una protesta de la Campaña por el Desarme Nuclear , la bajada de la marea dejó un espacio libre insuficiente y el barco se atascó en el barro. [108]
El astillero Vickers más experimentado trabajó más rápido que Cammell Laird y, a pesar de los problemas laborales, [81] Repulse se encargó el 28 de septiembre de 1968, antes que Renown el 15 de noviembre de 1968. [111] Este logro fue aún más notable porque el astillero Vickers todavía se manejaba para completar el cazador-asesino Valiant en 1966 y Warspite el año siguiente. [81] El barco final, Revenge , se completó el 4 de diciembre de 1969. [111] Hubo preocupación en 1966 cuando se descubrió que la distancia entre los mamparos en el departamento de almacenamiento de torpedos en Renown difería de la de Resolution en 1 pulgada ( 25 mm). Una revelación aún más inquietante ocurrió en noviembre de 1966, cuando se encontraron once piezas de metal roto en los circuitos del reactor. Su eliminación retrasó el programa dos meses. [112] Los barcos Cammell Laird tenían la reputación de no estar tan bien construidos como los de Vickers, [113] que fue un factor en la decisión posterior de 1969 del Tesoro y la Royal Navy de restringir la futura construcción de submarinos nucleares a una sola yarda. . Revenge y el cazador-asesino HMS Conqueror fueron los últimos construidos en Cammell Laird. [114]
Quinto barco
Cuando se tomó la decisión inicial de construir cuatro barcos Polaris en enero de 1963, ni las implicaciones financieras ni operativas de esta decisión eran seguras, por lo que se proporcionó una opción para adquirir un quinto barco, con una decisión que se tomará más adelante en el año. . En septiembre de 1963, CPE llegó a la conclusión de que era absolutamente necesario un quinto barco. Debido a los ciclos de reacondicionamiento requeridos , una fuerza de cinco embarcaciones, en ciertos momentos, solo tendría una embarcación en el mar. Dado el ciclo estándar de patrulla de la Marina de los EE. UU. De 56 días, dos barcos estarían en la estación 250 días al año. Tampoco había margen para la posibilidad de la interrupción temporal del servicio de un barco debido a un accidente. Desde un punto de vista operativo, tener dos barcos patrullando significaba que existía la capacidad de destruir veinte ciudades; uno solo sería capaz de destruir siete u ocho, sobre la base de un supuesto de fiabilidad del 70 por ciento, y Leningrado y Moscú requerirían dos y cuatro misiles respectivamente. Dos barcos también complican la tarea de la defensa antimisiles, ya que los misiles provienen de dos direcciones diferentes. La compra de un barco adicional no requirió necesariamente la de dieciséis misiles más, ni siquiera de dos tripulaciones más, y una segunda línea de construcción en Cammell Laird permitió que se realizara el trabajo en un quinto barco sin afectar los horarios de los otros barcos. Se estimó que el quinto barco costaba £ 18 millones; los gastos de cancelación serían inferiores a 1 millón de libras esterlinas. [115] [116] El asunto fue considerado por el Comité de Política Exterior y Defensa del Gabinete el 25 de febrero de 1964, y luego por el Gabinete en pleno esa misma mañana, y se tomó la decisión de aprobar el quinto barco, siempre que se pudiera encontrar el dinero. en otras partes del presupuesto de defensa. [117]
Después de que Wilson asumió el cargo, uno de los primeros actos del secretario de Estado entrante de Defensa, Denis Healey , fue pedirle a la Marina el caso para la construcción de cinco botes Polaris. Esto fue proporcionado por el Primer Lord del Mar, Almirante Sir David Luce , el 19 de octubre de 1964. [118] El gobierno estaba bajo una presión considerable para reducir los gastos anuales de defensa por debajo de £ 2 mil millones, y Healey consideró si tres barcos serían suficientes. Luce y Mountbatten advirtieron que no lo haría. Wilson era consciente de que el gobierno tenía solo una mayoría estrecha y que el ataque de Douglas-Home a la política de disuasión nuclear de su partido había costado votos. [119] El Gabinete decidió finalmente el 12 de enero de 1965 que debería haber cuatro barcos. [120] La decisión se anunció oficialmente el 15 de febrero. [115] Un asunto importante que planteó SPO fue que la producción del A-3 se cerraría a su debido tiempo y que el misil sería reemplazado por un nuevo modelo en desarrollo conocido entonces como B3, que eventualmente se convertiría en el Poseidón . Por lo tanto, se requería una decisión final sobre el número de misiles y repuestos. [121] Esto preocupó gravemente al gobierno británico. Si la USN se actualizara a Poseidón, el Reino Unido tendría que seguir su ejemplo o mantener a Polaris solo. "Fiel a su estilo", comentó Patrick Gordon Walker , "o compramos armas que no existen o compramos las destinadas al depósito de chatarra de Steptoe & Son ". [122]
Misil
En virtud del artículo XI del Acuerdo de venta de Polaris, el Reino Unido contribuyó con el cinco por ciento de los costos de investigación y desarrollo de Polaris incurridos después del 1 de enero de 1963, más los costos incurridos como resultado de requisitos puramente británicos. [123] Esto agregó alrededor de £ 2 millones al costo del sistema. [124] El gobierno negó las especulaciones de que el Acuerdo de Nassau permitiera la adición de mecanismos electrónicos en el misil para darle a Estados Unidos un veto sobre su uso. [125]
El misil A-3 que reemplazó a los modelos A-1 y A-2 anteriores en la Marina de los Estados Unidos tenía un alcance de 2.500 millas náuticas (4.600 km) y una nueva bahía de armas Mark 2 que albergaba tres vehículos de reentrada. Esta disposición se describió originalmente como una "ojiva de racimo", pero fue reemplazada por el término Vehículo de reentrada múltiple (MRV). No fueron apuntados de forma independiente (como lo es un misil MIRV ), pero las tres ojivas se extendieron alrededor de un objetivo común, aterrizando con una distancia de aproximadamente 1 milla náutica (1,9 km) y un segundo para no verse afectados por el pulso de radiación de cada uno . Se dijo que eran equivalentes en poder destructivo a una sola ojiva de un megatón. Se creía que la disposición de MRV también haría que la ojiva fuera más difícil de interceptar con un misil antibalístico (ABM) similar al del sistema estadounidense Nike Zeus . [126] [127]
Las pruebas del A-3, con su nueva guía y paquetes de reentrada, comenzaron el 7 de agosto de 1962 y continuaron hasta el 2 de julio de 1964. Se llevaron a cabo treinta y ocho disparos de prueba, y el alcance más largo alcanzado fue de 2.284 millas náuticas (4.230 km ). El primer lanzamiento sumergido se realizó el 26 de octubre de 1963. La mayoría de los problemas encontrados involucraron fallas del cuerpo de reentrada para separarse correctamente. El A-3 entró en funcionamiento el 28 de septiembre de 1964, cuando el USS Daniel Webster inició su primera patrulla operativa. [128]
Cabeza armada
A raíz de la decisión de adquirir el A-3, se creó un Grupo de trabajo conjunto de sistemas de reingreso entre los Estados Unidos y el Reino Unido (JRSWG) para examinar los problemas relacionados con la ojiva y el vehículo de reingreso. Los estadounidenses revelaron que se estaba trabajando para agregar ayudas de penetración al vehículo de reentrada, pero prometieron que no tendría ningún efecto en la interfaz entre el misil y el vehículo de reentrada del Reino Unido. El equipo británico no pensó que fueran necesarios, y al final los estadounidenses nunca los desplegaron con el A-3. La suposición inicial en el Almirantazgo era que el Establecimiento de Investigación de Armas Atómicas (AWRE) en Aldermaston produciría una copia del W58. Sin embargo, esto requeriría técnicas y equipos no empleados antes en el Reino Unido, [129] y el Comité Coordinador de Seguridad de las Ojivas de AWRE (WSCC) informó en diciembre de 1963 que el diseño del primario W58 no cumplía con las normas de seguridad del Reino Unido. [130]
Por lo tanto, se tomó la decisión en marzo de 1964 de sustituir el primario de fisión británico , con nombre en código "Katie", utilizado en el WE.177 B desarrollado para Skybolt. La secundaria de fusión recibió el nombre en código "Reggie". Esto se conoció como ET.317 . [131] [132] [133] Su desarrollo implicó un aumento de alrededor de 500 empleados en Aldermaston en comparación con el previsto para Skybolt, y se esperaba que 4.500 empleados estuvieran trabajando en armas nucleares para 1969. [134] Cuando se trataba de la Re- Entry System (RES), la Marina de los EE. UU. Estaba usando el RES Mark 2 Mod 0, pero tenía una nueva versión, el Mark 2 Mod 1 en desarrollo. Para cumplir con el plazo de puesta en servicio de Polaris de mayo de 1968, los componentes debían solicitarse antes de mayo de 1964. Por lo tanto, el Ministerio de Aviación y el Almirantazgo optaron por el Mark 2 Mod 0 RES. [135]
Para validar el diseño, se requirió un programa de pruebas nucleares , que se estimó en alrededor de £ 5,9 millones. Esto fue autorizado por Douglas-Home el 28 de noviembre de 1963. [136] Se llevaron a cabo una serie de pruebas subterráneas en el sitio de pruebas de Nevada en los Estados Unidos, comenzando con Whetstone / Cormorant el 17 de julio de 1964. La siguiente prueba, Whetstone / Courser el 25 de septiembre de 1964 falló debido a una falla en los iniciadores de neutrones estadounidenses , y tuvo que repetirse como Flintlock / Charcoal el 10 de septiembre de 1965. Esto probó un diseño del ET.317 usando menos plutonio. Con cuatro barcos Polaris cada uno con 16 misiles cada uno con tres ojivas, había 192 ojivas en total. Por tanto, esta modificación permitió ahorrar 166 kg de plutonio por valor de 2,5 millones de libras esterlinas. Los materiales activos adicionales necesarios se obtuvieron de EE. UU. [132] Entre 1960 y 1979 se cambiaron unas 5,37 toneladas de plutonio producido en el Reino Unido por 6,7 kg de tritio y 7,5 toneladas de uranio muy enriquecido. [137] La fabricación de ojivas comenzó en diciembre de 1966. [132]
Operaciones
Originalmente se estimó que Polaris requeriría 6.000 oficiales y hombres. [138] Aunque menos de lo que se había requerido para los bombarderos en V, esto aún era sustancial, y el personal bien entrenado requerido tenía que encontrarse dentro de la Royal Navy. [139] El Primer Lord del Mar, Almirante de la Flota Sir Caspar John , denunció que "la piedra de molino de Polaris colgaba de nuestros cuellos" como "posibles destructores de la armada real". [140] Incluso entre los submarinistas había una notable falta de entusiasmo por acechar en las profundidades para no meterse en problemas en comparación con la misión más activa de los submarinos cazadores-asesinos. [141] En épocas anteriores, la construcción de submarinos había ocupado un lugar bajo en la lista de prioridades de la Royal Navy , y el Servicio Submarino de la Royal Navy se había formado, como el Fleet Air Arm , una especie de armada privada dentro de la Royal Navy. Sin embargo, a diferencia del Fleet Air Arm, no tenía representación en la Junta del Almirantazgo, como la Fleet Air Arm que disfrutaba a través del Fifth Sea Lord , y la única palanquilla de oficial de bandera submarina era FOSM. Pocos submarinistas esperaban ascender al rango de bandera, pero esto ya estaba cambiando con el ascenso de oficiales como Mackenzie y Luce. [139]
En marzo de 1963, se decidió que los barcos Polaris se basarían en Faslane en el Firth of Clyde , no lejos de la base de la Marina de los EE. UU. En Holy Loch. Los submarinos convencionales del 3er Escuadrón de Submarinos ya tenían allí una base de avanzada, con muelles, instalaciones y el buque depósito de submarinos HMS Maidstone . El diseño y la construcción de una nueva base estuvo a cargo del Ministerio de Edificación y Obras Públicas . La construcción no fue sencilla, ya que el suelo era rocoso y la lluvia era alta. [142] Las obras incluyeron un nuevo embarcadero, alojamiento, instalaciones recreativas, talleres, fuentes de energía de emergencia, una instalación de reparación móvil y un laboratorio de calibración. La nueva base se abrió en agosto de 1968. Fue atendida por una tienda de armas en la cercana Coulport . [110] HM Dockyard, Rosyth , fue designado como el patio de reacondicionamiento para los barcos Polaris, ya que los trabajos ya estaban en marcha allí para apoyar al Dreadnought . HM Dockyard, Chatham , se actualizó posteriormente para manejar los submarinos cazadores-asesinos, y Rosyth se reservó para el décimo escuadrón de submarinos , como se convirtieron los barcos Polaris. [142]
Para capacitar a las tripulaciones requeridas, se construyó una Escuela Polaris Royal Navy (RNPS) adyacente a la base en Faslane, aunque se aceptó que la capacitación de las dos primeras tripulaciones al menos tendría que realizarse en los Estados Unidos, y los arreglos para esto fueron hechos con SPO. [143] SPO también convenció a la Fuerza Aérea de EE. UU. De que el Acuerdo de Venta de Polaris significaba que la Royal Navy debería tener acceso al Eastern Test Range, por lo que se le cobraría la misma tarifa que a la Marina de EE. UU. [144] La Marina de los Estados Unidos tenía dos instalaciones de entrenamiento, en Dam Neck en Virginia Beach, Virginia , y en Pearl Harbor cerca de Honolulu , Hawaii . No eran idénticos y estaban orientados a la formación en mantenimiento más que en operaciones. El grupo de Shepard presionó para que el RNPS tuviera un equipo que pareciera idéntico a un submarino Polaris real y realizara o simulara su operación. [143] Los aspirantes a capitanes de submarinos pasaron por el Curso de Mando de Submarinos , conocido como Perisher. Este siempre había sido un curso extremadamente difícil; ahora se volvió aún más difícil. Fue diseñado para poner a prueba a los candidatos al máximo y permitirles explorar y aceptar sus limitaciones. [145] A pesar de aprobar el curso, algunos oficiales rechazaron la oportunidad de comandar un barco Polaris, a pesar de que terminó con sus carreras. [146] La Royal Navy adoptó la práctica de la Marina de los EE. UU. De tener dos tripulaciones para cada barco, pero en lugar de llamarlas las tripulaciones "Gold" y "Blue" como en la Marina de los EE. UU., Se las conocía como "Port" y "Starboard". "tripulaciones. Los comandantes del primer barco, HMS Resolution , fueron nombrados en octubre de 1965. El comandante Michael Henry comandaba la tripulación de puerto y el comandante Kenneth Frewer, la tripulación de estribor. [147]
El 16 de octubre de 1964, en medio de la campaña electoral que llevó al gobierno de Wilson al poder, China llevó a cabo su primera prueba nuclear . Esto generó temores de que India pudiera seguir su ejemplo. [148] Por lo tanto, se consideró la posibilidad de basar los barcos Polaris en el Lejano Oriente. En enero de 1965 se redactó un documento de planificación. El Departamento de Marina informó que con cinco barcos sería posible tener uno de patrulla en el Pacífico o el Océano Índico, pero con sólo cuatro se necesitaría un barco de depósito, que costaría alrededor de £ 18 a 20 millones de libras esterlinas. Se necesitaría una base y se sugirió Fremantle en Australia. [149] En cualquier caso, no sería posible antes de que los cuatro barcos estuvieran operativos. La propuesta se topó con la oposición del Comandante Supremo Aliado de Europa (SACEUR), el general Lyman Lemnitzer , quien presionó el 2 de enero de 1967 para que los barcos Polaris fueran asignados a la OTAN como se había prometido en el Acuerdo de Nassau. [150] En enero de 1968, la cuestión se volvió discutible cuando el Gabinete decidió retirar las fuerzas británicas del este de Suez . También se discutió la posibilidad de cancelar Polaris, pero Wilson luchó por su retención. [151] Al final, "los beneficios económicos, estratégicos y diplomáticos del sistema Polaris fueron, en última instancia, lo suficientemente grandes como para persuadir a un gobierno laborista de que era necesaria la retención de una fuerza británica Polaris". [152] En junio de 1968 se acordó que los barcos Polaris serían asignados a la OTAN. [150] El 14 de junio de 1969, el comandante Henry Ellis, jefe de la División de Planes de la Royal Navy, notificó formalmente a su homólogo de la RAF que la Royal Navy asumía la responsabilidad de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido. [153]
Para los capitanes de submarinos acostumbrados a patrullar en otros submarinos, una patrulla Polaris requería una mentalidad diferente. En lugar de localizar, acechar y acercarse a posibles objetivos, el barco Polaris era el perseguido y tenía que evitar cualquier contacto con otros barcos. Para los submarinistas acostumbrados a los barcos con motor diésel, los barcos Polaris eran realmente muy agradables. No hubo necesidad de conservar agua, ya que había capacidad de destilación de sobra, por lo que la tripulación podría tener duchas de agua caliente y lavandería. Tampoco era necesario conservar la energía de la batería, ya que el reactor proporcionaba suficiente energía para una pequeña ciudad. [154] Un barco Polaris tenía una tripulación de 14 oficiales y 129 marineros. Cada marinero tenía su propia litera, por lo que no había literas calientes . [155] Las comidas se servían en un comedor. La tripulación incluía un médico y oficiales de suministros. [154] Antes de comenzar una patrulla de ocho semanas, se abasteció un submarino con suficiente comida para 143 hombres. Los suministros para una patrulla típica pueden incluir 1587 kilogramos (3500 lb) de carne de res, 2268 kilogramos (5000 lb) de papas, 5000 huevos, 1000 pollos, 3,2 kilómetros (2 millas) de salchichas y 1 tonelada (0,98 LT) de frijoles. [156] Los capitanes de Polaris prestaron gran atención a la moral en sus barcos, que tendían a hundirse alrededor de la quinta y sexta semana de patrulla. [157]
Actualizaciones
El Polaris original de la Marina de los EE. UU. No había sido diseñado para penetrar las defensas ABM, pero la Royal Navy tenía que asegurarse de que su pequeña fuerza Polaris operando sola, y a menudo con un solo submarino en patrulla disuasoria, pudiera penetrar la pantalla ABM alrededor de Moscú. [158] Los estadounidenses se actualizaron a Poseidón, que tenía ojivas MIRV. Aunque sufría de problemas de fiabilidad que no se resolvieron por completo hasta 1974, [159] representó una clara mejora con respecto a Polaris, y se convirtió en la opción preferida del AWRE y el Admiralty. Si bien no pudo ser transportado por los diez barcos de la clase George Washington y Ethan Allen , podría acomodarse en la clase Resolución británica . Zuckerman asistió a una reunión con el contralmirante Levering Smith , director de SPO, y John S. Foster, Jr. , director del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , en la que se discutió la provisión de Poseidon al Reino Unido. Si bien el costo fue un factor, el principal obstáculo fue político, y el gobierno de Wilson descartó públicamente la compra de Poseidón en junio de 1967. Sin un acuerdo de mejora, la relación especial comenzó a decaer. [160] Los estadounidenses no estaban dispuestos a compartir información sobre la vulnerabilidad de las ojivas a menos que los británicos procedieran a aplicarla. [161]
El resultado fue Chevaline , un frente mejorado (IFE) que reemplazó una de las tres ojivas con múltiples señuelos, paja y otras contramedidas defensivas , [162] en lo que se conocía como un Penetration Aid Carrier (PAC). [163] Fue el proyecto de defensa técnicamente más complejo jamás emprendido en el Reino Unido. [164] El sistema también implicó "endurecer" las ojivas, haciéndolas resistentes a los efectos de un pulso electromagnético nuclear (EMP). [163] Los estadounidenses utilizaron un material conocido como 3DPQ, un material fenólico termoendurecible infundido con fibras de cuarzo , en el escudo térmico de las ojivas, que también actuó como defensa contra la irradiación . Su adopción por la ojiva británica ahorró en investigación, pero requirió un rediseño de su ojiva. [165] La nueva ojiva fue designada A-3TK, siendo la anterior la A-3T. [166] En 1972, se estimó que Chevaline costaba 235 millones de libras esterlinas. [167] Se llegó a un acuerdo con los estadounidenses para realizar otra serie de pruebas en Nevada. El primero de ellos, Arbour / Fallon, se llevó a cabo el 23 de mayo de 1974. [168]
Para 1975, el costo de Chevaline había aumentado a £ 400 millones, pero estaba protegido de los recortes presupuestarios que afectaron al resto del gasto de defensa por su propio secreto. [169] Su principal problema técnico era que el PAC era más pesado que la ojiva que reemplazaba, lo que reducía el alcance de todo el misil. Esto generó un debate sobre la cantidad de señuelos que se requerían. [170] El Jefe del Estado Mayor de Defensa, el mariscal de campo Sir Michael Carver sugirió renunciar al "criterio de Moscú" y volver a apuntar a Polaris para devastar ciudades menos defendidas. [171] Esto se consideró política y militarmente problemático, pero se aceptó de mala gana. Al mismo tiempo, el gobierno decidió seguir adelante con Chevaline. Otra prueba, Anvil / Banon, se llevó a cabo en Nevada el 26 de agosto de 1976. [171] En 1979, el costo había aumentado a £ 935 millones, con disparos de prueba realizados desde el Eastern Test Range y el Woomera Test Range , incluidos tres frente a Cape Canaveral by Renown , junto con otra serie de pruebas nucleares en Nevada. [172]
La existencia de Chevaline, junto con su antiguo nombre en clave secreto, fue revelada por el Secretario de Estado de Defensa, Francis Pym , durante un debate en la Cámara de los Comunes el 24 de enero de 1980. [173] Los juicios marítimos se llevaron a cabo en noviembre de 1980. [174] El sistema entró en funcionamiento a mediados de 1982 en Renown , seguido de Revenge en 1983, Resolution en 1985 y Repulse en 1987. Se produjeron cien ojivas A-3TK entre 1979 y 1982. El costo final alcanzó los 1.025 millones de libras esterlinas. [175] Sin embargo, el Comité de Cuentas Públicas señaló que, debido a la inflación, 1.000 millones de libras esterlinas en abril de 1981 (equivalente a 3.020 millones de libras esterlinas en 2016) no eran significativamente superiores a 235 millones de libras esterlinas en abril de 1972 (equivalentes a 2.630 millones de libras esterlinas en 2016). . [176] Lo que más molestó a la comisión fue que un proyecto importante se había desarrollado durante una década sin que se dieran a conocer sus costos al Parlamento ni se exigía que se hicieran. El alcance del sistema Chevaline era de 1.950 millas náuticas (3.610 km) en comparación con el alcance de 2.500 millas náuticas (4.600 km) del sistema original, lo que reducía el espacio marino en el que los submarinos británicos podían esconderse. [177]
El sistema Polaris también se actualizó mediante el reemplazo de los motores de combustible sólido después de algunas fallas de prueba de encendido. El programa de remodelación comenzó en 1981, y en 1988 se instalaron nuevos motores en todos los misiles. [162] Esto costó £ 300 millones. [178]
Oposición
El Manchester Guardian y otros periódicos críticos del gobierno conservador apoyaron la disuasión británica. [179] En 1962 declaró que el próximo arma nuclear china era una razón para tener más de una nación nuclear occidental. A partir de 1955, el gobierno decidió enfatizar la disuasión nuclear y restar importancia a las fuerzas convencionales. [180] The Economist , The New Statesman y muchos periódicos de izquierda apoyaron la dependencia de la disuasión nuclear y las armas nucleares, pero en su opinión consideraron que la de Estados Unidos sería suficiente y la de los costos del "paraguas nuclear". Lo mejor era dejarlo a cargo de los Estados Unidos únicamente. [181]
El movimiento antinuclear en el Reino Unido estaba formado por grupos que se oponían a las tecnologías nucleares como la energía nuclear y las armas nucleares . Muchos grupos e individuos diferentes han estado involucrados en manifestaciones y protestas antinucleares a lo largo de los años. Uno de los grupos antinucleares más destacados del Reino Unido es la Campaña por el Desarme Nuclear (CND). Este movimiento nacional se fundó a finales de la década de 1950, inicialmente en oposición a las pruebas nucleares. Alcanzó su punto máximo alrededor de 1960, momento en el que se había convertido en un movimiento más amplio que pedía al Reino Unido que abandonara unilateralmente las armas nucleares, se retirara de la OTAN y pusiera fin a los bombarderos estadounidenses armados con armas nucleares en el Reino Unido. [182]
A partir de entonces, el fin de las pruebas nucleares atmosféricas, las disputas internas y los activistas que centran sus energías en otras causas llevaron a un rápido declive, pero revivió a principios de la década de 1980 a raíz de la decisión de diciembre de 1979 de desplegar misiles de crucero estadounidenses en el Reino Unido. y el anuncio de la decisión de comprar Trident en julio de 1980. La membresía saltó de 3.000 en 1980 a 50.000 un año después, y las manifestaciones a favor del desarme nuclear unilateral en Londres en octubre de 1981 y junio de 1982 atrajeron a 250.000 manifestantes, las mayores manifestaciones masivas jamás realizadas en el Reino Unido hasta ese momento. [182] El Campamento de Paz de Faslane se estableció en 1982. [183]
La Conferencia del Partido Laborista de 1982 adoptó una plataforma que pedía la eliminación de los misiles de crucero, el desguace de Polaris y la cancelación de Trident. Esto fue reafirmado por la conferencia de 1986. Si bien el partido tuvo pocas posibilidades de ganar las elecciones de 1983 después de la Guerra de las Malvinas , las encuestas habían mostrado que los laboristas estaban por delante de los conservadores en 1986 y 1987. A raíz del desempeño fallido de los laboristas en las elecciones de 1987 , el líder del Partido Laborista, Neil Kinnock , a pesar de sus propias convicciones unilateralistas, decidió abandonar la política de desarme del partido, que vio como un factor que contribuyó a su derrota. [184] [185] El partido votó formalmente a favor de hacerlo en octubre de 1989. [186]
En Escocia hubo oposición a la base de los submarinos estadounidenses Polaris en Holy Loch en 1961. [183] El desarrollo del misil Trident de mayor alcance hizo innecesarias las bases de submarinos de misiles balísticos estadounidenses en el Reino Unido, y los barcos estadounidenses Polaris fueron retirados en 1992. [187] La oposición a las armas nucleares se asoció con la identidad nacional escocesa. Por la década de 1980, a favor de la independencia de Escocia partidos políticos -el Partido Nacional Escocés (SNP), Partido Verde Escocés , Partido Socialista Escocés (SSP) y Solidaridad -eran oponen al basar de submarinos Polaris tan cerca de Glasgow, la mayor ciudad de Escocia. [188]
Reemplazo
El 15 de julio de 1980, Pym anunció la intención del gobierno de adquirir el misil Trident I C-4 que entonces estaba en servicio con la Marina de los Estados Unidos para reemplazar a Polaris. [189] Cuando el gobierno de EE. UU. Resolvió actualizar al nuevo Trident II D-5, el gobierno del Reino Unido, con la experiencia de Chevaline en mente, decidió comprar Trident II en su lugar. [190] El acuerdo legal tomó la forma de enmendar el Acuerdo de Venta de Polaris a través de un intercambio de notas entre los dos gobiernos para que "Polaris" en el original ahora también cubriera la compra de Trident . [191]
Según el acuerdo, el Reino Unido compró 65 misiles Trident II, [192] Se extrajeron de un grupo compartido de armas con base en la Base Naval Submarine Kings Bay en los Estados Unidos. [192] Al igual que con Polaris, el Reino Unido fabricó las ojivas y los submarinos de clase Vanguard en el Reino Unido, pero a diferencia de Polaris, Estados Unidos mantendría los misiles. [193]
La primera patrulla Trident tuvo lugar en diciembre de 1994, y los nuevos barcos se introdujeron progresivamente en servicio durante los siguientes seis años. [194] El 28 de agosto de 1996, hubo una ceremonia especial en Faslane para marcar el desmantelamiento de Repulse , el último submarino operativo de clase Resolution , y el fin de la era Polaris. [195] En su discurso para conmemorar la ocasión, el Primer Ministro, John Major , dijo:
Estamos aquí hoy para rendir homenaje al trabajo de Polaris Force.
La deuda que tenemos es muy grande. Durante los últimos 28 años, esta Fuerza ha montado patrullas continuas que han sido vitales para garantizar la paz y la seguridad de este país. Debido a estas patrullas, cualquier posible agresor ha sabido que atacar el Reino Unido provocaría una respuesta terrible.
En particular, estamos hoy aquí para rendir homenaje al último de los cuatro submarinos Polaris, el HMS Repulse , que regresó de su sexagésimo y último despliegue en mayo.
Pero no solo Repulse , por supuesto. También rindo homenaje a los otros tres barcos y sus tripulaciones en su Clase: la Resolución misma, Renown y Revenge . Cada uno ha hecho su contribución única e invaluable al notable historial de mantener un submarino Polaris en el mar, en patrulla disuasoria, sin ser detectado por amigos o enemigos, todos los días, de todos los años, desde 1969 hasta mayo de este año. [196]
Durante la década de 1960, la fuerza de bombarderos en V había consumido hasta el 6 por ciento del presupuesto total de defensa. Una década más tarde, Polaris representó solo el 1,5 por ciento. [110] El costo total del programa Polaris del Reino Unido desde diciembre de 1962, incluidos los costos de funcionamiento, hasta el 30 de junio de 1974 ascendió a 520 millones de libras esterlinas. Los cuatro submarinos cuestan £ 162 millones, los misiles £ 53 millones y la base en Faslane, incluida la instalación de almacenamiento en Coulport, £ 47 millones. Los costes de funcionamiento rondaron los 25 millones de libras esterlinas al año. Ajustado por inflación, el programa costó menos de lo previsto originalmente. [197] Esto no incluye Chevaline, que costó otros mil millones de libras esterlinas. [198] Que el proyecto "se completó a tiempo y dentro del presupuesto", afirmó The Daily Telegraph , "una hazaña sin precedentes en la historia naval británica". [199]
Notas
- ^ Gowing 1964 , págs. 108-111.
- ^ Jones 2017a , págs. 1-2.
- ^ Gowing 1964 , págs. 94–95.
- ^ Gowing y Arnold 1974 , págs. 181-184.
- ^ Cathcart 1995 , págs. 23-24, 48, 57.
- ^ Jones 2017a , p. 25.
- ^ Brown 1964a , págs. 294-296.
- ^ Jones 2017a , p. 37.
- ^ Moore 2010 , págs. 42-46.
- ^ Young 2002 , p. 59.
- ^ Baylis 1995 , págs. 78-79.
- ^ Moore , 2001 , págs. 101-107.
- ^ Young 2002 , págs. 59–60.
- ^ Hennessy y Jinks 2015 , p. 135.
- ↑ a b c d Grove , 1987 , págs. 230-231.
- ^ Wilkinson, Eugene P. "Dennis" (17 de enero de 2005). " Eventos del USS Nautilus " . Asociación de Bibliotecas y Museos de la Fuerza Submarina. Archivado desde el original el 3 de julio de 2019 . Consultado el 14 de marzo de 2018 .
- ^ Hennessy y Jinks 2015 , p. 138.
- ^ Moore , 2001 , p. 109.
- ↑ a b Moore , 2001 , págs. 153-154.
- ^ Grove 1987 , p. 234.
- ^ Botti 1987 , p. 203.
- ^ Baylis 2008 , págs. 441–442.
- ^ Baylis 2008 , p. 446.
- ^ Converse 2012 , p. 538.
- ↑ a b Converse , 2012 , págs. 527–528.
- ^ Jones 2017a , p. 155.
- ^ Moore 2010 , p. 137.
- ^ Converse 2012 , págs. 542–543.
- ^ Moore , 2001 , p. 154.
- ^ Converse 2012 , p. 523.
- ^ Converse 2012 , p. 539.
- ^ Young 2002 , p. 61.
- ↑ a b Jones , 2017a , págs. 155-156.
- ↑ a b Young , 2002 , págs. 62–63.
- ^ Young 2002 , págs. 63-65.
- ^ Jones 2017a , págs. 178-182.
- ^ Jones 2017a , p. 185.
- ^ Moore 2010 , págs. 46–48.
- ^ Moore 2010 , págs. 64-68.
- ^ Harrison , 1982 , p. 27.
- ^ Young 2002 , p. 57.
- ^ Grove 1987 , p. 237.
- ^ Roman 1995 , págs. 219-226.
- ↑ a b Harrison , 1982 , págs. 29-30.
- ^ Roman 1995 , págs. 212-229.
- ↑ a b Moore , 2010 , págs. 168-169.
- ^ Jones 2017a , págs. 364–365.
- ^ Jones 2017a , págs. 376–378.
- ^ Jones 2017a , págs. 381–393.
- ^ Jones 2017a , p. 444.
- ^ Middeke 2000 , págs. 69–70.
- ^ Jones 2017a , p. 420.
- ^ Sacerdote 2005 , p. 788.
- ^ Epstein , 1966 , p. 145.
- ^ Epstein , 1966 , págs. 146-156.
- ^ Cunningham 2010 , p. 344.
- ^ Jones 2017a , p. 507.
- ^ "Después de Profumo: Tories en crisis" . El mensajero . 29 de septiembre de 2013 . Consultado el 5 de noviembre de 2017 .
- ^ Lexden 2013 , págs. 37–38.
- ^ Epstein , 1966 , págs. 148-150.
- ↑ a b Epstein , 1966 , págs. 158-162.
- ^ Moore 2010 , p. 193.
- ^ Stoddart 2012 , págs. 21-24.
- ^ Stoddart 2012 , págs. 121-124.
- ↑ a b Jones , 2017a , págs. 406–407.
- ^ Moore , 2001 , p. 170.
- ^ Jones 2017a , págs. 291-292.
- ^ Jones 2017a , págs. 295-297.
- ^ Jones 2017a , p. 347.
- ^ Jones 2017a , p. 409.
- ^ Jones 2017a , p. 410.
- ^ Jones 2017a , págs. 410–411.
- ↑ a b Jones , 2017a , págs. 413–415.
- ^ Nailor 1988 , p. dieciséis.
- ^ Moore 2010 , p. 231.
- ^ a b Daniel , 2004 , págs. 155-156.
- ^ Jones 2017a , págs. 411–412.
- ^ Simpson , 1969 , p. 46.
- ↑ a b c d e f g Grove , 1987 , p. 242.
- ^ a b Daniel , 2004 , págs. 159-160.
- ^ Nailor 1988 , págs. 118-119.
- ^ Nailor 1988 , p. 55.
- ^ Simpson , 1969 , p. 48.
- ^ Nailor 1988 , págs. 10-12.
- ^ Nailor 1988 , p. vii.
- ^ Nailor 1988 , págs. 25-27.
- ^ Nailor 1988 , p. 12.
- ↑ a b Nailor , 1988 , págs. 27-29.
- ^ Daniel 2004 , p. 10.
- ^ Nailor 1988 , págs. 27-28.
- ^ Daniel 2004 , págs. 135-136.
- ↑ a b c Nailor , 1988 , p. 73.
- ^ Nailor 1988 , p. 107.
- ^ Nailor 1988 , p. 69.
- ↑ a b Sacerdote , 2005 , p. 358.
- ↑ a b Nailor , 1988 , págs. 70–72.
- ^ Nailor 1988 , p. 14.
- ^ Nailor 1988 , p. 31.
- ↑ a b Nailor , 1988 , p. 32.
- ^ Nailor 1988 , p. 74.
- ^ Armstrong y Feazey 1968 , págs. 28-29.
- ^ Redford , 2015 , págs. 190-199.
- ^ Heathcote 2002 , p. 184.
- ^ "Resolución (S22)" . Asociación de submarinos de Barrow . Consultado el 17 de marzo de 2018 .
- ^ "Repulsión (S26)" . Asociación de submarinos de Barrow . Consultado el 17 de marzo de 2018 .
- ^ a b "Repulse (S23)" . Asociación de submarinos de Barrow . Consultado el 17 de marzo de 2018 .
- ^ "Venganza (S27)" . Asociación de submarinos de Barrow . Consultado el 17 de marzo de 2018 .
- ↑ a b c Grove , 1987 , p. 243.
- ↑ a b c Parker , 2001 , págs. 229-230.
- ^ Hennessy y Jinks 2015 , págs. 251-252.
- ^ Hennessy y Jinks 2015 , págs. 622–623.
- ^ Hennessy y Jinks 2015 , págs. 300-301.
- ↑ a b Nailor , 1988 , págs. 50–54.
- ^ Jones 2017a , págs. 513–515.
- ^ Jones 2017a , págs. 518–519.
- ^ Jones 2017b , p. 20.
- ^ Jones 2017b , págs. 32-36.
- ^ Jones 2017b , págs. 44–45.
- ^ Nailor 1988 , págs. 64-66.
- ^ Sacerdote 2005 , p. 366.
- ^ Nailor 1988 , p. 112.
- ^ Jones 2017a , p. 422.
- ^ Brown 1964b , págs. 359–360.
- ^ Jones 2017a , págs. 280-281.
- ^ Spinardi 1994 , págs. 66–68.
- ^ Spinardi 1994 , págs. 71-72.
- ^ Moore 2010 , págs. 236-239.
- ^ Jones 2017a , págs. 466–467.
- ^ Jones 2017a , págs. 468–469.
- ↑ a b c Stoddart , 2012 , págs. 32–33.
- ^ Moore, Richard. "El verdadero significado de las palabras: una guía muy pedante de los nombres en clave de las armas nucleares británicas" (PDF) . Centro Mountbatten de Estudios Internacionales. Archivado desde el original (PDF) el 14 de marzo de 2012 . Consultado el 14 de marzo de 2012 .
- ^ Jones 2017a , p. 489.
- ^ Jones 2017a , págs. 469–472.
- ^ Jones 2017a , p. 488.
- ^ "Plutonio y Aldermaston - un relato histórico" (PDF) . Ministerio de Defensa del Reino Unido . 4 de septiembre de 2001. Archivado desde el original (PDF) el 13 de diciembre de 2006 . Consultado el 15 de marzo de 2007 .
- ^ Nailor 1988 , p. 10.
- ↑ a b Nailor , 1988 , págs. 37–38.
- ^ Moore 2010 , p. 188.
- ^ Grove 1987 , p. 236.
- ↑ a b Nailor , 1988 , págs.91, 96.
- ↑ a b Nailor , 1988 , págs. 47–49.
- ^ Nailor 1988 , p. 66.
- ^ Parker , 2001 , p. 232.
- ^ Hennessy y Jinks 2015 , págs. 265-266.
- ^ Hennessy y Jinks 2015 , págs. 248–249.
- ^ Jones y Young , 2010 , págs. 849–851.
- ^ Jones y Young , 2010 , págs. 854–856.
- ↑ a b Stoddart , 2012 , págs. 119–120.
- ^ Jones y Young , 2010 , p. 866.
- ^ Sacerdote 2005 , p. 369.
- ^ Hennessy y Jinks 2015 , págs. 260-261.
- ↑ a b Hennessy y Jinks , 2015 , págs. 262–264.
- ^ Parker , 2001 , p. 230.
- ^ Parker , 2001 , p. 233.
- ^ Hennessy y Jinks 2015 , págs. 267-268.
- ^ Stoddart 2012 , págs. 153-160.
- ^ Baylis y Stoddart 2003 , p. 130.
- ^ Stoddart 2012 , págs. 128-130.
- ^ Baylis y Stoddart 2003 , p. 131.
- ^ a b "Historia del Arsenal Nuclear Británico" . Archivo de Armas Nucleares . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ↑ a b Baylis y Stoddart , 2003 , p. 128.
- ^ Stoddart 2014a , p. 94.
- ^ Baylis y Stoddart 2003 , p. 135.
- ^ Stoddart 2014a , p. 157.
- ^ Stoddart 2014a , págs. 140-143.
- ^ Stoddart 2014a , págs. 157-161.
- ^ Baylis y Stoddart 2003 , p. 136.
- ^ Baylis y Stoddart 2003 , págs. 137-138.
- ↑ a b Stoddart , 2014a , págs. 146-149.
- ^ Stoddart 2014b , págs. 21, 22 94–99.
- ^ Stoddart 2014a , págs. 100-101.
- ^ Stoddart 2014b , págs. 94–99.
- ^ Stoddart 2014b , págs.97 , 105.
- ^ Las cifras del deflactor del producto interno bruto del Reino Unidosiguen la"serie consistente" del valor de medición suministrada en Thomas, Ryland; Williamson, Samuel H. (2018). "¿Cuál fue entonces el PIB del Reino Unido?" . Midiendo Vale . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ Stoddart 2014b , págs. 102-105.
- ^ Doyle 2017 , págs. 870–871.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , p. sesenta y cinco.
- ^ Epstein , 1966 , p. 140.
- ^ Novio 1974 , págs. 131-154.
- ↑ a b Bowie y Platt , 1984 , págs. 63–70.
- ^ Scott 2012 , págs. 116-118.
- ^ "Política 97" . BBC . Consultado el 13 de julio de 2018 .
- ^ Chalmers 1999 , p. 62.
- ^ Lavery 2001 , p. 143.
- ^ Ritchie , 2016 , págs. 658–659.
- ^ Stoddart 2014b , p. 143.
- ^ Doyle 2017 , págs. 3-5.
- ^ Stoddart 2014b , págs. 154-155.
- ↑ a b Stoddart , 2014b , págs. 197–199.
- ^ Stoddart 2014b , págs. 245–246.
- ^ Seleccionar Comité de Defensa. "Disuasivo nuclear estratégico del Reino Unido" . Octavo Informe (Informe). Parlamento del Reino Unido . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ "La historia del programa de armas nucleares del Reino Unido" (PDF) . El futuro de la disuasión nuclear del Reino Unido (hoja informativa 5). Ministerio de Defensa . Consultado el 19 de marzo de 2018 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Major, John (28 de agosto de 1996). "Discurso del Sr. Major en la ceremonia que marca el final de Polaris" . johnmajor.co.uk . Consultado el 7 de enero de 2019 .
- ^ Nailor 1988 , p. 68.
- ^ El costo de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido (Informe). Parlamento del Reino Unido. 8 de diciembre de 2017 . Consultado el 13 de diciembre de 2018 .
- ^ Hawkins 1994 , p. 218.
Referencias
- Armstrong, WEI y Feazey, MJ (septiembre de 1968). "Documento técnico: Reconstrucción en el astillero de Cammell Laird" . Ingeniería de suelos . págs. 28-29. ISSN 0017-4653 . Consultado el 18 de marzo de 2018 .
- Arnold, Lorna y Pyne, Katherine (2001). Gran Bretaña y la bomba de hidrógeno . Basingstoke, Hampshire: Palgrave. ISBN 978-0-230-59977-2. OCLC 753874620 .
- Baylis, John (1995). Ambigüedad y disuasión: estrategia nuclear británica 1945-1964 . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-828012-5. OCLC 861979328 .
- Baylis, John (junio de 2008). "El acuerdo de defensa mutua angloamericana de 1958: la búsqueda de la interdependencia nuclear". La Revista de Estudios Estratégicos . 31 (3): 425–466. doi : 10.1080 / 01402390802024726 . ISSN 0140-2390 . S2CID 153628935 .
- Baylis, John & Stoddart, Kristan (diciembre de 2003). "Gran Bretaña y el proyecto Chevaline: el programa nuclear oculto, 1967-1982". La Revista de Estudios Estratégicos . 26 (4): 124-155. doi : 10.1080 / 0141-2390312331279718 . ISSN 0140-2390 . S2CID 154096775 .
- Botti, Timothy J. (1987). La larga espera: la forja de la alianza nuclear angloamericana, 1945-1958 . Contribuciones en estudios militares. Nueva York: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-25902-9. OCLC 464084495 .
- Bowie, Christopher J. y Platt, Alan (1984). Elaboración de políticas nucleares británicas . Santa Mónica, California: Rand Corporation. ISBN 0-8330-0534-0. OCLC 29212035 . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- Brown, N. (julio de 1964). "Armas estratégicas de Gran Bretaña I. Bombarderos tripulados". El mundo de hoy . 20 (7): 293-298. JSTOR 40393629 .
- Brown, N. (agosto de 1964). "Armas estratégicas de Gran Bretaña II. El Polaris A-3". El mundo de hoy . 20 (8): 358–364. JSTOR 40393648 .
- Cathcart, Brian (1995). Prueba de grandeza: la lucha de Gran Bretaña por la bomba atómica . Londres: John Murray. ISBN 978-0-7195-5225-0. OCLC 31241690 .
- Chalmers, Malcolm (1 de marzo de 1999). "¿Bombas de distancia? Gran Bretaña y las armas nucleares bajo el nuevo trabajo". Diálogo de seguridad . 30 (1): 61–74. doi : 10.1177 / 0967010699030001005 . ISSN 0967-0106 . S2CID 143332405 .
- Converse, Elliot III (2012). Rearming for the Cold War 1945-1960 (PDF) . Historia de adquisiciones en el Departamento de Defensa. Washington, DC: Oficina Histórica, Oficina del Secretario de Defensa. ISBN 978-0-16-091132-3. OCLC 793093436 . Consultado el 14 de marzo de 2018 .
- Cunningham, Jack (2010). Intercambio nuclear y crisis nucleares: un estudio sobre las relaciones angloamericanas 1957–1963 (PDF) (tesis doctoral). Universidad de Toronto . Consultado el 2 de octubre de 2017 .
- Daniel, RJ (2004). El fin de una era: las memorias de un constructor naval . Penzance: Periscope Publishing. ISBN 978-1-904381-18-1. OCLC 474158922 .
- Doyle, Suzanne (2017). "¿Una conclusión inevitable? Los Estados Unidos, Gran Bretaña y el Acuerdo Trident D5" (PDF) . Revista de Estudios Estratégicos . 40 (6): 867–894. doi : 10.1080 / 01402390.2016.1220366 . ISSN 0140-2390 . S2CID 157200631 .
- Epstein, Leon D. (mayo de 1966). "La disuasión nuclear y la elección británica de 1964". Revista de estudios británicos . 5 (2): 139-163. doi : 10.1086 / 385523 . JSTOR 175321 .
- Gowing, Margaret (1964). Gran Bretaña y la energía atómica 1939-1945 . Londres: Macmillan. OCLC 3195209 .
- Gowing, Margaret y Arnold, Lorna (1974). Independencia y disuasión: Gran Bretaña y la energía atómica, 1945-1952, Volumen 1, Elaboración de políticas . Londres: Macmillan. ISBN 978-0-333-15781-7. OCLC 611555258 .
- Novio, AJR (1974). Pensamiento británico sobre las armas nucleares . Londres: Frances Pinter. ISBN 978-0-903804-01-1. OCLC 462212978 .
- Grove, Eric J. (1987). Vanguardia a Tridente; Política naval británica desde la Segunda Guerra Mundial . Annapolis, Maryland: Instituto Naval de los Estados Unidos. ISBN 978-0-87021-552-0. OCLC 15081825 .
- Lavery, Brian (septiembre de 2001). "El gobierno británico y la base estadounidense Polaris en el Clyde" . Revista de Investigación Marítima . 3 (1): 130-145. doi : 10.1080 / 21533369.2001.9668315 .
- Harrison, Kevin (1982). "De la independencia a la dependencia: Blue Streak, Skybolt, Nassau y Polaris". El diario RUSI . 127 (4): 25–31. doi : 10.1080 / 03071848208523423 . ISSN 0307-1847 .
- Hawkins, Willis M. (1994). "Levering Smith" . Homenajes conmemorativos . 7 : 214–220 . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- Heathcote, Tony (2002). Los almirantes británicos de la flota 1734-1995 . Barnsley: Leo Cooper. ISBN 978-0-85052-835-0. OCLC 50175925 .
- Hennessy, Peter y Jinks, James (2015). The Silent Deep: el servicio submarino RN desde 1945 . Londres: Allen Lane. ISBN 978-1-84614-580-3. OCLC 927985994 .
- Jones, Jeffrey (2017a). Volumen I: Desde la era de los bombarderos V hasta la llegada de Polaris, 1945-1964 . La historia oficial de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido. Milton Park, Abingdon, Oxfordshire: Routledge. ISBN 978-1-138-67493-6. OCLC 1005663721 .
- Jones, Jeffrey (2017b). Volumen II: El gobierno laborista y el programa Polaris, 1964-1970 . La historia oficial de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido. Milton Park, Abingdon, Oxfordshire: Routledge. ISBN 978-1-138-29206-2. OCLC 957683181 .
- Jones, Matthew & Young, John W. (diciembre de 2010). "Polaris al este de Suez: planes británicos para una fuerza nuclear en el Indo-Pacífico, 1964-1968" . La Revista de Estudios Estratégicos . 33 (6): 847–870. doi : 10.1080 / 01402390.2010.498284 . ISSN 0140-2390 . S2CID 153428459 .
- Lexden, Lord (11 de octubre de 2013). "Una conferencia para recordar" (PDF) . Revista de la casa . págs. 36–39 . Consultado el 5 de noviembre de 2017 .
- Middeke, Michael (primavera de 2000). "Cooperación angloamericana en armas nucleares después de Nassau" . Revista de estudios de la guerra fría . 2 (2): 69–96. doi : 10.1162 / 15203970051032318 . ISSN 1520-3972 . S2CID 57562517 . Consultado el 5 de noviembre de 2011 .
- Moore, Richard (2001). La Royal Navy y las armas nucleares . Historia y política naval. Londres: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-5195-8. OCLC 59549380 .
- Moore, Richard (2010). Ilusión nuclear, realidad nuclear: Gran Bretaña, Estados Unidos y armas nucleares 1958–64 . Armas nucleares y seguridad internacional desde 1945. Basingstoke, Hampshire: Palgrave MacMillan. ISBN 978-0-230-21775-1. OCLC 705646392 .
- Nailor, Peter (1988). La conexión de Nassau: la organización y gestión del proyecto británico Polaris . HMSO. ISBN 978-0-11-772526-3. OCLC 231046793 .
- Navias, Martin S. (1991). Armas británicas y planificación estratégica, 1955-1958 . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-827754-5. OCLC 22506593 .
- Parker, John (2001). El servicio silencioso: la historia interna de los héroes submarinos de la Royal Navy . Londres: titular. ISBN 978-0-7472-3792-1. OCLC 924287247 .
- Priest, A. (septiembre de 2005). "En manos americanas: Gran Bretaña, los Estados Unidos y el proyecto nuclear Polaris 1962-1968". Historia británica contemporánea . 19 (3): 353–376. doi : 10.1080 / 13619460500100450 . S2CID 144941756 .
- Redford, Duncan (2015). El submarino: una historia cultural desde la Gran Guerra hasta el combate nuclear . Londres: IB Taurus. ISBN 978-1-78453-089-1. OCLC 915328316 .
- Ritchie, Nick (2016). "Identidades nucleares e independencia escocesa" . La revisión de la no proliferación . 23 (5–6): 653–675. doi : 10.1080 / 10736700.2017.1345517 . ISSN 1073-6700 .
- Roman, Peter J. (1995). "Bombarderos estratégicos sobre el horizonte de misiles, 1957-1963". Revista de Estudios Estratégicos . 18 (1): 198-236. doi : 10.1080 / 01402399508437584 . ISSN 0140-2390 .
- Salisbury, Daniel. (2020) El secreto, las relaciones públicas y el debate nuclear británico: cómo el gobierno del Reino Unido aprendió a hablar sobre la bomba, 1970-83 (Routledge, 2020).
- Scott, Len (marzo de 2012). "¿Vender o vender el desarme nuclear? Trabajo, la bomba y las elecciones generales de 1987". La Revista de Historia Internacional . 34 (1): 115-137. doi : 10.1080 / 07075332.2012.620242 . ISSN 0707-5332 . S2CID 154319694 .
- Simpson, John (1969). "Lecciones del proyecto británico Polaris: una historia organizacional". Revista RUSI . 114 (653): 46–50. doi : 10.1080 / 03071846909423504 . ISSN 1744-0378 .
- Spinardi, Graham (1994). De Polaris a Trident: el desarrollo de la tecnología de balística de flotas . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-41357-2. OCLC 27339433 .
- Stoddart, Kristan (2012). Perder un imperio y encontrar un papel: Gran Bretaña, Estados Unidos, la OTAN y armas nucleares, 1964–70 . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-349-33656-2. OCLC 951512907 .
- Stoddart, Kristan (2014a). La espada y el escudo: Gran Bretaña, Estados Unidos, OTAN y armas nucleares, 1970-1976 . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-30093-4. OCLC 870285634 .
- Stoddart, Kristan (2014b). Enfrentando la Unión Soviética: Gran Bretaña, Estados Unidos, OTAN y armas nucleares, 1976–83 . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-44031-0. OCLC 900698250 .
- Joven, Ken (2002). "Vestíbulo de Polaris de la Royal Navy: 1955-1962". Revista de Estudios Estratégicos . 25 (3): 56–86. doi : 10.1080 / 01402390412331302775 . ISSN 0140-2390 . S2CID 154124838 .