El acuerdo de ventas de Polaris fue un tratado entre los Estados Unidos y el Reino Unido que inició el programa Polaris del Reino Unido . El acuerdo se firmó el 6 de abril de 1963. Establecía formalmente los términos y condiciones bajo los cuales se proporcionó el sistema de misiles Polaris al Reino Unido.
Acuerdo de venta de Polaris entre el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Gobierno de los Estados Unidos de América | |
---|---|
Firmado | 6 de abril de 1963 |
Localización | Washington DC |
Eficaz | 6 de abril de 1963 |
Signatarios | Dean Rusk (Estados Unidos) David Ormsby-Gore (Reino Unido) |
El Reino Unido había estado planeando comprar el misil Skybolt lanzado desde el aire para extender la vida operativa de los bombarderos V británicos , pero Estados Unidos decidió cancelar el programa Skybolt en 1962 porque ya no necesitaba el misil. La crisis creada por la cancelación provocó una reunión de emergencia entre el presidente de los Estados Unidos , John F. Kennedy , y el primer ministro del Reino Unido , Harold Macmillan , que resultó en el Acuerdo de Nassau , en virtud del cual Estados Unidos acordó proporcionar En cambio, misiles Polaris al Reino Unido.
El Acuerdo de venta de Polaris preveía la implementación del Acuerdo de Nassau. Estados Unidos suministraría al Reino Unido misiles Polaris, tubos de lanzamiento y el sistema de control de incendios . El Reino Unido fabricaría las ojivas y los submarinos. A cambio, Estados Unidos recibió ciertas garantías del Reino Unido con respecto al uso del misil, pero no un veto sobre el uso de armas nucleares británicas. Los submarinos de misiles balísticos Polaris de la clase Resolución británica se construyeron a tiempo y por debajo del presupuesto, y llegaron a ser vistos como un elemento de disuasión creíble que mejoró el estatus internacional de Gran Bretaña.
Junto con el Acuerdo de Defensa Mutua entre los Estados Unidos y el Reino Unido de 1958, el Acuerdo de Venta de Polaris se convirtió en un pilar de la relación especial nuclear entre el Reino Unido y los Estados Unidos. El acuerdo fue enmendado en 1982 para prever la venta del sistema de misiles Trident .
Fondo
Durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial , Gran Bretaña tenía un proyecto de armas nucleares , cuyo nombre en código era Tube Alloys . [1] En agosto de 1943, el Primer Ministro del Reino Unido , Winston Churchill y el Presidente de los Estados Unidos , Franklin Roosevelt , firmaron el Acuerdo de Quebec , que fusionó Tube Alloys con el Proyecto Manhattan estadounidense . [2] El gobierno británico confiaba en que Estados Unidos continuaría compartiendo tecnología nuclear, que consideraba un descubrimiento conjunto, [3] pero la Ley McMahon de 1946 puso fin a la cooperación. [4] Temiendo un resurgimiento del aislacionismo en Estados Unidos y que Gran Bretaña perdiera su estatus de gran potencia , el gobierno británico reinició su propio esfuerzo de desarrollo, [5] ahora con el nombre en código High Explosive Research . [6] La primera bomba atómica británica fue probada en la Operación Huracán el 3 de octubre de 1952. [7] [8] El posterior desarrollo británico de la bomba de hidrógeno y un clima de relaciones internacionales favorable creado por la crisis del Sputnik , llevaron a la Ley McMahon. siendo enmendado en 1958, y la restauración de la Relación Especial nuclear en la forma del Acuerdo de Defensa Mutua (MDA) entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 , que permitió a Gran Bretaña adquirir sistemas de armas nucleares de los Estados Unidos. [9]
El armamento de armas nucleares de Gran Bretaña se basó inicialmente en bombas de caída libre lanzadas por los bombarderos V de la Royal Air Force (RAF), pero se preveía la posibilidad de que el bombardero tripulado se volviera obsoleto a fines de la década de 1960 debido a las mejoras en las defensas antiaéreas. En 1953, se inició el trabajo en un misil balístico de mediano alcance (MRBM) llamado Blue Streak , [10] pero en 1958, había preocupaciones sobre su vulnerabilidad a un ataque nuclear preventivo . [11] Para extender la efectividad y la vida operativa de los bombarderos V, se desarrolló un misil de apoyo lanzado desde el aire y propulsado por cohetes llamado Blue Steel , [12] pero se anticipó que las defensas aéreas de la Unión Soviética mejorarían a la medida en que los bombarderos V todavía podrían tener dificultades para atacar sus objetivos. [13] Una solución parecía ser el misil estadounidense Skybolt , que combinaba el alcance del Blue Streak con la base móvil del Blue Steel, y era lo suficientemente pequeño como para que dos pudieran ser transportados en un bombardero Avro Vulcan . [14]
Un desafío institucional para Skybolt provino de la Armada de los Estados Unidos , que estaba desarrollando un misil balístico lanzado desde submarinos (SLBM), el UGM-27 Polaris . El Jefe de Operaciones Navales de los Estados Unidos , el almirante Arleigh Burke , mantuvo informado al Primer Lord del Mar , Lord Mountbatten , de su desarrollo. [15] Al mover el elemento de disuasión mar adentro, Polaris ofreció la perspectiva de un elemento de disuasión que era invulnerable a un primer ataque y redujo el riesgo de un ataque nuclear en las Islas Británicas. [16] El Grupo de Estudio Británico de Disuasión Nuclear (BNDSG) produjo un estudio que argumentó que la tecnología SLBM aún no estaba probada, que Polaris sería costosa y que, dado el tiempo que tomaría construir los barcos, no podría implementarse antes. principios de la década de 1970. [17] Por lo tanto, el Comité de Defensa del Gabinete aprobó la adquisición de Skybolt en febrero de 1960. [18] El primer ministro, Harold Macmillan , se reunió con el presidente, Dwight D. Eisenhower , en marzo de 1960, y obtuvo el permiso para comprar Skybolt. A cambio, los estadounidenses podrían basar los submarinos de misiles balísticos Polaris de la Armada de los Estados Unidos en el lago Holy en Escocia. [19] El arreglo financiero fue particularmente favorable para Gran Bretaña, ya que Estados Unidos cobraba solo el costo unitario de Skybolt, absorbiendo todos los costos de investigación y desarrollo. [20] Con este acuerdo en la mano, la cancelación de Blue Streak se anunció en la Cámara de los Comunes el 13 de abril de 1960. [14]
La posterior decisión estadounidense de cancelar Skybolt creó una crisis política en el Reino Unido, y se convocó una reunión de emergencia entre Macmillan y el presidente John F. Kennedy en Nassau, Bahamas . [21] Macmillan rechazó las ofertas estadounidenses de pagar la mitad del costo del desarrollo de Skybolt y de suministrar el misil AGM-28 Hound Dog en su lugar. [22] Esto trajo opciones a Polaris, pero los estadounidenses solo lo proporcionarían con la condición de que se usara como parte de una Fuerza Multilateral propuesta (MLF). Kennedy finalmente cedió y acordó suministrar a Gran Bretaña misiles Polaris, mientras que "el Primer Ministro dejó en claro que, excepto cuando el Gobierno de Su Majestad pueda decidir que están en juego intereses nacionales supremos, estas fuerzas británicas se utilizarán para los fines de la defensa internacional de la Alianza Occidental en todas las circunstancias ". [23] El 21 de diciembre de 1962 se emitió una declaración conjunta a tal efecto, el Acuerdo de Nassau. [23]
Negociaciones
Con el Acuerdo de Nassau en la mano, quedaba por resolver los detalles. El vicealmirante Michael Le Fanu se reunió con el secretario de Defensa de los Estados Unidos , Robert S. McNamara , el 21 de diciembre de 1962, el último día de la conferencia de Nassau. Encontró a McNamara ansioso por ayudar y entusiasmado con la idea de que Polaris costara lo menos posible. El primer problema identificado fue cuántos barcos Polaris deberían construirse. Mientras que los Vulcans para transportar Skybolt ya estaban en servicio, los submarinos para transportar Polaris no lo estaban, y no había ninguna provisión en el presupuesto de defensa para ellos. [24] Algunos oficiales navales temían que su construcción impactara negativamente en el programa de submarinos cazadores-asesinos . [25] El Primer Lord del Mar, Almirante de la Flota Sir Caspar John , denunció que "la piedra de molino de Polaris colgaba de nuestros cuellos" como "posibles destructores de la armada real". [26]
La cantidad de misiles necesarios se basó en la sustitución de Skybolt. Para lograr la misma capacidad, el BNDSG calculó que esto requeriría ocho submarinos Polaris, cada uno de los cuales tendría 16 misiles, para un total de 128 misiles, con 128 ojivas de un megatón. [27] Posteriormente se decidió reducir a la mitad, basándose en la decisión de que la capacidad de destruir veinte ciudades soviéticas tendría un efecto disuasorio casi tan grande como la capacidad de destruir cuarenta. [28] El Almirantazgo consideró la posibilidad de submarinos híbridos que pudieran operar como cazadores-asesinos llevando ocho misiles Polaris, [29] pero McNamara señaló que esto sería ineficiente, ya que el doble de submarinos necesitaría estar en la estación para mantener el disuasorio, y advirtió que el efecto de modificar el diseño de 16 misiles de la Marina de los EE. UU. era impredecible. [24] El Tesoro costó una flota de cuatro barcos Polaris en £ 314 millones en 1972/73. [30] Una reunión del Comité de Defensa del Gabinete el 23 de enero de 1963 aprobó el plan para cuatro barcos, y Thorneycroft señaló que cuatro barcos serían más baratos y más rápidos de construir. [31]
Una misión dirigida por Sir Solly Zuckerman , Asesor Científico Jefe del Ministerio de Defensa , partió hacia los Estados Unidos para discutir Polaris el 8 de enero de 1963. Incluía al Vicejefe del Estado Mayor Naval , Vicealmirante Sir Varyl Begg ; el subsecretario del Almirantazgo, James Mackay; El contralmirante Hugh Mackenzie ; y el físico Sir Robert Cockburn y FJ Doggett del Ministerio de Aviación. Se preveía que la participación del Ministerio de Aviación podría ser un factor de complicación, pero tenía experiencia en el desarrollo de armas nucleares. Mackenzie había sido Submarinos del oficial de bandera hasta el 31 de diciembre de 1962, cuando Le Fanu lo nombró Director Ejecutivo de Polaris (CPE). Como tal, era directamente responsable ante Le Fanu como controlador de la Armada. Su personal de CPE estaba dividido entre Londres y Foxhill, cerca de Bath, Somerset , donde Royal Navy tenía sus grupos de diseño de barcos, logística y armamento. Estaba pensado como contraparte de la Oficina de Proyectos Especiales de la Marina de los Estados Unidos (SPO), con quien tendría que tratar. [32]
El principal hallazgo de la misión Zuckerman fue que los estadounidenses habían desarrollado una nueva versión del misil Polaris, el A3. Con un alcance extendido de 2.500 millas náuticas (4.600 km), tenía una nueva bahía de armas que albergaba tres vehículos de reentrada (REB o cuerpos de reentrada en el lenguaje de la Marina de los EE. UU.) Y un nuevo 200 kilotoneladas de TNT (840 TJ ) Ojiva W58 para penetrar las defensas antimisiles soviéticas mejoradas que se espera que estén disponibles alrededor de 1970. Por lo tanto, se requería una decisión sobre si comprar el viejo misil A2 o el nuevo A3. La misión Zuckerman se pronunció a favor del nuevo misil A3, aunque todavía estaba en desarrollo y no se esperaba que entre en servicio hasta agosto de 1964, ya que el elemento de disuasión seguiría siendo creíble durante mucho más tiempo. [33] La decisión fue respaldada por el Primer Lord del Almirantazgo , Lord Carrington , en mayo de 1963, y fue adoptada oficialmente por Thorneycroft el 10 de junio de 1963. [34]
La elección del A3 creó un problema para el Establecimiento de Investigación de Armas Atómicas (AWRE) en Aldermaston , ya que la ojiva Skybolt que se había probado recientemente en la prueba nuclear de Tendrac en el sitio de pruebas de Nevada en los Estados Unidos requeriría un reingreso rediseñado Sistema (RES) para ser instalado en un misil Polaris, a un costo estimado de entre £ 30 millones y £ 40 millones. La alternativa era hacer una copia británica del W58. Si bien el AWRE estaba familiarizado con la ojiva W47 utilizada en el A2, no sabía nada del W58. Se requirió una determinación presidencial para divulgar información sobre el W58 bajo la MDA, pero con esto en la mano, una misión liderada por John Challens , el Jefe de Desarrollo de Warhead en AWRE, visitó el Laboratorio Lawrence Livermore del 22 al 24 de enero de 1963, y Se mostraron detalles del W58. [33]
La misión Zuckerman encontró útil y comunicativa a la SPO, pero hubo una gran conmoción. Se esperaba que los británicos contribuyesen a los costos de investigación y desarrollo del A3, con fecha anterior al 1 de enero de 1963. Se esperaba que superaran los 700 millones de dólares en 1968. [35] Skybolt se había ofrecido al Reino Unido a un costo unitario , y Estados Unidos absorbió los costos de investigación y desarrollo, [20] pero no se había llegado a un acuerdo de ese tipo en Nassau para Polaris. Thorneycroft se resistió a la perspectiva de pagar los costos de investigación y desarrollo, pero McNamara señaló que el Congreso de los Estados Unidos no toleraría un acuerdo que colocara toda la carga sobre Estados Unidos. [36] Macmillan ordenó al embajador británico en los Estados Unidos , Sir David Ormsby-Gore , que informara a Kennedy que Gran Bretaña no estaba dispuesta a comprometerse con un intercambio abierto de costos de investigación y desarrollo, pero, como compromiso, pagaría una cinco por ciento adicional por cada misil. Pidió que se le informara a Kennedy que una ruptura del Acuerdo de Nassau probablemente causaría la caída de su gobierno. [37] Ormsby-Gore se reunió con Kennedy ese mismo día, y aunque Kennedy señaló que la oferta del cinco por ciento "no era la oferta más generosa de la que había oído hablar", [38] la aceptó. McNamara, seguro de que Estados Unidos estaba siendo estafado, calculó el cinco por ciento además no solo de los misiles, sino también de sus sistemas de control de fuego y navegación, agregando alrededor de £ 2 millones a la factura. Siguiendo el consejo de Ormsby-Gore, esta formulación fue aceptada. [38]
Una misión estadounidense visitó ahora el Reino Unido. Este fue dirigido por Paul H. Nitze , el Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional , e incluyó a Walt W. Rostow , Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado , y al Almirante Ignatius J. Galantin , el jefe de la SPO. Los estadounidenses tenían ideas sobre cómo debería organizarse el programa. Ellos previeron que el programa Polaris del Reino Unido tendría oficiales de proyecto de ambos países, con un Grupo de Trabajo Directivo Conjunto que se reunía regularmente para brindar asesoramiento. Esto fue aceptado y se convertiría en parte del acuerdo final. [39] Sin embargo, una misión británica de seguimiento dirigida por Leslie Williams, la Directora General de Armas Atómicas del Ministerio de Aviación, cuyos miembros incluían a Challens y al Contralmirante Frederick Dossor, recibió una carta del SPO con una lista de temas que eran fuera de los límites. Estos incluían ayudas a la penetración , que se consideraron fuera del alcance del Acuerdo de Nassau. [40]
Un obstáculo que quedaba en el camino del programa era cómo se integraría con el FML. La respuesta británica al concepto de MLF "varió de poco entusiasta a hostil en todo el establecimiento militar y en los dos partidos políticos principales". [41] Aparte de cualquier otra cosa, se estimó que costaba hasta £ 100 millones durante diez años. No obstante, el Ministerio de Relaciones Exteriores argumentó que Gran Bretaña debe apoyar al MLF. [41] El Acuerdo de Nassau había fortalecido el esfuerzo del FML en los Estados Unidos. Kennedy nombró a Livingston T. Merchant para negociar el MLF con los gobiernos europeos, lo que hizo en febrero y marzo de 1963. [42] Si bien reafirmó su apoyo a las partes del Acuerdo de Nassau relativas al MLF, los británicos lograron que se omitieran de el Acuerdo de ventas de Polaris. [43]
El equipo británico completó la redacción del acuerdo en marzo de 1963 y se distribuyeron copias para su discusión. [44] Los contratos para su construcción se anunciaron ese mes. Los barcos Polaris serían los submarinos más grandes construidos en Gran Bretaña hasta ese momento, y serían construidos por Vickers Armstrong Shipbuilders en Barrow-in-Furness y Cammell Laird en Birkenhead . Por razones similares a las de la Marina de los EE. UU., La Royal Navy decidió basar los barcos en Faslane , en el Gareloch , no lejos de la base de la Marina de los EE. UU. En Holy Loch. [45] El inconveniente del sitio fue que aisló a los barcos Polaris del resto de la armada. [46] El acuerdo de venta de Polaris fue firmado en Washington, DC, el 6 de abril de 1963 por Ormsby-Gore y Dean Rusk , el Secretario de Estado de los Estados Unidos . [47]
Salir
Los dos oficiales de enlace fueron nombrados en abril; El Capitán Peter la Niece se convirtió en el oficial de proyectos de la Royal Navy en Washington, DC, mientras que el Capitán Phil Rollings se convirtió en el oficial de proyectos de la Marina de los EE. UU. En Londres. El Grupo de Trabajo de Dirección Conjunta celebró su primera reunión en Washington el 26 de junio de 1963. [48] El programa de construcción naval demostraría ser un logro notable, con los cuatro submarinos de la clase Resolution construidos a tiempo y dentro del presupuesto. [49] El primer barco, HMS Resolution, se botó en septiembre de 1966 y comenzó su primera patrulla disuasoria en junio de 1968. [50] Los costes anuales de funcionamiento de los barcos Polaris ascendieron a alrededor del dos por ciento del presupuesto de defensa, y llegaron ser visto como un elemento de disuasión creíble que mejoró el estatus internacional de Gran Bretaña. [49] Junto con el más celebrado Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958, el Acuerdo de Venta de Polaris se convirtió en un pilar de la relación especial nuclear entre Gran Bretaña y Estados Unidos. [51] [52]
Tridente
El acuerdo de venta de Polaris proporcionó un marco establecido para las negociaciones sobre misiles y sistemas de reentrada. [51] El acuerdo legal tomó la forma de enmendar el Acuerdo de Venta de Polaris a través de un intercambio de notas entre los dos gobiernos para que "Polaris" en el original ahora también cubriera la compra de Trident. También hubo algunas enmiendas a los anexos clasificados del Acuerdo de Venta de Polaris para eliminar la exclusión de ayudas penetrantes. [53] En virtud del acuerdo de venta de Polaris, el Reino Unido pagó un impuesto del cinco por ciento sobre el costo del equipo suministrado en reconocimiento de los costos de investigación y desarrollo en los Estados Unidos ya incurridos. Por Trident, se sustituyó un pago de 116 millones de dólares. [54] El Reino Unido adquirió el sistema Trident de Estados Unidos y lo instaló en sus propios submarinos, que tenían solo 16 tubos de misiles como Polaris en lugar de los 24 de la clase estadounidense Ohio . El primer submarino de la clase Vanguard , el HMS Vanguard , entró en servicio operativo en diciembre de 1994, momento en el que había terminado la Guerra Fría . [55]
Notas
- ^ Gowing 1964 , págs. 108-111.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , p. 277.
- ↑ Goldberg , 1964 , p. 410.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 106-108.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 181-184.
- ^ Cathcart 1995 , págs. 23-24, 48, 57.
- ^ Cathcart 1995 , p. 253.
- ^ Gowing y Arnold 1974b , págs. 493–495.
- ^ Jones , 2017 , p. 37.
- ^ Moore 2010 , págs. 42-46.
- ^ Wynn 1994 , págs. 186-191.
- ^ Wynn 1994 , págs. 197-199.
- ↑ a b Moore , 2010 , págs. 47–48.
- ^ Young 2002 , págs. 67-68.
- ^ Young 2002 , p. 61.
- ^ Jones 2017 , págs. 178-182.
- ^ Young 2002 , p. 72.
- ^ Moore 2010 , págs. 64-68.
- ↑ a b Harrison , 1982 , p. 27.
- ^ Jones 2017 , págs. 372-373.
- ^ Jones , 2017 , págs. 375–376.
- ↑ a b Moore , 2010 , p. 177.
- ↑ a b Jones , 2017 , págs. 406–407.
- ^ Moore , 2001 , p. 170.
- ^ Moore 2010 , p. 188.
- ^ Jones 2017 , págs. 291-292.
- ^ Jones 2017 , págs. 295-297.
- ^ Jones , 2017 , p. 347.
- ^ Jones , 2017 , p. 409.
- ^ Jones , 2017 , p. 410.
- ^ Jones 2017 , págs. 410–411.
- ↑ a b Jones , 2017 , págs. 413–415.
- ^ Moore 2010 , p. 231.
- ^ Jones 2017 , págs. 416–417.
- ^ Jones 2017 , págs. 417–418.
- ^ Jones 2017 , págs. 420–421.
- ↑ a b Jones , 2017 , p. 422.
- ^ Jones 2017 , págs. 418–419.
- ^ Jones 2017 , págs. 434–441.
- ↑ a b Moore , 2010 , p. 184.
- ^ Kaplan, Landa y Drea 2006 , págs. 405–407.
- ^ Jones 2017 , págs. 428–434.
- ^ Jones , 2017 , p. 443.
- ^ Moore 2010 , p. 232.
- ^ Moore , 2001 , p. 169.
- ^ Jones , 2017 , p. 444.
- ^ Sacerdote 2005 , p. 358.
- ↑ a b Stoddart , 2012 , p. 34.
- ^ Ludlam , 2008 , p. 257.
- ↑ a b Stoddart , 2008 , p. 89.
- ^ Liebre , 2008 , p. 190.
- ^ Stoddart 2014 , págs. 154-155.
- ^ "Intercambio de notas sobre la adquisición por parte del Reino Unido del sistema de armas Trident II en virtud del acuerdo de venta de Polaris" (PDF) . Serie de tratados No. 8. Papelería de Su Majestad. Marzo de 1983 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ Stoddart 2014 , págs. 245–246.
Referencias
- Cathcart, Brian (1995). Prueba de grandeza: la lucha de Gran Bretaña por la bomba atómica . Londres: John Murray. ISBN 0-7195-5225-7. OCLC 31241690 .
- Goldberg, Alfred (julio de 1964). "Los orígenes atómicos de la disuasión nuclear británica". Asuntos internacionales . 40 (3): 409–429. doi : 10.2307 / 2610825 . JSTOR 2610825 .
- Gowing, Margaret (1964). Gran Bretaña y la energía atómica 1939-1945 . Londres: Macmillan. OCLC 3195209 .
- Gowing, Margaret; Arnold, Lorna (1974a). Independencia y disuasión: Gran Bretaña y la energía atómica, 1945-1952, Volumen 1, Elaboración de políticas . Londres: Macmillan. ISBN 0-333-15781-8. OCLC 611555258 .
- Gowing, Margaret; Arnold, Lorna (1974b). Independencia y disuasión: Gran Bretaña y energía atómica, 1945-1952, Volumen 2, Política y ejecución . Londres: Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-16695-7. OCLC 946341039 .
- Liebre, Tim (2008). "La MDA: la visión de un practicante". En Mackby, Jenifer; Cornish, Paul (eds.). Cooperación nuclear entre Estados Unidos y el Reino Unido después de 50 años . Washington, DC: Centro de Prensa de Estudios Estratégicos e Internacionales. págs. 189–199. ISBN 978-0-89206-530-1. OCLC 845346116 .
- Harrison, Kevin (1982). "De la independencia a la dependencia: Blue Streak, Skybolt, Nassau y Polaris". El diario RUSI . 127 (4): 25–31. doi : 10.1080 / 03071848208523423 . ISSN 0307-1847 .
- Hewlett, Richard G .; Anderson, Oscar E. (1962). El nuevo mundo, 1939-1946 (PDF) . University Park: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 0-520-07186-7. OCLC 637004643 . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
- Jones, Jeffrey (2017). Volumen I: Desde la era de los bombarderos V hasta la llegada de Polaris, 1945-1964 . La historia oficial de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido. Milton Park, Abingdon, Oxfordshire: Routledge. ISBN 978-1-138-67493-6.
- Kaplan, Lawrence S .; Landa, Ronald D .; Drea, Edward J. (2006). The McNamara Ascendancy 1961-1965 (PDF) . Historia de la Oficina del Secretario de Defensa, volumen 5. Washington, DC: Oficina del Secretario de Defensa . Consultado el 7 de noviembre de 2017 .
- Ludlam, Steve (2008). "El papel de la propulsión submarina nuclear". En Mackby, Jenifer; Cornish, Paul (eds.). Cooperación nuclear entre Estados Unidos y el Reino Unido después de 50 años . Washington, DC: Centro de Prensa de Estudios Estratégicos e Internacionales. págs. 247-258. ISBN 978-0-89206-530-1. OCLC 845346116 .
- Moore, Richard (2001). La Royal Navy y las armas nucleares . Historia y política naval. Londres: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-5195-8. OCLC 59549380 .
- Moore, Richard (2010). Ilusión nuclear, realidad nuclear: Gran Bretaña, Estados Unidos y armas nucleares 1958–64 . Armas nucleares y seguridad internacional desde 1945. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-21775-1. OCLC 705646392 .
- Navias, Martin S. (1991). Armas británicas y planificación estratégica, 1955-1958 . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-827754-5. OCLC 22506593 .
- Sacerdote, Andrew (septiembre de 2005). "En manos americanas: Gran Bretaña, los Estados Unidos y el proyecto nuclear Polaris 1962-1968". Historia británica contemporánea . 19 (3): 353–376. doi : 10.1080 / 13619460500100450 . S2CID 144941756 .
- Stoddart, Kristan (2008). "La relación nuclear especial y la decisión del tridente de 1980". En Mackby, Jenifer; Cornish, Paul (eds.). Cooperación nuclear entre Estados Unidos y el Reino Unido después de 50 años . Washington, DC: Centro de Prensa de Estudios Estratégicos e Internacionales. págs. 89-100. ISBN 978-0-89206-530-1. OCLC 845346116 .
- Stoddart, Kristan (2012). Perder un imperio y encontrar un papel: Gran Bretaña, Estados Unidos, la OTAN y armas nucleares, 1964–70 . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-349-33656-2. OCLC 951512907 .
- Stoddart, Kristan (2014). Enfrentando la Unión Soviética: Gran Bretaña, Estados Unidos, OTAN y armas nucleares, 1976–83 . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-44031-0. OCLC 900698250 .
- Wynn, Humphrey (1994). Fuerzas de disuasión nuclear estratégicas de la RAF, sus orígenes, funciones y despliegue, 1946-1969. Una historia documental . Londres: The Stationery Office. ISBN 0-11-772833-0.
- Joven, Ken (2002). "Vestíbulo de Polaris de la Royal Navy: 1955-1962". Revista de Estudios Estratégicos . 25 (3): 56–86. doi : 10.1080 / 01402390412331302775 . ISSN 0140-2390 . S2CID 154124838 .
enlaces externos
- "Acuerdo de ventas de Polaris" (PDF) . Serie de Tratados No. 59. Papelería de Su Majestad. Agosto de 1963 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- "Intercambio de notas sobre la adquisición por parte del Reino Unido del sistema de armas Trident II en virtud del acuerdo de venta de Polaris" (PDF) . Serie de tratados No. 8. Papelería de Su Majestad. Marzo de 1983 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .