El Estados Unidos no es un Estado Parte en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (Estatuto de Roma), [1] , que fundó la Corte Penal Internacional (CPI) en 2002 como una permanente corte penal internacional a "llevar ante la justicia a los autores de los peores crímenes que conoce la humanidad: crímenes de guerra , crímenes de lesa humanidad y genocidio ", cuando los tribunales nacionales no pueden o no quieren hacerlo. [2]
A enero de 2019 [actualizar], 123 estados son miembros de la Corte . [3] Otros estados que no se han convertido en partes del Estatuto de Roma son India , Indonesia y China . [3] El 6 de mayo de 2002, Estados Unidos, en una posición compartida con Israel y Sudán , habiendo firmado previamente el Estatuto de Roma, retiró formalmente su firma e indicó que no tenía la intención de ratificar el acuerdo. [3]
La política de los Estados Unidos con respecto a la CPI ha variado ampliamente. La administración Clinton firmó el Estatuto de Roma en 2000, pero no lo presentó para la ratificación del Senado . La administración de George W. Bush , la administración estadounidense en el momento de la fundación de la CPI, declaró que no se uniría a la CPI. La administración de Obama posteriormente volvió a establecer una relación de trabajo con la Corte en calidad de observador. [4]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/4/46/International_Criminal_Court_Headquarters,_Netherlands.jpg/440px-International_Criminal_Court_Headquarters,_Netherlands.jpg)
Estatuto de Roma
Tras años de negociaciones encaminadas a establecer un tribunal internacional permanente para enjuiciar a las personas acusadas de genocidio y otros crímenes internacionales graves, como los crímenes de lesa humanidad, los crímenes de guerra y los crímenes de agresión definidos recientemente , la Asamblea General de las Naciones Unidas convocó una reunión de cinco semanas. conferencia diplomática en Roma en junio de 1998 "para finalizar y aprobar una convención sobre el establecimiento de una corte penal internacional". [5] [6] El 17 de julio de 1998, el Estatuto de Roma fue aprobado por 120 votos contra 7 y 21 países se abstuvieron. [7] Los siete países que votaron en contra del tratado fueron Irak , Israel , Libia , China , Qatar , Yemen y Estados Unidos. [7]
El presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, firmó originalmente el Estatuto de Roma en 2000. La firma de un tratado proporciona un respaldo preliminar, pero un tratado que se firma pero no se ratifica no es legalmente vinculante. La firma no crea una obligación jurídica vinculante, pero demuestra la intención del Estado de examinar el tratado a nivel nacional y considerar la posibilidad de ratificarlo, y obliga al Estado a abstenerse de actos que contrarresten o menoscaben el objetivo y fin del tratado. [8]
Clinton declaró que no lo presentaría al Senado para recibir asesoramiento y consentimiento para su ratificación hasta que el gobierno de Estados Unidos tuviera la oportunidad de evaluar el funcionamiento de la Corte. No obstante, apoyó el papel propuesto de la CPI y sus objetivos:
Estados Unidos debería tener la oportunidad de observar y evaluar el funcionamiento de la corte, a lo largo del tiempo, antes de optar por someterse a su jurisdicción. Dadas estas inquietudes, no recomendaré ni recomendaré a mi sucesor presentar el tratado al Senado para recibir asesoramiento y consentimiento hasta que se satisfagan nuestras inquietudes fundamentales. No obstante, la firma es la acción correcta a tomar en este momento. Creo que una Corte Penal Internacional debidamente constituida y estructurada contribuiría profundamente a disuadir atroces abusos de los derechos humanos en todo el mundo, y que la firma aumenta las posibilidades de discusiones productivas con otros gobiernos para avanzar en estos objetivos en los meses y años venideros. [9]
Después de que el Estatuto de Roma alcanzó las 60 ratificaciones requeridas en 2002, la Administración del presidente George W. Bush envió una nota al Secretario General de la ONU el 6 de mayo de 2002. La nota informaba al Secretario General que Estados Unidos ya no tenía la intención de ratificar el Estatuto de Roma, y que no reconocía ninguna obligación con respecto al Estatuto de Roma. Además, Estados Unidos declaró que su intención de no convertirse en Estado Parte debería reflejarse en la lista de depositarios de la ONU. Esto se debe a que los signatarios tienen la obligación de no socavar el objeto y fin de un tratado de conformidad con el artículo 18 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados , también denominado a veces obligaciones de buena fe. Según la Coalición Estadounidense de Organizaciones No Gubernamentales para la Corte Penal Internacional , Estados Unidos podría comprometerse con la Corte reactivando su firma del Estatuto de Roma enviando una carta al Secretario General. [10]
Contingencias particulares de ratificación de EE. UU.
Un tratado se convierte en parte del derecho interno de una nación solo cuando el tratado ha sido ratificado, aceptado o adherido. En los Estados Unidos, la Constitución otorga al presidente poder para negociar tratados bajo la Cláusula del Tratado del Artículo Dos . A continuación, el presidente debe presentar un tratado al Senado para obtener asesoramiento y consentimiento para su ratificación, y el Senado debe aprobar el tratado por una mayoría de dos tercios antes de que entre en vigor. El Senado puede presentar enmiendas, reservas o explicaciones al Presidente sobre el tratado. Una vez ratificados, los tratados son por lo general autoejecutables , al menos desde la perspectiva de otras naciones, ya que el estado que los ratifica se adhiere plenamente al tratado como una cuestión de derecho internacional público y de honor y buena fe nacionales. En los EE. UU., Sin embargo, un tratado no entra en vigencia inmediatamente como derecho interno de EE. UU. Una vez que entra en vigor, lo que ocurre solo si el tratado es autoejecutable. En Foster v. Neilson 27 US 253 (1829), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó que los tratados son autoejecutables si la legislación que los acompaña no es necesaria para su implementación. Un tratado que requiera una acción adicional no es autoejecutable; crearía una obligación internacional para los EE. UU., pero no tendría ningún efecto en la legislación nacional. ( Id. 314-315 ).
Sin embargo, las disposiciones arraigadas de la ley municipal, como la constitución de un estado parte u otras leyes fundamentales, pueden hacer que el tratado no sea plenamente ejecutable en la ley municipal si entra en conflicto con esas disposiciones arraigadas. El Artículo Seis de la Constitución de los Estados Unidos contiene la Cláusula de Supremacía , que otorga a todos los tratados ratificados de conformidad con la Constitución el efecto de ley federal. En los EE. UU., Si se determina que un tratado es autoejecutable, prevalecerá sobre la ley estatal inconsistente y la legislación anterior. Este tema fue abordado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ware v. Hylton 3 US 199 (1796), donde encontró que el tratado en cuestión era autoejecutable y derogó una ley estatal inconsistente. ( Id . 284). Sin embargo, un tratado no puede prevalecer sobre la propia Constitución (como se sostiene en Reid v. Covert 354 US 1 (1957)). Por lo tanto, para que un tratado sea ejecutable dentro de los Estados Unidos, podría ser necesario enmendar la Constitución. De lo contrario, las disposiciones de los tratados podrían considerarse inconstitucionales y, en consecuencia, ser anuladas por los tribunales. Un ejemplo de un caso en el que esto ocurrió es cuando la República de Irlanda ratificó el Estatuto de Roma. La respuesta del gobierno irlandés fue celebrar un referéndum nacional sobre el tema en 2001 , [11] después de lo cual el gobierno enmendó su Constitución para ponerla en vigor. [12] La cuestión de si el Estatuto de Roma requeriría enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos para entrar en vigor es un tema de debate dentro de los Estados Unidos. Sin embargo, muchos académicos y expertos creen que el Estatuto de Roma es compatible con la Constitución de los Estados Unidos. [13] [ se necesita una cita completa ]
Crítica estadounidense y apoyo a la CPI
Falta de debido proceso
La CPI ha sido criticada [14] por la ausencia de juicios con jurado ; [15] las acusaciones de nuevos juicios permitieron errores de hecho ; acusaciones de que se permiten pruebas de oídas ; y alegaciones de no tener derecho a un juicio rápido , un juicio público o una fianza razonable . Los partidarios de la CPI dicen que el Estatuto de la CPI contiene los derechos al debido proceso que se encuentran en la Constitución de los Estados Unidos y ahora están bien reconocidos en las normas internacionales del debido proceso en el artículo 67 del Estatuto de Roma, con la excepción del derecho a un juicio por jurado.
Justicia militar
El exasesor legal del Departamento de Estado de los EE. UU., Monroe Leigh, ha dicho:
La lista de los derechos al debido proceso garantizados por el Estatuto de Roma es, en todo caso, más detallada y completa que la de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. ... No puedo pensar en ningún derecho garantizado al personal militar por la Constitución de los Estados Unidos que no esté también garantizado en el Tratado de Roma. [dieciséis]
Estados Unidos ha adoptado formas de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad dentro de sus tribunales militares. [17] Los tribunales militares tienen jurisdicción sobre todo el personal militar en el extranjero y los civiles acompañantes. Además, Estados Unidos ha adoptado crímenes de genocidio dentro de su sistema interno [18] y el reclutamiento de niños soldados . [19]
Incompatibilidad con la Constitución de EE. UU.
La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador de EE. UU. , Afirma que:
La participación de Estados Unidos en el régimen del tratado de la CPI también sería inconstitucional porque permitiría el enjuiciamiento de ciudadanos estadounidenses por crímenes cometidos en suelo estadounidense, que de otro modo están enteramente dentro del poder judicial de los Estados Unidos. La Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que solo los tribunales de los Estados Unidos, tal como lo establece la Constitución, pueden juzgar tales delitos. [20]
Esta declaración se refiere a varias cuestiones. El primero es el juicio de ciudadanos estadounidenses por parte de la CPI e implica que la Corte no tiene el poder de juzgar a estadounidenses por crímenes cometidos en territorio estadounidense. El segundo se refiere a cuestiones de debido proceso.
Renew America afirma que la ratificación por los Estados Unidos del Estatuto de Roma requeriría una enmienda constitucional, como fue el caso en otros países como la República de Irlanda. Según RenewAmerica, "debido a que la CPI es incompatible con las protecciones constitucionales fundamentales, el gobierno federal no tiene autoridad para ratificar el tratado sin una enmienda constitucional". [21]
Los críticos argumentan que, debido a que la Constitución de los Estados Unidos permite la creación de una sola Corte Suprema, la participación en la Corte Penal Internacional viola la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, la Corte no es una creación de los Estados Unidos; en cambio, funciona a nivel internacional. Además, Estados Unidos ha participado en varios tribunales internacionales, incluido el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , los juicios de Nuremberg y los tribunales para la ex Yugoslavia y Ruanda . [22]
El Informe del Servicio de Investigación del Congreso para el Congreso establece que la CPI no es "un instrumento de los Estados Unidos". [23] Por lo tanto, no amenaza con suplantar la autoridad constitucional de la Corte Suprema de Estados Unidos.
otras vistas
La Fundación Heritage también ha declarado que:
La verdadera medida del compromiso de Estados Unidos con la paz y la justicia y su oposición al genocidio y los crímenes de guerra no radica en su participación en burocracias internacionales como la CPI, sino en sus acciones. Estados Unidos ha liderado la lucha para liberar a millones en Afganistán e Irak. Es parte en muchos tratados de derechos humanos y, a diferencia de muchas otras naciones, cumple esos compromisos. Estados Unidos ha encabezado la acusación de responsabilizar a los violadores de los derechos humanos, incluida la lucha dura para imponer sanciones del Consejo de Seguridad al gobierno sudanés hasta que deje de apoyar a los grupos de milicias que están cometiendo genocidio en Darfur y ayude a restablecer el orden en la región. Estados Unidos vigila a sus fuerzas armadas y las castiga cuando cometen delitos. En todos los sentidos prácticos, EE. UU. Honra las creencias y propósitos subyacentes a la CPI. [24]
En una encuesta de 2005 a 1.182 estadounidenses realizada por el Consejo de Asuntos Globales de Chicago y el Programa de Actitudes en Políticas Internacionales de la Universidad de Maryland, el 69% estaba a favor de la participación de Estados Unidos en la CPI. [25] [26]
En un cuestionario de candidatos durante la carrera por el Senado de 2004, se le preguntó a Barack Obama:
¿Debería Estados Unidos ratificar el 'Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional'? Si no es así, ¿qué inquietudes tiene que deben resolverse antes de apoyar su incorporación a la corte? Antes de la ratificación, ¿cuál debería ser la relación de Estados Unidos con la Corte, particularmente en lo que respecta al intercambio de inteligencia, el enjuiciamiento de criminales de guerra y la remisión de casos al Consejo de Seguridad de la ONU?
Obama respondió: "Sí [.] Estados Unidos debería cooperar con las investigaciones de la CPI de una manera que refleje la soberanía estadounidense y promueva nuestros intereses de seguridad nacional". [27]
El senador John McCain , el candidato presidencial republicano en las elecciones de 2008, dijo el 28 de enero de 2005: "Quiero que estemos en la CPI, pero no estoy satisfecho de que haya suficientes salvaguardias". [28] [29] Más tarde también declaró: "Debemos recordar públicamente a Jartum que la Corte Penal Internacional tiene jurisdicción para enjuiciar los crímenes de guerra en Darfur y que los líderes sudaneses serán responsables personalmente de los ataques contra civiles". [30]
La senadora Hillary Clinton dijo como candidata en las primarias presidenciales demócratas de 2008 el 13 de febrero de 2005:
Cuarto, Europa debe reconocer que Estados Unidos tiene responsabilidades globales que crean circunstancias únicas. Por ejemplo, somos más vulnerables al uso indebido de una corte penal internacional debido al papel internacional que desempeñamos y los resentimientos que emanan de esa presencia omnipresente en todo el mundo. Eso no significa, en mi opinión, que Estados Unidos deba salir de la Corte Penal Internacional. Pero sí significa que tenemos preocupaciones legítimas que el mundo debería abordar, y es justo pedir que haya sensibilidad a esas preocupaciones que realmente se centran en el hecho de que Estados Unidos está activo en todos los continentes del mundo. Al mirar hacia el futuro, tenemos muchas oportunidades para renovar nuestra relación y debemos hacerlo porque enfrentamos muchos desafíos. [31]
Clinton agregó más tarde:
De acuerdo con mi política general de reintroducir a los Estados Unidos en el mundo, como presidente evaluaré el historial de la Corte y reevaluaré la mejor manera de involucrarnos con esta institución y hacer que los peores violadores de los derechos humanos rindan cuentas. [32]
El representante Ron Paul , candidato presidencial republicano en las elecciones de 2008, dijo el 8 de abril de 2002:
Las Naciones Unidas y la CPI son intrínsecamente incompatibles con la soberanía nacional. Estados Unidos debe seguir siendo una república constitucional o someterse al derecho internacional, porque no puede hacer ambas cosas. La Constitución es la ley suprema del país, y el conflicto entre adherirse al estado de derecho y obedecer a los planificadores globalistas ahora nos está mirando a la cara. En la actualidad, afortunadamente tenemos un presidente que se opone a la CPI, pero en última instancia depende del Congreso, y de los ciudadanos preocupados, asegurarse de que ningún estadounidense sea juzgado ante un tribunal internacional. [33]
Bill Richardson , gobernador de Nuevo México , dijo en 2007 mientras hacía campaña por la nominación demócrata de 2008: "Debemos reparar nuestras alianzas ... renovar nuestro compromiso con el derecho internacional y la cooperación multilateral ... esto significa unirnos a la Corte Penal Internacional". [34]
Dennis Kucinich , miembro demócrata de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y candidato presidencial en las elecciones de 2004 y 2008, dijo el 26 de abril de 2007:
Como presidente de los Estados Unidos, tengo la intención de llevar a Estados Unidos en una dirección diferente, rechazando la guerra como un instrumento de política, reconectando con las naciones del mundo, para que podamos abordar los problemas reales que afectan la seguridad en todo el mundo y afectan nuestra seguridad en casa: deshacerse de todas las armas nucleares, los Estados Unidos participando en la convención de armas químicas, la convención de armas biológicas, el tratado de armas pequeñas, el tratado de minas terrestres, unirse a la Corte Penal Internacional, firmar el tratado de Kyoto sobre el cambio climático. [35]
John Edwards , ex senador y candidato demócrata a la vicepresidencia en 2004 , pidió que Estados Unidos fuera parte de la corte cuando hacía campaña por la nominación demócrata de 2008, [36] diciendo:
Deberíamos ser el líder natural en ... estas áreas ... cuando Estados Unidos no se involucra en estas instituciones internacionales, cuando mostramos falta de respeto por los acuerdos internacionales, se vuelve extraordinariamente difícil cuando necesitamos que la comunidad mundial se una a nosotros. .. no solíamos ser el país de Guantánamo y Abu Ghraib. Fuimos la gran luz para el resto del mundo, y Estados Unidos debe volver a ser esa luz. [37]
Benjamin B. Ferencz , investigador de crímenes de guerra nazis después de la Segunda Guerra Mundial y Fiscal Jefe del Ejército de los Estados Unidos en el juicio de Einsatzgruppen , uno de los doce " juicios posteriores de Nuremberg " celebrados por las autoridades estadounidenses, más tarde se convirtió en un firme defensor de el establecimiento de un estado de derecho internacional y de una Corte Penal Internacional. En su primer libro, publicado en 1975 y titulado Definición de la agresión internacional: la búsqueda de la paz mundial , defendió el establecimiento de una corte internacional. [38]
Administración Bush
La posición de la Administración Bush durante su primer mandato fue oponerse inalterablemente a la ratificación del Estatuto de Roma por parte de Estados Unidos, creyendo que los estadounidenses serían tratados injustamente por razones políticas. [39] Por otra parte, la Administración Bush siguió activamente una política de hostilidad hacia la Corte en sus relaciones internacionales , excediendo simplemente permanecer fuera del estatuto, en lugar de seguir las disposiciones de la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense , [40] al tratar de garantizar que los ciudadanos estadounidenses sean inmunes a la corte y evitar que otros estados se adhieran al estatuto sin tener en cuenta las preocupaciones de los Estados Unidos. EE.UU. presionó enérgicamente a los estados para que concluyeran "acuerdos del artículo 98", acuerdos bilaterales de inmunidad (BIA) con EE.UU. que garantizarían a sus ciudadanos inmunidad de la jurisdicción de la corte, amenazando con cortar la ayuda a los estados que se negaran a aceptar. [41]
Sin embargo, los funcionarios de la Administración Bush moderaron su oposición a la CPI en el segundo mandato de la Administración, especialmente después de la salida de John Bolton de la Administración Bush. Estados Unidos no se opuso al uso de la CPI para procesar atrocidades en Darfur , Sudán, como lo demuestra la abstención de Estados Unidos en la Resolución 1593 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que remite la situación de Darfur a la CPI para su enjuiciamiento. En un comunicado, el asesor legal del Departamento de Estado , John Bellinger, declaró: "Al menos como cuestión de política, no solo no nos oponemos a la investigación y enjuiciamientos de la CPI en Sudán, sino que apoyamos su investigación y enjuiciamiento de esas atrocidades". [42] Además, la Cámara de Representantes de Estados Unidos , en una resolución, reconoció la autoridad de la CPI para enjuiciar crímenes de guerra en Darfur. [43]
Administración de Obama
La administración Obama declaró su intención de cooperar con la CPI. La cooperación con la Asamblea de Estados Partes de la CPI fue un componente clave de la primera Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración Obama. [44] El 16 de noviembre de 2009, el embajador en general para cuestiones de crímenes de guerra , Stephen Rapp , anunció que encabezaría la delegación de Estados Unidos a la reunión anual de la CPI de la Asamblea de Estados Partes en La Haya . Dijo a los periodistas: "Nuestro gobierno ha tomado la decisión de que los estadounidenses volverán a participar en la CPI". Estados Unidos participó como observador. Esta fue la primera vez que Estados Unidos tuvo una delegación que asistió a la reunión anual de la Asamblea de la CPI. [45]
En respuesta a una pregunta del Comité de Relaciones Exteriores del Senado , la secretaria de Estado Hillary Clinton comentó que Estados Unidos pondrá fin a su "hostilidad" hacia la corte. Además, Susan Rice , embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas , en su primer discurso ante el Consejo de Seguridad expresó el apoyo de Estados Unidos a la investigación del tribunal en Sudán. Estas declaraciones, junto con la eliminación de las sanciones a los BIA, señalaron un cambio positivo en la cooperación de Estados Unidos con la Corte. La administración Obama no tomó ninguna decisión política formal sobre la CPI o el estado de los BIA, [ cita requerida ] y no declaró una intención de reunirse con el Estatuto de Roma o someter el tratado a la ratificación del Senado.
La Administración envió una delegación numerosa a la Conferencia de revisión del Estatuto de Roma en Kampala ( Uganda) en mayo y junio de 2010. El resultado final de Kampala incluyó una evaluación satisfactoria del sistema de justicia internacional del Estatuto de Roma y el anuncio de numerosas promesas oficiales de los países. para asistir a la corte, y la adopción de enmiendas sobre crímenes de guerra y el crimen de agresión. Estados Unidos copatrocinó un evento paralelo con Noruega y la República Democrática del Congo (RDC) sobre el desarrollo de la capacidad del sistema judicial de la RDC para abordar crímenes atroces.
Estados Unidos anunció dos compromisos en Kampala y fue el único no Estado Parte que hizo un compromiso. Estados Unidos se comprometió formalmente a desarrollar la capacidad legal de ciertos países para procesar ellos mismos crímenes atroces y a ayudar a la CPI en su investigación y enjuiciamiento de los líderes del Ejército de Resistencia del Señor , un grupo rebelde originario de Uganda y dirigido por Joseph Kony .
La Conferencia adoptó dos conjuntos de enmiendas. La administración [ ¿quién? ] cree que el resultado de ambos está de acuerdo con importantes intereses estadounidenses. [46] La Conferencia adoptó una definición para el crimen de agresión, las condiciones bajo las cuales ejercería la jurisdicción y una hoja de ruta para la eventual activación de la jurisdicción después del 1 de enero de 2017. Estados Unidos inicialmente planteó preocupaciones sobre la definición, pero la aceptó. después de que otros países acordaron adjuntar un conjunto de entendimientos detallados a la resolución que adopta las enmiendas. Según la enmienda, la CPI será, en primer lugar, incapaz de enjuiciar a individuos de una parte no estatal, y segundo, los estados-partes tendrán la oportunidad de optar por salir de la jurisdicción de agresión si así lo desean. [47]
Hablando sobre el pasado y el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y la CPI a la luz de la Conferencia de Revisión, Harold Koh , Asesor Legal del Departamento de Estado, declaró en 2010:
Después de 12 años, creo que hemos restablecido el valor predeterminado de la relación de Estados Unidos con la Corte de la hostilidad al compromiso positivo. En este caso, el compromiso basado en principios funcionó para proteger nuestros intereses, mejorar el resultado y traernos una renovada buena voluntad internacional. [48]
Administración Trump
En septiembre de 2018, el presidente Donald Trump criticó a la Corte ante las Naciones Unidas. [49] En su discurso de condena del globalismo y el exceso de alcance de las agencias internacionales, trazó paralelismos entre la corte y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [50]
"Así que Estados Unidos tomó el único curso responsable: nos retiramos del Consejo de Derechos Humanos y no regresaremos hasta que se promulgue una reforma real. Por razones similares, Estados Unidos no brindará apoyo en reconocimiento a la Corte Penal Internacional. Como En lo que respecta a Estados Unidos, la CPI no tiene jurisdicción, legitimidad ni autoridad. La CPI reclama una jurisdicción casi universal sobre los ciudadanos de todos los países, violando todos los principios de justicia, equidad y debido proceso. soberanía a una burocracia global no elegida e irresponsable ".
En abril de 2019, Estados Unidos revocó la visa de la Fiscal de la Corte Penal Internacional , Fatou Bensouda , en previsión de una investigación posterior sobre posibles crímenes de guerra cometidos por las fuerzas estadounidenses durante la Guerra de Afganistán ; [51] la investigación fue autorizada en marzo de 2020. [52] En junio de 2020, Donald Trump autorizó sanciones contra la CPI en represalia por el caso antes mencionado. [53]
Administración Biden
El 2 de abril de 2021, el presidente Joe Biden levantó las sanciones de la era Trump contra Bensouda y Phakiso Mochochoko , jefe de la División de Jurisdicción, Complementariedad y Cooperación de la CPI. El secretario de Estado Antony Blinken emitió una declaración en la que mantiene la "objeción de larga data del país a los esfuerzos de la Corte para hacer valer su jurisdicción sobre el personal de no Estados Partes como Estados Unidos e Israel"; sin embargo, agregó que "nuestras preocupaciones sobre estos casos se abordarían mejor mediante la participación de todas las partes interesadas en el proceso de la CPI en lugar de mediante la imposición de sanciones". [54] [55]
Políticas estadounidenses hacia la CPI
Estados Unidos y muchos defensores de la CPI han estado en desacuerdo durante mucho tiempo sobre el estatuto, la responsabilidad y la jurisdicción de la Corte. Aunque estas diferencias no se han resuelto, dos acciones recientes han reenfocado la atención nacional e internacional en la política de Estados Unidos hacia la CPI. La primera fue la promulgación de la "Enmienda Nethercutt", que extendió las prohibiciones de asistencia a las partes de la CPI más allá de las que ya estaban vigentes en virtud de la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense (ASPA). El segundo es el debate sobre si el Consejo de Seguridad de la ONU debe remitir el genocidio en Sudán a la CPI para su investigación. [24]
Ley de protección de los miembros estadounidenses en servicio
En 2002, el Congreso de los EE. UU. Aprobó la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense (ASPA), que contenía una serie de disposiciones, incluida la autorización del presidente para "utilizar todos los medios necesarios y apropiados para lograr la liberación de cualquier personal estadounidense o aliado ser detenido por, en nombre o por solicitud de la Corte Penal Internacional ", [56] y también la prohibición de que Estados Unidos brinde ayuda militar a países que han ratificado el tratado que establece la corte. Sin embargo, hubo una serie de excepciones a esto, incluidos los miembros de la OTAN , los principales aliados no pertenecientes a la OTAN y los países que entraron en un BIA [57] con los Estados Unidos para no entregar a ciudadanos estadounidenses a la Corte, así como a cualquier ejército. ayuda que el presidente de EE. UU. certificó que es de interés nacional de EE . UU .
Además, la ASPA contenía disposiciones que prohibían la cooperación de Estados Unidos con la Corte y permitían al presidente autorizar la fuerza militar para liberar a cualquier personal militar estadounidense retenido por la corte, [58] lo que llevó a los opositores a llamarla "Ley de Invasión de La Haya". [58] La ley fue posteriormente modificada para permitir la cooperación de Estados Unidos con la CPI cuando se trata de enemigos estadounidenses. Se ha argumentado que la ley fue una medida creada para proteger a los estadounidenses de la jurisdicción o enjuiciamiento de la CPI.
El 2 de octubre de 2006, el presidente Bush emitió exenciones de las prohibiciones de Educación y Entrenamiento Militar Internacional (IMET) con respecto a 21 naciones. El Financiamiento Militar Extranjero (FMF) restringido bajo ASPA no se vio afectado por las exenciones de 2006 o la enmienda ASPA. El 17 de octubre de 2006, Bush promulgó una enmienda a la ASPA como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de John Warner para el año fiscal 2007 que elimina las restricciones IMET para todas las naciones. El 22 de noviembre de 2006, Bush emitió exenciones ASPA con respecto a las Comoras y Saint Kitts y Nevis , seguidas de una exención similar con respecto a Montenegro el 31 de agosto de 2007.
El 28 de enero de 2008, Bush promulgó una enmienda a la ASPA para eliminar las restricciones sobre FMF a las naciones que no estén dispuestas a entrar en BIA que protegen a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la CPI. La sección 1212 de HR 4986 eliminó efectivamente de ASPA todas las disposiciones que amenazan a las naciones con la pérdida de asistencia militar de cualquier tipo por rechazar una BIA.
Críticas a ASPA
Los efectos de la ASPA fueron severamente criticados por el Departamento de Defensa . Mientras hablaba ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de los EE. UU. Con respecto al presupuesto del año fiscal 2006, el general del ejército de los EE. UU. Bantz J. Craddock , comandante del Comando Sur de los EE. UU. , Hizo fuertes declaraciones [59] sobre el impacto de ASPA en las operaciones militares y la cooperación en América Latina. . Explicó que la ZAEP estaba creando un vacío de contacto que está siendo llenado por otros actores extra-hemisféricos, incluida China. El vicealmirante Lowell Jacoby hizo declaraciones similares [60] durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado . Además, el presidente del Estado Mayor Conjunto , General de la Fuerza Aérea Richard Myers , [61] testificó ante el Subcomité de Defensa de Asignaciones del Senado el 27 de abril de 2005, que la ASPA ha reducido las oportunidades de entrenamiento de tropas extranjeras y ha dañado la capacidad del gobierno para combatir terrorismo en el extranjero como una "consecuencia no intencionada".
La Enmienda Nethercutt
Ex Representante George Nethercutt 's 'enmienda Nethercutt' [62] a las operaciones de Exteriores, financiación de las exportaciones, y la asistencia Fondo de Apoyo Económico programas relacionados con la Ley de Asignaciones suspende a los Estados Partes de la CPI que se negaron BIA con los EE.UU. o no se proporcione una renuncia presidencial . Los fondos afectaron iniciativas de apoyo que incluyen el mantenimiento de la paz , las medidas antiterroristas, la construcción de la democracia y la interdicción de drogas . El lenguaje de la enmienda permitió exenciones presidenciales para los países de la OTAN, MNNA (importantes aliados no pertenecientes a la OTAN) y del Fondo del Milenio .
La Enmienda Nethercutt se diferenciaba de las anteriores disposiciones anti-CPI de la ASPA al imponer recortes de ayuda económica en lugar de recortes de ayuda militar. Recortar la asistencia económica es un acto mucho más dañino porque, en muchos países, tenía la intención de impulsar las economías locales en lugar de la defensa nacional. [ cita requerida ] Además, los acuerdos existentes sobre el estado de las fuerzas (SOFA, por sus siglas en inglés) y otros acuerdos bilaterales ya brindan jurisdicción estadounidense completa sobre el personal y los funcionarios estadounidenses que prestan servicios en el extranjero.
El proyecto de ley de asignaciones que contiene las controvertidas enmiendas fue adoptado para el año fiscal 2005, el año fiscal 2006 y el año fiscal 2008. El Congreso no aprobó un proyecto de ley de asignaciones para operaciones en el extranjero ni ningún otro proyecto de ley que contenga la disposición de Nethercutt para el año fiscal 2007. El 17 de diciembre de 2007, el Congreso de los EE. UU. Aprobó HR 2764, [63] una Ley de Asignaciones Consolidadas integral que restablece la llamada disposición Nethercutt que corta los Fondos de Apoyo Económico (FSE) a las naciones que no estén dispuestas a participar en BIA o en los llamados Acuerdos del Artículo 98 que protegen a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la CPI .
El presidente Bush firmó [64] el proyecto de ley el 26 de diciembre de 2007 y se convirtió en la Ley Pública 110-161. Sin embargo, a mediados de 2009, el Congreso había eliminado todas las restricciones del IMET y no renovó la Enmienda Nethercutt. [sesenta y cinco]
Acuerdos bilaterales de inmunidad (BIA)
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/a/a3/States_with_a_BIA_with_the_USA.png/400px-States_with_a_BIA_with_the_USA.png)
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/6/60/ICC_member_states.svg/400px-ICC_member_states.svg.png)
El artículo 98 del Estatuto de Roma prohíbe a la CPI solicitar asistencia o la entrega de una persona a la CPI si para hacerlo se requiere que el estado "actúe de manera incompatible" con sus obligaciones en virtud del derecho internacional o los acuerdos internacionales, a menos que el estado o el tercero- el estado partidista renuncia a la inmunidad o concede cooperación. [66] EE.UU. ha interpretado este artículo en el sentido de que sus ciudadanos no pueden ser transferidos a la CPI por ningún estado que haya firmado un acuerdo bilateral con EE.UU. que prohíba tal transferencia, incluso si el estado es miembro del Estatuto de Roma. Estados Unidos presionó activamente a los estados para que concluyeran los llamados acuerdos del Artículo 98, también conocidos como acuerdos bilaterales de inmunidad (BIA). La Administración Bush afirmó que los BIA se redactaron debido a la preocupación de que los acuerdos existentes, en particular los acuerdos sobre el estado de las fuerzas o los acuerdos sobre el estado de las misiones (SOFA o SOMA), no protegían suficientemente a los estadounidenses de la jurisdicción de la CPI.
Hasta 2008, la ASPA y la Enmienda Nethercutt exigían el cese del FSE a aquellos estados que habían ratificado el Estatuto de Roma a menos que firmaran un BIA (aunque podrían estar exentos de esto si eran miembros de la OTAN o un aliado importante fuera de la OTAN). ). El FSE incluye una amplia gama de programas de gobernanza que incluyen esfuerzos internacionales contra el terrorismo, programas de procesos de paz, iniciativas contra el tráfico de drogas, comisiones de la verdad y la reconciliación , distribución de sillas de ruedas y educación sobre el VIH / SIDA , entre otros. [67] En marzo de 2006, Condoleezza Rice dijo que bloquear la ayuda militar a quienes buscan luchar contra el terrorismo es "algo así como dispararnos en el pie". [68]
Malí, Namibia, Sudáfrica, Tanzania y Kenia rechazaron públicamente la firma de BIA en 2003 y, posteriormente, vieron cómo se recortaban los fondos de ayuda al desarrollo en más de 89 millones de dólares. [69] Según la Coalición por la Corte Penal Internacional , en 2006, 52 países habían "rechazado los esfuerzos estadounidenses para firmar acuerdos bilaterales de inmunidad (BIA), a pesar de la implacable presión estadounidense y la amenaza y pérdida real de asistencia militar". [70] En la primavera de 2006, aproximadamente un centenar de gobiernos habían aceptado esos acuerdos y aproximadamente dieciocho más los estaban examinando.
Para 2009, con Obama en el cargo, las leyes recortaban la ayuda a menos que las BIA ya no estuvieran vigentes; la Enmienda Nethercutt no se había renovado, y las restricciones impuestas en la ASPA ya habían sido derogadas bajo Bush. [65] A partir de ese año, se habían firmado 102 BIA, aunque no estaba claro cuántos eran legalmente vinculantes, y Estados Unidos había dejado de perseguir más acuerdos. [sesenta y cinco]
Rumania fue uno de los primeros países en firmar un acuerdo del Artículo 98 con los Estados Unidos. En respuesta a la acción de Rumania, la Unión Europea solicitó que los países candidatos no firmen acuerdos del Artículo 98 con los Estados Unidos hasta que los ministros de la UE se hayan reunido para acordar una posición común. En septiembre de 2002, el Consejo de la Unión Europea adoptó una posición común que permite a los Estados miembros suscribir acuerdos del Artículo 98 con los Estados Unidos, pero solo en relación con el personal militar estadounidense, los funcionarios diplomáticos o consulares estadounidenses y las personas extraditadas enviadas a sus territorios. por los Estados Unidos con su permiso; no la protección general de ciudadanos estadounidenses que buscaba Estados Unidos. Además, la posición común disponía que cualquier persona protegida del procesamiento de la CPI por tales acuerdos tendría que ser procesada por los Estados Unidos. Esto estaba de acuerdo con la posición original de la UE de que los acuerdos del Artículo 98 podían cubrir estas clases restringidas de personas pero no podían cubrir a todos los ciudadanos de un estado. [71]
Otros [ ¿quién? ] argumentan que, debido a la patriación de la CPI en el territorio de cada Estado parte, la CPI se ha convertido efectivamente en un tribunal nacional del Estado soberano en cuestión y, como asunto interno del Estado parte, en la exención de los estadounidenses de la jurisdicción de la CPI convertiría a los ciudadanos estadounidenses "por encima de la ley" —específicamente la ley nacional— del Estado parte, otorgándoles los derechos que alguna vez tuvieron los europeos en virtud de los "tratados desiguales" con algunos países en desarrollo . [ cita requerida ] Otros [ ¿quién? ] creen que un Estado Parte simplemente se ha dado otra opción para el ejercicio de su derecho soberano de tratar legalmente como desee con las personas que cometen delitos en su territorio. [ cita requerida ]
Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
En julio de 2002, Estados Unidos amenazó con utilizar su veto del Consejo de Seguridad para bloquear la renovación de los mandatos de varias operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU , a menos que el Consejo de Seguridad acordara eximir permanentemente a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la Corte. [72] El secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan , dijo que la propuesta estadounidense "contraviene el derecho de los tratados", corre el riesgo de socavar el Estatuto de Roma y podría terminar desacreditando al Consejo de Seguridad. [73]
Inicialmente, Estados Unidos trató de evitar el enjuiciamiento del personal en misiones de la ONU por cualquier país, excepto el de su nacionalidad. [74] El Consejo de Seguridad rechazó ese enfoque, y Estados Unidos hizo uso de una disposición del Estatuto de Roma que permitía al Consejo de Seguridad ordenar a la CPI que no ejerciera su jurisdicción sobre un determinado asunto hasta por un año. [75] Estados Unidos solicitó al Consejo de Seguridad que transmitiera dicha solicitud a la CPI en relación con el personal estadounidense en las operaciones de mantenimiento de la paz y aplicación de la ley de las Naciones Unidas. Además, Estados Unidos buscó que esa solicitud se renovara automáticamente cada año. [76] (Si se renueva automáticamente cada año, se requeriría otra resolución del Consejo de Seguridad para suspender la solicitud, que Estados Unidos podría vetar, lo que efectivamente haría que la solicitud sea permanente. [76] ) Los partidarios de la CPI argumentaron que el Estatuto de Roma requiere que, para que la solicitud sea válida, debe ser sometida a votación cada año en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, una solicitud de renovación automática violaría el Estatuto. [76] Según el derecho internacional, las cuestiones relativas a la interpretación de la Carta de las Naciones Unidas solo pueden ser interpretadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La Carta de la ONU requiere que todos los miembros de la ONU acaten las decisiones del Consejo de Seguridad, por lo que solo los miembros de la CPI que no son también miembros de la ONU no están obligados.
Otros miembros del Consejo de Seguridad se opusieron a esta solicitud; sin embargo, estaban cada vez más preocupados por el futuro de las operaciones de mantenimiento de la paz. El Reino Unido finalmente negoció un compromiso por el cual se concedería a los Estados Unidos su solicitud, pero solo por un período de un año. Se necesitaría una nueva votación del Consejo de Seguridad en julio de cada año para continuar con la exclusión de las fuerzas de paz de la jurisdicción de la CPI. Todos los miembros del Consejo de Seguridad finalmente aprobaron la Resolución 1422 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [77]
Las ONG que apoyan a la CPI, junto con varios países que no forman parte del Consejo de Seguridad (incluidos Canadá y Nueva Zelanda ), protestaron por la legalidad de la resolución. La resolución fue hecha bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU, que requiere una "amenaza a la paz o seguridad internacional" para que el Consejo de Seguridad actúe; Los partidarios de la CPI han argumentado que la amenaza de Estados Unidos de vetar las operaciones de mantenimiento de la paz no constituye una amenaza para la paz o la seguridad internacionales. En tal caso, la Carta de la ONU establece que el Consejo de Seguridad determinará si las acciones del Consejo de Seguridad se ajustan a la Carta de la ONU.
Una resolución para eximir a los ciudadanos de los Estados Unidos de la jurisdicción de la CPI fue renovada en 2003 por la Resolución 1487 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Sin embargo, el Consejo de Seguridad se negó a renovar la exención nuevamente en 2004 después de que aparecieron imágenes de tropas estadounidenses torturando y abusando de prisioneros iraquíes en Abu Ghraib , y Estados Unidos retiró su demanda. [78]
Ver también
- Responsabilidad de mando
- Los derechos humanos en los Estados Unidos
- Lista de crímenes de guerra
- Principios de Nuremberg
- Corte Penal Internacional y la invasión de Irak en 2003
- Crímenes de guerra de Estados Unidos
Referencias
- ^ "Los Estados Partes del Estatuto de Roma" . Corte Penal Internacional . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2018 . Consultado el 25 de febrero de 2018 .
- ^ Human Rights Watch (julio de 2008). Courting History: The Landmark International Criminal Court's First Years . Nueva York.
- ^ a b c "Tratados de la ONU: Capítulo XVIII - Asuntos penales - tema 10. Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional" . Archivado desde el original el 4 de junio de 2011 . Consultado el 19 de octubre de 2010 .
- ^ "Compromiso de Estados Unidos con la Corte Penal Internacional y el resultado de la Conferencia de Revisión recientemente concluida" . 15 de junio de 2010. Archivado desde el original el 12 de enero de 2012. Archivado el 26 de junio de 2014
- ^ Naciones Unidas (1999). Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional: descripción general Archivado el 13 de enero de 2008 en Wayback Machine . Consultado el 31 de enero de 2008.
- ^ Coalición por la Corte Penal Internacional. Conferencia de Roma - 1998 Archivado el 19 de octubre de 2012 en la Wayback Machine . Consultado el 31 de enero de 2008.
- ↑ a b Michael P. Scharf (agosto de 1998). Resultados de la Conferencia de Roma para una Corte Penal Internacional Archivado el 15 de mayo de 2012 en Wayback Machine . La Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional. Consultado el 31 de enero de 2008.
- ^ "Definición de términos clave utilizados en la Colección de tratados de las Naciones Unidas" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 6 de marzo de 2008 . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "Declaración de Clinton sobre la corte de crímenes de guerra" . BBC News . 31 de diciembre de 2000. Archivado desde el original el 20 de julio de 2012 . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ "Enfoque de Bush a la CPI" . La Coalición Estadounidense de Organizaciones No Gubernamentales para la Corte Penal Internacional. 2009. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2013 . Consultado el 5 de octubre de 2015 .
- ^ "El folleto explicativo de la Comisión del Referéndum proponía cambios a la Constitución en relación con la ratificación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional" . Comisión de Referéndum de la República de Irlanda. Archivado desde el original el 16 de marzo de 2008 . Consultado el 7 de marzo de 2008 .
- ^ "Ratificación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional" . Comité Selecto de Asuntos Exteriores, Parlamento de Irlanda. Archivado desde el original el 16 de marzo de 2008 . Consultado el 7 de marzo de 2008 .
- ^ Wejwood y Marquardt
- ^ "El antagonismo de la Corte Penal Internacional hacia nuestra Constitución" . Renovar América . 9 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2006 . Consultado el 10 de septiembre de 2006 .
- ^ Van der Vyver, Johan David (2010). Implementación del Derecho Internacional en Estados Unidos . pag. 181. ISBN 978-3-631-59880-1. Archivado desde el original el 21 de junio de 2013 . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
- ^ "Mitos y hechos sobre la Corte Penal Internacional" . Human Rights Watch . Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2010 . Consultado el 4 de diciembre de 2016 .
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, sección 2441 (b)
- ^ Ley de implementación de la Convención sobre el genocidio de 1987 (la Ley Proxmire), Pub.L. 100–606 , 102 Stat. 3045 , promulgada el 4 de noviembre de 1988 , codificada en 18 USC § 1091 (d)
- ^ Pub.L. 110–340 (texto) (pdf)
- ^ "La Corte Penal Internacional contra el pueblo estadounidense" . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2008 . Consultado el 24 de diciembre de 2007 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2006 . Consultado el 10 de septiembre de 2006 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Los Estados Unidos y la Corte Penal Internacional: seguridad nacional y derecho internacional; editado por Sarah B. Sewall y Carl Kaysen (2000)
- ^ Nicholas S. Curabba, "El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional: cuestiones legales y constitucionales seleccionadas", Informe de CRS para el Congreso, 22 de febrero de 1999.
- ^ a b "La política de la administración Bush sobre la Corte Penal Internacional es correcta" . La Fundación Heritage. 8 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 21 de abril de 2011 . Consultado el 23 de abril de 2011 .
- ^ "Americanos sobre la crisis de Darfur y la CPI" . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2008 . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ "Gran mayoría bipartidista de estadounidenses favorece la derivación de casos de crímenes de guerra en Darfur a la Corte Penal Internacional" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 30 de octubre de 2008 . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ "Cuestionario de candidatos: 2004" . Soluciones Globales. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2008 . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ Bob Egelko (2 de enero de 2008). "Los candidatos presidenciales discrepan sobre la incorporación de Estados Unidos al tribunal de crímenes de guerra" . Crónica de San Francisco . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2012 . Consultado el 7 de marzo de 2019 .
- ^ "Ciudadanos por Soluciones Globales aplaude el apoyo del Senador McCain a la Corte Penal Internacional" (PDF) . Ciudadanos por soluciones globales. 28 de enero de 2005. Archivado (PDF) desde el original el 2 de diciembre de 2007 . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ John McCain y Bob Dole (10 de septiembre de 2006). "Rescue Darfur Now" . The Washington Post . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2008 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
- ^ "Extractos de las declaraciones de la cena del premio de medios alemanes de la senadora Hillary Rodham Clinton" . Archivado desde el original el 15 de marzo de 2005 . Consultado el 29 de agosto de 2006 .
- ^ "¡08 o busto !, tu hoja de ruta de política exterior" . Ciudadanos por soluciones globales. 12 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2008 . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ Senador Ron Paul. "Un tribunal sin autoridad" . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2008 . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ "Un nuevo realismo en política exterior" . Bill Richardson para presidente. 2007. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2007 . Consultado el 5 de agosto de 2007 .
- ^ "Transcripción del debate demócrata de Carolina del sur" . NBC News . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ Edwards busca hacer de la segunda vez un encanto , The Times and Democrat , 28 de diciembre de 2006.
- ^ "John Edwards anuncia oferta para la nominación presidencial demócrata de 2008" . Washington Post . 28 de diciembre de 2006. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2012 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
- ^ "Benjamin B Ferencz, biografía" . Archivado desde el original el 9 de enero de 2008 . Consultado el 1 de marzo de 2011 .
- ^ "Estados Unidos apoya el tribunal de crímenes de guerra por primera vez" Archivado el 21 de mayo de 2017 en la Wayback Machine , Edith Lederer. El Correo de Washington. 2 de marzo de 2011. Consultado el 9 de marzo de 2011.
- ^ 116 Stat. 820
- ^ "Una campaña por la inmunidad estadounidense de la CPI" . Archivado desde el original el 28 de julio de 2013 . Consultado el 10 de octubre de 2013 .
- ^ "Cronología de declaraciones y acciones de la administración Bush con respecto a la CPI" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 30 de octubre de 2008 . Consultado el 6 de marzo de 2008 .
- ^ "H.Res. 726, 110º Congreso, octubre de 2007" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 16 de mayo de 2008 . Consultado el 6 de marzo de 2008 .
- ^ "Estrategia de seguridad nacional" (PDF) . whitehouse.gov . 22 de abril de 2011. Archivado (PDF) desde el original el 20 de enero de 2017 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ "BBC NEWS | Américas | EE.UU. para reanudar el compromiso con ICC" . 28 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2014 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ "Compromiso de Estados Unidos con la CPI y el resultado de la Conferencia de Revisión recientemente concluida" . 25 de junio de 2010. Archivado desde el original el 25 de junio de 2010 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ "Compromiso de Estados Unidos con la CPI y el resultado de la Conferencia de Revisión recientemente concluida" . 25 de junio de 2010. Archivado desde el original el 25 de junio de 2010 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ "Compromiso de los Estados Unidos con la CPI y el resultado de la Conferencia de Revisión recientemente concluida" . Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 17 de septiembre de 2016 .
- ^ Lynch, Colum (25 de septiembre de 2018). "Trump apunta a Irán, China y el sistema global en un gran discurso de la ONU" . Política exterior . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
- ^ "Palabras del presidente Trump al 73º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas" . whitehouse.gov . 28 de septiembre de 2018 - a través de Archivos Nacionales .
- ^ Simons, Marlise; Specia, Megan (5 de abril de 2019). "Estados Unidos revoca la visa del fiscal de la CPI que persigue crímenes de guerra afganos" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
- ^ Peltier, Elian; Faizi, Fátima (5 de marzo de 2020). "La CPI permite que prosiga la investigación sobre crímenes de guerra en Afganistán, lo que enfurece a Estados Unidos" The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
- ^ "Trump autoriza sanciones contra la Corte Penal Internacional - CNNPolitics" . CNN . 11 de junio de 2020 . Consultado el 11 de junio de 2020 .
- ^ Toosi, Nahal (2 de abril de 2021). "Biden levanta las sanciones a los funcionarios de la Corte Penal Internacional" . Politico . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ "Poner fin a las sanciones y restricciones de visado contra el personal de la Corte Penal Internacional" . Departamento de Estado de los Estados Unidos . 2 de abril de 2021 . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ 116 Stat. 820.
- ^ (consulte [la sección de este artículo sobre] " Acuerdos bilaterales de inmunidad (BIA) ")
- ^ a b "Estados Unidos: 'Ley de invasión de La Haya' se convierte en ley" . Observador de derechos humanos. 3 de agosto de 2002. Archivado desde el original el 4 de enero de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2007 .
- ^ "Declaración del general Bantz J. Craddock, comandante del Comité de Servicios Armados de la Cámara del Ejército de los Estados Unidos" (PDF) . Wayback Machine . 30 de octubre de 2008. Archivado (PDF) desde el original el 30 de octubre de 2008 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ "Audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado" (PDF) . Wayback Machine . 18 de septiembre de 2007. Archivado (PDF) desde el original el 18 de septiembre de 2007 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ "Nuevas reglas pueden obstaculizar el entrenamiento de EE.UU. para tropas extranjeras" (PDF) . Wayback Machine . 18 de septiembre de 2007. Archivado (PDF) desde el original el 18 de septiembre de 2007 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ "Limitación de la ayuda del fondo de apoyo económico para ciertos gobiernos extranjeros que son partes de la Corte Penal Internacional" (PDF) . Wayback Machine . 18 de septiembre de 2007. Archivado (PDF) desde el original el 18 de septiembre de 2007 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ "En la Cámara de Representantes, Estados Unidos" (PDF) . Wayback Machine . 10 de diciembre de 2010. Archivado (PDF) desde el original el 10 de diciembre de 2010 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ "El presidente Bush firma HR 2764 en ley" (PDF) . Wayback Machine . 30 de octubre de 2008. Archivado (PDF) desde el original el 30 de octubre de 2008 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ a b c "La no renovación de la 'Enmienda Nethercutt' y su impacto en la campaña del Acuerdo Bilateral de Inmunidad (BIA)" (PDF) . AMICC. 30 de abril de 2009. Archivado (PDF) desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 17 de septiembre de 2016 .
- ^ Schiff, Benjamin (2008). Construcción de la Corte Penal Internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- ^ Kenneth W. Martin. "Legislación de asistencia para la seguridad del año fiscal 2004 y asignación de fondos" . Diario DISAM. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2012 . Consultado el 7 de marzo de 2008 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Mazzetti, Mark (23 de julio de 2006). "Los recortes de Estados Unidos en la ayuda de África dijeron para dañar la guerra contra el terrorismo" . The New York Times . Archivado desde el original el 17 de abril de 2009 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
- ^ "La política de la pobreza: Ayuda en la nueva Guerra Fría" (PDF) . Christian Aid. Archivado (PDF) desde el original el 1 de junio de 2013 . Consultado el 17 de septiembre de 2016 .
- ^ "Países que se oponen a la firma de un Acuerdo Bilateral de Inmunidad de los Estados Unidos (BIA): La ayuda estadounidense se perdió en el AF04 y el AF05 y amenazada en el AF06" (PDF) . CICC. Archivado (PDF) desde el original el 21 de diciembre de 2018 . Consultado el 17 de septiembre de 2016 .
- ^ "Política de democratización y derechos humanos de la UE: 30 de septiembre de 2002: Tribunal penal internacional (CPI) - Conclusiones del Consejo" (PDF) . Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de la Comisión Europea, 12134/02 (Presse 279), p. 9. Archivado (PDF) desde el original el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 28 de octubre de 2013 .
- ^ "Las ambigüedades de la resolución 1422 (2002) del Consejo de Seguridad" . La Revista Europea de Derecho Internacional. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2007 . Consultado el 3 de marzo de 2008 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Annan condena el veto estadounidense a Bosnia" . BBC News . 3 de julio de 2002. Archivado desde el original el 20 de junio de 2006 . Consultado el 3 de marzo de 2008 .
- ^ "Esfuerzos para obtener inmunidad de la CPI para las fuerzas de paz estadounidenses". La Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 96 (3): 725–729. Julio de 2002. doi : 10.2307 / 3062185 . JSTOR 3062185 . S2CID 229168071 .
- ^ "Estados Unidos y la Corte Penal Internacional" . Observador de derechos humanos. Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2010 . Consultado el 4 de diciembre de 2016 .
- ^ a b c "EL CONSEJO DE SEGURIDAD SOLICITA UNA EXTENSIÓN DE UN AÑO DE LA INMUNIDAD DEL MANTENIMIENTO DE LA PAZ DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL" . Oficina de Prensa del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2013 . Consultado el 29 de junio de 2017 .
- ^ Jim Wurst (15 de julio de 2002). "CPI: el Consejo de Seguridad de la ONU resuelve el debate sobre la inmunidad" . UN Wire. Archivado desde el original el 1 de abril de 2008 . Consultado el 3 de marzo de 2008 .
- ^ "Preguntas y respuestas: Corte Penal Internacional" . BBC News . 20 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2008 . Consultado el 3 de marzo de 2008 .
Otras lecturas
- Paul D. Marquardt, "Derecho sin fronteras: la constitucionalidad de una Corte Penal Internacional", 33 Colum. J. Transnat'l. L. 74, 76 (1995).
- Roy S Lee, ed. (1999). La Corte Penal Internacional: La elaboración del Estatuto de Roma . La Haya: Kluwer Law International. ISBN 90-411-1212-X
- Madeline Morris, ed. (2001). " Los Estados Unidos y la Corte Penal Internacional ", Derecho y problemas contemporáneos , invierno de 2001, vol. 64, no. 1. Consultado el 2 de enero de 2008.
- Michael P. Scharf (1999). "La política detrás de la oposición estadounidense a la Corte Penal Internacional", Brown J. World Aff. , Invierno / primavera de 1999, vol. VIP. 97.
- Jason Ralph (2007). Defendiendo la Sociedad de Estados. Por qué Estados Unidos se opone a la Corte Penal Internacional y su visión de la sociedad mundial , Oxford University Press. ISBN 0-19-921431-X
- Rebecca Hamilton (2011). Luchando por Darfur: Acción pública y lucha para detener el genocidio , Palgrave Macmillan, Cap. 5, 11.
enlaces externos
- Objeciones a la CPI bajo la Constitución de los Estados Unidos y el derecho internacional
- Las trampas de la jurisdicción universal: Arriesgar la tiranía judicial por Henry Kissinger
- Una respuesta al artículo de Henry Kissinger por Benjamin B. Ferencz , ex fiscal en los juicios de Nuremberg Posteriores
- Por qué los acuerdos bilaterales con los EE. UU. No son válidos según el artículo 98 del Estatuto de la CPI de Derechos.org
- Justicia estadounidense y la Corte Penal Internacional Palabras de John R. Bolton , Subsecretario de Control de Armas y Seguridad Internacional, en el American Enterprise Institute en Washington, DC el 3 de noviembre de 2003
- Política de los Estados Unidos con respecto al Informe del Servicio de Investigación del Congreso de la Corte Penal Internacional para el Congreso, actualizado el 26 de abril de 2006
- [1]