Estados Unidos v. Miller , 425 US 435 (1976), fue una Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los registros bancarios no están sujetos a protección bajo la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] El caso, junto con Smith v. Maryland , estableció el principio de la doctrina de terceros en relación con los derechos de privacidad .
Estados Unidos contra Miller | |
---|---|
Disputado el 12 de enero de 1976 Decidido el 21 de abril de 1976 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Miller |
Citas | 425 US 435 ( más ) 96 S. Ct. 1619; 48 L. Ed. 2d 71 |
Historia del caso | |
Previo | 500 F.2d 751 ( 5º Cir. 1974); nueva audiencia en banc denegada, 508 F.2d 588 (5th Cir. 1975); cert . negado, 421 U.S. 1010 (1975). |
Tenencia | |
Los registros bancarios no están sujetos a la protección de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, junto con Burger, Stewart, White, Blackmun, Rehnquist, Stevens |
Disentimiento | Brennan |
Disentimiento | Marshall |
Fondo
En 1973, los alguaciles del condado de Houston, Georgia, descubrieron una destilería de whisky indocumentada, primero al incautar un camión con equipo de destilería y arrestar a sus conductores, y luego al investigar un incendio en un almacén en la ciudad de Kathleen y descubrir el equipo de destilería allí. Identificaron al arrendatario de la propiedad del almacén como Mitch Miller de Georgia. La Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, investigando el caso, solicitó que los bancos locales, que tienen las cuentas de Miller, proporcionen toda la documentación de sus transacciones bancarias hasta la fecha a través de una citación duces tecum del gran jurado , en lugar de una justificar ; los bancos cumplieron sin notificar a Miller. Los registros financieros respaldaban pruebas de que Miller había alquilado el camión, el equipo de radio y las láminas de metal para sostener la destilería, y él y otras cuatro personas fueron acusados de conspiración (venta de whisky libre de impuestos), posesión de bebidas espirituosas destiladas y posesión de una destilería. aún sin registrar.
El juicio se llevó a cabo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia . Durante la defensa, Miller intentó evitar que los registros bancarios se presentaran como evidencia, alegando que se obtuvieron ilegalmente, ya que tales registros deberían estar protegidos de registros e incautaciones ilegales según la Cuarta Enmienda . El Tribunal de Distrito rechazó los argumentos de Miller y resultó en una condena con una sentencia de tres años de prisión para Miller. Miller argumentó sobre el uso de registros bancarios como evidencia ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito , que revocó las conclusiones del Tribunal de Distrito. Miller había intentado argumentar que la Ley de Secreto Bancario , que requería que los bancos hicieran copias en microfilm de todos los cheques que procesaban, era inconstitucional, el Quinto Circuito reconoció que la Corte Suprema había validado la constitucionalidad de la Ley a través de California Bankers Ass'n v. Shultz , [2] pero esto no permitió los tipos de acciones que utilizó la ATF. El Quinto Circuito citó a Boyd v. Estados Unidos por la proposición de que "la presentación obligatoria de los documentos privados de un hombre para establecer un cargo penal en su contra ... está dentro del alcance de la Cuarta Enmienda". [3] El tribunal dictaminó que la Ley de secreto bancario no anulaba las protecciones de la Cuarta Enmienda y anuló el fallo del Tribunal de Distrito. [4]
Corte Suprema
El gobierno solicitó a la Corte Suprema escuchar su apelación, preguntando si los derechos de privacidad de la Cuarta Enmienda cubrían el método por el cual la ATF había adquirido los registros bancarios. Los alegatos orales fueron presentados el 12 de enero de 1976, con resolución emitida el 21 de abril de 1976.
La decisión mayoritaria fue dada por el juez Lewis Powell , y todos menos los jueces Brennan y Marshall se unieron, revirtiendo la decisión del Quinto Circuito. Powell determinó que los registros bancarios no eran documentos privados de Miller, sino que eran propiedad de los bancos como parte de sus operaciones comerciales necesarias. Reiterando los puntos hechos en California Bankers Ass'n v.Shultz , Powell declaró que no hay expectativa de privacidad que un cliente de un banco tiene cuando hace negocios a través del banco, ya que los cheques, los recibos de depósito y otros trámites son elementos de las transacciones comerciales. . La Corte Suprema devolvió el caso de Miller al Quinto Circuito.
El juez William J. Brennan Jr. no estuvo de acuerdo, identificando que un caso similar, Burrows v. Corte Superior , [5] había sido decidido en la Corte Suprema de California que dictaminó que los registros bancarios estaban protegidos bajo la Cuarta Enmienda, de una manera consistente con California. Bankers Ass'n v. Shultz , que la Corte podría haber utilizado para este caso. El juez Thurgood Marshall también expresó su desacuerdo y reiteró su desacuerdo con la Asociación de Banqueros de California de que creía que la Ley de Secreto Bancario era inconstitucional y conduciría a la violación de los derechos de la Cuarta Enmienda.
Impacto
Estados Unidos v. Miller , junto con Smith v. Maryland , [6] que se ocupaba de la privacidad de los registros telefónicos, estableció el concepto de una doctrina de terceros que ha sido utilizada por los tribunales para determinar en qué medida la expectativa de protección de la Cuarta Enmienda de cubiertas de privacidad. Esta doctrina generalmente encuentra que la información que una persona proporciona voluntariamente a un tercero ya no está cubierta por la expectativa de privacidad, y el gobierno puede obtener dicha información sin una orden judicial. [7]
Ver también
- Ley de derecho a la privacidad financiera de 1978
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Miller , 425 U.S. 435 (1976).
- ^ California banqueros Ass'n v. Shultz , 416 EE.UU. 21 (1974).
- ^ Boyd v. Estados Unidos , 116 U.S. 616 (1886).
- ^ Estados Unidos contra Miller , 500 F.2d 751 ( 5. ° Cir. 1974), nueva audiencia denegada , 508 F.2d 588 (5. ° Cir. 1975).
- ^ Burrows v. Tribunal Superior , 13 Cal. 3d 238, 529 P.2d 590 (1974).
- ^ Smith contra Maryland , 442 Estados Unidos 735 (1979).
- ^ Villasenor, John (30 de diciembre de 2013). "Lo que necesita saber sobre la doctrina de terceros" . El Atlántico . Consultado el 22 de junio de 2018 .
enlaces externos
- El texto de United States v. Miller , 425 U.S. 435 (1976) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)