Estados Unidos contra New Wrinkle, Inc.

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Estados Unidos contra New Wrinkle, Inc.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 10 al 11 de enero de 1952 Decidido el 4 de febrero de 1952
Nombre completo del caso	Estados Unidos contra New Wrinkle, Inc.
Citas	342 US 371 ( más ) 72 S.Ct. 350; 96 L. Ed. 417; 1952 US LEXIS 2811; 92 USPQ 158
Tenencia
Las patentes no brindan protección contra las prohibiciones de la Ley Sherman cuando los acuerdos de licencia de patentes se utilizan para restringir el comercio interestatal y fijar los precios de las mercancías enviadas en el comercio.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson Jueces asociados Hugo Black  · Stanley F. Reed Felix Frankfurter  · William O. Douglas Robert H. Jackson  · Harold H. Burton Tom C. Clark  · Sherman Minton
Opiniones de casos
Mayoria	Reed, acompañado por Vinson, Black, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Minton
Disentimiento	Ninguno
Clark no participó en la consideración o decisión del caso.

Estados Unidos contra New Wrinkle, Inc. , 342 US 371 (1952), ^[1] es una Corte Suprema de 1952decisión en la que el Tribunal sostuvo que una demanda de conspiración para fijar precios mínimos uniformes y eliminar la competencia en prácticamente toda la industria de acabado de arrugas de los Estados Unidos por medio de acuerdos de licencia de patentes era, si se probaba, una violación del § 1 de la Ley Sherman. El hecho de que uno de los demandados, una empresa propietaria de patentes, se abstuviera de realizar actividades de fabricación, no enviara mercancías en el comercio y se dedicara únicamente a la concesión de licencias de patentes, no aisló su actividad del § 1. Realizar estos contratos de licencia con el fin de regular la distribución y La fijación de precios de los productos básicos en el comercio interestatal está sujeta a la Ley Sherman, aunque el acto aislado de contratar las licencias se produce dentro de un solo estado.Las patentes no brindan protección contra las prohibiciones de la Ley Sherman cuando los acuerdos de licencia de patentes se utilizan para restringir el comercio interestatal y fijar los precios de las mercancías enviadas en el comercio.

Fondo

Antes y durante 1937, dos empresas de pintura, Kay & Ess y Chadeloid Chemical Co., estaban en litigio de patentes entre sí. Cada empresa afirmó que controlaba las patentes básicas sobre el acabado arrugado, ^[2]y cada empresa argumentó que las patentes de la otra no podían utilizarse sin infringir sus propias patentes. En noviembre de 1937 decidieron resolver el litigio formando una nueva empresa de propiedad conjunta, New Wrinkle, a la que asignaron sus patentes. Acordaron que otorgarían licencias a la industria del acabado arrugado para fabricar y vender a precios fijos. Kay & Ess y Chadeloid luego trabajaron juntos para inducir a todos los fabricantes de productos de acabado arrugado a aceptar las licencias de patente de fijación de precios de New Wrinkle. Se aseguró a los posibles licenciatarios que se estaba tratando con los demás fabricantes sobre la misma base "a fin de establecer precios mínimos en toda la industria".En septiembre de 1938, las principales empresas de fabricación y unos 200 fabricantes más, prácticamente todos los fabricantes de acabados arrugados en los Estados Unidos, tenían acuerdos de licencia prorrogables por diez años casi idénticos con New Wrinkle, fijando los precios. Estos acuerdos de licencia requerían que un licenciatario observara en todas las ventas de productos cubiertos por las patentes licenciadas un programa de precios mínimos, descuentos y condiciones de venta. A diferencia de sus organizadores, Kay & Ess y Chadeloid, New Wrinkle no fabrica ni vende los productos patentados. Solo posee y licencia las patentes.A diferencia de sus organizadores, Kay & Ess y Chadeloid, New Wrinkle no fabrica ni vende los productos patentados. Solo posee y licencia las patentes.A diferencia de sus organizadores, Kay & Ess y Chadeloid, New Wrinkle no fabrica ni vende los productos patentados. Solo posee y licencia las patentes.^[3]

Estados Unidos demandó a Kay & Ess, Chadeloid y New Wrinkle en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio, por conspirar para fijar precios mínimos uniformes y eliminar la competencia en toda la industria del acabado de arrugas, en violación del § 1 de la Ley Sherman. Los imputados presentaron mociones de desestimación, que el tribunal de distrito concedió sin emitir opinión alguna. Estados Unidos apeló a la Corte Suprema.

Sentencia de la Corte Suprema

El juez Reed emitió la opinión unánime de la Corte

El juez Stanley Reed emitió la opinión unánime de la Corte. ^[4]

Debido a que New Wrinkle, a diferencia de Kay & Ess y Chadeloid, no fabricó ni vendió los productos patentados, y solo poseía y licenciaba las patentes agrupadas, New Wrinkle sostuvo que no se dedica al comercio ni al comercio y, por lo tanto, no se le puede hacer responsable de restringir el comercio y el comercio en virtud del artículo 1 de la Ley Sherman. "Estos argumentos dejan fuera de consideración", respondió la Corte, las alegaciones de que "el uso de licencias de patentes como parte esencial del plan para restringir el comercio, un comercio de esmaltes, barnices y pinturas que se alega y obviamente es interestatal en carácter ". Señalando las disposiciones de fijación de precios de las licencias, el Tribunal dijo que es "más allá de toda duda que esta elaboración de contratos de licencia con el propósito de regular la distribución y fijar los precios de los productos básicos en el comercio interestatal está sujeta a la Ley Sherman, aunque el acto aislado de contratar las licencias se realiza íntegramente dentro de un solo estado ".^[5]

New Wrinkle argumentó a continuación que la doctrina de Estados Unidos contra General Electric Co. ^[6] —el caso de GE de 1926— inmunizó la fijación de precios de las leyes antimonopolio. El Tribunal distinguió el caso de GE del caso en la barra: en el caso de GE , un titular de la patente autorizó a otro fabricante para fabricar y vender el producto patentado con una limitación de precio controlada por el titular de la patente. En el caso que nos ocupa, el titular de una patente, actuando de común acuerdo con todos los miembros de una industria, expidió licencias sustancialmente idénticas a todos los miembros de la industria en virtud de las cuales la industria está completamente reglamentada para organizar la industria y estabilizar los precios. La Corte dijo que el caso era indistinguible deEstados Unidos contra Line Material Co. , ^[7] y Estados Unidos contra Estados Unidos Gypsum Co. , ^[8] que declararon ilegal tal conducta. ^[9]

Desarrollos posteriores

En Newburgh Moire Co. v. Superior Moire Co. , ^[10] el Tercer Circuito sostuvo que las cláusulas de fijación de precios en múltiples licencias de patentes violaban la Ley Sherman. Newburgh celebró acuerdos de licencia con tres de los cinco fabricantes de la industria del acabado de muaré, que contenían cláusulas de fijación de precios. El tribunal sostuvo que el hecho de que hubiera más de una licencia de fijación de precios (en contraste con la única licencia de este tipo en el caso de General Electric ) hacía que las licencias estuvieran fuera del rango de comportamiento protegido que permitía el caso de General Electric . El Tercer Circuito explicó:

En el peor de los casos, pensamos que las leyes de patentes no estaban destinadas a facultar al titular de la patente para otorgar una pluralidad de licencias, cada una de las cuales contiene disposiciones que fijan el precio al que el titular de la licencia podría vender el producto o proceso. . . y que, si se otorgan una pluralidad de licencias, dichas disposiciones están prohibidas por las leyes antimonopolio. El curso seguido por Newburgh en el caso en el bar trasciende la autoridad de la decisión de General Electric . ^[11]

A pesar de las diferencias en los patrones de hechos (licencias múltiples, agrupación, concesión de licencias cruzadas), el tribunal dijo que no vio ninguna diferencia entre los casos de General Electric y New Wrinkle , por lo que se debe considerar que el último anula al primero: "Podemos encontrar no hay una base muy sólida para distinguir entre General Electric y New Wrinkle . La explicación probablemente se encuentra más en la historia que en la lógica, porque la historia es un ama de llaves desordenado ". ^[12]

Referencias

Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.

1. Estados Unidos contra New Wrinkle, Inc. , 342 U.S. 371 (1952).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. Los esmaltes, barnices y pinturas de acabado arrugado se fabrican de tal manera que, cuando se aplican sobre metal u otro material y se dejan secar, forman una superficie dura y arrugada sobre el metal u otro material. Las patentes cubren métodos y productos químicos para fabricar tales esmaltes, barnices y pinturas. 342 EE. UU. En 372 n. 3.
3. 342 US en 373–76.
4. juez Tom C. Clark , que había sido Fiscal General cuando se presentó el caso, se recusó.
5. 342 Estados Unidos en 377.
6. Estados Unidos contra General Electric Co. , 272 U.S. 476 (1926).
7. Estados Unidos contra Line Material Co. , 333 U.S. 287 (1948).
8. Estados Unidos contra Estados Unidos Gypsum Co. , 333 U.S. 364 (1948).
9. 342 Estados Unidos en 380.
10. Newburgh Moire Co. contra Superior Moire Co. , 237 F.2d 283 ( 3d Cir. 1956).
11. 237 F.2d en 293-94.
12. 237 F.2d en 293

enlaces externos

• Texto de Estados Unidos v nueva arruga, Inc.. , 342 EE.UU. 371 (1952) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Leagle Biblioteca del Congreso