United States v. Russell , 411 US 423 (1973), [1] es un caso de la Corte Suprema que se ocupa de la defensa por trampa. El tribunal se dividió 5-4 y mantuvo la teoría subjetiva que se había adoptado por primera vez en Sorrells v. Estados Unidos , 287 US 435 (1932). [2] Aunque un agente federal encubierto ayudó a conseguir un ingrediente clavepara unaoperaciónilegal defabricación de metanfetamina y ayudó en el proceso, el Tribunal siguió sus fallos anteriores sobre el tema y encontró que el acusado tenía una predisposición a fabricar y vender drogas ilegales. si trabajó con el gobierno o no.
Estados Unidos contra Russell | |
---|---|
Disputado el 27 de febrero de 1973 Decidido el 24 de abril de 1973 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Richard Russell |
Citas | 411 US 423 ( más ) 93 S. Ct. 1637; 36 L. Ed. 2d 366; 1973 Estados Unidos LEXIS 79 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington ; condena revocada, Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, 459 F.2d 671 (1972); Certiorari otorgado al Noveno Circuito , 409 U.S. 911 (1972). |
Subsecuente | Convicción afirmada |
Tenencia | |
La participación activa del agente del gobierno en la conspiración criminal no fue una trampa . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, White, Blackmun, Powell |
Disentimiento | Douglas, acompañado por Brennan |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Brennan, Marshall |
Leyes aplicadas | |
Jurisprudencia existente sobre trampas |
Russell había admitido eso durante su apelación, pero él y sus abogados argumentaron que la defensa por trampa debería centrarse completamente en lo que hicieron los agentes federales y no en su estado de ánimo. Solicitaron a la Corte que anule dos casos anteriores que habían establecido este criterio "subjetivo" en favor del "objetivo" que defendían. Se negó a hacerlo. Pero el juez William Rehnquist consideró la posibilidad de que lo que se conoce como "conducta indignante del gobierno" pueda forzar una mano judicial en un caso de trampa, independientemente de los derechos específicos que hayan sido o no violados. Si bien se apartó de él en una opinión posterior, sus palabras se han convertido en un punto de reunión para los defensores del estándar de trampa objetiva.
Antecedentes del caso
A fines de 1969, se asignó a Joe Shapiro, un agente de la Oficina federal de Estupefacientes y Drogas Peligrosas (que luego se convertiría en parte de la Administración de Control de Drogas ), para ubicar un laboratorio de producción ilegal de metanfetamina ("metanfetamina") que se cree que se encuentra en Whidbey Island en Washington . Su investigación lo llevó a Richard Russell y John y Patrick Connolly, los propietarios del laboratorio. El 7 de diciembre se conocieron y él se presentó ante ellos como miembro de un grupo que quería controlar la producción y distribución de metanfetamina en la región. Ofreció suministrarles fenil-2-propanona (P2P) , un ingrediente necesario en la fabricación de metanfetamina que se había vuelto difícil de obtener, a cambio de la mitad de la producción resultante. Insistió de antemano en que le mostraran el laboratorio y le dieran una muestra de lo que podían producir.
John Connolly le dio a Shapiro de su producción más reciente, y Patrick Connolly dijo que habían podido producir tres libras de metanfetamina desde mayo de ese año. Shapiro también observó una botella de P2P vacía en la casa. Dos días después, regresó con 100 g de P2P. Mientras observaba principalmente cómo el trío hacía su metanfetamina, en un momento, según un testimonio posterior en la corte , él y Russell ayudaron a recoger algunos trozos de papel de aluminio que se habían caído y a ponerlos en un frasco . Patrick Connolly terminó el resto del proceso y Shapiro se detuvo a la mañana siguiente para recoger la mitad de la metanfetamina. También compró una parte del resto por $ 60.
Un mes después, regresó y le preguntó a Connolly si todavía estaba interesado en hacer negocios. Connolly dijo que sí, pero que no podría venderle nada ya que había comprado algunas botellas de P2P en otro lugar y estaba ocupado haciendo otro lote. Tres días después, Shapiro regresó con una orden de registro . Entre otros ítems, se incautó de dos botellas de P2P, una un recipiente vacío de 500 g, el otro uno parcialmente lleno de 100 g (no el que les había dado originalmente). Los tres fueron arrestados y acusados de cinco violaciones distintas de las leyes federales sobre drogas.
Tribunales inferiores
Juicio
John Connolly no apareció. Su hermano y Russell fueron declarados culpables de los cinco cargos. Ambos plantearon la defensa de trampa, argumentando que si bien habrían fabricado y vendido metanfetamina independientemente de la participación de Shapiro, su suministro de un ingrediente que, aunque legal, era difícil de conseguir debido a los propios esfuerzos de la oficina para disuadir a las empresas químicas de venderlo y exigir que aquellos que vendieron sólo a compradores con una licencia de fabricante válida constituían una trampa como cuestión de derecho.
Asunto
En Sorrells v. Estados Unidos , 287 EE.UU. 435 (1932), [2] el caso en que se había reconocido primero atrapamiento como una defensa válida, y Sherman v. Estados Unidos , 356 EE.UU. 369 (1958), [3] otro caso atrapamiento que implicaba una investigación encubierta de drogas, el Tribunal había optado por basar la trampa en la cuestión de si podía establecerse que el acusado tenía una "predisposición" a cometer el crimen sin la participación del gobierno. Esto se conoce como la prueba "subjetiva" de la trampa, ya que implica evaluar el estado de ánimo del acusado. Ambas decisiones fueron un tanto controvertidas, a pesar de que fueron unánimes en revocar las condenas, porque las coincidencias en ambos casos lo criticaron duramente y pidieron, en cambio, un estándar "objetivo" que se concentrara en cambio en el comportamiento de las fuerzas del orden.
Tanto Connolly como Russell argumentaron que, en sus casos, fue la ayuda del agente del gobierno en su empresa, y solo eso, lo que hizo posibles los delitos específicos por los que fueron juzgados. El jurado rechazó ese argumento, siguiendo en cambio el estándar de la trampa subjetiva, sosteniendo que estaban predispuestos a cometer el crimen en cualquier caso.
Apelación
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos acordó que la conducta de los agentes del gobierno superó cualquier inclinación a fabricar y negociar metanfetamina y anuló la condena. [4] Los fiscales solicitaron certiorari a la Corte Suprema . [5]
Decisión
Por primera vez en un caso de atrapamiento, el Tribunal no solo confirmó una condena, sino que dividió su decisión.
Mayoria
Después de revisar el caso y los argumentos de Russell para adoptar un nuevo estándar para la trampa, Rehnquist primero señaló problemas prácticos específicos del caso:
Incluso si tuviéramos que superar las dificultades relacionadas con la noción de que el debido proceso legal puede incorporarse en reglas fijas, y aquellos que atienden la formulación particular del encuestado, la regla que propone no parecería ser de beneficio significativo para él. Porque, según el expediente presentado, parece que no puede ajustarse a los términos de la misma regla que propone.
El expediente revela que aunque la propanona fue difícil de obtener, de ninguna manera fue imposible. Los acusados admitieron haber fabricado la droga tanto antes como después de los lotes hechos con la propanona suministrada por Shapiro. Shapiro testificó que vio una botella vacía con la etiqueta fenil-2-propanona en su primera visita al laboratorio el 7 de diciembre de 1969. Y cuando el laboratorio fue registrado de conformidad con una orden de registro el 10 de enero de 1970, dos botellas adicionales etiquetadas con fenil- Se incautaron 2-propanona. Así, los hechos que constan en el expediente demuestran ampliamente que la propanona utilizada en la fabricación ilícita de metanfetamina no solo podría haber sido obtenida sin la intervención de Shapiro, sino que de hecho fue obtenida por estos acusados.
La siguiente oración ha reverberado en torno al discurso sobre la defensa de la trampa desde entonces: "... algún día podríamos enfrentarnos a una situación en la que la conducta de los agentes del orden es tan escandalosa que los principios del debido proceso prohibirían absolutamente al gobierno invocar procesos para obtener una condena ". Pero, prosiguió el juez, "el presente caso claramente no es de esa raza". Más tarde, reconoció la posibilidad de una " aplicación de la ley demasiado entusiasta ".
Continuó rechazando la noción de cambiar el estándar de atrapamiento, diciendo que el Tribunal ya había reafirmado la prueba subjetiva en Sherman y no veía ninguna razón para cambiar ahora. Reiteró el argumento de jueces anteriores en contra de esas decisiones, y criticó al tribunal inferior: "Creemos que la decisión de la Corte de Apelaciones en este caso introduce innecesariamente un estándar subjetivo inmanejable que es contrario a lo que sostiene esta Corte en Sorrells y Sherman ... [E] aquí hay circunstancias en las que el uso del engaño es la única técnica disponible para hacer cumplir la ley. Sólo cuando el engaño del gobierno implanta realmente el diseño criminal en la mente del acusado, la defensa de la trampa entra en juego. tocar."
Disidentes
Douglas
"En mi opinión, el hecho de que el ingrediente químico suministrado por el agente federal pueda haber sido obtenido de otras fuentes es bastante irrelevante", respondió el juez William O. Douglas . “El suministro del ingrediente químico utilizado en la fabricación de este lote de 'speed' convirtió a Estados Unidos en un participante activo en la actividad ilícita”. Señaló una decisión de apelación que había descartado una condena por falsificación en la que el Servicio Secreto encubierto había proporcionado el papel y la tinta.
Insistió en que no debería permitirse ninguna condena en tal caso. "Los agentes federales juegan un papel degradado cuando se convierten en los instigadores del crimen, o los socios en su comisión, o el cerebro creativo detrás del esquema ilegal. Eso es lo que hizo el agente federal aquí cuando proporcionó al acusado uno de los ingredientes químicos necesarios para fabricar la droga ilegal ".
William Brennan también firmó esta opinión.
Stewart
Potter Stewart trató de presentar un argumento a favor de la prueba objetiva, calificándola de "la única verdaderamente coherente con la justificación subyacente de la defensa". Al igual que las coincidencias en las dos opiniones anteriores, argumentó que un juez, no un jurado, debería decidir si la aplicación de la ley cruzó la línea. Rechazó la idea de que la conducta o el estado de ánimo del acusado tuvieran alguna relación, ya que el argumento de la trampa por su propia naturaleza concede la comisión del acto: "Puede que no haya originado el plan exacto o los detalles precisos, pero estaba" predispuesto "en la sensación de que ha demostrado ser bastante capaz de cometer el crimen ".
Al igual que Owen Roberts en Sorrells , expresó su preocupación de que una prueba de predisposición disuadiría innecesariamente a los acusados que de otra manera podrían tener un caso basado en el comportamiento de los agentes gubernamentales involucrados de hacerlo, ya que permitiría a la fiscalía sacar a colación los malos actos anteriores que sea perjudicial para el jurado y de otro modo inadmisible .
Dicho de otra manera, esta prueba subjetiva significa que el Gobierno puede atrapar a una persona con antecedentes penales o mala reputación, y luego procesarla por el delito fabricado, confiando en que su historial o reputación en sí mismos serán suficientes para demostrar que fue predispuesto a cometer el delito de todos modos ... En mi opinión, la supuesta "predisposición" de una persona al delito no debería exponerla a la participación del gobierno en la transacción criminal que de otro modo sería ilegal.
Luego pasó a los detalles del caso. Al igual que Douglas, argumentó que el gobierno suministró la propanona, una sustancia química escasa pero no ilegal por sus propios esfuerzos, y luego se dio la vuelta y procesó a Russell y los Connolly por la metanfetamina hecha con esa propanona, y solo ese lote, no fue una trampa. importa cuán predispuestos estuvieran los tres o si pudieron obtener propanona de otras fuentes.
Brennan y Thurgood Marshall se unieron a Stewart.
Jurisprudencia posterior
- Hampton c. Estados Unidos , 452 U.S. 484 (1976). La creencia del acusado de que él y el informante del gobierno estaban vendiendo sustancia legal y alegando que era heroína no superó la evidencia que mostraba predisposición a cometer un delito. Rehnquist se aleja ligeramente de la "conducta indignante del gobierno" aquí, y sostiene que los acusados deben demostrar una violación específica de los derechos constitucionales o del debido proceso . [6]
- Jacobson contra Estados Unidos , 504 U.S. 530 (1992). Los actos anteriores del acusado que luego se hicieron ilegales pero legales en ese momento no demuestran predisposición per se ; El procesamiento debe demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado estaba predispuesto a cometer un delito antes de cualquier contacto por parte de agentes gubernamentales. [7]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 411
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Russell , 411 U.S. 423 (1973). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b Sorrells v. Estados Unidos , 287 U.S. 435 (1932).
- ^ Sherman v. Estados Unidos , 356 U.S. 369 (1958).
- ^ Estados Unidos contra Russell , 459 F.2d 671 (noveno Cir. 1972).
- ^ Estados Unidos contra Russell , 409 U.S. 911 (1972).
- ^ Hampton v. Estados Unidos , 452 U.S. 484 (1976).
- ^ Jacobson v. Estados Unidos , 504 U.S. 530 (1992).
enlaces externos
- El texto de United States v. Russell , 411 U.S. 423 (1973) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)