Estados Unidos v. White Mountain Apache Tribe , 537 US 465 (2003), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una decisión 5-4 que cuando el gobierno federal usaba tierras o propiedades en fideicomiso para un indio tribu, tenía el deber de mantener esa tierra o propiedad y era responsable de cualquier daño por incumplimiento de ese deber. En la década de 1870, la tribu White Mountain Apache se colocó en una reserva en Arizona . El caso involucró a Fort Apache, una colección de edificios en la reserva que fueron transferidos a la tribu por el Congreso de los Estados Unidos en 1960.
Estados Unidos contra White Mountain Apache Tribe | |
---|---|
Decidido el 4 de marzo de 2003 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra White Mountain Apache Tribe |
Citas | 537 US 465 ( más ) 123 S. Ct. 1126; 155 L. Ed. 2d 40 |
Historia del caso | |
Previo | White Mountain Apache Tribe contra Estados Unidos , 46 Fed.Cl. 20 (1999); White Mountain Apache Tribe contra Estados Unidos , 249 F.3d 1364 ( Fed. Cir. 2001) |
Tenencia | |
El Tribunal de Circuito Afirmado, sostuvo que cuando el gobierno federal usaba tierras o propiedades mantenidas en fideicomiso para una tribu indígena, tenía el deber de mantener esa tierra o propiedad y era responsable de cualquier daño por incumplimiento de esa obligación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, acompañado por Stevens, O'Connor, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Ginsburg, acompañado por Breyer |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Rehnquist, Scalia, Kennedy |
Leyes aplicadas | |
28 USC § 1505 | ;
Aunque la tribu era propietaria de los edificios de Fort Apache, estaban en fideicomiso y el gobierno federal los usaba exclusivamente para una escuela india. Esta fue una continuación del uso del edificio desde que el gobierno federal retuvo el título. A medida que se construyeron más escuelas en otras reservaciones indígenas, la asistencia disminuyó en la escuela Fort Apache. La tribu comenzó a planificar el uso de los edificios y buscó la designación como sitio histórico. Cuando el gobierno federal quiso entregar la propiedad a la tribu para su uso, la tribu descubrió que la propiedad se había deteriorado y demandó por daños a la propiedad. El tribunal de primera instancia negó el reclamo de la tribu, pero el Tribunal de Circuito de Apelaciones revocó, sosteniendo que el gobierno federal tenía el deber de cuidar la propiedad. Luego, el gobierno apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, argumentando que la tribu no podía hacer un reclamo sin la autorización del Congreso. La tribu argumentó que la ley de 1960 creó el fideicomiso y autorizó los daños.
La Corte Suprema confirmó a la corte de apelaciones, sosteniendo que el gobierno federal usó la propiedad que tenía en fideicomiso y que, por lo tanto, tenía el deber de mantener la propiedad. El juez Ginsburg emitió una opinión concurrente, mientras que el juez Thomas discrepó. La pérdida llevó al gobierno a llegar a un acuerdo con la tribu por $ 12 millones. Los edificios son administrados por la Fundación Fort Apache Heritage y el caso, junto con varios otros, definen la Doctrina de la Confianza India. El caso ha sido ampliamente discutido en literatura y libros legales, principalmente en el área de fideicomisos indios.
Fondo
Historia
En 1869, el comandante John Green dirigió una fuerza al área de White River y recomendó que se estableciera un puesto de avanzada allí. [1] En 1870, el Ejército de los Estados Unidos estableció Fort Apache en Arizona y permaneció como una instalación militar activa hasta 1922, cuando fue transferido al Departamento del Interior (DOI). [2] Una serie de Órdenes Ejecutivas del presidente Ulysses S. Grant de 1871 a 1877 estableció la Reserva Indígena Fort Apache , y el gobierno poseía el fuerte real como tierra de pago simple . [3] Desde 1897 hasta 1922, el fuerte estuvo en el medio de la reserva. [4] Según los términos de la transferencia, 400 acres (1,6 km 2 ) se reservaron para la Escuela Indígena Theodore Roosevelt . [5]
La escuela inicialmente albergaba a 250 niños navajos y hopi , y se construyeron edificios adicionales para acomodarlos. [6] Entre 1933 y 1939, la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) utilizó el sitio para su escuela regional de tracoma , utilizando tanto animales de laboratorio como niños indios para experimentos para tratar la enfermedad ocular. [6] Durante la Segunda Guerra Mundial, la escuela enseñó a estudiantes de un buen número de tribus del suroeste. [6] Durante la década de 1950, mientras la tribu luchaba contra el despido , el énfasis de la escuela estaba en la formación profesional y técnica. [7] A partir de 1960, la BIA contrató la construcción de escuelas cerca de otras tribus, y la asistencia a la escuela comenzó a disminuir. [7]
En 1960, el Congreso dispuso que Fort Apache se mantendría en fideicomiso para la tribu White Mountain Apache, pero permitió que el DOI usara la propiedad para "fines administrativos o escolares". [8] En la década de 1970, la mayoría de las otras tribus habían obtenido sus propias escuelas, y la escuela normalmente tenía menos de 100 estudiantes. [7] Con la reducción en el número de estudiantes, el presupuesto de BIA para Fort Apache también se redujo, lo que provocó el aplazamiento del mantenimiento y la demolición de varios edificios. [9]
La tribu resolvió colocar el sitio en el Registro Histórico Nacional . [10] En 1976, el Servicio de Parques Nacionales designó el sitio como Sitio Histórico Nacional . [11] En 1993, la tribu había adoptado un plan maestro para tratar de preservar los edificios y encargó un estudio para determinar cuál sería el costo de restaurar la propiedad. [12] El gobierno de Estados Unidos reconoció que algunos de los treinta y cinco edificios estaban en mal estado, pero sostuvo que el resto se mantenía adecuadamente. [13] En 1998, el sitio fue designado por el Fondo Mundial de Monumentos como uno de los 100 sitios más amenazados . [14]
Tribunal Federal de Reclamaciones
En 1999, la tribu presentó una demanda en la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos , buscando $ 14,000,000 en daños por abuso de confianza por parte del DOI. [15] La tribu argumentó que Estados Unidos tenía control exclusivo sobre los edificios y permitió que cayeran en mal estado, una violación de la relación de confianza establecida por el estatuto de 1960. [16] Además, la tribu afirmó que la Ley Snyder [17] y la Ley de Preservación Histórica Nacional se aplicaban en este caso. [18] La Ley Snyder se ocupa de las asignaciones a la BIA, y la Ley de Preservación Histórica Nacional discutió la asistencia federal para programas de preservación. [19] Estados Unidos solicitó el despido sobre la base de la falta de jurisdicción sobre la materia y la falta de presentación de una reclamación . [20] Además, los Estados Unidos alegaron que el plazo de prescripción se había regido tanto por la Ley Tucker [21] como por la Ley Indian Tucker , [22] las leyes que rigen las reclamaciones en el Tribunal Federal de Reclamaciones. [19] El tribunal de primera instancia desestimó la demanda por no presentar una reclamación. [23]
Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal
Luego, la tribu apeló el caso ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos . [24] La corte de apelaciones encontró que varias leyes federales requerían que el DOI y BIA mantuvieran edificios históricos y propiedades de fideicomiso indias, pero que no autorizaron daños monetarios. [25] El tribunal luego examinó la ley de 1960 [26] y determinó que esta ley creó una relación de confianza que podría hacerse cumplir con daños monetarios. [27] Esto se basó en el derecho consuetudinario , y el tribunal hizo referencia a la Reafirmación (segunda) de los fideicomisos para describir que un fideicomiso requiere un fideicomisario (los Estados Unidos), un beneficiario (la tribu) y un organismo fiduciario (la tierra y edificios). [25] El tribunal señaló que ambas partes acordaron que había un fideicomiso, pero no que se autorizaron daños y perjuicios. El tribunal sostuvo que donde Estados Unidos tenía control sobre el uso y mantenimiento de los edificios con exclusión de la tribu, se creó un deber fiduciario que autorizaba a la tribu a buscar daños monetarios. [28] El tribunal luego revocó y devolvió la decisión del tribunal de primera instancia. [29] Estados Unidos apeló y la Corte Suprema otorgó certiorari . [30]
Corte Suprema
Argumentos
Gregory G. Garre , Asistente del Procurador General defendió el caso de los Estados Unidos. Como peticionario, Garre argumentó que la ley de 1960 [26] no autorizaba daños pecuniarios por incumplimiento de deberes fiduciarios. [31] Su posición era que mientras se formaba un fideicomiso, la tribu no podía hacer un reclamo por daños sin la autorización explícita del Congreso. [32] Además, argumentó, el control exclusivo no crea responsabilidad; solo el lenguaje explícito de los estatutos y regulaciones podría permitir daños monetarios. [33] La posición de los Estados Unidos era que "en fideicomiso" [26] significaba que la tierra no estaba sujeta a enajenación ni a impuestos estatales. [34]
Robert C. Brauchli, un abogado de Arizona, defendió el caso de la tribu Apache de las Montañas Blancas. Como demandado, Brauchli argumentó que la ley de 1960, [26] al utilizar el término "fideicomiso", creó responsabilidad por daños pecuniarios. [35] Dado que un fideicomiso se formó por ley, la Ley Indian Tucker permitió que una demanda por daños siguiera adelante. [36] La tribu señaló que la relación de confianza era "una de las piedras angulares principales de la ley india". [37] El Congreso Nacional de Indios Americanos presentó un escrito de amicus curiae apoyando a la tribu. [38]
Opinión de la Corte
El juez David Souter emitió la opinión del tribunal. Souter señaló que cualquier demanda contra Estados Unidos requería una renuncia clara a la inmunidad soberana y sostuvo que la Ley Indian Tucker concedía una renuncia si existían motivos legales en otra ley o reglamento federal. [39] Souter luego señaló la diferencia entre una obligación de fideicomiso "limitada" o pura, como se describe en Estados Unidos v. Mitchell I [40] ( Mitchell I ), y aquellas que podrían imponer deberes fiduciarios y acarrear daños monetarios, como se describe en Estados Unidos contra Mitchell II [41] ( Mitchell II ). [42] En Mitchell I , Estados Unidos mantuvo la tierra en fideicomiso para evitar la alienación y eximir la tierra de los impuestos estatales, pero la tribu ocupó y controló la propiedad. En tales casos, el gobierno no tenía un deber fiduciario. [43] En Mitchell II , Estados Unidos también mantuvo la tierra en fideicomiso, pero controló activamente la propiedad a través de regulaciones integrales de manejo de la madera. Aquí, el gobierno tenía un deber fiduciario con la tribu. [44]
Souter declaró que la ley de 1960 estableció un fideicomiso de la misma manera que Mitchell I y luego fue más allá para permitir que Estados Unidos usara la tierra y los edificios para fines escolares y administrativos. Este control fue al menos tan grande como el ejercido sobre la madera en Mitchell II . [45] Dado que el gobierno tenía el uso exclusivo y el control de la propiedad, no podía "permitir que se arruinara bajo su mando". [46]
Las tres defensas presentadas por Estados Unidos se consideraron infundadas. Primero, el concepto de que la ley de 1960 "esculpió" los edificios utilizados por el gobierno va en contra del lenguaje sencillo del estatuto. [47] En segundo lugar, el hecho de que el estatuto no establezca explícitamente que el gobierno está sujeto a daños monetarios tampoco tiene fundamento. Souter señaló que, si la corte aceptara ese razonamiento, requeriría que la corte revocara a Mitchell II , lo cual no estaba preparado para hacer. [48] En cambio, el tribunal seguirá utilizando una "inferencia justa" de la ley para determinar si los daños están autorizados. [49] Por último, los Estados Unidos adujeron que la única reparación adecuada sería una medida cautelar en lugar de una indemnización. Souter declaró que esto estaba claramente mal y simplemente pospuso el costo para el gobierno de reparar los edificios. [50]
El tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Circuito y la remitió al Tribunal de Reclamaciones Federales para acciones consistentes con el fallo. [51] A Souter se le unieron en la opinión mayoritaria los jueces Stevens, O'Connor, Ginsburg y Breyer.
Concurrencia
La jueza Ruth Bader Ginsburg estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría. Ginsburg amplió las diferencias entre la falta de responsabilidad según Mitchell I y la imposición de daños para compensar "el daño causado por la mala administración de la propiedad". [52] Afirmó que la opinión de la corte fue consentimiento con otros casos, como Mitchell II y Estados Unidos v. Navajo Nation , [53] donde el gobierno ha ejercido el control de una "manera irreconciliable con sus obligaciones de cuidador". [54] Ginsburg declaró que el gobierno claramente había fallado en sus deberes provisionales. [55] Ginsburg se unió al juez Breyer en la concurrencia.
Disentimiento
El juez Clarence Thomas discrepó, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los jueces Scalia y Kennedy. Thomas afirmó que la prueba siempre ha sido si el estatuto en cuestión podría ser " interpretado de manera justa " para permitir daños monetarios. [56] Afirmó que la mayoría había ideado una nueva prueba: si se podía permitir la responsabilidad sobre una "inferencia justa" de la autorización del Congreso. [57] Thomas creía que Mitchell I era el caso adecuado para compararlo con este, ya que ninguno de los controles detallados y las responsabilidades presentes en Mitchell II estaban presentes en este caso. [58] Dijo además que sin una intención clara e inequívoca por parte del Congreso de responsabilizar a los Estados Unidos, no podría haber una determinación de daños monetarios. [59]
Desarrollos posteriores
La pérdida en la corte llevó al gobierno federal a llegar a un acuerdo con la tribu por aproximadamente $ 12 millones en 2005. [60] En 2007, el gobierno transfirió 27 edificios a la tribu junto con los $ 12 millones, más intereses. [61] Son administrados por la Fort Apache Heritage Foundation, una corporación sin fines de lucro constituida por la tribu. [62] El caso, junto con Mitchell I , Mitchell II y la Nación Navajo , definen el estado de la Doctrina de Confianza India. [63] Posteriormente, Estados Unidos ha tomado varias medidas para reducir la exposición del gobierno a los reclamos fiduciarios de las tribus. [63]
Libros y revistas de derecho
El caso ha sido citado en numerosas revisiones de leyes . Algunos de ellos criticaron el enfoque de la mayoría, afirmando que iba más allá del significado simple del texto para abrir al gobierno federal a la responsabilidad donde no existía. [64] Otras revisiones simplemente analizaron la decisión y cómo afectó los casos de fideicomiso entre el gobierno y la tribu. [65] Alex Tallchief Skibine opinó que el caso era casi único, y no previó que sería significativo para otras tribus. [66]
Al igual que con las reseñas de leyes, el caso se ha citado en numerosos libros, especialmente en los que tratan sobre litigios federales o leyes indígenas. [67] Se ha citado ampliamente en lo que respecta a la relación de confianza entre BIA y las tribus, [68] y se ha utilizado como un ejemplo del deber fiduciario que tiene el gobierno. [69]
Referencias
- ^ Joel A. Holt, Trate a todos los hombres por igual: un análisis de la tribu Apache de los Estados Unidos v. White Mountain y sugerencias para una reparación verdadera 38 Akron L. Rev. 413, 427 n. 80 (2005); John R. Welch y Robert C. Brauchli, "Sujeto a los derechos del Secretario del Interior": La Recuperación de Apache de la Montaña Blanca del Distrito Histórico Escolar de Fort Apache y Theodore Roosevelt , 25 Wicazo Sa Rev.47 , 49 (2010).
- ^ Ley de 24 de enero de 1923, 42 Stat. 1187 , codificado según enmendado en 25 USC § 277 (1994); Estados Unidos contra White Mountain Apache Tribe , 537 US 465, 468 (2003); Holt en 427; Gregory C. Sisk y Michael F. Noone , Litigio con el Gobierno Federal 286 (2006).
- ^ Welch en 51.
- ^ Ley de 7 de junio de 1897, 30 Stat. 62 (1897); Holt en 427.
- ^ 25 USC § 277; White Mountain Apache Tribe , 537 US en 468; Holt en 427; Welch en 51–52.
- ^ a b c Welch en 53.
- ^ a b c Welch en 54.
- ^ Ley del 18 de marzo de 1960, 74 Stat. 8 (1960); White Mountain Apache Tribe , 537 US en 469; Holt en 428; Welch en 54, 59-60; Brett J. Stavin, Remedios responsables: sugerencias para las tribus indígenas en casos de relaciones fiduciarias 44 Ariz. St. LJ 1743, 1760 (2012).
- ^ Welch en 54, 60.
- ^ Holt en 428.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 469; Holt en 428; Sisk en 286.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 469; Holt en 428; Welch a los 57 años.
- ^ Holt en 429.
- ↑ Holt en 429; Sisk en 286; Fuerte Apache , Fondo Mundial de Monumentos (30 de julio de 2013 4:21 p. M.).
- ^ White Mountain Apache Tribe v. Estados Unidos , 46 Fed. Cl. 20 (1999) rev. 249 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2001), aff. 537 US 465 (2003); Holt en 428-29; Stavin en 1760; Sisk en 286.
- ^ 74 Stat. 8 ; Holt en 429 n. 92; Welch a los 61 años.
- ^ Ley Snyder, 2 de noviembre de 1921, 42 Stat. 208 , codificado según enmendado 25 USC § 13 (1994).
- ^ Ley de preservación histórica nacional, 15 de octubre de 1966, 80 Stat. 915 , codificado según enmendado 16 USC § 470 et seq. (1994).
- ^ a b Holt en 429 n. 92.
- ↑ Holt en 429; Welch a los 61 años.
- ^ Ley Tucker, 3 de marzo de 1887, 24 Stat. 505 , codificado según enmendado 28 USC § 1491 (1994).
- ^ Ley de Indian Tucker, 13 de agosto de 1946, 60 Stat. 1055 , codificado según enmendado 28 USC § 1505 (1994).
- ^ Tribu Apache Montaña Blanca , 46 Fed. Cl. a los 29; Holt en 429; Welch en 61–62.
- ^ White Mountain Apache Tribe v. Estados Unidos , 249 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2001), aff'd 537 US 465 (2003); Holt en 430; Welch a los 62 años.
- ↑ a b Tribu Apache de la Montaña Blanca , 249 F.3d en 1373.
- ^ a b c d 74 Stat. 8 .
- ^ Sisk en 286.
- ^ Tribu Apache de la Montaña Blanca , 249 F.3d en 1377.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 249 F.3d en 1383; Welch a los 62 años.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 471; Holt en 430–31.
- ^ Br. de Estados Unidos 11; Welch a los 63 años.
- ^ Welch en 63.
- ^ Br. de Estados Unidos 12; Welch a los 63 años.
- ^ Estados Unidos contra White Mt. Tribu Apache , The Oyez Project en IIT Chicago-Kent College of Law (última visita el 30 de julio de 2013).
- ^ Br. de la Tribu Apache de la Montaña Blanca 10; Welch a los 63 años.
- ^ Br. de la tribu Apache de la Montaña Blanca 14-15; Welch en 62–63.
- ^ Br. de White Mountain Apache Tribe 17 (citando Felix S. Cohen , Handbook of Federal Indian Law 221 (edición de 1982).
- ^ Welch en 64-65.
- ^ 28 USC § 1505 ; White Mountain Apache Tribe , 537 US en 473; Sisk en 258.
- ^ Estados Unidos contra Mitchell , 445 U.S. 535 (1980) ( Mitchell I ).
- ^ Estados Unidos contra Mitchell , 463 U.S. 206 (1983) ( Mitchell II ).
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 473–74.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 473.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 474; Holt en 431; Stavin en 1761; Sisk en 292.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 475; Holt en 431.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 475; Stavin en 1761; Sisk en 286.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 476.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 477.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 478.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 478; Stavin en 1761.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 479; Holt en 431; Sisk en 286.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 481 (Ginsburg, concurrente); Holt en 431.
- ^ Estados Unidos v. Nación Navajo , 537 U.S. 488 (2003).
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US at 480 (Ginsburg, concurrente); Holt en 431.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US at 481 (Ginsburg, concurrente).
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US at 482 (Thomas, disidente) (énfasis original).
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US at 482 (Thomas, disidente).
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US en 483-84 (Thomas, disidente); Holt en 432.
- ↑ White Mountain Apache Tribe , 537 US at 487 (Thomas, disidente).
- ^ Welch en 66; Karl A. Hoerig, Los apaches finalmente ganan uno; Tribe toma el control de Fort Apache, después de casi 137 años de gobierno federal , Tucson Citizen , 19 de marzo de 2007, en 11A.
- ^ Welch en 67.
- ^ Hoerig en 11A
- ^ a b Welch en 69.
- ^ Holt en 436–39.
- ↑ Stavin en 1761.
- ^ Alex Tallchief Skibine, Enseñanza de la ley india en una era anti-tribal , 82 NDL Rev. 777, 783 (2006).
- ^ Sisk en 286; Martin Reinhardt, Confianza en la doctrina , Tratados con los indios americanos: una enciclopedia de derechos, conflictos y soberanía 955 (Donald Fixico, ed. 2007).
- ^ 2 Indios en la sociedad contemporánea 88 (Garrick A. Bailey, William C. Sturtevant y Smithsonian Institution, eds. 2008).
- ^ Ley de propiedad cultural: Guía para profesionales sobre la gestión, protección y preservación de los recursos patrimoniales 112-13 (Sherry Hutt y Caroline M. Blanco, eds. 2004).
enlaces externos
- Estados Unidos contra White Mountain Apache Tribe , 537 U.S. 465 (2003)
- Estados Unidos contra White Mountain Apache Tribe , Argumento oral (MP3)