Uttecht v. Brown , 551 US 1 (2007), fue un caso relacionado con la selección del jurado encasos de pena capital en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los tribunales de apelaciones deben ceder a la decisión de un juez de primera instancia sobre si un posible jurado podría superar la objeción sobre la pena capital y estar abierto a votar para imponer la pena de muerte.
Uttecht contra Brown | |
---|---|
Disputado el 17 de abril de 2007 Decidido el 4 de junio de 2007 | |
Nombre completo del caso | Jeffrey Uttecht, Superintendente, Penitenciaría del Estado de Washington, Demandante contra Cal Coburn Brown |
Expediente no. | 06-413 |
Citas | 551 US 1 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Acusado declarado culpable y condenado a muerte; afirmado, State v. Brown , 132 Wash. 2d 529, 940 P.2d 546 (1997); petición de hábeas corpus denegada, Brown v. Lambert , No. 01-cv-715C, 2004 WL 5331923 ( WD Wash. 15 de septiembre de 2004); al revés, 451 F.3d 946 ( 9º Cir. 2006); cert . concedido, 549 U.S. 1162 (2007). |
Tenencia | |
El juez del estado de Washington que presidió el juicio de Brown usó debidamente su discreción para excusar a un posible miembro del jurado que expresó opiniones equívocas sobre la pena de muerte. 451 F.3d 946, revertido y remitido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por Roberts, Scalia, Thomas, Alito |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Souter |
Antecedentes e historial judicial
Cal Coburn Brown fue condenado por secuestrar a una mujer a punta de cuchillo, retenerla en un motel durante 34 horas, violarla, torturarla y finalmente asesinarla, dejando su cuerpo en el maletero de su automóvil. [1] Fue condenado a muerte en un tribunal del estado de Washington. Después de que su condena fue confirmada por los tribunales estatales, Brown presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal de distrito federal, en la que argumentó en parte que el juez de primera instancia del estado había destituido indebidamente a un miembro del jurado sin encontrar que las opiniones del jurado sobre la pena capital perjudicar su capacidad para seguir la ley. El distrito negó su petición y Brown apeló.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó el fallo del tribunal inferior y sostuvo las objeciones de Brown como una conclusión válida de que la destitución del jurado por parte del juez infringió un claro precedente de la Corte Suprema, y que dicha destitución perjudicó al jurado contra el acusado, anulando su sentencia de muerte. [2]
Pregunta
La cuestión ante el Tribunal era si el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito había cometido un error al no ceder a las observaciones del juez de primera instancia sobre las opiniones de un posible miembro del jurado sobre la pena capital y al no aplicar la presunción legal de corrección al dictaminar que el tribunal estatal La decisión de remover a un miembro del jurado fue contraria a la ley federal claramente establecida. [3]
Opinión de la Corte Suprema
En una división conservadora-liberal de 5-4, la mayoría descubrió que el Noveno Circuito había cometido un error cuando anuló la decisión de la Corte del Estado de Washington y anuló la sentencia de muerte de Brown. Los precedentes de Wainwright v.Witt , 469 US 412 (1985), y Darden v. Wainwright , 447 US 168 (1986), establecieron que un juez estatal puede, sin presentar ningún hallazgo o conclusión explícita, destituir a un jurado por causa cuando el juez determina que las opiniones del jurado sobre la pena de muerte limitarían sustancialmente su capacidad para seguir la ley y desempeñar las funciones de un jurado. [2] El juez Kennedy, escribiendo en representación de la mayoría, dijo que los tribunales de apelaciones deben ceder a la decisión de un juez de primera instancia sobre si un posible miembro del jurado podría superar los escrúpulos con respecto a la pena de muerte y estar abierto a votar para imponer la ejecución como sentencia. [4]
Disentimiento
La opinión disidente, junto con los jueces Ginsburg, Souter y Breyer, y escrita por el juez Stevens expresó su preocupación de que la decisión estableciera el listón de descalificación para los posibles jurados demasiado bajo y, en efecto, podría hacer que los jurados fueran más propensos a votar por una sentencia de muerte.
Eventos subsecuentes
A marzo de 2009[actualizar]Brown permaneció en el corredor de la muerte en el estado de Washington. Su ejecución, una vez programada para el 13 de marzo de 2009, se suspendió hasta septiembre de 2010, cuando el Tribunal Superior del condado de Thurston completó una revisión de la constitucionalidad de los procedimientos de inyección letal de Washington . [1] La validez de los procedimientos de inyección letal de Washington y la competencia del personal que administra estas funciones se mantuvieron el 7 de septiembre de 2010 y se levantó la suspensión de Brown. [5] Brown fue ejecutado el 10 de septiembre de 2010, la primera persona ejecutada en el estado de Washington desde 2001 y la última ejecución en Washington antes de que se aboliera la pena de muerte en el estado en 2018.
Ver también
Referencias
- ^ a b "La Corte Suprema del Estado retrasa la ejecución de Brown", Jennifer Sullivan, Seattle Times, 13 de marzo de 2009. Obtenido de [1] el 13 de marzo de 2009.
- ^ a b http://www.law.duke.edu/publiclaw/supremecourtonline/certgrants/2006/uttvbro
- ^ http://docket.medill.northwestern.edu/archives/004257.php
- ↑ Greenhouse, Linda (1 de julio de 2007). "En pasos grandes y pequeños, la Corte Suprema se movió a la derecha" . New York Times . Consultado el 8 de octubre de 2008 .
- ^ Sitio web oficial del fiscal general del estado de Washington [2] el 7 de septiembre de 2010.
enlaces externos
- Texto de . Uttecht v Brown , 551 EE.UU. 1 (2007) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)