Vergara v. California fue una demanda en los tribunales estatales de California que se ocupó del derecho del niño a la educación y a la instrucción de maestros eficaces . La demanda fue presentada en mayo de 2012 por abogados en nombre de nueve estudiantes demandantes de escuelas públicas de California. Alegó que varios estatutos de California sobre la permanencia de maestros, despidos y despidos violaron la Constitución de California al retener a algunos maestros "extremadamente ineficaces" y, por lo tanto, negar la misma protección a los estudiantes asignados a los maestros. Además, según la denuncia, los estatutos tuvieron un impacto desigual en los estudiantes pobres y de minorías, que tenían más probabilidades de ser asignados a un maestro extremadamente ineficaz.
Vergara contra California | |
---|---|
Tribunal | Tribunales de apelación de California |
Decidido | 14 de abril de 2016 |
Cita (s) | 246 Cal. App. 4º 619 ; Expediente No. B258589S (Cal. Ct. App. 2016) |
El 10 de junio de 2014, después de un juicio de dos meses, el juez Rolf M. Treu del Tribunal Superior de California dictaminó [1] que todas las leyes impugnadas por los estudiantes demandantes eran inconstitucionales; [2] el fallo se finalizó en agosto de 2014. [3] El 14 de abril de 2016, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia [4] y sostuvo que los estatutos impugnados no violaban la Constitución de California. [5] En mayo de 2016, los abogados de los estudiantes de la escuela pidieron a la Corte Suprema de California que reconsiderara la revocación de la Corte de Apelaciones y restableciera el fallo del tribunal de primera instancia a su favor. [6] El 22 de agosto de 2016, el tribunal más alto del estado se negó a revisar el caso en una decisión 4-3, [7] [8] permitiendo así que la decisión del Tribunal de Apelaciones que confirmó los estatutos se mantuviera. [9]
Los estatutos impugnados
La demanda identificó cinco estatutos separados que mantenían a maestros ineficaces en el aula. El argumento de los estudiantes demandantes en la demanda fue que las decisiones sobre la tenencia debían tomarse con demasiada rapidez y que una vez concedida la tenencia era demasiado difícil remover a un maestro si se había cometido un error al otorgar la tenencia. La presencia de profesores ineficaces significó necesariamente que a algunos estudiantes se les negara su derecho constitucional a una educación de calidad. Los acusados argumentaron que era posible remover a los malos maestros y que estas leyes no causaban que los malos maestros estuvieran en las escuelas.
Estatuto de empleo permanente ("tenencia")
Ciertas disposiciones del Código de Educación de California conferían la condición de "empleo permanente" (o permanencia ) a cualquier maestro que no había sido informado de que su contrato de enseñanza había sido cancelado para marzo del segundo año de enseñanza. El estatus permanente requería que los distritos escolares siguieran requisitos específicos de evidencia y procedimiento antes de despedir a un maestro. Los abogados de los sindicatos de maestros en Vergara argumentaron que esto no era equivalente a un empleo vitalicio, sino simplemente el reconocimiento de los requisitos del debido proceso que tendrían que cumplirse incluso si los maestros fueran despedidos por una de varias razones específicas.
Estatutos de despido
Una serie de tres estatutos en California especificaban una serie de requisitos de procedimiento que debían cumplirse si se iba a despedir a un maestro titular. Estos requisitos, argumentaron los demandantes, suponían un costo indebido para los distritos si deseaban remover a un maestro. También estaban considerablemente más allá de los derechos de debido proceso normales para otros funcionarios públicos en California. John Deasy, superintendente del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD), testificó que los estatutos perjudicaron a los estudiantes. [10]
Estatuto de despido por último en entrar, primero en salir ("LIFO")
El estatuto final impugnado dicta cómo los administradores del distrito priorizan qué maestros deben ser despedidos si tuvieran que reducir el tamaño de su personal docente. La ley de California requería la aplicación estricta del último en entrar primero en salir , o LIFO. Con algunas excepciones, antes de que se pudiera despedir a un maestro titular, el distrito tuvo que remover a todos los maestros no titulares más jóvenes. Según LIFO, no está permitido utilizar información sobre la eficacia de los maestros para tomar decisiones de despido.
La decisión del tribunal de primera instancia: los estatutos impugnados "conmocionan la conciencia"
El 10 de junio de 2014, el tribunal dictaminó que los estatutos en cuestión producían disparidades que " conmocionan la conciencia " [11] y violan la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de California . [12]
Como antecedente, la corte comenzó la opinión Vergara con una discusión del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Brown v. Board of Education (1954) y los casos de la Corte Suprema de California de Serrano v. Priest I (1971) , Serrano v. Priest II ( 1976) y Butt contra el estado de California (1992). [13] "Si bien estos casos abordaron el tema de la falta de igualdad de oportunidades educativas ... aquí esta Corte se enfrenta directamente a cuestiones que la obligan a aplicar estos principios constitucionales a la calidad de la experiencia educativa". [14]
El tribunal examinó los estatutos de California impugnados bajo un estricto escrutinio judicial . [15]
Evidencia sobre la efectividad de los maestros
Los administradores de la escuela le pidieron al juez que revisara una copia de las "Normas de California para la profesión docente" (edición de 2009) como prueba. El tribunal señaló que la oración inicial de esos Estándares dice: "Un creciente cuerpo de investigación confirma que la calidad de la enseñanza es lo que más importa para el desarrollo y el aprendizaje de los estudiantes en las escuelas". (Énfasis agregado por el tribunal). [dieciséis]
"Basado en un estudio de 4 años, el Dr. [Thomas] Kane testificó que los estudiantes en LAUSD [el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles] que son enseñados por un maestro en el 5% inferior de competencia pierden 9.54 meses de aprendizaje en un solo año en comparación a estudiantes con profesores promedio ". [17]
"El Dr. [David] Berliner , un experto llamado por [los administradores escolares de California], testificó que entre el 1 y el 3% de los maestros en California son extremadamente ineficaces. Dado que la evidencia mostró aproximadamente 275,000 maestros activos en este estado, el número extrapolado de los profesores ineficaces oscilan entre 2.750 y 8.250 ". [18]
Un período de tenencia de menos de dos años fue insuficiente
El tribunal determinó que el período de tenencia de California era en realidad menor que el período de dos años aparentemente descrito en el estatuto. Esto se debió a que se tuvo que tomar una decisión sobre la titularidad en marzo, antes del final del segundo año escolar de un nuevo maestro. En contraste, el período de inducción de acreditación para nuevos maestros duró dos años escolares completos. "Por lo tanto, un maestro reelegido [para tenencia] en marzo puede no ser recomendado para acreditación después del cierre del programa de inducción en mayo, dejando al distrito correspondiente con un maestro sin acreditación con permanencia". [19]
"Hubo evidencia extensa presentada, incluyendo algunas de [los administradores escolares que el estatuto de tenencia no] proporcionó el tiempo suficiente para que se tomara una decisión informada con respecto a la decisión de tenencia (crítica tanto para estudiantes como para maestros)". [20]
Jesse Rothstein y David Berliner eran expertos que testificaron para los funcionarios escolares acusados durante el juicio. Ambos afirmaron que dos años no era la cantidad óptima de tiempo necesaria para tomar una decisión sobre la tenencia. En cambio, se sugirió de tres a cinco años como un mejor marco de tiempo para tomar la decisión de tenencia en beneficio mutuo de estudiantes y profesores. [21]
Al sondear los períodos de tenencia en otros estados de EE. UU., El tribunal encontró que a partir del juicio (27 de enero al 27 de marzo de 2014) [22] 4 estados no tenían ningún sistema de tenencia, 9 estados tenían períodos de tenencia de cuatro a cinco años, 32 habían un período de tres años, y cinco (incluida California) tuvieron un período de dos años o menos. [23]
Despedir a un profesor en California era demasiado caro y consumía mucho tiempo
Los abogados de los estudiantes de las escuelas demandantes alegaron que era "demasiado lento y costoso pasar por el proceso de despido como lo requieren los Estatutos de Despido para librar a los distritos escolares de maestros sumamente ineficaces". El tribunal estuvo de acuerdo, concluyendo que "tales limitaciones de tiempo y costo hacen que los distritos, en muchos casos, sean muy reacios a siquiera iniciar procedimientos de despido". [24]
El tribunal señaló que los administradores escolares y los sindicatos de maestros habían planteado "la cuestión totalmente legítima" de proteger los derechos al debido proceso de un maestro cuando se enfrenta a la posibilidad de ser despedido. Sin embargo, el tribunal decidió que "dada la evidencia... Los Estatutos de Despido presentar el tema de la súper debido proceso". [25]
"Este Tribunal confía en que el poder judicial independiente de este estado no está menos dedicado a la protección de los derechos razonables del debido proceso de los maestros que a proteger los derechos de los niños a la igualdad de oportunidades educativas ordenada constitucionalmente". [26]
Los despidos de maestros priorizados únicamente por la antigüedad perjudican a los estudiantes
El estatuto de despido exclusivo de LIFO de California requería que "el último maestro contratado [sea] el primero en ser despedido por mandato legal cuando ocurran los despidos". [27]
El estatuto no contenía "una excepción o renuncia basada en la eficacia de los maestros". [28]
"No importa cuán talentoso sea el maestro junior, y no importa cuán groseramente ineficaz sea el maestro senior, el junior talentoso ... se separa de [los estudiantes] y el senior extremadamente ineficaz ... se deja en su lugar". [29]
"La lógica de [este esquema legal] es insondable y, por lo tanto, constitucionalmente insoportable". [30]
Al examinar las reglas de despido de maestros en otras jurisdicciones de EE. UU., El tribunal determinó que a partir del juicio (27 de enero al 27 de marzo de 2014) [31] 2 estados establecieron que no se podía considerar la antigüedad; 18 estados y el Distrito de Columbia dejaron el criterio de despido a discreción del distrito escolar; 20 estados establecieron que la antigüedad podría considerarse entre otros factores; y 10 estados (incluido California) establecieron que la antigüedad era el único factor, o uno que tenía que ser considerado. [32]
Financiamiento, expertos y abogados a nivel de tribunal de primera instancia
La financiación para los estudiantes de la escuela demandante fue proporcionada por David Welch , un empresario de Silicon Valley. [33] Welch es el fundador de una organización de reforma educativa sin fines de lucro llamada Students Matter a través de la cual se pagaron los honorarios de los abogados de los demandantes. [34]
Los expertos en juicios de los estudiantes de la escuela demandante incluyeron a un grupo de economistas que examinaron varios aspectos de la eficacia de los maestros bajo " modelos de valor agregado ". La queja original se basó en los análisis de la eficacia de los maestros y el costo económico estimado de los maestros ineficaces por Eric Hanushek de la Universidad de Stanford. [35] [36] Raj Chetty [37] (Universidad de Harvard) y Thomas Kane (Universidad de Harvard) testificaron sobre la distribución de profesores ineficaces en California y particularmente en Los Ángeles. Dan Goldhaber (Universidad de Washington) testificó sobre el impacto de los estatutos de despido de LIFO. Eric Hanushek y el Dr. Anthony Smith, ex superintendente del Distrito Escolar Unificado de Oakland, proporcionaron testimonio de refutación del demandante.
Otros testigos expertos durante el juicio fueron Linda Darling Hammond (Universidad de Stanford), David Berliner (Universidad del Estado de Arizona) y Susan Moore Johnson (Universidad de Harvard), quienes testificaron sobre su comprensión de los problemas de la titularidad y del impacto de los profesores ineficaces. Jesse Rothstein de la Universidad de California, Berkeley, testificó que las restricciones de tenencia sirvieron al interés del rendimiento estudiantil.
Los estudiantes de la escuela estuvieron representados por el bufete de abogados Gibson Dunn . La defensa de los administradores escolares fue proporcionada por el Fiscal General de California . La Asociación de Maestros de California intervino del lado de la defensa y estuvo representada por Altschuler Berzon.
La revocación del tribunal de apelaciones: los estatutos impugnados son constitucionales
Poco después de que se emitiera el fallo del tribunal de primera instancia, el gobernador de California, Jerry Brown , apeló , quien razonó que "los cambios de esta magnitud, como cuestión de ley y política, requieren una revisión de apelación". [38] El caso fue escuchado el 25 de febrero de 2016 por la Corte de Apelaciones de California , Segundo Distrito de Apelaciones, División Dos. [39] El 14 de abril de 2016, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelación anuló por unanimidad el fallo del tribunal de primera instancia, [40] encontrando que los abogados de los estudiantes de la escuela demandantes "no demostraron que los estatutos en sí mismos hacen que cualquier grupo de estudiantes sea más probable ser enseñado por maestros ineficaces que cualquier otro grupo de estudiantes ", [41] y que el trabajo de los jueces de apelación era" simplemente determinar si los estatutos son constitucionales, no si son 'una buena idea' " [42]. [43] En lugar de centrarse únicamente en los estatutos, el Tribunal de Apelación encontró que "[la] evidencia ... reveló deplorables decisiones de personal que están tomando algunos administradores locales que tienen un impacto deletéreo en los estudiantes pobres y de minorías". [44]
La negativa de la Corte Suprema de California a revisar el caso
Los abogados de los estudiantes demandantes pidieron a la Corte Suprema de California que reconsiderara la revocación de la Corte de Apelaciones, [45] sin embargo, el 22 de agosto de 2016, la corte más alta de California se negó a revisar el caso en una decisión dividida 4-3, [46] confirmando así los estatutos impugnados. [47] La mayoría de cuatro magistrados que negó la revisión lo hizo sin comentarios, [48] aparte de emitir una declaración estándar de que "una orden denegando la revisión representa solo una determinación de que, por cualquier motivo, una concesión de revisión no es apropiada en ese momento De la orden." [49] [50]
Dos de los tres jueces que no estuvieron de acuerdo con la decisión de denegar la revisión presentaron declaraciones disidentes en las que explicaron por qué creían que la decisión del Tribunal de Apelaciones debería haber sido reexaminada. [51] El juez Goodwin Liu escribió: "[como] es el tribunal más alto del estado, les debemos a los ... escolares de todo California, nuestro juicio transparente y razonado sobre si los estatutos impugnados privan a un subconjunto significativo de estudiantes de su derecho fundamental a la educación y violar la garantía constitucional de igual protección de las leyes ". [52] [53] Además, el juez Mariano-Florentino Cuéllar escribió que él y sus compañeros jueces deberían haber tenido la oportunidad de determinar si las fallas destacadas en el caso Vergara equivalían solo a "las fallas habituales en la gobernanza dejadas cuando las instituciones implementan estatutos o participar en concesiones de rutina [o si fueran] fracasos asombrosos que amenazan con convertir el derecho a la educación de los escolares de California en una promesa vacía ". [54] [55]
Trascendencia
El día después de la decisión del tribunal de primera instancia de Vergara en junio de 2014, Associated Press la describió en un artículo de USA Today como "una decisión histórica que podría influir en el debate sobre la tenencia en todo el país". [56]
Los funcionarios del sindicato de maestros criticaron la decisión del tribunal de primera instancia, diciendo que los demandantes no proporcionaron pruebas suficientes para demostrar que los estatutos impugnados eran perjudiciales para los estudiantes, y además que el tribunal "ignoró descaradamente" las pruebas en sentido contrario, diciendo que en Actualmente, las leyes mejoran la educación pública. Además, criticaron la decisión por "entrometerse en una función inherentemente legislativa". [57]
El 3 de julio de 2014 se presentó en el estado de Nueva York una demanda similar inspirada en el caso Vergara , Davids v. Nueva York . [58] [59] Y, el 13 de abril de 2016, se presentó otra demanda en Minnesota que desafió las reglas de permanencia de los maestros y los procedimientos de despido dando preferencia a los maestros con más experiencia. [60]
Un artículo publicado en el Washington Post el 14 de abril de 2016 decía que la decisión de la Corte de Apelaciones de revocar el tribunal de primera instancia dio "una gran victoria a los sindicatos de maestros". [61] Un informe posterior en National Public Radio utilizó un lenguaje similar (aunque limitado a California) al discutir la negativa de la Corte Suprema de California a revisar la decisión de la apelación, calificando la denegación de la revisión como "una gran victoria para los sindicatos de maestros en California". [62]
Los dos sindicatos de maestros más grandes de California emitieron comunicados de prensa triunfantes después de que la Corte Suprema de California impidiera una revisión adicional de la corte estatal. El presidente de la Asociación de Maestros de California afiliada a la NEA calificó a Vergara como un "caso presentado por millonarios adinerados en contra de la educación pública que gastaron millones de dólares para eludir a los votantes, padres y la legislatura en un intento de imponer su dañina agenda educativa en las escuelas locales. " [63] El presidente de la Federación de Maestros de California (la afiliada de la AFT en California) culpó a la demanda de Vergara de fomentar la escasez de maestros en el estado, y luego dijo: "Ahora podemos prestar más atención a resolver el problema real. problemas que enfrentamos en nuestras escuelas, tales como asegurar la financiación adecuada... reducir el tamaño de las clases, promover y fortalecer la asistencia y revisión entre pares, y reforzar las prácticas de colaboración del distrito con un historial comprobado de éxito ". [64]
Posible giro hacia la Legislatura del Estado de California
Cuando el juez del tribunal de primera instancia determinó que los estatutos de tenencia, destitución y despido eran inconstitucionales, también admitió que "no es función de este Tribunal dictar o incluso asesorar a la legislatura ... cómo reemplazar los estatutos impugnados". [65] Después de que la denegación de revisión de la Corte Suprema de California confirmó efectivamente la validez de esos mismos estatutos, los líderes del grupo Students Matter que inició y financió la demanda señalaron que las próximas batallas podrían ser legislativas: "La decisión de la Corte Suprema coloca la responsabilidad por mejorar las leyes estatales de retención, evaluación y despido de maestros directamente con la Legislatura de California . Y ahí es donde pretendemos llevar esta lucha ". [66]
Muchos proponentes de ambos lados de la disputa estuvieron de acuerdo en que la legislatura, y no los tribunales, era el lugar apropiado para que se llevaran a cabo las deliberaciones. El profesor asistente de políticas públicas en la Universidad de Massachusetts Dartmouth, Mark Paige, dijo sobre la decisión de la corte estatal: "Esta fue una medida apropiada de la Corte Suprema y realmente una victoria para la idea de una separación de poderes en lo que se refiere a asuntos de política educativa". . " Continuó: "La decisión del tribunal de primera instancia fue un ejemplo de un tribunal activista. La opinión colocó al tribunal de primera instancia en medio de un asunto de política". [67]
En los días posteriores a que la Corte Suprema de California denegara la revisión, los principales periódicos de las dos áreas metropolitanas más grandes de California (Los Ángeles y San Francisco) publicaron editoriales que pedían a la legislatura estatal y a los sindicatos de maestros que abordaran los problemas planteados en el caso Vergara . El Los Angeles Times reconoció que los estatutos laborales que protegen a los maestros pueden no ser los más importantes contribuyentes a las dificultades que encuentran los estudiantes de educación de California. No obstante, la Junta Editorial del Times concluyó que "las leyes de antigüedad y permanencia de California tienden a proteger a los peores maestros a expensas de los estudiantes. La Legislatura, siempre demasiado complaciente con los deseos de los sindicatos de maestros, debe reunir sus fuerzas en nombre de los los niños para reformar las malas leyes ". [68] El San Francisco Chronicle también reprendió a los sindicatos de maestros de California por mantener "reglas profundamente rígidas que protegen a los instructores de aula incompetentes y dañan a los estudiantes de bajos ingresos". Al igual que el Times , los editores del Chronicle afirmaron que debería ser "la Legislatura [la que revise] las reglas de permanencia", pero también señalaron que "los grupos de maestros se encuentran entre los mayores gastadores políticos de California y han destruido los esfuerzos anteriores para abordar estas desigualdades educativas . " [69]
Referencias
- ^ Vergara v. California - Decisión provisional (Tribunal Superior del Estado de California, Condado de Los Ángeles, 10 de junio de 2014). Texto
- ^ Medina, Jennifer (10 de junio de 2014). "Juez rechaza la tenencia de maestros para California" . The New York Times .
- ^ Vergara v. California - Sentencia (Tribunal Superior del Estado de California, Condado de Los Ángeles 27 de agosto de 2014). Texto
- ^ Vergara v. California - Decisión de apelación (Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División 2 14 de abril de 2016). Texto
- ^ Medina, Jennifer; Rich, Motoko (14 de abril de 2016). "Tribunal de apelaciones de California revierte la decisión de revocar las reglas de permanencia del maestro" . New York Times . Consultado el 15 de abril de 2016 .
- ^ Resmovits, Joy (25 de mayo de 2016). "La batalla por la tenencia de maestros en California se reaviva con la apelación de Vergara y un nuevo proyecto de ley" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de julio de 2016 .
- ^ Vergara v. California - Expediente del Tribunal Supremo que muestra "Petición de revisión denegada" (Tribunal Supremo de California 22 de agosto de 2016). Texto
- ^ Vergara v. California - Denegación de revisión (Tribunal Supremo de California 22 de agosto de 2016). Texto
- ^ Favot, Sarah (22 de agosto de 2016). "JUSTO EN: Vergara termina - la Corte Suprema de California se niega a tomar el caso de tenencia de maestros" . Informe de la escuela de Los Ángeles . Consultado el 22 de agosto de 2016 .
- ^ Deasy, John (10 de junio de 2014). "Op-Ed: Deasy de LA Unified aplaude la decisión de Vergara sobre las reglas del maestro" . Los Angeles Times . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 7, línea 21. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 3, líneas 19-27. Texto
- ^ Butt v. Estado de California , volumen 4, 4to reportero de California, página 668 (1992).
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 2, líneas 23-28. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 8, líneas 19-24. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 7, líneas 8-11. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 7, líneas 24-26. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 8, líneas 2-4. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 9, líneas 1-19. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 9, líneas 21-25. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 10, líneas 10-12. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 6, líneas 13-15. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 10, líneas 14-17. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 10, línea 25 a página 11, línea 3. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 11, líneas 21-23. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 12, líneas 23-26. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 13, líneas 18-19. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 13, líneas 17-18. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 13, líneas 19-23. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 14, líneas 4-5. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 6, líneas 13-15. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 14, líneas 10-14. Texto
- ^ Callahan, David (3 de febrero de 2014). "Conoce al empresario tecnológico que pone a prueba la permanencia del profesor" . El Huffington Post . Consultado el 6 de diciembre de 2014 .
- ^ Raden, Bill; Cohn, Gary (20 de febrero de 2014). "David Welch: el hombre detrás de Vergara v. California" . Revista en línea Capital & Main.
- ^ Hanushek, Eric (verano de 2011). "Valorar a los profesores: ¿Cuánto vale un buen profesor?" . Educación siguiente . Institución Hoover , Universidad de Stanford . 11 (3) . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
- ^ Hanushek, Eric (junio de 2011). "El valor económico de una mayor calidad docente". Revista de Economía de la Educación . Elsevier . 30 (3): 466–479. doi : 10.1016 / j.econedurev.2010.12.006 . S2CID 16101187 .
- ^ Chetty, Raj ; Friedman, John N .; Rockoff, Jonah (septiembre de 2014). "Midiendo los impactos de los docentes II: el valor agregado del docente y los resultados de los estudiantes en la edad adulta" . The American Economic Review . Asociación Económica Estadounidense .
- ^ Nagourney, Adam (30 de agosto de 2014). "Fallo del Tribunal de Apelaciones del Gobernador de California que anula las protecciones para los maestros" . The New York Times . Consultado el 6 de diciembre de 2014 .
- ^ Blume, Howard; Resmovits, Joy (25 de febrero de 2016). "Los jueces sopesan los argumentos sobre los derechos de los profesores y los estudiantes en la histórica demanda de tenencia" . Los Angeles Times . Consultado el 20 de abril de 2016 .
- ^ Vergara (2016) - Decisión de apelación , página 652. Texto
- ^ Vergara (2016) - Decisión de apelación , página 627. Texto
- ^ Vergara (2016) - Decisión de apelación , página 627. Texto
- ^ Blume, Howard; Resmovits, Joy; Kohli, Sonali (14 de abril de 2016). "En una victoria para los sindicatos, la corte de apelaciones revierte el fallo que eliminó la permanencia de maestros en California" . Los Angeles Times . Consultado el 21 de abril de 2016 .
- ^ Vergara (2016) - Decisión de apelación , página 651. Texto
- ^ Dobuzinskis, Alex (15 de abril de 2016). "Abogado para estudiantes llama injusta decisión de tenencia histórica de la corte de California" . Reuters . Consultado el 21 de abril de 2016 .
- ^ Blume, Howard; Resmovits, Joy (22 de agosto de 2016). "En una gran victoria para los sindicatos de maestros, la Corte Suprema del estado permite que se mantenga la decisión sobre la tenencia de maestros" . Los Angeles Times . Consultado el 29 de agosto de 2016 .
- ^ Egelko, Bob (22 de agosto de 2016). "La Corte Suprema de California permite que se mantengan las leyes de tenencia de maestros" . San Francisco Chronicle / SFGate . Consultado el 24 de agosto de 2016 .
- ^ "La Corte Suprema de California defiende la ley de tenencia de maestros" . Reuters . 22 de agosto de 2016 . Consultado el 29 de agosto de 2016 .
- ^ Vergara v. California - Expediente de la Corte Suprema {ver DECLARACIÓN de Cantil-Sakauye, CJ} (Corte Suprema de California 22 de agosto de 2016). Texto
- ^ Vergara v. California - Denegación de revisión {ver DECLARACIÓN [de] Cantil-Sakauye, CJ} (Corte Suprema de California 22 de agosto de 2016). Texto
- ^ Brown, Emma (22 de agosto de 2016). "La decisión de la Corte Suprema de California deja en vigor la ley de tenencia de maestros del estado" . The Washington Post . Consultado el 29 de agosto de 2016 .
- ^ Vergara v. California - Expediente de la Corte Suprema {ver DECLARACIÓN DISIDENTE de Liu, J., párrafo final} (Corte Suprema de California 22 de agosto de 2016). Texto
- ^ Vergara v. California - Denegación de revisión {ver DECLARACIÓN DISIDENTE [por] Liu, J., párrafo final} (Tribunal Supremo de California 22 de agosto de 2016). Texto
- ^ Vergara v. California - Expediente de la Corte Suprema {ver DECLARACIÓN DISIDENTE de Cuéllar, J., párrafo final} (Corte Suprema de California 22 de agosto de 2016). Texto
- ^ Vergara v. California - Denegación de revisión {ver Declaración en contra [de] Cuéllar, J., párrafo final} (Tribunal Supremo de California 22 de agosto de 2016). Texto
- ^ Associated Press (11 de junio de 2014). "El juez rechaza la permanencia de maestros en California: el juez también discrepó con las leyes que dicen que el último contratado debe ser primero despedido" . USA Today . Consultado el 25 de noviembre de 2014 .
- ^ Cadelago, Christopher (16 de mayo de 2015). "Los activistas esperan que los tribunales debiliten el control del sindicato de maestros de California" . La abeja de Sacramento . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2015 . Consultado el 5 de junio de 2015 .
- ^ Baker, Al (3 de julio de 2014). "Demanda desafía las leyes de tenencia de maestros de Nueva York" . The New York Times . Consultado el 8 de diciembre de 2014 .
- ^ Brody, Leslie (23 de junio de 2014). "Desafío del estado de Nueva York planeado sobre la ley de tenencia de maestros: grupo de defensa defiende leyes que violan el derecho constitucional de los niños a una educación básica sólida" . Wall Street Journal . Consultado el 25 de noviembre de 2014 .
- ^ Rich, Motoko (13 de abril de 2016). "La tenencia del maestro se desafía nuevamente en una demanda de Minnesota" . The New York Times . Consultado el 21 de abril de 2016 .
- ^ Brown, Emma (14 de abril de 2016). "La corte de apelaciones de California defiende la permanencia de los maestros, una gran victoria para los sindicatos" . The Washington Post . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Gonzales, Richard (22 de agosto de 2016). "Se mantienen las leyes de tenencia de maestros de California" . Radio Pública Nacional / La bidireccional . Consultado el 29 de agosto de 2016 .
- ^ "Victoria para los estudiantes cuando la Corte Suprema de California rechaza la revisión de la apelación de Vergara" (Comunicado de prensa). Asociación de Maestros de California. 22 de agosto de 2016 . Consultado el 19 de septiembre de 2016 .
- ^ "La Corte Suprema de California afirma la decisión de la corte de apelación: 'Vergara v. CA' ha terminado" (Comunicado de prensa). Federación de Maestros de California. 22 de agosto de 2016 . Consultado el 19 de septiembre de 2016 .
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 15, líneas 13-15. Texto
- ^ Stokes, Kyle (22 de agosto de 2016). "La Corte Suprema del estado de California se niega a aceptar el caso Vergara, que tenía como objetivo las protecciones laborales de los maestros" . KPCC / Radio Pública del Sur de California . Consultado el 29 de agosto de 2016 .
- ^ Howard Blume; Joy Resmovits (23 de agosto de 2016). "En una gran victoria para los sindicatos de maestros, la Corte Suprema de California permite que se mantenga la decisión sobre la tenencia de maestros" . latimes.com . Los Angeles Times. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2016 . Consultado el 5 de septiembre de 2016 .
- ^ Comité Editorial de LA Times (24 de agosto de 2016). “Ahora que se acabó el caso Vergara, reformamos las leyes de permanencia docente” . Los Angeles Times . Consultado el 10 de septiembre de 2016 .
- ^ Editorial (23 de agosto de 2016). "La acción de la Corte Suprema del estado significa que el statu quo sobre la permanencia de los maestros gana" . Crónica de San Francisco . Consultado el 19 de septiembre de 2016 .
Otras lecturas
- Goldstein, Dana (2014). Las guerras de maestros: una historia de la profesión más asediada de Estados Unidos . Doubleday . ISBN 978-0-385-53695-0.
- Hanushek, Eric (2013). Poner en peligro la prosperidad: una visión global de la escuela estadounidense . Institución Brookings . ISBN 978-0-8157-0373-0.
enlaces externos
Tribunales
- Tribunal Superior del Estado de California, Condado de Los Ángeles
- Tribunal de Apelaciones de California para el segundo distrito
- Tribunal Supremo de California
Organizaciones de reforma educativa
- Los estudiantes importan
Administradores de escuelas públicas
- Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles
- Departamento de Educación de California
Sindicatos de profesores
- Federación de Maestros de California
- Asociación de Maestros de California