Verizon Communications Inc. v. Comisión Federal de Comunicaciones , 535 US 467 (2002), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que Verizon Communications argumentó que la FCC tenía una forma irrazonable de establecer tarifas para arrendar elementos de red. Sostuvo que la FCC puede exigir a las comisiones estatales que establezcan las tarifas cobradas por los operadores tradicionales por los elementos arrendados sobre una base prospectiva sin estar vinculada a la inversión de los operadores establecidos y que la FCC puede requerir que los operadores establecidos combinen elementos de sus redes a solicitud de los participantes. [1]
Verizon Communications Inc. contra la Comisión Federal de Comunicaciones | |
---|---|
Disputado el 10 de octubre de 2001 Decidido el 13 de mayo de 2002 | |
Nombre completo del caso | Verizon Communications Inc., et al. v. Comisión Federal de Comunicaciones, et al .; WorldCom, Inc. y col. v. Verizon Communications Inc., et al .; Comisión Federal de Comunicaciones, et al. contra la Junta de Servicios Públicos de Iowa , et al .; AT&T Corporation contra Iowa Utilities Board, et al .; General Communications, Inc. contra la Junta de Servicios Públicos de Iowa, et al. |
Citas | 535 US 467 ( más ) |
Tenencia | |
Afirmado en parte, revertido en parte y remitido. La FCC puede exigir a las comisiones estatales que establezcan las tarifas cobradas por los titulares por los elementos arrendados sobre una base prospectiva y sin relación con la inversión de los titulares. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, acompañado por Rehnquist, Stevens, Kennedy, Ginsburg; Scalia, Thomas (parte III); Thomas (parte IV) |
Concurrir / disentir | Breyer, acompañado por Scalia (parte VI) |
O'Connor no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 dejó a la FCC la libertad de definir el estándar para las tarifas de arrendamiento con muy pocos detalles. Esto llevó a Verizon a cuestionar si la FCC está autorizada para poder exigir que las comisiones estatales de servicios públicos establezcan las tarifas cobradas por los titulares por los elementos arrendados.
El tribunal se centró en tres cuestiones principales, que eran las reglas de fijación de precios de la FCC para estos elementos de red desagregados, también si la exclusión de los costos históricos en las reglas de fijación de precios constituye una toma gubernamental y, por último, varias reglas para combinar elementos de red. Se centró principalmente en las implicaciones económicas de los estándares de costos de la FCC que el Tribunal confirmó y, en segundo lugar, en la reclamación de expropiaciones. [2]
Ley de telecomunicaciones de 1996
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 permite a la FCC la capacidad de exigir que las comisiones estatales de servicios públicos establezcan las tarifas cobradas por los operadores tradicionales de intercambio local para el arrendamiento de elementos de red a operadores de intercambio locales competitivos sobre una base prospectiva, sin vinculación con las inversiones históricas o pasadas de los operadores tradicionales. . La metodología de la FCC para hacer esto no es incompatible con la ley, por lo tanto, es razonable. [3]
La Ley contiene obligaciones de acceso desagregado de los operadores de intercambio local:
El deber de proporcionar, a cualquier operador de telecomunicaciones que solicite la prestación de un servicio de telecomunicaciones, acceso no discriminatorio a los elementos de la red de forma desagregada en cualquier punto técnicamente factible sobre tarifas, términos y condiciones que sean justos, razonables y no discriminatorios de acuerdo con los términos y condiciones del acuerdo y los requisitos de esta sección y la sección 252. Un operador de central local incumbente proporcionará dichos elementos de red desagregados de manera que permita a los operadores solicitantes combinar dichos elementos para proporcionar dicho servicio de telecomunicaciones. [4]
Elementos de la red de precios
El costo histórico es el costo de usar activos de larga duración en un período determinado que depende de los costos originales de los activos. En la industria de las telecomunicaciones, estos tienen la tendencia a disminuir con el tiempo debido a la innovación y el progreso tecnológico. [5] Este método de cálculo de costos puede exagerar el costo marginal actual a largo plazo , razón por la cual, en contraste, la FCC usa un costo "prospectivo", denominado Costo Incremental Total a Largo Plazo , o TELRIC , que usa reemplazo actual costos en lugar del costo original en su metodología.
Según la Ley de Telecomunicaciones, las empresas operativas de Bell , que incluye a Verizon, tienen el incentivo de desagregar sus elementos. Si se cumplen las condiciones, los elementos que están desagregados no necesitan ofrecerse en TELRIC y los precios solo deben evitar ser "injustos, irrazonables o irrazonablemente discriminatorios". [6] Un número suficiente de acuerdos de interconexión, separación y reventa con las empresas puede fomentar la competencia. [7]
Opinión de la Corte
Argumentos
El caso fue decidido en una opinión escrita por el juez David Souter . La Demandada, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), recibió seis de los ocho votos con el desacuerdo de los jueces Stephen Breyer y Antonin Scalia .
En el certiorari de la Corte Suprema a la Corte de Apelaciones, afirman: “Con el fin de fomentar la competencia entre los operadores monopolísticos que brindan servicio telefónico local y las empresas que buscan ingresar a los mercados locales, las disposiciones de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 dan derecho a los nuevos participantes a arrendar elementos de la las redes de intercambio local de los operadores tradicionales ”. [1] En cinco casos separados, argumentaron sobre las regulaciones de la FCC, aunque en última instancia, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el uso de la metodología TELRIC fue excluido porque la Ley claramente requería tarifas basadas en el costo real de proporcionar el elemento de red e invalidaba ciertas reglas de combinación. . [8]
Opinión de la mayoría
Estos casos surgen bajo la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Cada uno tiene que ver con el poder de la Comisión Federal de Comunicaciones para regular una relación entre las empresas monopólicas que brindan servicio telefónico local y las empresas que ingresan a los mercados locales para competir con los operadores establecidos. En virtud de la ley, los nuevos participantes tienen derecho, entre otras cosas, a arrendar elementos de las redes telefónicas locales a los monopolistas establecidos. Las cuestiones son si la FCC está autorizada (1) a exigir a las comisiones estatales de servicios públicos que establezcan las tarifas cobradas por los operadores tradicionales por los elementos arrendados sobre una base prospectiva sin vincularlos con la inversión de los operadores establecidos, y (2) exigir a los operadores establecidos que combinen tales elementos a petición de los entrantes cuando los arrendan a los entrantes. Defendemos la asunción y el ejercicio de autoridad de la FCC en ambos temas ... La Ley de 1996 buscaba llevar la competencia a los mercados de intercambio local, en parte al requerir que los operadores de intercambio local establecidos alquilen elementos de sus redes a tarifas que atraigan a nuevos participantes cuando sería más eficiente arrendar que construir o revender. Si la FCC eligió la mejor manera de establecer estas tarifas es tema de debate para los economistas y reguladores versados en la tecnología de las telecomunicaciones y la teoría de precios microeconómicos. El trabajo de los jueces es preguntar si la Comisión tomó decisiones razonablemente dentro de los límites de la posibilidad legal al decidir qué y cómo se deben arrendar los artículos y la forma de establecer las tarifas para arrendarlos. Los precios de la FCC y las reglas de combinación adicionales sobreviven a ese escrutinio. La sentencia de la Corte de Apelaciones se revierte en parte y se afirma en parte, y los casos se remiten para procedimientos posteriores de acuerdo con esta opinión. Así está ordenado. [1]
- Juez Souter, páginas 2 y 68 de la opinión del tribunal.
Opinión disidente
Estoy de acuerdo con la mayoría de que la Ley de Telecomunicaciones de 1996 (Ley o Ley de Telecomunicaciones), 47 USC §251 et seq. (Ed. 1994 y Suplemento V), no requiere un sistema de precios de costo histórico. También estoy de acuerdo en que, en este momento, no se ha producido ninguna expropiación de la propiedad de las empresas titulares en violación de la Quinta Enmienda. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la conclusión del Tribunal de que las reglas específicas de precios y separación en cuestión aquí están autorizadas por la Ley ... No puedo encontrar la autoridad legal. Y, en consecuencia, afirmaría el tribunal inferior sobre este punto. Por estas razones, disiento. [1]
- Juez Breyer, páginas 1, 2, 26 y 27 de opinión disidente
Desarrollos posteriores
Si bien esta decisión mantiene el status quo, la FCC actualmente está analizando sus políticas de elementos de red desagregados, reconociendo que una 'corrección de rumbo', como señaló el presidente Powell, puede ser necesaria para alentar la competencia basada en las instalaciones como lo pretendía la Ley de Telecomunicaciones. . Esperamos que el presidente no siga las políticas de quiebra del pasado, sino que brinde liderazgo en este tema. Si bien el tribunal mantuvo la metodología TELRIC como un asunto legal, eso no significa que esta sea la mejor política para los consumidores o para la industria de las telecomunicaciones en general. [9]
- John P. Frantz, vicepresidente y consejero del abogado general de Verizon Communications.
Los siguientes son otros comunicados de prensa de Verizon que se relacionan con la decisión del caso.
- 19 de febrero de 2003: Verizon afirma que "en lugar de aportar estabilidad, certeza y claridad a la estructura reguladora de la industria, la comisión dejó un vacío y entregó la toma de decisiones a los estados. Esta es una receta para el continuo desorden en la industria y más litigios ". [10]
- 23 de febrero de 2003: "El director ejecutivo de Verizon, Ivan Seidenberg, dijo hoy a los analistas financieros que las políticas de la FCC son defectuosas tanto legalmente como como modelo de negocio sostenible para crear competencia". [11]
En las noticias
En 2010, Verizon Wireless lanzó su última campaña publicitaria creando el nuevo lema "Rule The Air". La campaña cuenta con la capacidad superior de Verizon en su red 4G para "enviar una señal fuerte".
Si bien a Verizon Wireless le gustaría "gobernar el aire", como sugieren estos anuncios, el operador, junto con AT&T, debe compartir el aire, gobernado por la Comisión Federal de Comunicaciones ... para crear acuerdos de roaming de datos, asegurando que todos los estadounidenses tengan acceso a servicios de correo electrónico e Internet móviles. [12]
Casos relevantes
Verizon Communications contra Oficinas Legales de Curtis V. Trinko, LLP
- La Ley Sherman Antimonopolio y los requisitos de las empresas de telecomunicaciones en virtud de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 [13]
Consumer.net y Russ Smith contra Verizon et al.
- La FCC encontró solo una violación de las reglas de la Comisión y la Ley de Comunicaciones. Esta violación se relacionó con el hecho de que Verizon New Jersey no registró una solicitud DNCL específica de la compañía hecha por Smith en septiembre de 2003. El resto de las quejas fueron desestimadas. [14]
Cuatro casos incluidos en el mismo certiorari donde las partes impugnaron las regulaciones de la FCC son:
- WorldCom, Inc. y col. v. Verizon Communications Inc. et al. [15]
- Comisión Federal de Comunicaciones et al. v. Junta de Servicios Públicos de Iowa et al. [dieciséis]
- AT&T contra la Junta de Servicios Públicos de Iowa [17]
- General Communications, Inc. contra Iowa Utilities Board et al. [1]
Reseñas de leyes
- Política de entrada en telecomunicaciones locales: Iowa Utilities y Verizon
Este artículo se basa en la decisión de la Corte Suprema en Verizon para argumentar que la intersección de las estatuas ambiguas de acceso a las telecomunicaciones y los límites de la revisión judicial como resultado de la separación de poderes y la aplicación de Chevron USA Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc ., significa que el derecho administrativo se ha convertido en una herramienta ineficaz para garantizar la responsabilidad de los reguladores de telecomunicaciones ... Este artículo aboga por que el Congreso aborde los precios con mayor detalle. [18]
- Verizon Communications, Inc. v. FCC: precios de acceso a las telecomunicaciones y responsabilidad del regulador a través del derecho administrativo y la jurisprudencia de expropiaciones
De manera similar, si bien creemos que el Tribunal cometió algunos errores en Iowa Utilities y Verizon, en general, el análisis del Tribunal en ambos casos nos parece razonable y probablemente incluso correcto. Las cuestiones económicas en el núcleo de estos casos eran complicadas y, en ocasiones, ambiguas, y la Corte, en su opinión, ejerció su buen juicio al decidir cuándo meterse en el pantano y cuándo ceder las cuestiones técnicas a la Comisión. El propósito de este artículo, entonces, no es criticar tampoco a la Comisión de la Corte. En lugar de eso, le propusimos que hiciera avanzar el análisis ... [19]
Ver también
- Sprint Communications, Inc. contra Jacobs
Notas
- ^ a b c d e Verizon Communications contra Comisión Federal de Comunicaciones , 535 U.S. 467 (2002). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ DENNIS L. WEISMAN (septiembre de 2002). "¿El Tribunal Superior alcanzó un mínimo económico en Verizon v. FCC" . Universidad Estatal de Kansas. Archivado desde el original el 20 de julio de 2012 . Consultado el 17 de abril de 2011 .
- ^ "CommLaw Conspectus" . 11 . 2003: 221–222 . Consultado el 11 de febrero de 2011 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ PL No. 104-104, 110 Stat. 56 (1996).
- ^ Rogerson, William (3 de octubre de 2005). "Sobre la relación entre el costo histórico, el costo prospectivo y el costo marginal a largo plazo" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 6 de octubre de 2011 . Consultado el 30 de abril de 2011 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Asociación de telecomunicaciones de Estados Unidos contra FCC , 359 F.3d 554 (DC Cir. 2004).
- ^ "CommLaw Conspectus" (PDF) . 14 . 2005: 6 . Consultado el 30 de abril de 2011 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Comunicaciones de Verizon v. FCC. (2002) 10 de marzo de 2011.
- ^ "Verizon reacciona a la decisión de la Corte Suprema sobre tarifas TELRIC - decisión mantiene el status quo" . PR Newswire. 13 de mayo de 2002 . Consultado el 6 de abril de 2011 .[ enlace muerto ]
- ^ Tauke, Tom (19 de febrero de 2003). "Comentarios de Verizon sobre la decisión de la FCC UNE" . Verizon PR . Consultado el 1 de mayo de 2011 .
- ^ Seidenberg, Ivan (23 de febrero de 2003). "El director ejecutivo de Verizon dice que la decisión de la FCC continúa con una estrategia defectuosa para la competencia de telecomunicaciones" . Verizon . Consultado el 1 de mayo de 2011 .
- ^ Maisto, Michelle. "Verizon, ATandT debe compartir el aire con operadores más pequeños: FCC" . eWeek . Consultado el 17 de abril de 2011 .
- ^ Verizon Communications v. Oficinas de la Ley de Curtis V. Trinko , 540 EE.UU. 398 (2004)
- ^ "Consumer.net LLC contra Verizon Communications Inc" (PDF) . Oficina de cumplimiento de la FCC . 31 de marzo de 2010.
- ^ WorldCom Inc. contra FCC , 308 F.3d 1 (DC Cir. 2002).
- ^ Iowa 51 (1997) Junta de servicios públicos de Iowa v. FCC. 17 de abril de 2011
- ^ AT&T Corp. contra Iowa Utilities Board 525 U.S. 366 (1999)
- ^ Douglas Lichtman; Randal C. Picker (2002). "Política de entrada en las telecomunicaciones locales". Revisión de la Corte Suprema : 41–93. JSTOR 3109716 .
- ^ Legg, Michael (20 de mayo de 2004). "Verizon Communications, Inc. v. FCC" (PDF) . Revista Federal de Derecho de las Comunicaciones . 56 . Archivado desde el original (PDF) el 16 de junio de 2010 . Consultado el 30 de abril de 2011 .
enlaces externos
- El texto de Verizon Communications Inc. v. FCC , 535 U.S. 467 (2002) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Sitio web de Verizon: página de inicio de Verizon
- Sitio web de la FCC - Página de inicio de la FCC