Virginia v. Moore , 553 US 164 (2008), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aborda el uso de pruebas obtenidas por la policía en un incidente de búsqueda para un arresto si posteriormente se determina que ese arresto es ilegal. [1]
Virginia contra Moore | |
---|---|
Disputado el 14 de enero de 2008 Decidido el 23 de abril de 2008 | |
Nombre completo del caso | Virginia, peticionario c. David Lee Moore |
Expediente no. | 06-1082 |
Citas | 553 US 164 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Condenado , tribunal de circuito de Portsmouth, Virginia (2003); rev'd , 609 SE2d 74 ( Va. App. 2005); aff'd en banc , 622 SE2d 253 ( Va. App. 2005); rev'd 636 SE2d 395 ( Va. SC 2006); cert. concedido , 551 US __ (2007). |
Tenencia | |
Un arresto sin orden judicial por conducir con una licencia suspendida era razonable según la Cuarta Enmienda, incluso si no estaba permitido por la ley estatal; Por tanto, era admisible el incidente de registro hasta la detención. La Corte Suprema de Virginia revocó y ordenó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, acompañado por Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer, Alito |
Concurrencia | Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV , Código de Virginia Ann. § 19.2-74 |
Fondo
Dos agentes de policía de Portsmouth, Virginia , tenían una causa probable para sospechar que David Lee Moore conducía con una licencia suspendida. El código del estado de Virginia autoriza a la policía a dar una citación, pero no arrestar, a alguien que conduce con una licencia suspendida. Sin embargo, la policía arrestó a Moore y, en una búsqueda posterior al arresto, se descubrió que llevaba crack . En el juicio, Moore impugnó el uso de cocaína por parte del estado como prueba, argumentando que el arresto, y por lo tanto el registro, fue una violación de sus derechos bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
Opinión de la Corte
El Tribunal falló por unanimidad a favor de Virginia. En una opinión del juez Antonin Scalia a la que se unieron siete jueces, el Tribunal sostuvo que debido a que la Cuarta Enmienda no fue escrita con la intención de incorporar los estatutos de arresto de los estados individuales y debido a que el arresto se basó en una causa probable, Moore no tenía fundamentos constitucionales. tener la evidencia suprimida.
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión concurrente separada y afirmó que había menos precedentes para la opinión de la mayoría de los que alude el juez Scalia. La línea principal de razonamiento de Ginsburg para fallar con los otros ocho jueces radica en el hecho de que, si bien el arresto de Moore violó la ley estatal, el estatuto de Virginia no identifica la supresión de pruebas como consecuencia de esta violación.
Ver también
Referencias
- ^ Virginia contra Moore , 553 Estados Unidos 164 (2008).
enlaces externos
- Texto de . Virginia v Moore , 553 EE.UU. 164 (2008) está disponible en: Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)