En los fundamentos de las matemáticas , la teoría de conjuntos de von Neumann-Bernays-Gödel ( NBG ) es una teoría de conjuntos axiomática que es una extensión conservadora de la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel-Choice (ZFC). NBG introduce la noción de clase , que es una colección de conjuntos definidos por una fórmula cuyos cuantificadores varían solo entre conjuntos. NBG puede definir clases que son más grandes que los conjuntos, como la clase de todos los conjuntos y la clase de todos los ordinales . Teoría de conjuntos de Morse-Kelley(MK) permite que las clases se definan mediante fórmulas cuyos cuantificadores se extienden por clases. NBG es finitamente axiomatizable, mientras que ZFC y MK no lo son.
Un teorema clave de NBG es el teorema de existencia de clase, que establece que para cada fórmula cuyos cuantificadores se extienden solo entre conjuntos, hay una clase que consta de conjuntos que satisfacen la fórmula. Esta clase se construye reflejando la construcción paso a paso de la fórmula con clases. Dado que todas las fórmulas de la teoría de conjuntos se construyen a partir de dos tipos de fórmulas atómicas ( membresía e igualdad ) y un número finito de símbolos lógicos , solo se necesitan un número finito de axiomas para construir las clases que los satisfacen. Ésta es la razón por la que NBG es finitamente axiomatizable. Las clases también se utilizan para otras construcciones, para manejar las paradojas de la teoría de conjuntos y para enunciar el axioma de elección global , que es más fuerte que el axioma de elección de ZFC .
John von Neumann introdujo las clases en la teoría de conjuntos en 1925. Las nociones primitivas de su teoría eran función y argumento . Utilizando estas nociones, definió clase y conjunto. [1] Paul Bernays reformuló la teoría de von Neumann tomando clases y estableciendo nociones primitivas. [2] Kurt Gödel simplificó la teoría de Bernays por su prueba de coherencia relativa del axioma de elección y la hipótesis del continuo generalizado . [3]
Clases de teoría de conjuntos
Los usos de las clases
Las clases tienen varios usos en NBG:
- Producen una axiomatización finita de la teoría de conjuntos. [4]
- Se utilizan para enunciar una "forma muy fuerte del axioma de elección " [5] , es decir, el axioma de elección global : existe una función de elección global definido en la clase de todos los conjuntos no vacíos tal que por cada juego no vacío Esto es más fuerte que el axioma de elección de ZFC: para cada conjunto de conjuntos no vacíos, existe una función de elección definido en tal que para todos [a]
- Las paradojas de la teoría de conjuntos se manejan reconociendo que algunas clases no pueden ser conjuntos. Por ejemplo, suponga que la clasede todos los ordinales es un conjunto. Luegoes un conjunto transitivo bien ordenado por. Entonces, por definición,es un ordinal. Por eso,, que contradice siendo un buen orden de Por lo tanto, no es un conjunto. Debido a que una clase que no es un conjunto se llama clase adecuada ,es una clase adecuada. [6]
- Las clases adecuadas son útiles en las construcciones. En su prueba de la relativa consistencia del axioma de la elección global y la hipótesis del continuo generalizado , Gödel usó clases adecuadas para construir el universo construible . Construyó una función sobre la clase de todos los ordinales que, para cada ordinal, construye un conjunto construible aplicando una operación de construcción de conjuntos a conjuntos previamente construidos. El universo construible es la imagen de esta función. [7]
Esquema de axioma versus teorema de existencia de clase
Una vez que las clases se agregan al lenguaje de ZFC, es fácil transformar ZFC en una teoría de conjuntos con clases. Primero, se agrega el esquema de axioma de comprensión de clase. Este esquema de axioma establece: Para cada fórmula que cuantifica solo sobre conjuntos, existe una clase que consiste en el - tuplas que satisfacen la fórmula, es decir,Luego, el esquema de axioma de reemplazo se reemplaza por un solo axioma que usa una clase. Finalmente, el axioma de extensionalidad de ZFC se modifica para manejar clases: si dos clases tienen los mismos elementos, entonces son idénticas. Los otros axiomas de ZFC no se modifican. [8]
Esta teoría no está finitamente axiomatizada. El esquema de reemplazo de ZFC ha sido reemplazado por un solo axioma, pero se ha introducido el esquema de axioma de comprensión de clases.
Para producir una teoría con un número finito de axiomas, el esquema de axiomas de comprensión de clase se reemplaza primero con un número finito de axiomas de existencia de clase . Luego, estos axiomas se utilizan para probar el teorema de existencia de clase, que implica cada instancia del esquema de axioma. [8] La demostración de este teorema requiere sólo siete axiomas de existencia de clase, que se utilizan para convertir la construcción de una fórmula en la construcción de una clase que satisfaga la fórmula.
Axiomatización de NBG
Clases y conjuntos
NBG tiene dos tipos de objetos: clases y conjuntos. Intuitivamente, cada set también es una clase. Hay dos formas de axiomatizar esto. Bernays usó lógica de muchos ordenamientos con dos tipos: clases y conjuntos. [2] Gödel evitó los géneros introduciendo predicados primitivos: por " es una clase "y por "es un conjunto "(en alemán," conjunto "es Menge ). También introdujo axiomas que establecen que cada conjunto es una clase y que si la clase es miembro de una clase, entonces es un conjunto. [9] El uso de predicados es la forma estándar de eliminar géneros. Elliott Mendelson modificó el enfoque de Gödel haciendo que todo sea una clase y definiendo el predicado de conjunto como [10] Esta modificación elimina el predicado de clase de Gödel y sus dos axiomas.
El enfoque de dos tipos de Bernays puede parecer más natural al principio, pero crea una teoría más compleja. [b] En la teoría de Bernays, todo conjunto tiene dos representaciones: una como conjunto y la otra como clase. Además, hay dos relaciones de pertenencia : la primera, denotada por "∈", está entre dos conjuntos; el segundo, denotado por "η", está entre un conjunto y una clase. [2] Esta redundancia es requerida por la lógica de muchos ordenamientos porque las variables de diferentes tipos se extienden sobre subdominios disjuntos del dominio del discurso .
Las diferencias entre estos dos enfoques no afectan lo que se puede probar, pero sí afectan la forma en que se escriben las declaraciones. En el enfoque de Gödel, dónde y son clases es una declaración válida. En el enfoque de Bernays, esta afirmación no tiene sentido. Sin embargo, si es un conjunto, hay una declaración equivalente: Definir "conjunto representa clase "si tienen los mismos conjuntos que los miembros, es decir, La declaración donde se establece representa clase es equivalente a la de Gödel [2]
El enfoque adoptado en este artículo es el de Gödel con la modificación de Mendelson. Esto significa que NBG es un sistema axiomático en la lógica de predicados de primer orden con igualdad , y sus únicas nociones primitivas son la clase y la relación de pertenencia.
Definiciones y axiomas de extensionalidad y emparejamiento.
Un conjunto es una clase que pertenece al menos a una clase: es un conjunto si y solo si . Una clase que no es un conjunto se llama clase adecuada: es una clase adecuada si y solo si . [12] Por lo tanto, cada clase es un conjunto o una clase propiamente dicha, y ninguna clase es ambas (si la teoría es coherente ).
Gödel introdujo la convención de que las variables en mayúsculas se extienden sobre clases, mientras que las variables en minúsculas se extienden sobre conjuntos. [9] Gödel también usó nombres que comienzan con una letra mayúscula para denotar clases particulares, incluidas funciones y relaciones definidas en la clase de todos los conjuntos. En este artículo se utiliza la convención de Gödel. Nos permite escribir:
- en vez de
- en vez de
Los siguientes axiomas y definiciones son necesarios para la demostración del teorema de existencia de clases.
Axioma de extensionalidad. Si dos clases tienen los mismos elementos, entonces son idénticos.
- [13]
Este axioma generaliza el axioma de extensionalidad de ZFC a las clases.
Axioma de emparejamiento . Si y son conjuntos, entonces existe un conjunto cuyos únicos miembros son y .
- [14]
Como en ZFC, el axioma de extensionalidad implica la unicidad del conjunto , que nos permite introducir la notación
Los pares ordenados se definen por:
Las tuplas se definen inductivamente utilizando pares ordenados:
- [C]
Axiomas de existencia de clase y axioma de regularidad
Los axiomas de existencia de clase se utilizarán para demostrar el teorema de existencia de clase: Para cada fórmula en variables de conjunto libre que cuantifica sólo sobre conjuntos, existe una clase de-tuplas que lo satisfacen. El siguiente ejemplo comienza con dos clases que son funciones y crea una función compuesta . Este ejemplo ilustra las técnicas que se necesitan para probar el teorema de existencia de clase, que conduce a los axiomas de existencia de clase que se necesitan.
Ejemplo 1: si las clases y son funciones, entonces la función compuesta está definido por la fórmula: Dado que esta fórmula tiene dos variables de conjunto libre, y el teorema de existencia de clase construye la clase de pares ordenados: Debido a que esta fórmula se construye a partir de fórmulas más simples usando conjunción y cuantificación existencial , se necesitan operaciones de clase que tomen clases que representen las fórmulas más simples y produzcan clases que representen las fórmulas con y . Para producir una clase que represente una fórmula con, intersección utilizada desde Para producir una clase que represente una fórmula con , el dominio se utiliza desde
Antes de tomar la intersección, las tuplas en y necesitan un componente adicional para que tengan las mismas variables. El componente se agrega a las tuplas de y se agrega a las tuplas de :
- y
En la definición de La variable no está restringido por la declaración entonces rangos sobre la clase de todos los conjuntos. Del mismo modo, en la definición de La variable se extiende sobre Por lo tanto, se necesita un axioma que agregue un componente adicional (cuyos valores oscilen ) a las tuplas de una clase determinada.
A continuación, las variables se colocan en el mismo orden para prepararse para la intersección:
- y
Para ir de a y de a requiere dos permutaciones diferentes , por lo que se necesitan axiomas que apoyen las permutaciones de los componentes de la tupla.
La intersección de y manejas :
Desde Se define como , tomando el dominio de manejas y produce la función compuesta:
Entonces se necesitan axiomas de intersección y dominio.
Los axiomas de existencia de clase se dividen en dos grupos: axiomas que manejan primitivas del lenguaje y axiomas que manejan tuplas. Hay cuatro axiomas en el primer grupo y tres axiomas en el segundo grupo. [D]
Axiomas para manejar primitivas del lenguaje:
Afiliación. Existe una clase que contiene todos los pares ordenados cuyo primer componente es un miembro del segundo componente.
- [18]
Intersección (conjunción). Para dos clases cualesquiera y , hay una clase que consiste precisamente en los conjuntos que pertenecen a ambos y .
- [19]
Complemento (negación). Para cualquier clase, hay una clase que consiste precisamente en los conjuntos que no pertenecen a .
- [20]
Dominio (cuantificador existencial). Para cualquier clase, hay una clase que consiste precisamente en los primeros componentes de los pares ordenados de .
- [21]
Según el axioma de extensionalidad, clase en el axioma de intersección y clase en el complemento y el dominio los axiomas son únicos. Serán denotados por: y respectivamente. [e] Por otro lado, la extensionalidad no es aplicable a en el axioma de pertenencia, ya que especifica sólo aquellos conjuntos en que son pares ordenados.
Los primeros tres axiomas implican la existencia de la clase vacía y la clase de todos los conjuntos: El axioma de pertenencia implica la existencia de una clase Los axiomas de intersección y complemento implican la existencia de , que está vacío. Según el axioma de extensionalidad, esta clase es única; se denota por El complemento de es la clase de todos los conjuntos, que también es único por extensionalidad. El predicado conjunto, que se definió como , ahora se redefine como para evitar cuantificar sobre clases.
Axiomas para manejar tuplas:
Producto por. Para cualquier clase, hay una clase que consta de los pares ordenados cuyo primer componente pertenece a .
- [23]
Permutación circular . Para cualquier clase, hay una clase cuyas 3 tuplas se obtienen aplicando la permutación circular a las 3 tuplas de .
- [24]
Transposición . Para cualquier clase, hay una clase cuyas 3 tuplas se obtienen transponiendo los dos últimos componentes de las 3 tuplas de .
- [25]
Por extensionalidad, el producto por axioma implica la existencia de una clase única, que se denota por Este axioma se usa para definir la clase de todo -tuplas : y Si es una clase, la extensionalidad implica que es la clase única que consta de -tuplas de Por ejemplo, el axioma de pertenencia produce una clase que pueden contener elementos que no son pares ordenados, mientras que la intersección contiene solo los pares ordenados de .
Los axiomas de permutación y transposición circular no implican la existencia de clases únicas porque solo especifican las 3 tuplas de clase. Al especificar las 3 tuplas, estos axiomas también especifican el -tuplas para desde: Los axiomas para manejar tuplas y el axioma de dominio implican el siguiente lema, que se usa en la demostración del teorema de existencia de clase.
Lema de tupla.
Prueba: Clase: Aplicar producto por a para producir
Clase : Aplicar transposición a para producir
Clase : Aplicar permutación circular a para producir
Clase : Aplicar permutación circular a , luego aplique el dominio para producir
Se necesita un axioma más para probar el teorema de existencia de clase: el axioma de regularidad . Dado que se ha demostrado la existencia de la clase vacía, se da el enunciado habitual de este axioma. [F]
Axioma de regularidad . Todo conjunto no vacío tiene al menos un elemento con el que no tiene ningún elemento en común.
Este axioma implica que un conjunto no puede pertenecer a sí mismo: suponga que y deja Luego desde Esto contradice el axioma de regularidad porque es el único elemento en Por lo tanto, El axioma de regularidad también prohíbe infinitas secuencias de conjuntos descendentes de pertenencia:
Gödel declaró la regularidad para las clases en lugar de para los conjuntos en su monografía de 1940, que se basó en conferencias dadas en 1938. [26] En 1939, demostró que la regularidad para los conjuntos implica regularidad para las clases. [27]
Teorema de existencia de clase
Teorema de existencia de clases. Dejarser una fórmula que cuantifique solo sobre conjuntos y no contenga otras variables libres que no sean(no necesariamente todos estos). Entonces para todos, existe una clase única de -tuplas tales que: La clase se denota por [gramo]
La demostración del teorema se realizará en dos pasos:
- Las reglas de transformación se utilizan para transformar la fórmula dada. en una fórmula equivalente que simplifica la parte inductiva de la demostración. Por ejemplo, los únicos símbolos lógicos en la fórmula transformada son, , y , por lo que la inducción maneja símbolos lógicos con solo tres casos.
- El teorema de existencia de clase se demuestra inductivamente para fórmulas transformadas. Guiados por la estructura de la fórmula transformada, los axiomas de existencia de clase se utilizan para producir la clase única de-tuplas que satisfacen la fórmula.
Reglas de transformación. En las reglas 1 y 2 siguientes, y denotar variables de clase o de conjunto. Estas dos reglas eliminan todas las apariciones de variables de clase antes de unay todas las ocurrencias de igualdad. Cada vez que se aplique la regla 1 o 2 a una subfórmula, es elegido para que difiere de las otras variables en la fórmula actual. Las tres reglas se repiten hasta que no hay subfórmulas a las que se pueden aplicar. Esto produce una fórmula que se construye solo con, , , , establecer variables y variables de clase dónde no aparece ante un .
- se transforma en
- La extensionalidad se usa para transformar dentro
- Las identidades lógicas se utilizan para transformar subfórmulas que contienen y a subfórmulas que solo usan y
Reglas de transformación: variables ligadas . Considere la fórmula de la función compuesta del ejemplo 1 con sus variables de conjunto libre reemplazadas por y : La prueba inductiva eliminará , que produce la fórmula Sin embargo, dado que el teorema de existencia de clase se establece para variables subindicadas, esta fórmula no tiene la forma esperada por la hipótesis de inducción . Este problema se resuelve reemplazando la variable con Las variables ligadas dentro de cuantificadores anidados se manejan aumentando el subíndice en uno para cada cuantificador sucesivo. Esto conduce a la regla 4, que debe aplicarse después de las otras reglas, ya que las reglas 1 y 2 producen variables cuantificadas.
- Si una fórmula no contiene variables de conjunto libre que no sean luego vincula las variables que están anidadas dentro los cuantificadores se reemplazan con . Estas variables tienen profundidad de anidamiento (cuantificador) .
Ejemplo 2: la regla 4 se aplica a la fórmula que define la clase que consta de todos los conjuntos de la forma Es decir, conjuntos que contienen al menos y un conjunto que contiene - por ejemplo, dónde y son conjuntos. Desde es la única variable libre, La variable cuantificada aparece dos veces en a la profundidad de anidación 2. Su subíndice es 3 porque Si dos alcances cuantificadores están a la misma profundidad de anidamiento, son idénticos o disjuntos. Las dos apariciones de están en ámbitos cuantificadores disjuntos, por lo que no interactúan entre sí.
Prueba del teorema de existencia de clases. La prueba comienza aplicando las reglas de transformación a la fórmula dada para producir una fórmula transformada. Dado que esta fórmula es equivalente a la fórmula dada, la demostración se completa demostrando el teorema de existencia de clase para fórmulas transformadas.
Prueba del teorema de existencia de clases para fórmulas transformadas |
---|
El siguiente lema se usa en la demostración. Dejar y deja ser una clase que contenga todos los pares ordenados satisfactorio Es decir, Luego se puede expandir a la clase única de -tuplas satisfactorias. Es decir,
1. Si dejar 2. Si dejar 3. Si dejar 4. Deje La extensionalidad implica que es la clase única de -tuplas satisfactorias Dejar ser una fórmula que: 1. no contiene más variables libres que ; Entonces para todos , existe una clase única de -tuplas tales que: tiene 0 símbolos lógicos. La hipótesis del teorema implica que es una fórmula atómica de la forma o Si es , construimos la clase la clase única de -tuplas satisfactorias es dónde El axioma de pertenencia produce una clase que contiene todos los pares ordenados satisfactorio Aplicar el lema de expansión a para obtener es dónde El axioma de pertenencia produce una clase que contiene todos los pares ordenados satisfactorio Aplicar el enunciado 4 del lema de la tupla a para obtener que contiene todos los pares ordenados satisfactorio Aplicar el lema de expansión a para obtener es dónde Dado que esta fórmula es falsa por el axioma de regularidad , no-las tuplas lo satisfacen, entonces Si es , construimos la clase la clase única de -tuplas satisfactorias es dónde Aplicar el axioma de producto por a para producir la clase Aplicar el lema de expansión a para obtener es dónde Aplicar el axioma de producto por a para producir la clase Aplicar el enunciado 4 del lema de la tupla a para obtener Aplicar el lema de expansión a para obtener es dónde Luego posee símbolos lógicos donde . Suponga la hipótesis de inducción de que el teorema es verdadero para todos con menos de símbolos lógicos. Ahora probamos el teorema para con símbolos lógicos. En esta prueba, la lista de variables de clase es abreviado por , entonces una fórmula, como -Se puede escribir como Desde posee símbolos lógicos, la hipótesis de inducción implica que hay una clase única de -tuplas tales que: Por el axioma del complemento, hay una clase tal que Sin emabargo, contiene elementos distintos a -tuplas si Para eliminar estos elementos, utilice que es el complemento relativo a la clase de todo -tuplas. [e] Entonces, por extensionalidad, es la clase única de -tuplas tales que: Ya que ambos y tener menos de símbolos lógicos, la hipótesis de inducción implica que hay clases únicas de -tuplas, y , tal que: Por los axiomas de intersección y extensionalidad, es la clase única de -tuplas tales que: La profundidad de anidamiento del cuantificador de es uno más que el de y la variable libre adicional es Desde posee símbolos lógicos, la hipótesis de inducción implica que hay una clase única de -tuplas tales que: Por los axiomas de dominio y extensionalidad, es la clase única de -tuplas tales que: [h] |
Gödel señaló que el teorema de existencia de clase "es un metateorema , es decir, un teorema sobre el sistema [NBG], no en el sistema ..." [30] Es un teorema sobre NBG porque se demuestra en la metateoría por inducción sobre Fórmulas NBG. Además, su prueba, en lugar de invocar un número finito de axiomas NBG, describe inductivamente cómo usar axiomas NBG para construir una clase que satisfaga una fórmula dada. Para cada fórmula, esta descripción se puede convertir en una prueba de existencia constructiva que está en NBG. Por lo tanto, este metateorema puede generar las pruebas de NBG que reemplazan los usos del teorema de existencia de clase de NBG.
Un programa informático recursivo captura de forma sucinta la construcción de una clase a partir de una fórmula determinada. La definición de este programa no depende de la demostración del teorema de existencia de clases. Sin embargo, la prueba es necesaria para demostrar que la clase construida por el programa satisface la fórmula dada y se construye usando los axiomas. Este programa está escrito en pseudocódigo que usa una declaración de caso de estilo Pascal . [I]
Dejar sea la fórmula del ejemplo 2 . La llamada a la función genera la clase que se compara a continuación con Esto muestra que la construcción de la clase refleja la construcción de su fórmula definitoria
Extendiendo el teorema de existencia de clases
Gödel extendió el teorema de existencia de clase a fórmulas que contiene relaciones sobre clases (comoy la relación unaria ), clases especiales (como ) y operaciones (como y ). [32] Para ampliar el teorema de existencia de clases, las fórmulas que definen relaciones, clases especiales y operaciones deben cuantificar sólo sobre conjuntos. Luegose puede transformar en una fórmula equivalente que satisfaga la hipótesis del teorema de existencia de clase .
Las siguientes definiciones especifican cómo las fórmulas definen relaciones, clases especiales y operaciones:
- Una relación es definido por:
- Una clase especial es definido por:
- Una operación es definido por:
Un término se define por:
- Las variables y las clases especiales son términos.
- Si es una operación con argumentos y son términos, entonces es un término.
Las siguientes reglas de transformación eliminan relaciones, clases especiales y operaciones. Cada vez que se aplique la regla 2b, 3b o 4 a una subfórmula, es elegido para que difiere de las otras variables en la fórmula actual. Las reglas se repiten hasta que no hay subfórmulas a las que se pueden aplicar. y denotar términos.
- Una relación es reemplazado por su fórmula definitoria
- Dejar ser la fórmula definitoria para la clase especial
- es reemplazado por
- es reemplazado por
- Dejar ser la fórmula definitoria de la operación
- es reemplazado por
- es reemplazado por
- La extensionalidad se usa para transformar dentro
Ejemplo 3: Transformar
Ejemplo 4: Transformar Este ejemplo ilustra cómo las reglas de transformación funcionan juntas para eliminar una operación.
Teorema de existencia de clases (versión extendida). Dejar ser una fórmula que cuantifica solo sobre conjuntos, no contiene variables libres más que , y puede contener relaciones, clases especiales y operaciones definidas por fórmulas que cuantifican solo sobre conjuntos. Entonces para todos existe una clase única de -tuplas tales que[j]
Prueba: aplique las reglas de transformación apara producir una fórmula equivalente que no contenga relaciones, clases especiales u operaciones. Esta fórmula satisface la hipótesis del teorema de existencia de clase. Por tanto, para todos hay una clase única de -tuplas satisfactorias
Establecer axiomas
Los axiomas de emparejamiento y regularidad, que eran necesarios para la demostración del teorema de existencia de clase, se han dado anteriormente. NBG contiene otros cuatro conjuntos de axiomas. Tres de estos axiomas se refieren a la aplicación de operaciones de clase a conjuntos.
Definición. es una función si
En la teoría de conjuntos, la definición de una función no requiere especificar el dominio o codominio de la función (ver Función (teoría de conjuntos) ). La definición de función de NBG generaliza la definición de ZFC de un conjunto de pares ordenados a una clase de pares ordenados.
Las definiciones de ZFC de las operaciones de conjunto de imagen , unión y conjunto de poder también se generalizan a las operaciones de clase. La imagen de la clase bajo la función es Esta definición no requiere que La unión de clases es La clase de poder de es La versión extendida del teorema de existencia de clases implica la existencia de estas clases. Los axiomas de reemplazo, unión y conjunto de poder implican que cuando estas operaciones se aplican a conjuntos, producen conjuntos. [34]
Axioma de reemplazo. Si es una función y es un conjunto, entonces , la imagen de debajo , es un conjunto.
No tener el requisito en la definición de produce un axioma de reemplazo más fuerte, que se utiliza en la siguiente demostración.
Teorema ( axioma de separación de NBG ). Si es un conjunto y es una subclase de luego es un conjunto.
Demostración: El teorema de existencia de clases construye la restricción de la función identidad a: Dado que la imagen de debajo es , el axioma de reemplazo implica que es un conjunto. Esta prueba depende de que la definición de imagen no tenga el requisito desde en vez de
Axioma de unión. Si es un conjunto, entonces hay un conjunto que contiene
Conjunto de axioma de poder. Si es un conjunto, entonces hay un conjunto que contiene
- [k]
Teorema. Si es un conjunto, entonces y son conjuntos.
Prueba: El axioma de unión establece que es una subclase de un conjunto , por lo que el axioma de separación implica es un conjunto. Asimismo, el axioma del conjunto de poder establece que es una subclase de un conjunto , por lo que el axioma de separación implica que es un conjunto.
Axioma del infinito. Existe un conjunto no vacío tal que para todos en , existe un en tal que es un subconjunto adecuado de .
Los axiomas de infinito y reemplazo prueban la existencia del conjunto vacío . En la discusión de los axiomas de existencia de clase , la existencia de la clase vacíafue probado. Ahora probamos quees un conjunto. Dejemos funcionar y deja ser el conjunto dado por el axioma del infinito. Por reemplazo, la imagen de debajo , que es igual a , es un conjunto.
El axioma de infinito de NBG está implícito en el axioma de infinito de ZFC :El primer conjunto del axioma de ZFC,, implica la primera conjunción del axioma de NBG. El segundo conjunto del axioma de ZFC,, implica la segunda conjunción del axioma de NBG ya que Para probar el axioma de infinito de ZFC a partir del axioma de infinito de NBG se requieren algunos de los otros axiomas de NBG (ver Axioma débil de infinito ). [l]
Axioma de elección global
El concepto de clase permite que NBG tenga un axioma de elección más fuerte que ZFC. Una función de elección es una función definido en un set de conjuntos no vacíos tales que para todos El axioma de elección de ZFC establece que existe una función de elección para cada conjunto de conjuntos no vacíos. Una función de elección global es una función definido en la clase de todos los conjuntos no vacíos tal que por cada juego no vacío El axioma de la elección global establece que existe una función de elección global. Este axioma implica el axioma de elección de ZFC, ya que para cada conjunto de conjuntos no vacíos, (la restricción de a ) es una función de elección para En 1964, William B. Easton demostró que la elección global es más fuerte que el axioma de elección mediante el uso de forzar para construir un modelo que satisfaga el axioma de elección y todos los axiomas de NBG excepto el axioma de elección global. [38] El axioma de elección global es equivalente a que cada clase tenga un buen orden, mientras que el axioma de elección de ZFC es equivalente a que cada conjunto tenga un buen orden. [metro]
Axioma de elección global. Existe una función que elige un elemento de cada conjunto no vacío.
Historia
El sistema de axiomas de 1925 de von Neumann
Von Neumann publicó un artículo introductorio sobre su sistema de axiomas en 1925. En 1928, proporcionó un tratamiento detallado de su sistema. [39] Von Neumann basó su sistema de axiomas en dos dominios de objetos primitivos : funciones y argumentos. Estos dominios se superponen: los objetos que están en ambos dominios se denominan funciones de argumento. Las funciones corresponden a clases en NBG y las funciones de argumento corresponden a conjuntos. La operación primitiva de Von Neumann es la aplicación de una función , denotada por [ a , x ] en lugar de a ( x ) donde a es una función y x es un argumento. Esta operación produce un argumento. Von Neumann define las clases y de configuraciones y funciones argumento-funciones que toman sólo dos valores, A y B . Definió x ∈ un caso de [ un , x ] ≠ A . [1]
El trabajo de Von Neumann en la teoría de conjuntos fue influenciado por los artículos de Georg Cantor , los axiomas de 1908 de Ernst Zermelo para la teoría de conjuntos y las críticas de 1922 a la teoría de conjuntos de Zermelo que fueron dadas independientemente por Abraham Fraenkel y Thoralf Skolem . Tanto Fraenkel como Skolem señalaron que los axiomas de Zermelo no pueden probar la existencia del conjunto { Z 0 , Z 1 , Z 2 , ...} donde Z 0 es el conjunto de números naturales y Z n +1 es el conjunto de potencias de Z n . Luego introdujeron el axioma de reemplazo, que garantizaría la existencia de tales conjuntos. [40] [n] Sin embargo, se mostraron reacios a adoptar este axioma: Fraenkel declaró "que Reemplazo era un axioma demasiado fuerte para la 'teoría general de conjuntos'", mientras que "Skolem solo escribió que 'podríamos introducir' Reemplazo". [42]
Von Neumann trabajó en los problemas de la teoría de conjuntos de Zermelo y proporcionó soluciones para algunos de ellos:
- Una teoría de ordinales
- Problema: la teoría de Cantor de los números ordinales no se puede desarrollar en la teoría de conjuntos de Zermelo porque carece del axioma de reemplazo. [o]
- Solución: Von Neumann recuperó la teoría de Cantor definiendo los ordinales usando conjuntos que están bien ordenados por la relación ∈, [p] y usando el axioma de reemplazo para demostrar teoremas clave sobre los ordinales, como que todo conjunto bien ordenado es orden-isomorfo con un ordinal. [o] En contraste con Fraenkel y Skolem, von Neumann enfatizó cuán importante es el axioma de reemplazo para la teoría de conjuntos: "De hecho, creo que ninguna teoría de ordinales es posible en absoluto sin este axioma". [45]
- Un criterio que identifica clases que son demasiado grandes para ser conjuntos.
- Problema: Zermelo no proporcionó ese criterio. Su teoría de conjuntos evita las grandes clases que conducen a las paradojas , pero deja fuera muchos conjuntos, como el mencionado por Fraenkel y Skolem. [q]
- Solución: Von Neumann introdujo el criterio: una clase es demasiado grande para ser un conjunto si y solo si se puede mapear en la clase V de todos los conjuntos. Von Neumann se dio cuenta de que las paradojas de la teoría de conjuntos podían evitarse al no permitir que clases tan grandes fueran miembros de ninguna clase. La combinación de esta restricción con su criterio, obtuvo su axioma de limitación de tamaño : Una clase C no es un miembro de ninguna clase si y sólo si C puede ser mapeado en V . [48] [r]
- Axiomatización finita
- Problema: Zermelo había utilizado el concepto impreciso de " función proposicional definida " en su axioma de separación .
- Soluciones: Skolem introdujo el esquema de axioma de separación que luego se utilizó en ZFC, y Fraenkel introdujo una solución equivalente. [50] Sin embargo, Zermelo rechazó ambos enfoques "particularmente porque implican implícitamente el concepto de número natural que, en opinión de Zermelo, debería basarse en la teoría de conjuntos". [s] Von Neumann evitó los esquemas de axiomas formalizando el concepto de "función proposicional definida" con sus funciones, cuya construcción requiere sólo un número finito de axiomas. Esto llevó a que su teoría de conjuntos tuviera un número finito de axiomas. [51] En 1961, Richard Montague demostró que ZFC no se puede axiomatizar de manera finita. [52]
- El axioma de la regularidad
- Problema: la teoría de conjuntos de Zermelo comienza con el conjunto vacío y un conjunto infinito, e itera los axiomas de emparejamiento, unión, conjunto de potencias, separación y elección para generar nuevos conjuntos. Sin embargo, no restringe los conjuntos a estos. Por ejemplo, permite conjuntos que no están bien fundamentados , como un conjunto x que satisface x ∈ x . [t]
- Soluciones: Fraenkel introdujo un axioma para excluir estos conjuntos. Von Neumann analizó el axioma de Fraenkel y afirmó que no estaba "formulado con precisión", pero aproximadamente diría: "Además de los conjuntos ... cuya existencia es absolutamente requerida por los axiomas, no hay más conjuntos". [54] Von Neumann propuso el axioma de regularidad como una forma de excluir conjuntos no bien fundados, pero no lo incluyó en su sistema de axiomas. En 1930, Zermelo se convirtió en el primero en publicar un sistema de axiomas que incluía la regularidad. [u]
El sistema de axiomas de 1929 de von Neumann
En 1929, von Neumann publicó un artículo que contenía los axiomas que conducirían a NBG. Este artículo fue motivado por su preocupación por la consistencia del axioma de limitación de tamaño. Afirmó que este axioma "hace mucho, en realidad demasiado". Además de implicar los axiomas de separación y reemplazo, y el teorema del buen orden , también implica que cualquier clase cuya cardinalidad sea menor que la de V es un conjunto. Von Neumann pensó que esta última implicación iba más allá de la teoría de conjuntos cantoriana y concluyó: "Por lo tanto, debemos discutir si su consistencia [del axioma] no es incluso más problemática que una axiomatización de la teoría de conjuntos que no va más allá del marco cantoriano necesario". [57]
Von Neumann comenzó su investigación de la consistencia presentando su sistema de axiomas de 1929, que contiene todos los axiomas de su sistema de axiomas de 1925, excepto el axioma de limitación de tamaño. Reemplazó este axioma con dos de sus consecuencias, el axioma de reemplazo y un axioma de elección. El axioma de elección de Von Neumann establece: "Toda relación R tiene una subclase que es una función con el mismo dominio que R ". [58]
Sea S el sistema de axiomas de 1929 de von Neumann. Von Neumann introdujo el sistema de axioma S + Regularidad (que consiste en S y el axioma de regularidad) para demostrar que su sistema 1925 es consistente con respecto a S . Probó:
- Si S es consistente, entonces S + Regularidad es consistente.
- S + Regularidad implica el axioma de limitación de tamaño. Dado que este es el único axioma de su sistema de axiomas 1925 S + Regularidad no tiene, S + Regularidad implica todos los axiomas de su sistema de 1925.
Estos resultados implican: Si S es consistente, entonces el sistema de axiomas de 1925 de von Neumann es consistente. Prueba: si S es consistente, entonces S + Regularidad es consistente (resultado 1). Usando la prueba por contradicción , suponga que el sistema de axiomas de 1925 es inconsistente, o de manera equivalente: el sistema de axiomas de 1925 implica una contradicción. Dado que S + Regularidad implica los axiomas del sistema de 1925 (resultado 2), S + Regularidad también implica una contradicción. Sin embargo, esto contradice la consistencia de la regularidad S +. Por lo tanto, si S es consistente, entonces el sistema de axiomas de 1925 de von Neumann es consistente.
Dado que S es su sistema de axiomas de 1929, el sistema de axiomas de 1925 de von Neumann es consistente en relación con su sistema de axiomas de 1929, que está más cerca de la teoría de conjuntos de Cantoria. Las principales diferencias entre la teoría de conjuntos de Cantoria y el sistema de axiomas de 1929 son las clases y el axioma de elección de von Neumann. Bernays y Gödel modificaron el sistema de axiomas S + Regularidad para producir el sistema de axiomas NBG equivalente.
El sistema de axiomas de Bernays
En 1929, Paul Bernays comenzó a modificar el nuevo sistema de axiomas de von Neumann tomando clases y conjuntos como primitivos. Publicó su trabajo en una serie de artículos que aparecieron entre 1937 y 1954. [59] Bernays declaró que:
El propósito de modificar el sistema de von Neumann es permanecer más cerca de la estructura del sistema Zermelo original y utilizar al mismo tiempo algunos de los conceptos de la teoría de conjuntos de la lógica de Schröder y de los Principia Mathematica que se han vuelto familiares para los lógicos. Como se verá, de esta disposición resulta una simplificación considerable. [60]
Bernays manejó conjuntos y clases en una lógica de dos ordenamientos e introdujo dos primitivas de pertenencia: una para pertenencia a conjuntos y otra para pertenencia a clases. Con estos primitivos, reescribió y simplificó los axiomas de von Neumann de 1929. Bernays también incluyó el axioma de regularidad en su sistema de axiomas. [61]
Sistema de axiomas de Gödel (NBG)
En 1931, Bernays envió una carta con su teoría de conjuntos a Kurt Gödel . [36] Gödel simplificó la teoría de Bernays al hacer de cada conjunto una clase, lo que le permitió usar solo un tipo y una membresía primitiva. También debilitó algunos de los axiomas de Bernays y reemplazó el axioma de elección de von Neumann con el axioma equivalente de elección global. [62] [v] Gödel usó sus axiomas en su monografía de 1940 sobre la consistencia relativa de la elección global y la hipótesis del continuo generalizado. [63]
Se han dado varias razones por las que Gödel eligió NBG para su monografía: [w]
- Gödel dio una razón matemática: la elección global de NBG produce un teorema de consistencia más fuerte: "Esta forma más fuerte del axioma [de elección], si es consistente con los otros axiomas, implica, por supuesto, que una forma más débil también es consistente". [5]
- Robert Solovay conjeturó: "Mi conjetura es que él [Gödel] deseaba evitar una discusión sobre los tecnicismos involucrados en el desarrollo de los rudimentos de la teoría de modelos dentro de la teoría de conjuntos axiomáticos". [67] [x]
- Kenneth Kunen dio una razón para que Gödel evitara esta discusión: "También hay un enfoque mucho más combinatorio de L [el universo constructible ], desarrollado por ... [Gödel en su monografía de 1940] en un intento de explicar su trabajo a los lógicos ... Este enfoque tiene el mérito de eliminar todos los vestigios de lógica del tratamiento de L. " [68]
- Charles Parsons proporcionó una razón filosófica para la elección de Gödel: "Este punto de vista [que la 'propiedad del conjunto' es una primitiva de la teoría de conjuntos] puede reflejarse en la elección de Gödel de una teoría con variables de clase como marco para ... [su monografía] . " [69]
El logro de Gödel junto con los detalles de su presentación llevaron a la prominencia que disfrutaría NBG durante las próximas dos décadas. [70] En 1963, Paul Cohen probó sus pruebas de independencia para ZF con la ayuda de algunas herramientas que Gödel había desarrollado para sus pruebas de coherencia relativa para NBG. [71] Más tarde, ZFC se hizo más popular que NBG. Esto fue causado por varios factores, incluido el trabajo adicional requerido para manejar el forzamiento en NBG, [72] la presentación de Cohen de 1966 del forzamiento, que usó ZF, [73] [y] y la prueba de que NBG es una extensión conservadora de ZFC. [z]
NBG, ZFC y MK
NBG no es lógicamente equivalente a ZFC porque su lenguaje es más expresivo: puede hacer declaraciones sobre clases, que no se pueden hacer en ZFC. Sin embargo, NBG y ZFC implican las mismas declaraciones sobre conjuntos. Por lo tanto, NBG es una extensión conservadora de ZFC. NBG implica teoremas que ZFC no implica, pero dado que NBG es una extensión conservadora, estos teoremas deben involucrar clases adecuadas. Por ejemplo, es un teorema del BNG que el axioma de elección mundial implica que la clase apropiada V puede ser bien ordenado y que cada clase adecuada se puede poner en correspondencia uno-a-uno con V . [Automóvil club británico]
Una consecuencia de la extensión conservadora es que ZFC y NBG son iguales . Para probar esto se usa el principio de explosión : a partir de una contradicción , todo es demostrable. Suponga que ZFC o NBG son inconsistentes. Entonces, la teoría inconsistente implica los enunciados contradictorios ∅ = ∅ y ∅ ≠ ∅, que son enunciados sobre conjuntos. Por la propiedad de extensión conservadora, la otra teoría también implica estos enunciados. Por lo tanto, también es inconsistente. Entonces, aunque NBG es más expresivo, es equivalente a ZFC. Este resultado, junto con la prueba de coherencia relativa de von Neumann de 1929, implica que su sistema de axiomas de 1925 con el axioma de limitación de tamaño es equivalente a ZFC. Esto resuelve por completo la preocupación de von Neumann acerca de la consistencia relativa de este poderoso axioma ya que ZFC está dentro del marco de Cantoria.
Aunque NBG es una extensión conservadora de ZFC, un teorema puede tener una demostración más corta y elegante en NBG que en ZFC (o viceversa). Para un estudio de resultados conocidos de esta naturaleza, ver Pudlák 1998 .
La teoría de conjuntos de Morse-Kelley tiene un esquema de axioma de comprensión de clases que incluye fórmulas cuyos cuantificadores varían entre clases. MK es una teoría más fuerte que NBG porque MK prueba la consistencia de NBG, [76] mientras que el segundo teorema de incompletitud de Gödel implica que NBG no puede probar la consistencia de NBG.
Para una discusión de algunas cuestiones ontológicas y filosóficas planteadas por NBG, especialmente cuando se compara con ZFC y MK, consulte el Apéndice C de Potter 2004 .
Modelos
ZFC, NBG y MK tienen modelos que se pueden describir en términos de la jerarquía acumulativa V α y la jerarquía constructiva L α . Sea V una κ cardinal inaccesible , sea X ⊆ V κ y def ( X ) denote la clase de subconjuntos definibles de primer orden de X con parámetros. En símbolos donde ""denota el modelo con dominio y relación , y ""denota la relación de satisfacción :
Luego:
- ( V κ , ∈) y ( L κ , ∈) son modelos de ZFC . [77]
- ( V κ , V κ + 1 , ∈) es un modelo de MK donde V κ consta de los conjuntos del modelo y V κ + 1 consta de las clases del modelo. [78] Dado que un modelo de MK es un modelo de NBG, este modelo también es un modelo de NBG.
- ( V κ , Def ( V κ ), ∈) es un modelo de la versión de NBG de Mendelson, que reemplaza el axioma de elección global de NBG con el axioma de elección de ZFC. [79] Los axiomas de ZFC son verdaderos en este modelo porque ( V κ , ∈) es un modelo de ZFC. En particular, el axioma de elección de ZFC se mantiene, pero la elección global de NBG puede fallar. [ab] Los axiomas de existencia de clases de NBG son verdaderos en este modelo porque las clases cuya existencia afirman pueden definirse mediante definiciones de primer orden. Por ejemplo, el axioma de pertenencia se mantiene ya que la clase es definido por:
- ( L κ , L κ + , ∈), donde κ + es el cardenal sucesor de κ, es un modelo de NBG. [ac] Los axiomas de existencia de clase de NBG son verdaderos en ( L κ , L κ + , ∈). Por ejemplo, el axioma de pertenencia se mantiene ya que la clase es definido por:
- Entonces E ∈ 𝒫 ( L κ ). En su prueba de que GCH es verdadera en L , Gödel demostró que 𝒫 ( L κ ) ⊆ L κ + . [81] Por lo tanto, E ∈ L κ + , por lo que el axioma de pertenencia es verdadero en ( L κ , L κ + , ∈). Asimismo, los otros axiomas de existencia de clase son verdaderos. El axioma de elección global es cierto porque L κ está bien ordenado por la restricción de la función de Gödel (que asigna la clase de ordinales a los conjuntos construibles) a los ordinales menores que κ. Por lo tanto, ( L κ , L κ + , ∈) es un modelo de NBG.
Teoría de categorías
La ontología de NBG proporciona un andamiaje para hablar sobre "objetos grandes" sin arriesgarse a la paradoja. Por ejemplo, en algunos desarrollos de la teoría de categorías , una " categoría grande " se define como aquella cuyos objetos y morfismos forman una clase adecuada. Por otro lado, una "categoría pequeña" es aquella cuyos objetos y morfismos son miembros de un conjunto. Por tanto, podemos hablar de la " categoría de todos los conjuntos " o " categoría de todas las categorías pequeñas " sin arriesgarnos a la paradoja, ya que NBG admite categorías grandes.
Sin embargo, NBG no admite una "categoría de todas las categorías", ya que grandes categorías serían miembros de ella y NBG no permite que las clases adecuadas sean miembros de nada. Una extensión ontológica que nos permite hablar formalmente sobre tal "categoría" es el conglomerado , que es una colección de clases. Entonces, la "categoría de todas las categorías" se define por sus objetos: el conglomerado de todas las categorías; y sus morfismos: el conglomerado de todos los morfismos de A a B donde A y B son objetos. [82] Sobre si una ontología que incluye clases y conjuntos es adecuada para la teoría de categorías, ver Muller 2001 .
Notas
- ^ El axioma de la elección global explica por qué es demostrablemente más fuerte.
- ↑ El desarrollo histórico sugiere que el enfoque de dos tipos parece más natural al principio. Al presentar su teoría, Bernays afirmó: "De acuerdo con la idea principal de la teoría de conjuntos de von Neumann, tenemos que tratar con dos tipos de individuos, que podemos distinguir como conjuntos y clases ". [11]
- ^ Gödel definido . [15] Esto afecta los enunciados de algunas de sus definiciones, axiomas y teoremas. Este artículo utiliza la definición de Mendelson. [dieciséis]
- ^ Los axiomas de existencia de clase de Bernays especifican clases únicas. Gödel debilitó todos menos tres de los axiomas de Bernays (intersección, complemento, dominio) al reemplazar los bicondicionales con implicaciones , lo que significa que especifican solo los pares ordenados o las 3 tuplas de la clase. Los axiomas en esta sección son de Gödel excepto por el producto más fuerte de Bernays por el axioma V , que especifica una clase única de pares ordenados. El axioma de Bernays simplifica la demostración del teorema de existencia de clase . El axioma B6 de Gödel aparece como el cuarto enunciado del lema de la tupla . Bernays más tarde se dio cuenta de que uno de sus axiomas es redundante, lo que implica que uno de los axiomas de Gödel es redundante. Usando los otros axiomas, el axioma B6 se puede probar a partir del axioma B8, y B8 se puede probar a partir de B6, por lo que cualquier axioma puede considerarse el axioma redundante. [17] Los nombres de los axiomas de manejo de tuplas provienen del artículo francés de Wikipédia: Théorie des ensembles de von Neumann .
- ^ a b Este artículo utiliza la notación complementaria de Bourbaki y notación de complemento relativo . [22] Esta notación de complemento relativo de prefijo es utilizada por el teorema de existencia de clase para reflejar el prefijo lógico no ().
- ↑ Dado que Gödel establece este axioma antes de probar la existencia de la clase vacía, lo establece sin usar la clase vacía. [5]
- ↑ Las pruebas en esta sección y la siguiente provienen de las pruebas de Gödel, que dio en el Instituto de Estudios Avanzados, donde "pudo contar con una audiencia bien versada en lógica matemática ". [28] Para que las pruebas de Gödel sean más accesibles para los lectores de Wikipedia, se han realizado algunas modificaciones. El objetivo en esta sección y en la siguiente es demostrar el teorema de existencia de cuarta clase de Gödel, M4. La prueba en esta sección sigue principalmente la prueba M1, [29] pero también usa técnicas de las pruebas M3 y M4. El teorema se establece con variables de clase en lugar de los símbolos de M1 para clases especiales (la cuantificación universal sobre las variables de clase es equivalente a ser verdadera para cualquier instanciación de las variables de clase). Las principales diferencias con la prueba M1 son: clases únicas de-tuplas se generan al final de los pasos básicos e inductivos (que requieren el producto más fuerte de Bernays poraxioma), y las variables ligadas se reemplazan por variables subindicadas que continúan la numeración de las variables de conjunto libre. Dado que las variables ligadas son libres para parte de la inducción, esto garantiza que, cuando son libres, se tratan igual que las variables libres originales. Uno de los beneficios de esta demostración es el resultado de ejemplo de la función Clase, que muestra que la construcción de una clase refleja la construcción de su fórmula definitoria.
- ^ Un detalle se ha dejado fuera de esta prueba. Se está utilizando la convención de Gödel, por lo que se define como Dado que esta fórmula cuantifica sobre clases, debe reemplazarse con el equivalente Luego, las tres fórmulas en la prueba que tienen la forma volverse que produce una prueba válida.
- ^ Los programas informáticos recursivos escritos en pseudocódigo se han utilizado en otros lugares de las matemáticas puras . Por ejemplo, se han utilizado para demostrar el teorema de Heine-Borel y otros teoremas de análisis . [31]
- ^ Este teorema es el teorema M4 de Gödel. Lo demostró probando primero M1, un teorema de existencia de clases que usa símbolos para clases especiales en lugar de variables de clases libres. M1 produce una clase que contiene todos los-tuplas satisfactorias, pero que puede contener elementos que no son -tuplas . El teorema M2 extiende este teorema a fórmulas que contienen relaciones, clases especiales y operaciones. El teorema M3 se obtiene de M2 reemplazando los símbolos de clases especiales con variables libres. Gödel usó M3 para definirque es único por extensionalidad. El usó definir El teorema M4 se obtiene de M3 cruzando la clase producida por M3 con para producir la clase única de -tuplas que satisfacen la fórmula dada. El enfoque de Gödel, especialmente su uso de M3 para definir, elimina la necesidad de la forma más fuerte del producto de Bernays al axioma. [33]
- ↑ Gödel debilitó los axiomas de unión y conjunto de poder de Bernays, que establecen la existencia de estos conjuntos, a los axiomas anteriores que establecen que hay un conjunto que contiene la unión y un conjunto que contiene el conjunto de poder. [35] Bernays publicó sus axiomas después de Gödel, pero los envió a Gödel en 1931. [36]
- ^ Dado que el axioma de ZFC requiere la existencia del conjunto vacío, una ventaja del axioma de NBG es que no se necesita el axioma del conjunto vacío. El sistema de axiomas de Mendelson usa el axioma de infinito de ZFC y también tiene el axioma del conjunto vacío. [37]
- ^ Paratener un buen ordenamiento implica una elección global, ver Implicaciones del axioma de limitación de tamaño . Para una elección global que implica el buen orden de cualquier clase, consulte Kanamori 2009 , p. 53.
- ^ En 1917, Dmitry Mirimanoff publicó una forma de reemplazo basada en la equivalencia cardinal. [41]
- ^ a b En 1928, von Neumann afirmó: "Zermelo conoció en 1916 un tratamiento del número ordinal estrechamente relacionado con el mío, como supe posteriormente por una comunicación personal. No obstante, el teorema fundamental, según el cual cada bien ordenado establecido allí es un ordinal similar, no se pudo probar rigurosamente porque se desconocía el axioma de reemplazo ". [43]
- ↑ von Neumann, 1923 . La definición de Von Neumann también utilizó la teoría de conjuntos bien ordenados. Posteriormente, su definición se simplificó a la actual: un ordinal es un conjunto transitivo que está bien ordenado por ∈. [44]
- ↑ Después de introducir la jerarquía acumulativa , von Neumann pudo demostrar que los axiomas de Zermelo no prueban la existencia de ordinales α ≥ ω + ω, que incluyen incontables conjuntos contables hereditariamente . Esto se sigue del resultado de Skolem de que V ω + ω satisface los axiomas de Zermelo [46] y de α ∈ V β implica α <β. [47]
- ↑ Von Neumann expresó su axioma en una forma funcional equivalente. [49]
- ↑ El enfoque de Skolem implica implícitamente números naturales porque las fórmulas de un esquema de axioma se construyen utilizando la recursividad estructural , que es una generalización de la recursividad matemática sobre los números naturales.
- ↑ Mirimanoff definió conjuntos bien fundamentados en 1917. [53]
- ↑ Akihiro Kanamori señala que Bernays dio una conferencia sobre su sistema de axiomas en 1929-1930 y afirma que "... él y Zermelo deben haber llegado a la idea de incorporar Foundation [regularity] casi al mismo tiempo". [55] Sin embargo, Bernays no publicó la parte de su sistema de axiomas que contenía regularidad hasta 1941. [56]
- ^ Prueba de que el axioma de von Neumann implica una elección global: Sea El axioma de Von Neumann implica que hay una función tal que La función es una función de elección global ya que para todos los conjuntos no vacíos
Prueba de que la elección global implica el axioma de von Neumann: Sea ser una función de elección global, y dejar ser una relación. Para dejar dónde es el conjunto de todos los conjuntos que tienen un rango menor que Dejar Luego es una función que satisface el axioma de von Neumann ya que y - ↑ Gödel usó los axiomas de von Neumann de 1929 en su anuncio de 1938 de su teorema de consistencia relativa y declaró "Un teorema correspondiente se cumple si T denota el sistema de Principia mathica ". [64] Su bosquejo de 1939 de su demostración es para la teoría de conjuntos de Zermelo y ZF. [65] Probar un teorema en múltiples sistemas formales no era inusual para Gödel. Por ejemplo, demostró su teorema de incompletitud para el sistema de Principia mathica , pero señaló que "es válido para una amplia clase de sistemas formales ...". [66]
- ^ La prueba de consistencia de Gödel construye el universo constructible . Para construir esto en ZF se requiere algo de teoría de modelos. Gödel lo construyó en NBG sin teoría de modelos. Para la construcción de Gödel, véase Gödel 1940 , págs. 35–46 o Cohen 1966 , págs. 99–103.
- ^ Cohen también dio una demostración detallada de los teoremas de consistencia relativa de Gödel usando ZF. [74]
- ↑ En la década de 1960, Paul Cohen, Saul Kripke y Robert Solovaydemostraron de forma independiente este teorema de extensión conservador. En su libro de 1966, Cohen mencionó este teorema y afirmó que su demostración requiere forzamiento. También fue probado de forma independiente por Ronald Jensen y Ulrich Felgner, quienes publicaron su prueba en 1971. [75]
- ^ Ambas conclusiones se derivan de la conclusión de que cada clase propiamente dicha puede ponerse en correspondencia uno a uno con la clase de todos los ordinales. Una prueba de esto se describe en Kanamori 2009 , p. 53.
- ^ Easton construyó un modelo de la versión de NBG de Mendelson en el que se mantiene el axioma de elección de ZFC, pero la elección global falla.
- ^ En la jerarquía acumulativa V κ , los subconjuntos de V κ están en V κ + 1 . La jerarquía construible L κ produce subconjuntos más lentamente, por lo que los subconjuntos de L κ están en L κ + en lugar de L κ + 1 . [80]
Referencias
- ↑ a b von Neumann , 1925 , págs. 221-224, 226, 229; Traducción al inglés: van Heijenoort 2002b , págs. 396–398, 400, 403.
- ↑ a b c d Bernays , 1937 , págs. 66–67.
- ^ Gödel 1940 , p. [ página necesaria ] .
- ^ Gödel 1940 , págs. 3-7.
- ↑ a b c Gödel , 1940 , p. 6.
- ^ Gödel 1940 , p. 25.
- ^ Gödel 1940 , págs. 35–38.
- ^ a b "Los axiomas de Neumann-Bernays-Gödel" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ↑ a b Gödel , 1940 , p. 3.
- ^ Mendelson 1997 , págs. 225-226.
- ↑ Bernays , 1937 , p. 66.
- ^ Mendelson 1997 , p. 226.
- ↑ Axioma A3 de Gödel ( Gödel 1940 , p. 3).
- ↑ Axioma A4 de Gödel ( Gödel 1940 , p. 3).
- ^ Gödel 1940 , p. 4).
- ^ Mendelson 1997 , p. 230.
- ^ Kanamori 2009 , p. 56; Bernays 1937 , pág. 69; Gödel 1940 , págs. 5, 9; Mendelson 1997 , pág. 231.
- ↑ Axioma B1 de Gödel ( Gödel 1940 , p. 5).
- ↑ Axioma B2 de Gödel ( Gödel 1940 , p. 5).
- ↑ Axioma B3 de Gödel ( Gödel 1940 , p. 5).
- ↑ Axioma B4 de Gödel ( Gödel 1940 , p. 5).
- ^ Bourbaki 2004 , p. 71.
- ↑ Axioma b de Bernays (3) ( Bernays 1937 , p. 5).
- ↑ Axioma B7 de Gödel ( Gödel 1940 , p. 5).
- ↑ Axioma B8 de Gödel ( Gödel 1940 , p. 5).
- ^ Gödel 1940 , p. 6; Kanamori 2012 , pág. 70.
- ^ Kanamori 2009 , p. 57; Gödel 2003 , pág. 121. Ambas referencias contienen la prueba de Gödel, pero la de Kanamori es más fácil de seguir ya que usa terminología moderna.
- ^ Dawson 1997 , p. 134.
- ^ Gödel 1940 , págs. 8-11
- ^ Gödel 1940 , p. 11.
- ^ Gray 1991 .
- ^ Gödel 1940 , págs. 11-13.
- ^ Gödel 1940 , págs. 8-15.
- ^ Gödel 1940 , págs. 16-18.
- ↑ Bernays , 1941 , p. 2; Gödel 1940 , pág. 5).
- ↑ a b Kanamori , 2009 , p. 48; Gödel 2003 , págs. 104-115.
- ^ Mendelson 1997 , págs. 228, 239.
- ^ Easton 1964 , págs. 56a-64.
- ↑ von Neumann 1925 , von Neumann 1928 .
- ^ Ferreirós 2007 , p. 369.
- ↑ Mirimanoff , 1917 , p. 49.
- ^ Kanamori 2012 , p. 62.
- ^ Hallett 1984 , p. 280.
- ^ Kunen 1980 , p. dieciséis.
- ↑ von Neumann , 1925 , pág. 223 (nota a pie de página); Traducción al inglés: van Heijenoort 2002b , p. 398 (nota a pie de página).
- ^ Kanamori 2012 , p. 61
- ^ Kunen 1980 , págs. 95–96. Utiliza la notación R (β) en lugar de V β .
- ^ Hallett 1984 , págs. 288-290.
- ↑ von Neumann , 1925 , pág. 225; Traducción al inglés: van Heijenoort 2002b , p. 400.
- ^ Fraenkel, Introducción histórica en Bernays 1991 , p. 13.
- ↑ von Neumann , 1925 , págs. 224-226; Traducción al inglés: van Heijenoort 2002b , págs. 399–401.
- ^ Montague 1961 .
- ↑ Mirimanoff , 1917 , p. 41.
- ↑ von Neumann , 1925 , págs. 230-232; Traducción al inglés: van Heijenoort 2002b , págs. 404–405.
- ^ Kanamori 2009 , págs. 53–54.
- ↑ Bernays , 1941 , p. 6.
- ↑ von Neumann , 1929 , pág. 229; Ferreirós 2007 , págs. 379–380.
- ^ Kanamori 2009 , págs.49, 53.
- ^ Kanamori 2009 , págs. 48, 58. Los artículos de Bernays se reimprimen en Müller 1976 , págs. 1-117.
- ↑ Bernays , 1937 , p. sesenta y cinco.
- ^ Kanamori 2009 , págs. 48-54.
- ^ Kanamori 2009 , p. 56.
- ^ Kanamori 2009 , págs. 56–58; Gödel 1940 , pág. [ página necesaria ] .
- ^ Gödel 1990 , p. 26.
- ^ Gödel 1990 , págs. 28–32.
- ^ Gödel 1986 , p. 145.
- ^ Solovay 1990 , p. 13.
- ^ Kunen 1980 , p. 176.
- ^ Gödel 1990 , p. 108, nota a pie de página i. El párrafo que contiene esta nota al pie discute por qué Gödel consideró la "propiedad del conjunto" un primitivo de la teoría de conjuntos y cómo encaja en su ontología . "Propiedad del conjunto" corresponde a la primitiva "clase" en NBG.
- ^ Kanamori 2009 , p. 57.
- ^ Cohen 1963 .
- ^ Kanamori 2009 , p. 65: "Forzarse a sí mismo recorrió una distancia considerable en la degradación de cualquier teoría formal de clases debido al gravamen adicional de tener que especificar las clases de extensiones genéricas".
- ^ Cohen , 1966 , págs. 107-147.
- ^ Cohen , 1966 , págs. 85–99.
- ^ Ferreirós 2007 , págs. 381–382; Cohen 1966 , pág. 77; Felgner 1971 .
- ^ Mostowski 1950 , p. 113, nota al pie 11. La nota al pie hace referencia ala teoría de conjuntos NQ de Wang , que más tarde se convirtió en MK.
- ^ Kanamori 2009b , págs.18 , 29.
- ^ Chuaqui 1981 , p. 313 prueba que ( V κ , V κ + 1 , ∈) es un modelo de MKTR + AxC. MKT es el axioma de Tarski para MK sin elección ni reemplazo. MKTR + AxC es MKT con reemplazo y elección ( Chuaqui 1981 , págs. 4, 125), que es equivalente a MK.
- ^ Mendelson 1997 , p. 275.
- ^ Gödel 1940 , p. 54; Solovay 1990 , págs. 9-11.
- ^ Gödel 1940 , p. 54.
- ^ Adámek, Herrlich y Strecker 2004 , págs. 15-16, 40.
Bibliografía
- Adámek, Jiří; Herrlich, Horst; Strecker, George E. (1990), Categorías abstractas y concretas (La alegría de los gatos) (1a ed.), Nueva York: Wiley & Sons, ISBN 978-0-471-60922-3.
- Adámek, Jiří; Herrlich, Horst; Strecker, George E. (2004) [1990], Categorías abstractas y concretas (La alegría de los gatos) (Dover ed.), Nueva York: Dover Publications, ISBN 978-0-486-46934-8.
- Bernays, Paul (1937), "A System of Axiomatic Set Theory — Part I", The Journal of Symbolic Logic , 2 (1): 65–77, doi : 10.2307 / 2268862 , JSTOR 2268862.
- Bernays, Paul (1941), "A System of Axiomatic Set Theory — Part II", The Journal of Symbolic Logic , 6 (1): 1-17, doi : 10.2307 / 2267281 , JSTOR 2267281.
- Bernays, Paul (1991), Teoría de conjuntos axiomáticos (2a edición revisada), Publicaciones de Dover, ISBN 978-0-486-66637-2.
- Bourbaki, Nicolas (2004), Elementos de las matemáticas: teoría de conjuntos , Springer, ISBN 978-3-540-22525-6.
- Chuaqui, Rolando (1981), Teoría de conjuntos axiomáticos: Teorías de clases impredicativas , Holanda Septentrional, ISBN 0-444-86178-5. * Cohen, Paul (1963), "The Independence of the Continuum Hypothesis", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América , 50 (6): 1143-1148, Bibcode : 1963PNAS ... 50.1143C , doi : 10.1073 / pnas.50.6.1143 , PMC 221287 , PMID 16578557.
- Cohen, Paul (1966), Teoría de conjuntos y la hipótesis del continuo , WA Benjamin.
- Cohen, Paul (2008), Teoría de conjuntos y la hipótesis del continuo , Publicaciones de Dover, ISBN 978-0-486-46921-8.
- Dawson, John W. (1997), Dilemas lógicos: la vida y obra de Kurt Gödel , Wellesley, MA: AK Peters.
- Easton, William B. (1964), Poderes de los cardenales regulares (tesis de doctorado), Universidad de Princeton.
- Felgner, Ulrich (1971), "Comparación de los axiomas de la elección local y universal" (PDF) , Fundamenta Mathematicae , 71 : 43–62, doi : 10.4064 / fm-71-1-43-62.
- Ferreirós, José (2007), Labyrinth of Thought: A History of Set Theory and Its Role in Mathematical Thought (segunda edición revisada), Basilea, Suiza: Birkhäuser, ISBN 978-3-7643-8349-7.
- Gödel, Kurt (1940), La consistencia del axioma de elección y de la hipótesis del continuo generalizado con los axiomas de la teoría de conjuntos (edición revisada), Princeton University Press, ISBN 978-0-691-07927-1.
- Gödel, Kurt (2008), La consistencia del axioma de elección y de la hipótesis del continuo generalizado con los axiomas de la teoría de conjuntos , con un prólogo de Laver, Richard (edición en rústica), Ishi Press, ISBN 978-0-923891-53-4.
- Gödel, Kurt (1986), Obras completas, Volumen 1: Publicaciones 1929-1936 , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-514720-9.
- Gödel, Kurt (1990), Obras completas, Volumen 2: Publicaciones 1938-1974 , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-514721-6.
- Gödel, Kurt (2003), Obras completas, Volumen 4: Correspondencia A – G , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-850073-5.
- Gray, Robert (1991), "Programas de computadora y pruebas matemáticas", The Mathematical Intelligencer , 13 (4): 45–48, doi : 10.1007 / BF03028342.
- Hallett, Michael (1984), teoría cantoriana de conjuntos y limitación de tamaño (edición de tapa dura), Oxford: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-853179-1.
- Hallett, Michael (1986), teoría cantoriana de conjuntos y limitación de tamaño (edición de bolsillo), Oxford: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-853283-5.
- Kanamori, Akihiro (2009b), The Higher Infinite: Grandes cardenales en la teoría de conjuntos desde sus inicios , Springer, ISBN 978-3-540-88867-3.
- Kanamori, Akihiro (2009), "Bernays y la teoría de conjuntos" (PDF) , Bulletin of Symbolic Logic , 15 (1): 43–69, doi : 10.2178 / bsl / 1231081769 , JSTOR 25470304.
- Kanamori, Akihiro (2012), "En elogio del reemplazo" (PDF) , Boletín de lógica simbólica , 18 (1): 46–90, doi : 10.2178 / bsl / 1327328439 , JSTOR 41472440.
- Kunen, Kenneth (1980), Teoría de conjuntos: una introducción a las pruebas de independencia (edición de tapa dura), Holanda del Norte, ISBN 978-0-444-86839-8.
- Kunen, Kenneth (2012), Teoría de conjuntos: una introducción a las pruebas de independencia (edición de bolsillo), Holanda del Norte, ISBN 978-0-444-56402-3.
- Mendelson, Elliott (1997), Introducción a la lógica matemática (4a ed.), Londres: Chapman y Hall / CRC, ISBN 978-0-412-80830-2. - Pp. 225–86 contienen el tratamiento clásico de libro de texto de NBG, mostrando cómo hace lo que esperamos de la teoría de conjuntos, mediante relaciones de base , teoría de órdenes , números ordinales , números transfinitos , etc.
- Mirimanoff, Dmitry (1917), "Les antinomies de Russell et de Burali-Forti et le problème fondamental de la théorie des ensembles", L'Enseignement Mathématique , 19 : 37–52.
- Montague, Richard (1961), "Semantic Closure and Non-Finite Axiomatizability I", en Buss, Samuel R. (ed.), Infinitistic Methods: Proceedings of the Symposium on Foundations of Mathematics , Pergamon Press, págs. 45-69.
- Mostowski, Andrzej (1950), "Algunas definiciones impredicativas en la teoría axiomática de conjuntos" (PDF) , Fundamenta Mathematicae , 37 : 111-124, doi : 10.4064 / fm-37-1-111-124.
- Muller, FA (1 de septiembre de 2001), "Conjuntos, clases y categorías" (PDF) , British Journal for the Philosophy of Science , 52 (3): 539–73, doi : 10.1093 / bjps / 52.3.539.
- Müller, Gurt, ed. (1976), Conjuntos y clases: sobre el trabajo de Paul Bernays , Estudios en lógica y fundamentos de las matemáticas Volumen 84, Amsterdam: Holanda Septentrional, ISBN 978-0-7204-2284-9.
- Potter, Michael (2004), Teoría de conjuntos y su filosofía: una introducción crítica (edición de tapa dura), Oxford University Press, ISBN 978-0-19-926973-0.
- Potter, Michael (2004p), Teoría de conjuntos y su filosofía: una introducción crítica (edición de bolsillo), Oxford University Press, ISBN 978-0-19-927041-5.
- Pudlák, Pavel (1998), "The Lengths of Proofs" (PDF) , en Buss, Samuel R. (ed.), Handbook of Proof Theory , Elsevier, págs. 547–637, ISBN 978-0-444-89840-1.
- Smullyan, Raymond M .; Fitting, Melvin (2010) [Edición revisada y corregida: publicado por primera vez en 1996 por Oxford University Press], Teoría de conjuntos y el problema continuo , Dover, ISBN 978-0-486-47484-7.
- Solovay, Robert M. (1990), "Nota introductoria a 1938 , 1939 , 1939a y 1940 ", Obras completas de Kurt Gödel, Volumen 2: Publicaciones 1938-1974 , Oxford University Press, págs. 1-25, ISBN 978-0-19-514721-6.
- von Neumann, John (1923), "Zur Einführung der transfiniten Zahlen" , Acta Litt. Acad. Carolina del Sur. Szeged X. , 1 : 199–208.
- Traducción en inglés: van Heijenoort, Jean (2002a) [1967], "Sobre la introducción de números transfinitos" , From Frege to Gödel: A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931 (Fourth Printing ed.), Harvard University Press, págs. 346– 354, ISBN 978-0-674-32449-7.
- Traducción en inglés: van Heijenoort, Jean (2002b) [1967], "Una axiomatización de la teoría de conjuntos" , From Frege to Gödel: A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931 (Fourth Printing ed.), Harvard University Press, págs. 393–413 , ISBN 978-0-674-32449-7.
- von Neumann, John (1925), "Eine Axiomatisierung der Mengenlehre" , Journal für die Reine und Angewandte Mathematik , 154 : 219-240.
- von Neumann, John (1928), "Die Axiomatisierung der Mengenlehre" , Mathematische Zeitschrift , 27 : 669–752, doi : 10.1007 / bf01171122.
- von Neumann, John (1929), "Über eine Widerspruchsfreiheitsfrage in der axiomatischen Mengenlehre" , Journal für die Reine und Angewandte Mathematik , 160 : 227–241.
enlaces externos
- "Teoría de conjuntos de von Neumann-Bernays-Gödel" . PlanetMath .
- Szudzik, Matthew. "Teoría de conjuntos de von Neumann-Bernays-Gödel" . MathWorld .