Warden v. Hayden
| Warden v. Hayden | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 12 de abril de 1967 Decidido el 29 de mayo de 1967 | |
| Nombre completo del caso | Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden |
| Citas | 387 US 294 ( más ) 87 S. Ct. 1642; 18 L. Ed. 2d 782 |
| Historia del caso | |
| Previo | Acusado condenado; condena revocada en apelación, Hayden v. Warden , 363 F.2d 647 ( 4th Cir. 1966); cert . concedida, 385 U.S. 926 (1966). |
| Subsecuente | Convicción confirmada |
| Tenencia | |
| La distinción que prohíbe la incautación de artículos de solo valor probatorio y que permite la incautación de instrumentos, frutas o contrabando ya no se acepta como un requisito de la Cuarta Enmienda. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Brennan, acompañado por Clark, Harlan, Stewart, White |
| Concurrencia | Negro |
| Concurrencia | Fortas, acompañado por Warren |
| Disentimiento | Douglas |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. IV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
| Gouled contra Estados Unidos (1921) | |
Warden v. Hayden , 387 US 294 (1967), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que las "meras pruebas" pueden incautarse y considerarse pruebas en un juicio. Este hallazgo revirtió decisiones anteriores de la Corte Suprema, como Boyd v.Estados Unidos, que habían sostenido que las órdenes de registro no pueden usarse como un medio para obtener acceso a la casa u oficina de un hombre y a los documentos únicamente con el fin de realizar una búsqueda para asegurar que las pruebas sean utilizado en su contra en un proceso penal o penal ... [1]
Antecedentes del caso
En la mañana del 17 de marzo de 1962, un hombre armado robó a la Diamond Cab Company en Baltimore, Maryland. Dos taxistas siguieron al hombre hasta una casa y transmitieron la información a la policía, que llegó rápidamente. Después de que la policía llamó a la puerta y anunció que estaban buscando a un ladrón que había entrado en la casa, la Sra. Hayden consintió en el registro. Un registro del local reveló una pistola y ropa, encontrada en una lavadora, que coincidía con la descripción del hombre armado que había sido denunciada por la empresa de taxis. Se encontraron armas en un baño que coincidían con la descripción de las utilizadas por el ladrón. Se encontraron municiones para la escopeta en la cómoda del Sr. Hayden y municiones para la pistola debajo de su colchón.
Hayden fue condenado en un juicio en la banca . Durante las apelaciones , los tribunales sostuvieron que el registro de la casa era válido; También fue válida la búsqueda de armas que fueron utilizadas en el crimen, o que pudieran ser utilizadas contra la policía. Sin embargo, la corte de apelaciones sostuvo que la ropa era de naturaleza "meramente probatoria", no estaba a la vista, y esto no fue incautado adecuadamente. La policía había estado persiguiendo al ladrón y, por lo tanto, estaba exenta de necesitar una orden judicial para registrar la casa. Sin embargo, según las reglas de ese momento, no se habría permitido la incautación de pruebas como la ropa que se ajustara a la descripción del ladrón que huía. Suprimir las pruebas incautadas indebidamente conduciría a un nuevo juicio bajo el principio del fruto del árbol venenoso .
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 387
- Fruto del árbol venenoso
- Regla de la mera evidencia
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Warden v Hayden , 387 EE.UU. 294 (1967) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Warren
- Jurisprudencia de la Cuarta Enmienda de los Estados Unidos
- 1967 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
