Warger v.Shauers , 574 US 40 (2014), fue una decisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que los miembros del jurado no pueden testificar sobre lo ocurrido durante las deliberaciones del jurado, incluso para exponer la falta de honradez durante la selección del jurado o voir dire . [1] La Corte dictó sentencia el 9 de diciembre de 2014 [2].
Warger contra Shauers | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 8 de octubre de 2014 Decidido el 9 de diciembre de 2014 | |
Nombre completo del caso | Warger contra Shauers |
Expediente no. | 13-517 |
Citas | 574 US 40 ( más ) 135 S. Ct. 521; 190 L. Ed. 2d 422 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 721 F.3d 606 ( 8º Cir. 2013); cert . concedido, 571 U.S. 1236 (2014). |
Tenencia | |
Los miembros del jurado no pueden testificar sobre lo que ocurrió durante las deliberaciones del jurado, ni siquiera para exponer a otros miembros del jurado que fueron deshonestos durante voir dire | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Sotomayor, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Regla federal de evidencia 606 (b) |
Fondo
Gregory Warger y Randy Shauers estuvieron involucrados en un accidente de tráfico en Rapid City, Dakota del Sur . Warger sufrió graves heridas que requirieron la amputación de su pierna izquierda. Warger luego demandó a Shauers por negligencia en un Tribunal de Distrito Federal, pero el jurado llegó a un veredicto a favor de Shauers. Después del juicio, uno de los miembros del jurado se puso en contacto con el abogado de Warger, alegando que la presidenta del jurado era parcial (algo que no se reveló durante la selección del jurado): habló durante las deliberaciones de que su hija tenía la culpa en un accidente de tráfico fatal y "que si su su hija hubiera sido demandada, le habría arruinado la vida ". [2] Warger luego solicitó un nuevo juicio basado en la declaración del jurado, declarando que cumplió con los requisitos de McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood (1984). Tanto el Tribunal de Distrito como posteriormente el Octavo Circuito dictaminaron que el testimonio del jurado sobre cualquier declaración hecha durante las deliberaciones era inadmisible según la Regla Federal de Evidencia 606 (b). [1] [2]
Opinión de la Corte
La magistrada Sonia Sotomayor dictó el fallo unánime del Tribunal, afirmando el fallo del tribunal inferior de que la Regla federal de prueba 606 (b) "se aplica a cualquier procedimiento en el que el veredicto del jurado pueda quedar invalidado, incluidos los esfuerzos para demostrar que un jurado mintió". [2] Citó a Tanner v. Estados Unidos (1987), que dictaminó que el testimonio de un jurado para impugnar un veredicto del jurado era inadmisible. También señaló que hay otras formas de eliminar a los jurados prejuiciosos, por ejemplo, "las partes pueden traer a la atención del tribunal evidencia de prejuicio antes de que se dicte el veredicto y usar evidencia que no sea del jurado después de que se dicte el veredicto". [2] Además, Sotomayor argumentó que las experiencias de la capataz del jurado con el accidente de su hija no calificaron como "información perjudicial extraña", una excepción a la Regla 606 (b): "El accidente de [su] hija bien pudo haber informado sus opiniones generales sobre la negligencia responsabilidad por accidentes automovilísticos, pero no le proporcionó a ella ni al resto del jurado ningún conocimiento específico sobre la colisión de Shauers con Warger ". [2]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Warger v Shauers , 574 EE.UU. 40 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)