Waterloo (entrada de blog)
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Un hombre de cabello oscuro, bien afeitado, vestido con chaqueta y corbata y con la boca ligeramente abierta, visto desde abajo. Detrás de él hay un fondo blanco en el que se pueden ver fragmentos de palabras, borrosos
David Frum, en 2013

" Waterloo " es una publicación que el comentarista estadounidense conservador David Frum hizo en su blog , FrumForum, el 21 de marzo de 2010. [1] Más temprano en el día en que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA), abriendo el camino para que el presidente Barack Obama firme la reforma radical del sistema de salud . Frum tomó su título de una predicción anterior del senador de Carolina del Sur James DeMint de que la ACA sería un " Waterloo " para Obama y su presidencia si los republicanospodría evitar su aprobación, [2] tanto como lo habían hecho con los esfuerzos similares de Bill Clinton , que supuestamente llevaron a los republicanos a obtener mayorías en ambas cámaras del Congreso en 1994 . [ cita requerida ]

Frum calificó la aprobación del proyecto de ley como un Waterloo para los republicanos, ninguno de los cuales había votado a favor del proyecto de ley ni contribuido a su aprobación de ninguna manera. Pero aunque su enojo por eso, admitió, de hecho podría unir su base para retomar el Congreso una vez más en las elecciones de ese otoño , aconsejó, las circunstancias de la derrota no auguraban nada bueno para las perspectivas a largo plazo del partido. A pesar de la profunda impopularidad de la ACA entre los republicanos, Frum advirtió que nunca podrían derogarla ya que sus reformas eran más populares entre los estadounidenses de lo que la mayoría de los republicanos reconocían. [1] Fue especialmente crítico con los presentadores de programas de radio y Fox News.por enardecer la oposición republicana hasta el punto de que los líderes de los partidos que de otra manera querían hacerlo eran reacios a cooperar con Obama y los demócratas del Congreso que habían buscado el proyecto de ley, ya que a esos medios les interesaba que el gobierno siguiera siendo disfuncional sin importar qué partido estuviera en cargar.

La publicación se convirtió en la más leída en la historia de FrumForum, atrayendo más de un millón de visitas y colapsando los servidores del sitio . Muchos de los puntos de venta conservadoras que había instado a la no cooperación con los demócratas en el ACA, tales como The Wall Street Journal ' página editorial s, eran a su vez crítico de Frum. En una semana, se le pidió que dejara su beca en el American Enterprise Institute (AEI), un influyente grupo de expertos conservadores., sobre el poste. Si bien algunos de sus críticos señalaron que apenas había estado presente allí durante los tres años anteriores, Frum sostiene que su despido fue en respuesta a la ira que había despertado entre los conservadores. Algunos otros críticos calificaron de hipócritas las quejas de Frum sobre la retórica extremista y los esfuerzos por imponer la ortodoxia ideológica entre los conservadores a la luz de sus propios escritos a principios de la década, en particular un artículo de portada de National Review de 2003 que atacaba a los paleoconservadores , incluidos muchos por su nombre, como "antipatrióticos" para , entre otras cosas, su negativa a apoyar la guerra de Irak .

Después de ganar el control de la Cámara ese otoño , y del Senado en 2014 , los republicanos aprobaron proyectos de ley que derogan la ACA, que finalmente se conoció popularmente como Obamacare, muchas veces, ninguno de los cuales tuvo los votos para superar un veto . En 2017, después de la elección del republicano Donald Trump , la Cámara aprobó la American Health Care Act , un proyecto de ley destinado a "derogar y reemplazar" Obamacare, pero el Senado nunca lo consideró. Casi siete años después de su publicación original, Frum escribió que aunque era "mi nota de suicidio en el mundo conservador organizado" [2] se mantuvo firme en su predicción e instó a los republicanos a asumir un papel más cooperativo en la reforma del sistema de salud.

Fondo

Política histórica del debate sobre la reforma de la salud en Estados Unidos

Artículos principales: Debate sobre la reforma sanitaria en Estados Unidos e Historia de la reforma sanitaria en Estados Unidos

Desde principios del siglo XX, los progresistas y más tarde activistas del lado liberal e izquierdista del espectro político habían buscado el establecimiento de la atención médica universal a través de un sistema de seguro médico obligatorio administrado por el gobierno u otros programas. Si bien estas iniciativas a menudo habían fracasado porque la mayoría de los estadounidenses que tenían dicho seguro estaban acostumbrados a recibirlo a través de sus empleadores, [3] la idea ganó más tracción entre el público durante la Gran Depresión , lo que llevó al presidente Franklin D. Roosevelt a proponer dicho programa. como parte del New Deal . Sin embargo, la oposición de la Asociación Médica Estadounidense(AMA) llevó a la eliminación de disposiciones relacionadas con la salud de la Ley del Seguro Social antes de su aprobación en 1935. [4]

Harry Truman , el sucesor de Roosevelt, incluyó planes para la cobertura universal de salud en su programa Fair Deal de 1949 , que nuevamente fracasó ante la oposición de la AMA. [5] Poco después, el Servicio de Impuestos Internos dictaminó que las contribuciones del empleador a los planes de seguro médico para sus empleados eran un gasto comercial deducible de impuestos , lo que convirtió a esos planes en el medio principal de cobertura de atención médica para la mayoría de los trabajadores estadounidenses en el sector privado. [3] Por tanto, la atención de los reformadores se centró en los grupos menos propensos a tener acceso a esa cobertura, como los pobres y los ancianos; Medicaid y Medicare , creados en 1965 como parte delLas iniciativas de la Gran Sociedad de otro presidente demócrata , Lyndon Johnson , cubrieron las necesidades respectivas de esas partes de la población. [3]

Los opositores del seguro nacional de salud, y más tarde de Medicaid y Medicare, habían atacado esas propuestas como " medicina socializada " y, después del inicio de la Guerra Fría , comenzaron a vincularlas con el comunismo , argumentando que incluso con programas limitados no solo había una pendiente resbaladiza. desde que el gobierno pagaba a los médicos hasta decirles cómo hacerlo, esos programas en sí mismos fueron la vanguardia de una mayor usurpación de todas las libertades políticas. En la década de 1960, esos oponentes comenzaron a incluir no solo a los médicos, sino a miembros de un movimiento conservador naciente , que creían que el gobierno se había vuelto demasiado grande e intrusivo, no solo en la atención médica sino en todos los aspectos de la vida. [6]

En 1961, Ronald Reagan , quien fue elegido gobernador de California cinco años después, publicó una grabación de un discurso que pronunció contra una mayor participación del gobierno en la atención médica , en el que advirtió que Medicare sería seguido por "otros programas federales que invadirían todas las áreas. de la libertad como la hemos conocido en este país hasta que un día ... despertaremos para encontrarnos con el socialismo ”. [6] En 1964, el candidato presidencial republicano Barry Goldwater, que había ganado la nominación de su partido con un fuerte apoyo de los conservadores, sugirió que una vez que Medicare estuviera en su lugar, habría programas para otros beneficios. "Habiendo brindado a nuestros jubilados su atención médica en especie", preguntó, "¿por qué no canastas de alimentos, por qué no viviendas públicas, por qué no complejos vacacionales, por qué no una ración de cigarrillos para los que fuman y cerveza para los que beben?" [7]

Los proyectos de ley para introducir la cobertura universal continuaron presentándose en el Congreso, principalmente por el senador demócrata Ted Kennedy , pero fracasaron. Los presidentes republicanos Richard M. Nixon y Gerald Ford se opusieron a todas las expansiones de los programas existentes, excepto a las más modestas, y Kennedy y sus aliados no pudieron llegar a un acuerdo con su sucesor, el demócrata Jimmy Carter , más adelante en la década, sobre un plan a pesar de que él apoyó la idea en principio. [8] Reagan derrotó a Carter en 1980.; si bien no se opuso en principio a la cobertura universal, creía que no debería ser proporcionada por el seguro nacional, y el Congreso no consideró seriamente ninguna propuesta al respecto ni bajo su administración ni la de su sucesor George HW Bush . [9]

En 1992, otro demócrata, Bill Clinton , fue elegido presidente . Había hecho de asegurar la cobertura universal una promesa de campaña, y poco después de asumir el cargo comenzó a que su personal redactara un proyecto de ley a tal efecto . La oposición al proyecto de ley surgió nuevamente por parte de la industria y los conservadores. Sus argumentos ahora incluían no solo el costo del programa y los aumentos de impuestos que podrían ser necesarios para financiarlo, o su impracticabilidad, sino un principio generalmente libertario de que el estado no debe involucrarse en brindar atención médica a los ciudadanos en absoluto . Leonard Peikoff , heredero de la herencia del influyente novelista Ayn Rand, quien había promovido una filosofía de máximo individualismo a través de su trabajo, reiteró su argumento en un discurso a los oponentes de que aquellos que no pueden pagar sus propios costos de atención médica pueden y deben confiar en la caridad o el libre mercado en lugar de reclamar el trabajo de la salud. profesionales de la salud a través del gobierno. [10]

No obstante, hubo algunos republicanos en el Congreso que creían que los problemas con la atención de la salud eran reales y que el país se beneficiaría al abordarlos. Pero el estratega conservador Bill Kristol aconsejó a los republicanos que se opusieran al plan Clinton sin reservas en lugar de trabajar con la administración, principalmente por razones políticas a largo plazo. Si el plan se aprueba, advirtió, "revivirá la reputación del partido que gasta y regula, los demócratas, como el protector generoso de los intereses de la clase media", advirtió. "Y al mismo tiempo asestará un duro golpe contra los reclamos republicanos de defender a la clase media restringiendo al gobierno". [11] El proyecto de ley finalmente murió sin siquiera una votación del comité,y la oposición republicana a ella fue citada como una razón claveel partido retomó el control de la Cámara en 1994 por primera vez en 40 años, así como del Senado , tras haber hecho de esas elecciones un "referéndum sobre el gran gobierno". [12]

La oposición al gran gobierno y el aumento del gasto social en atención médica no impidieron que los republicanos agregaran un beneficio de medicamentos recetados a Medicare bajo la administración de George W. Bush en 2003. [6] Pero cuando el demócrata Barack Obama sucedió a Bush en 2008 , en una campaña promesa de atención médica universal , los republicanos se unieron una vez más en la oposición cuando los demócratas, que habían retomado la mayoría de ambas cámaras en 2006 , comenzaron a trabajar en la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA). Arthur C. Brooks , presidente del American Enterprise Institute(AEI), un importante grupo de expertos conservadores, interpretó el esfuerzo por bloquear la ACA como una lucha por la esencia del capitalismo estadounidense frente a la invasión de la socialdemocracia europea . [2]

Obama se acercó a los republicanos moderados en busca de apoyo, pero ninguno de ellos correspondió, temeroso de posibles desafíos primarios del Tea Party , [13] cuando se conoció el movimiento populista que surgió como reacción a la elección de Obama y, en particular, al esfuerzo de reforma del sistema de salud. . [14] Los republicanos creían que si podían evitar la aprobación de la ACA, podrían dañar la presidencia de Obama lo suficiente como para no solo recuperar el Congreso como lo habían hecho durante el primer mandato de Clinton, sino también preparar el escenario para una victoria republicana en las elecciones de 2012. . En julio de 2009, unos meses después del debate sobre el proyecto de ley, el senador republicano de Carolina del Sur James DeMintDijo que sería el " Waterloo " del nuevo presidente si no cumplía y defraudaba a su base. [15] La dirección del partido en el Congreso decidió oponerse directamente a la ACA y no ofrecer ninguna enmienda ni trabajar con la mayoría demócrata de ninguna manera, aunque algunos miembros estaban dispuestos a hacerlo. [1]

David Frum

Después de conseguir grados de Yale y de la Escuela de Derecho de Harvard , la de origen canadiense Frum se convirtió en parte del movimiento conservador a mediados de la década de 1980, sirviendo como editor de The Wall Street Journal ' s derecho de tendencia páginas editoriales y más tarde a escribir una columna para la revista Forbes . [16] Se alineó con la facción neoconservadora del movimiento, apoyando una política exterior estadounidense activista que enfrentó a ciertos regímenes extranjeros represivos. Frum no temía criticar a otras facciones, como lo hizo en sus memorias de 1994 Dead Right , donde sugirió que el movimiento debería prestar menos atención a los conservadores sociales.y defensores estrictos de la economía del lado de la oferta . [17]

Frum sentía repulsión particular por el paleoconservadurismo , en el que veía fuertes elementos antisemitas , derrotismo y una voluntad de abandonar los principios básicos del conservadurismo, como la moderación gubernamental en favor de agendas nacionalistas o racialistas . En un artículo de 1991 en The American Spectator , atacó a Patrick Buchanan , un ex redactor de discursos de Reagan que luego desafiaría al presidente en ejercicio George HW Bush por la nominación republicana, en este sentido. [18] Después de una temporada como redactor de discursos en la administración de George W. Bush , escribió otra crítica más amplia de los paleoconservadores en National Review, reprochándolos por su afán de culpar a la política estadounidense del Medio Oriente por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y la oposición a la guerra de Irak , así como por las fallas que él había identificado previamente. [19]

En 2003, [20] Frum aceptó una beca en el American Enterprise Institute (AEI), un importante grupo de expertos conservadores , y continuó escribiendo para National Review y otras publicaciones conservadoras. Cuatro años más tarde, después de algunos desacuerdos con los otros escritores de NR sobre la dirección que estaba tomando el conservadurismo, comenzó a planear irse para comenzar un nuevo sitio web para reafirmar el republicanismo moderado , [2] que esperaba que pudiera ser atractivo para los lectores más jóvenes que estaban " a menudo repelido por el conservadurismo dominante de hoy ". [21]En 2009 lo lanzó, primero como Nueva Mayoría, pero en un año lo cambió a FrumForum para evitar confusiones con otras organizaciones con nombres similares. [22]

Durante 2009, mientras la Cámara debatía la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, Frum discrepó de la oposición generalizada de sus colegas conservadores dentro y fuera del poder. Argumentó que el proyecto de ley, que incluía algunas ideas propuestas originalmente por los conservadores como alternativas al plan Clinton de 1993 y luego utilizadas por el gobernador republicano de Massachusetts Mitt Romney para el plan de cobertura universal de su estado, ofreció alguna esperanza para los conservadores que querían controlar los grandes aumentos en el gasto y los impuestos que de otro modo podrían resultar de un plan diseñado puramente por demócratas liberales. También les recordó a los republicanos que los demócratas recordaban 1993 tan bien como ellos, y tenían los votos para aprobar un proyecto de ley esta vez y, de hecho, lo harían. Frum recordó más tarde que estos esfuerzos alienaron cada vez más a muchos de sus viejos amigos del movimiento conservador. [2]

Correo

Obama firma la ley ACA.

El 21 de marzo de 2010, la Cámara aprobó la ACA enmendada por el Senado. Ningún republicano de la Cámara [23] ni del Senado había votado a favor. [24] La votación de la Cámara fue equivalente a la aprobación, después de más de un año de debate y deliberación; Obama lo convertiría en ley dos días después. [25]

Esa noche, Frum publicó "Waterloo" en FrumForum. Nueve años después, recordó haber escrito todo el post en media hora, enojado, como una respuesta catártica a las acusaciones de que había vendido los principios conservadores [2]. Estuvo de acuerdo con el consenso general entre los conservadores de que era su "derrota legislativa más aplastante". desde la década de 1960 ". Sin embargo, aunque estuvo de acuerdo en que, como resultado, era posible que los republicanos pudieran recuperar su mayoría en el Congreso en las elecciones de ese año , no estaba del todo seguro. La economía estaba mejorando lentamente desde la Gran Recesión que había comenzado dos años antes, y los beneficios de la ACA llegarían a los votantes indecisos. [1]

Pero lo que es más problemático, advirtió Frum, "[e] su factura de atención médica es para siempre". Y la culpa de eso, continuó, fue en gran parte de los conservadores y republicanos por negarse a comprometerse o negociar. La noción de que derrotar a la ACA no solo restablecería el control republicano del Congreso sino que consignaría a Obama a un solo mandato, dijo, pasa por alto que Obama había sido elegido con el 53% de los votos frente al 42% de Clinton, y que los demócratas recordaban las consecuencias electorales de el fracaso del plan de 1993. "[De nuevo], fuimos por todas las canicas, [pero esta vez] terminamos sin ninguna". [1]

Dada la deuda de la ACA con las ideas que se habían originado con los conservadores, escribió Frum, los republicanos sin duda podrían haber trabajado con los demócratas para diseñar la ACA en algunas direcciones más favorables para los conservadores, particularmente dada la esperanza de Obama de un plan con apoyo bipartidista. Pero habían perdido su oportunidad. Los aumentos de impuestos y las expansiones de Medicaid a los que los republicanos se opusieron con más fuerza ahora eran ley. [1]

Signo anti-ACA en marzo de 2010 Tea Party mitin en Minnesota

E incluso cuando los republicanos prometieron que derogarían el proyecto de ley, [2] Frum les advirtió que nunca podrían hacerlo debido a las muchas características populares de la ACA. "Seguimos a las voces más radicales del partido y del movimiento, y nos llevaron a una derrota abyecta e irreversible". Esas voces eran los presentadores de radio conservadores y Fox News.panelistas que habían logrado que sus oyentes y espectadores se opusieran tan fervientemente a la ACA que los republicanos en el Congreso que habían querido trabajar con los demócratas y posiblemente evitar que esas disposiciones se convirtieran en ley, en cambio, habían tenido demasiado miedo de la ira de sus partidarios como para siquiera intentarlo. hazlo. "¿Cómo se negocia con alguien ... a quien sus votantes han sido persuadidos de creer que quiere asesinar a su abuela?" preguntó, refiriéndose a los supuestos " paneles de la muerte " que los opositores alegaban que el proyecto de ley preveía, que decidirían quién podría recibir atención médica para salvar vidas. [1]

"Los verdaderos líderes están en la televisión y la radio", acusó Frum. Señaló cómo el popular locutor de radio conservador Rush Limbaugh había dicho que quería que Obama fracasara, lo que permitió que fuera lo suficientemente honesto por parte de Limbaugh, pero acusó a Limbaugh de querer la misma suerte para los republicanos, ya que si lograban gobernar de manera efectiva, el locutor de radio El público estaría más feliz y no necesitaría escuchar a Limbaugh y a otros como él. La "industria del entretenimiento conservadora" había ganado como el partido que profesaban apoyar había perdido. "Para ellos, es una misión cumplida. Por la causa que pretenden representar, es Waterloo, está bien: la nuestra", concluyó Frum. [1]

Reacción

El tráfico a FrumForum había alcanzado previamente un máximo de alrededor de 25.000 visitantes únicos por día. "Waterloo" atrajo un millón, eventualmente colapsando los servidores y haciendo imposible su visualización. [1] [2] Sin embargo, los escritores de las páginas editoriales del antiguo empleador de Frum, The Wall Street Journal , pudieron leerlo y publicar en unas pocas horas un editorial [2] acusándolo de "vender una mala historia revisionista que habría Ha sido aún peor la política ”. [26] Por otro lado, la oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca tuiteó a la mañana siguiente un enlace a la publicación calificándola de "un análisis muy interesante y MUY MUCHO que vale la pena leer".[27]

Despido de AEI

Arthur C. Brooks, en 2012

A la mañana siguiente, Frum recibió una llamada del presidente de AEI, Brooks . A Frum le dijeron que su beca, que le pagaba $ 100,000 al año con poca responsabilidad de su parte, [16] estaba siendo cancelada. Se le ofreció la oportunidad de quedarse como becario no remunerado, pero la rechazó. El miércoles siguiente a "Waterloo", Frum publicó en su blog su carta en la que aceptaba que su puesto en AEI había sido rescindido, lo que implicaba que la decisión se había tomado después de su discusión con Brooks. [20]

Frum no culpó al propio Brooks por su despido, sino a la presión de los donantes de AEI. "Creo que a Arthur no le gustó esto", le dijo a Politico . "Creo que lo habría evitado si hubiera podido, pero no pudo". Reiteró uno de los temas de "Waterloo", que la intelectualidad del movimiento conservador estaba esclava de las pasiones de su base. "[L] a élite ya no está liderando. Está atrapada". [28]

Bruce Bartlett , un funcionario de la administración de George HW Bush que igualmente había perdido un puesto en otro think tank conservador, el Centro Nacional de Análisis de Políticas (NCPA), en 2005 después de publicar un libro crítico de algunas políticas de la administración Bush , incluida la expansión de Medicare a cobertura de medicamentos recetados, apoyó la afirmación de Frum de que se había presionado a AEI para que se ajustara a una línea ideológica. Les dijo a los lectores de su blog que Frum, unos meses antes, le había preguntado si había notado que algún académico de AEI hiciera algún comentario público sobre la ACA. Cuando dijo que no, Frum especuló que les habían dicho que permanecieran en silencio porque "estaban de acuerdo con demasiado de lo que Obama estaba tratando de hacer".[29] Bartlett aclaró más tarde que, si bien el blog de AEI había publicado comentarios sobre la ACA, ninguno de ellos fue escrito por nadie en el instituto que fuera conocido por especializarse en atención médica. En su conversación, Frum se limitó a señalar esto, sugirió que AEI estaba "presionando por debajo de su peso" sobre el tema y simplemente especuló que la presión de los donantes podría llevar a sus expertos a permanecer en silencio en el debate. [30]

Algunos otros conservadores discreparon con la evaluación de Frum de las razones de su partida. Señalaron que incluso según el propio relato de Frum, rara vez había entrado en su oficina en AEI en tres años, dejando que el correo y los paquetes se amontonaran fuera de su puerta. [28] Charles Murray , otro compañero de AEI, escribió en National Review ' blog del grupo s, de la esquina, por lo que él cree que es el costo de su amistad con Frum, que cuenta los acontecimientos de Frum que condujo a su salida fue "más allá egoísta. Es una calumnia contra una organización que lo ha tratado no solo con justicia sino con generosidad ". [31]

Murray calificó la sugerencia de Frum de que la presión de los donantes influyó en las decisiones de empleo de AEI como "fantasía". Frum había sido "invisible" en el grupo de expertos durante los tres años anteriores, haciendo solo tres publicaciones en el blog del grupo durante ese tiempo y no participando en ninguna otra actividad para promover la misión de AEI de difundir el pensamiento conservador. "Ser un académico en un grupo de expertos (o en cualquier institución) no es solo una cuestión de reconocer su afiliación en sus libros y artículos de opinión". Especuló que la partida de Frum tenía más que ver con su asociación cada vez más tenue con AEI que con cualquier cosa que Frum hubiera publicado en su propio blog. [31]

En el sitio web liberal Salon , Gabriel Winant encontró que la historia de Frum encontraba poco probable que la base de donantes de AEI estuviera compuesta por "republicanos de clase media de pueblos pequeños", como aquellos cuyos representantes en el Congreso se habían opuesto más vehementemente a la ACA. Sin embargo, dividió la diferencia. La oferta de Brooks a Frum de continuar en el grupo de expertos sin paga apoyó la afirmación de Frum de que los donantes habían expresado su frustración por tener que seguir financiando su creciente divergencia con la firme oposición del movimiento conservador a los esfuerzos de reforma del sistema de salud de la administración. [32]

Otros comentaristas de fuera del conservadurismo dominante, y de la izquierda, no simpatizaban del todo con Frum. The American Conservative , un órgano asociado con los paleoconservadores que Frum había denunciado en National Review cinco años antes, notó la ironía del "[Frum] mismo, ahora purgado", al igual que el comentarista liberal Matthew Yglesias . [33] Winant también recordó que "Frum y sus aliados no solo estaban tratando de sacar a algunos tipos desagradables del movimiento. También estaban trabajando para hacer imposible que un republicano se opusiera a la línea del partido en el tema crucial del día". . " [32]

En The Nation , Eric Alterman no mencionó la pieza de Frum de 2003. Pero señaló que Frum "ma [de] ... un mártir extremadamente inconveniente para los liberales" debido a su pasado entusiasta apoyo y justificación para la guerra de Irak . Sin embargo, Alterman estuvo de acuerdo en que su ostracismo había venido por "afirmar lo obvio: que quizás los líderes republicanos habían arruinado su lucha por la salud porque estaban escuchando a las personas equivocadas". [34]

Tunku Varadarajan

En una larga respuesta a "Waterloo" en su blog en The Daily Beast , Tunku Varadarajan , otro ex editor de la página editorial del Wall Street Journal , sonó muchos de los mismos temas que los otros críticos conservadores de Frum. "En especial, no quiero sermones sobre retórica excesiva del hombre que escribió An End to Evil ", escribió, citando también el ataque de Frum a los paleoconservadores en 2003 como el tipo de retórica que ahora criticaba. "El 'extremismo' apasionado es parte de cualquier debate político, y cuanto más, mejor". Se burló de Frum como un "conservador de la compañía educada" que atacó a sus compatriotas ideológicos para ganarse el favor de los liberales de Washington;[35] en ese contexto, llamó al post de Frum "paradigmático".[36]

Varadarajan también cuestionó muchas de las afirmaciones de Frum de que los republicanos habían manejado mal la ACA en detrimento político a largo plazo. Estuvo de acuerdo en que el proyecto de ley probablemente nunca sería derogado, pero respondió que la oposición republicana inquebrantable era vital para mantener los principios centrales del partido de mínima participación gubernamental en la economía y bajos impuestos, especialmente después de la aprobación del beneficio de medicamentos recetados de Medicare. Varadarajan señaló que esa oposición de principios no solo produciría un éxito electoral en el futuro, sino que también afectó el curso de la aprobación de la ACA cuando el republicano Scott Brown ganó inesperadamente las elecciones especiales de Massachusetts para reemplazar a Ted Kennedy después de su muerte, lo que le costó a los demócratas del Senado el escaño 60 que necesitaban paraCloture votos para evitar obstrucciones y forzar una votación acelerada para aprobar una versión del proyecto de ley con la que algunos de los liberales del partido no estaban completamente satisfechos. [36]

Respuestas de Frum y esposa

Frum respondió a Varadarajan dos días después en FrumForum, en su mayoría discrepando con la caracterización de "conservador de la compañía educada" de él. Sugirió que la impresión de Varadarajan sobre la cultura de información privilegiada de Washington con la que Varadarajan acusó a Frum de buscar congraciarse a sí mismo estaba en desacuerdo con la realidad. Ese medio "dejó de existir hace una generación, si es que alguna vez existió". La idea de que un conservador preferiría inherentemente la compañía de liberales traicionaba un complejo de inferioridad , dijo Frum. [37]

Varadarajan sabía la verdad sobre Washington, escribió Frum, y no tenía que apelar a la imaginación de un forastero "de alguna novela de Allen Drury ". A partir de su experiencia común de la revista ' página editorial s, continuó Frum, Varadarajan también debería haber sido consciente de la dirección en las presiones económicas y sociales más fuertes sobre los aspirantes a intelectuales conservadores vinieron. Le preguntó a Varadarajan si, durante su tiempo allí, había tenido más miedo de:

... ofendiendo al comité de membresía del Greenwich Lawn Bowling Club? O ... transgredir el sistema ideológico interna compleja de la revista ' página editorial s? ¿Qué incentivó más: el anhelo de una invitación a la casa de Felix Rohatyn ? ¿O la esperanza de respaldar el libro más reciente de Rush Limbaugh? [37]

La esposa de Frum, Danielle Crittenden , defendió a su esposo en una publicación en FrumForum. Sin entrar en detalles ni nombrar a nadie, denunció los "insultos deshonestos sobre su carácter e integridad por parte de personas que lo conocen, y en algunos casos lo conocen desde hace muchos años, sugerencias verdaderamente desagradables de que David está motivado por el cinismo o la adulación, o ambos". . " Sonando el mismo tema que la publicación original de su esposo, amonestó a los conservadores por convertirse en lo que una vez deploraron: "La demagogia matona de los Limbaughs y Beck es un rasgo que una vez ridiculizamos en la vieja izquierda socialista. espejo. Ahora somos nosotros ". [38]

Un día después de la sugerencia de Murray de que Frum había sido despedido por AEI por su creciente ausencia allí, Frum publicó una respuesta a eso también, calificando la publicación de Murray como "especialmente desagradable". En el relato de Frum de su reunión con Brooks, cuyo momento no le pareció una coincidencia, el presidente de la AEI le había negado que su disconformidad vocal con la oposición conservadora de línea dura a la ACA tuviera alguna relación con su acción y se sentía mal. sobre tener que tomar la decisión. Pero, también dijo Frum, Brooks le dijo que "los donantes se estaban volviendo mucho más específicos sobre dónde querían que se destinara su dinero". [39]

"¿Me despidieron por falta de productividad?" Preguntó Frum. "Si crees eso, creerás cualquier cosa". Les dijo a los lectores que, durante su tiempo en AEI, había escrito tres libros, más de mil artículos de periódicos y revistas, además de dar muchas conferencias y escribir profusamente en línea. También había escrito discursos para políticos y trabajado en una campaña presidencial, sin paga. Frum también había asumido un papel de liderazgo al oponerse a la nominación de Harriet Miers a la Corte Suprema . "¿AEI sugiere seriamente que despidió al hombre que lideró la batalla que hizo posible la confirmación de Samuel Alito ante la Corte Suprema porque no recogí mi correo postal con la suficiente frecuencia?" [39]

La respuesta de Frum a la sugerencia de Murray de que no había estado involucrado en el trabajo detrás de escena de AEI ofreció una prueba más de que la política había estado detrás de su despido. En la conferencia del Foro Mundial AEI de 2009 , a la que había asistido, Lynne Cheney lo criticó por sus crecientes críticas a Limbaugh. No había sido invitado al evento de 2010 a pesar de que, según afirmó, consiguió la asistencia de varios distinguidos invitados internacionales. [39]

Por último, argumentó Frum, Murray estaba siendo personalmente hipócrita en algunas de sus declaraciones. Señaló [39] que Murray también admitió no estar presente mucho en AEI tampoco, debido al largo viaje desde su casa en Burkittsville, Maryland . [31] "Si eso es un delito de despido, lo veré en el comedor de beneficencia". En una actualización posterior Frum también llamó a Murray para llevarlo a la tarea de su publicación mínimo para el blog AEI en National Review' ' s blog del grupo. [39]

Desde 2010

Siete años después, Frum describió "Waterloo" como "mi nota de suicidio en el mundo conservador organizado". Sin embargo, ha dicho tanto en ese momento [26] como dos años después [16] que todavía se considera conservador. Si bien no ha escrito ni aparecido en ningún medio de comunicación conservador desde entonces, ha continuado escribiendo comentarios políticos, fusionando FrumForm en The Daily Beast en 2012, [40] y como colaborador habitual de The Atlantic desde 2014. [ 41] En varias ocasiones ha vuelto a visitar "Waterloo". [2] [42]

Después de las elecciones de 2010

La base republicana exigió la derogación de la ACA tan pronto como se aprobó, como dice este cartel de protesta de abril de 2010.

Más tarde, en 2010, después de que los republicanos retomaran el control de la Cámara . Muchos celebraron; algunos enviaron correos electrónicos a Frum burlándose de él con el aparente repudio de su predicción en marzo. En CNN , Frum compartió su respuesta: "Disfruten el momento, muchachos. Están solo al comienzo del dolor de descubrir que tenía razón". [42]

Frum argumentó que los republicanos, reconociendo tácitamente que nunca podrían derogar la ACA, ahora conocida coloquialmente como Obamacare, recurrirían en cambio a "una serie de trucos", como la derogación de votos, la negativa a financiar la implementación gradual de la ley, vota para derogar las restricciones sobre el crecimiento futuro de Medicare que venderían como "recortes" al programa, y ​​audiencias que publican problemas con la implementación de la ley con los afectados adversamente como testigos. Sin embargo, centrarse en esos problemas permitiría a los demócratas y a la administración señalar que los republicanos quizás podrían haberlos evitado participando en el proceso, escribió Frum. [42]

"[A] fin de dos años, la ley seguirá ahí, más o menos intacta", predijo Frum. Los líderes republicanos en el Senado entendieron esto, señaló, y estaban depositando sus esperanzas en retomar el control de esa cámara y de la Casa Blanca en 2012. Pero Frum dudaba que pudieran ganar suficientes escaños en el Senado para una votación de derogación para superar un obstruccionismo, y acusó a los republicanos, como lo había hecho varios meses antes, de preocuparse más por la eficacia del tema para ganar votos que por cambiar la ley. [42]

"Tal como está, estamos obteniendo un mal trato: los republicanos pueden obtener beneficios políticos, pero los demócratas obtienen la política", concluyó Frum. "Esa fue mi advertencia en marzo de 2010. Esta elección no desacredita esa advertencia. Confirma la advertencia". [42]

Antes de las elecciones presidenciales de 2012

A finales de 2011, cuando se acercaban las primeras primarias para las elecciones presidenciales del próximo año , Frum revisó "Waterloo" en un largo ensayo en Nueva York en el que explicaba sus críticas a la dirección que había tomado el Partido Republicano. Reiteró sus argumentos en la publicación original, diciéndoles a los lectores que aunque el "cuadro de siniestros multimillonarios" que podrían imaginar que controlaban el partido existía, hasta cierto punto, en realidad, simplemente estaban financiando el movimiento del partido en la dirección de Fox, radio y televisión. otros medios conservadores lo habían estado presionando durante mucho tiempo. "Al financiar el movimiento del Tea Party, en realidad están actuando en contra de sus propios intereses a largo plazo, porque son los más ricos los que tienen más interés en la estabilidad política".[43]

Frum dudaba que la Corte Suprema fallara en contra de Obamacare en un caso entonces pendiente , como esperaban los conservadores en ese momento. “Tal decisión sería la afirmación más dramática del poder judicial desde los años treinta, y por esa sola razón parece improbable” (En última instancia, la Corte confirmó el programa [44] ). Y sin eso, cualquier expectativa de que una Cámara, Senado y presidente republicanos pudieran derogar Obamacare era un "espejismo". [43]

Después de relatar su expulsión —y la de Bartlett— de sus respectivas instituciones por su apostasía ideológica, diciendo que no eran los únicos a quienes esto les había sucedido, [a] actualizó al lector sobre lo que había sucedido desde entonces. Si bien la pérdida de su puesto de AEI no le afectó demasiado económicamente ya que tenía otras fuentes de ingresos, no podía hablar por los demás. "El mensaje que se les envió ... fue claro: no te pagamos por pensar, te pagamos por repetir". Incluso antes de "Waterloo", recordó, su crítica vocal a Limbaugh lo había incluido en la lista negra de Fox, y su redacción voluntaria de discursos para uno de los candidatos presidenciales republicanos de ese año se había mantenido como un secreto celosamente guardado dentro de la campaña. [43]

En junio siguiente, después de decirle a The Nation que planeaba votar por Mitt Romney en las elecciones, Frum volvió a defender a "Waterloo". En una década, dijo, "cuando todos los conservadores en Washington digan las cosas que yo dije, todavía me culparán por decirlas. Y además, siempre comenzarán a decirlas con la frase: 'Mira, no tengo respeto por David Frum. No soy David Frum '". [16]

Después de las elecciones presidenciales de 2016

Manifestante apoyando a la ACA en Washington, febrero de 2017

En 2014, los republicanos recuperaron el Senado ; dos años después, Donald Trump ganó fue elegido presidente en la línea republicana. Por primera vez desde que se aprobó la ACA, los republicanos tenían el poder político para derogarla, legislación que Trump había prometido firmar mientras hacía campaña. Pero, en marzo de 2017, dos meses después de que Trump asumiera el cargo y siete años después de "Waterloo", el esfuerzo de los republicanos de la Cámara de "derogar y reemplazar" Obamacare, la Ley de Atención Médica Estadounidense de 2017 (AHCA) parecía haber fracasado [b] debido a la falta de consenso entre los republicanos sobre qué forma debería tomar un reemplazo. [2] Un mes antes, The Washington Monthlyhabía recordado "Waterloo" y dijo que Frum era "[el] un conservador que vio venir esto". [46]

Al escribir en The Atlantic esa semana, Frum recordó cuántas veces desde 2010, a medida que los republicanos ganaban más y más elecciones, le habían preguntado si todavía estaba seguro de que Obamacare nunca sería derogado. El fracaso de la AHCA, dijo, lo justificaba, ya que muchos estadounidenses se habían beneficiado de Obamacare y los republicanos no les habían ofrecido ninguna alternativa. [2]

Más que eso, argumentó Frum, suficiente público estadounidense había llegado a aceptar los principios básicos de Obamacare desde su promulgación como para poner a los republicanos en la minoría de la opinión pública estadounidense sobre el tema. Nuevamente pidió a los republicanos que tomen un papel más proactivo en la configuración del futuro de la atención médica estadounidense. Frum no fue tan lejos como para decir que la atención médica era un derecho, pero calificó el hecho de que Estados Unidos no garantizara a sus ciudadanos una cobertura adecuada "un mal humano grave, injustificable e innecesario". [2]

Hacer realidad la cobertura universal, escribió Frum, lograría muchas cosas de las que los conservadores estarían orgullosos: aumentar el espíritu empresarial, ya que las personas tendrían más probabilidades de dejar sus trabajos y comenzar un negocio sin temor a perder su seguro médico, mejorando la esperanza de vida de los blancos. los votantes de la clase trabajadora que formaron cada vez más la base republicana, y la reducción de la discriminación laboral contra los trabajadores más propensos a incurrir en mayores costos de atención médica, como las mujeres y los ancianos. Lo más importante, concluyó Frum, es que los estadounidenses estarían menos alienados ya que su país finalmente se habría "unido al resto del mundo civilizado" al reconocer la importancia de brindar atención médica a todos sus ciudadanos. [2]

Notas

  1. ↑ Cinco años después, en The Atlantic , Frum dijo que al menos otros seis académicos de los think tanks conservadores habían sido expulsados ​​por sus posiciones más conciliadoras durante el mismo tiempo del debate de la ACA. Si bien nombró algunas de las instituciones (la NCPA, la Fundación Heritage y el Instituto Cato) de las que se había expulsado a la gente, no identificó a ninguna persona [2].
  2. ↑ Dos meses después, la Cámara aprobó una versión enmendada, pero el hecho de que el Senado no considerara un proyecto de ley complementario llevó a que el esfuerzo de derogación se considerara muerto a fines de julio, aunque muchos republicanos dijeron que seguían comprometidos con hacerlo. [45]

Referencias

  1. ↑ a b c d e f g h i Frum, David (21 de marzo de 2010). "Waterloo" . FrumForum . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Frum, David (24 de marzo de 2017). "El Waterloo republicano" . El Atlántico . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  3. ^ a b c Patel, Kant; Rushefsky, Mark E. (2006). Políticas y políticas sanitarias en Estados Unidos (3ª ed.). Armonk, Nueva York: ME Sharpe. págs. 34–74. ISBN 0765614782.
  4. ^ Coombs, enero (2005). El auge y la caída de las HMO: una revolución en el cuidado de la salud estadounidense . Madison: Prensa de la Universidad de Wisconsin. pp.  5 -6. ISBN 0-299-20240-2. Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  5. ^ Geselbracht, Raymond H. (1999). "La administración Truman durante 1949: una cronología, segunda parte" . Independence, Mo .: Biblioteca y Museo Harry S. Truman . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  6. ↑ a b c Bartlett, Bruce (27 de agosto de 2009). "El Partido de Medicare" . Forbes . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  7. ^ Zelizer, Julian (22 de junio de 2017). "Arco de la historia del cuidado de la salud: movimiento notable del Partido Republicano hacia la derecha" . CNN . Consultado el 6 de marzo de 2018 , a través de WRAL-TV .
  8. ^ Morris, Jonas (1984). "Los años de Carter". En busca de una cura: consideración de la política sanitaria nacional . Nueva York: Pica Press. págs. 92-171. ISBN 0-87663-741-1.
  9. ^ Roy, Avik (18 de julio de 2017). "¿Cómo habría reemplazado Ronald Reagan al Obamacare?" . Revista Nacional . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  10. ^ "La atención médica no es un derecho" . El Instituto Ayn ​​Rand . 11 de diciembre de 1993 . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
  11. ^ "Derrotar la propuesta de salud de Clinton" . Proyecto para un futuro republicano. 2 de diciembre de 1993 . Consultado el 7 de marzo de 2018 , a través de Talking Points Memo .
  12. ^ Thomas, Evan (19 de noviembre de 2006). "Decadencia y caída" . Newsweek . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
  13. ^ Bolton, Alexander (17 de noviembre de 2010). "Republicanos sobre aviso: prepárense para los desafíos primarios de 2012" . La colina . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
  14. ^ McMorris-Santoro, Evan (5 de abril de 2010). "El perro del Ayuntamiento que no mordió" . Memo de puntos de conversación . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
  15. ^ Miller, Justin (22 de julio de 2009). "¿Waterloo o Verdun?" . El Atlántico . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  16. ↑ a b c d Oppenheimer, Mark (11 de julio de 2012). "El hijo pródigo" . La Nación . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  17. ^ McCarthy, Daniel (28 de enero de 2008). "Totalmente equivocado" . El conservador estadounidense . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  18. ^ Frum, David (julio de 1991). "El matón conservador" . El espectador estadounidense . 24 (7): 12-14 . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  19. ^ Frum, David (25 de marzo de 2003). "Conservadores antipatrióticos" . Revista Nacional . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  20. ↑ a b Frum, David (26 de marzo de 2010). "AEI dice adiós" . FrumForum . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
  21. ^ Frum, David (18 de enero de 2009). "Firmando" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2009 . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  22. ^ Frum, David (3 de noviembre de 2009). "Una nota para los lectores" . FrumForum . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  23. ^ "Resultados de la votación final para Roll Call 165" . Cámara de Representantes de Estados Unidos . 21 de marzo de 2010 . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  24. ^ "Votación nominal del 111º Congreso - 2ª sesión" . Senado de Estados Unidos . 25 de marzo de 2010.
  25. ^ Stolberg, Sheryl Gay; Pear, Robert (24 de marzo de 2010). "Obama firma un proyecto de ley de revisión de la atención médica, con un broche de oro" . The New York Times . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  26. ↑ a b Goodman, Lee-Anne (25 de marzo de 2010). "David Frum despedido después de lamentar el fracaso republicano en el cuidado de la salud" . El globo y el correo . Consultado el 9 de marzo de 2018 .
  27. ^ Earnest, Josh (22 de marzo de 2010). "Un análisis muy interesante y MUCHO que vale la pena leer" . Twitter . Consultado el 9 de marzo de 2018 .
  28. ↑ a b Allen, Mike (26 de marzo de 2010). "Frum piensa que la crítica al Partido Republicano llevó a arrancar" . Politico . Consultado el 9 de marzo de 2018 .
  29. ^ Bartlett, Bruce (25 de marzo de 2010). "David Frum y el cierre de la mente conservadora" . Ganancias de capital y juegos . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2010 . Consultado el 10 de marzo de 2018 .
  30. ^ Bartlett, Bruce (26 de marzo de 2010). "Eruditos amordazados de AEI: una disculpa y una aclaración" . Ganancias de capital y juegos . Archivado desde el original el 6 de enero de 2017 . Consultado el 11 de marzo de 2018 .
  31. ↑ a b c Murray, Charles (26 de marzo de 2010). "Sobre la partida de David Frum de AEI" . Revista Nacional . Consultado el 9 de marzo de 2018 .
  32. ↑ a b Winant, Gabriel (26 de marzo de 2010). "American Enterprise Institute envía a David Frum al desierto" . Salón . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2011 . Consultado el 10 de marzo de 2018 .
  33. ^ Torrance, Kelly Ann (26 de marzo de 2010). "Viviendo en el Frum Forum" . El conservador estadounidense . Consultado el 10 de marzo de 2018 .
  34. ^ Alterman, Eric (8 de abril de 2010). "No llores por David Frum" . La Nación . Consultado el 10 de marzo de 2018 .
  35. ^ Varadarajan, Tunku (23 de marzo de 2010). "El conservador a la derecha le encanta odiar" . La bestia diaria . pag. 2. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2010 . Consultado el 11 de marzo de 2018 .
  36. ↑ a b Varadarajan, Tunku (23 de marzo de 2010). "El conservador a la derecha le encanta odiar" . La bestia diaria . pag. 1. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2010 . Consultado el 11 de marzo de 2018 .
  37. ↑ a b Frum, David (25 de marzo de 2010). "Acerca de esos cócteles de Georgetown" . FrumForum . Consultado el 11 de marzo de 2018 .
  38. ^ Crittenden, Danielle (26 de mayo de 2010). "Un mensaje de la Sra. Frum" . Consultado el 9 de marzo de 2018 .
  39. ↑ a b c d e Frum, David (27 de marzo de 2010). "¿Entonces qué pasó?" . FrumForum . Consultado el 12 de marzo de 2018 .
  40. ^ "David Frum se une a Daily Beast" . La bestia diaria . 2012 . Consultado el 13 de marzo de 2018 .
  41. ^ "David Frum nombrado editor senior en The Atlantic" (Comunicado de prensa). El Atlántico . 19 de marzo de 2014 . Consultado el 13 de marzo de 2018 .
  42. ↑ a b c d e Frum, David (8 de noviembre de 2010). "El Partido Republicano no se ocupará, la ley de salud no cambiará" . CNN . Consultado el 13 de marzo de 2018 .
  43. ↑ a b c Frum, David (28 de noviembre de 2011). "¿Cuándo el Partido Republicano perdió el contacto con la realidad?" . Nueva York . pag. 4 . Consultado el 13 de marzo de 2018 .
  44. ^ Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , 567 U.S. 519 (2012)
  45. ^ Groppe, Maureen (28 de julio de 2017). "La derogación de Obamacare está muerta por ahora. ¿Qué podría significar eso para usted?" . USA Today . Consultado el 13 de marzo de 2018 .
  46. ^ LeTourneau, Nancy (28 de febrero de 2017). "Obamacare deja a los republicanos entre la espada y la pared" . El Washington Monthly . Consultado el 13 de marzo de 2018 .

enlaces externos

  • " Waterloo " en el FrumForum
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Waterloo_(blog_post)&oldid=1037607766 "
Contribute a better translation