De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Gill contra Whitford
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 3 de octubre de 2017 Decidido el 18 de junio de 2018
Nombre completo del casoBeverly R. Gill y col. contra William Whitford y col.
Expediente no.16-1161
Citas585 US ____ ( más )
138 S. Ct. 1916; 201 L. Ed. 2d 313
Historia del caso
PrevioWhitford contra Gill , núm. 3: 15-cv-00421 , 218 F. Supp. 3d 837 ( WD Wis. 2016); suspensión concedida, 137 S. Ct. 2289 (2017).
Tenencia
Los demandantes no demostraron daño personal, sobre la base argumentada, como resultado de una supuesta manipulación partidista y, por lo tanto, carecían de legitimación. Devuelto al Tribunal de Distrito para procedimientos posteriores.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opiniones de casos
MayoriaRoberts, junto con Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan; Thomas, Gorsuch (excepto la Parte III)
ConcurrenciaKagan, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor
ConcurrenciaThomas (en parte), acompañado por Gorsuch

Gill v.Whitford , 585 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la constitucionalidad del gerrymandering partidista . Otras formas de gerrymandering basadas en motivos raciales o étnicos se han considerado inconstitucionales, y aunque la Corte Suprema ha identificado que el gerrymandering partidista extremo también puede ser inconstitucional, la Corte no se ha puesto de acuerdo sobre cómo se puede definir esto, dejando la cuestión en manos de los tribunales inferiores. decidir. [1]

El caso surgió después del plan de redistribución de distritos del estado de Wisconsin de 2011 creado por legisladores republicanos para maximizar la probabilidad de que los republicanos pudieran asegurar escaños adicionales en la legislatura estatal durante los próximos ciclos electorales. El plan fue desafiado por los ciudadanos demócratas , alegando que el plan de redistribución de distritos hizo que sus votos se " desperdiciaran ". El caso se presentó en 2015 y, para 2016, el Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Wisconsin falló a favor de los demócratas, basándose en la evaluación de la brecha de eficiencia.medida desarrollada para este caso y ordenó a Wisconsin rehacer sus distritos para 2017. El Estado apeló el fallo ante la Corte Suprema, que escuchó el caso en octubre de 2017.

Durante las deliberaciones de la Corte, también aceptó escuchar los méritos de otro caso de manipulación de distritos partidistas, Benisek v. Lamone , [2] relacionado con la redistribución de distritos electorales de Maryland en 2011 , por lo que escuchó argumentos orales en marzo de 2018. Si bien la mayoría de los científicos políticos están de acuerdo en que el mapa de Wisconsin estaba muy sesgado, se esperaba que el caso se centrara en si las medidas de la brecha de eficiencia y otras métricas proporcionadas por los científicos políticos cumplen con los criterios que el juez Anthony Kennedy estableció en su opinión concurrente en Vieth v. Jubelirer (2004), un caso anterior de la Corte Suprema que trataba sobre el gerrymandering partidista.

En su fallo del 18 de junio de 2018, el Tribunal devolvió el caso a los tribunales inferiores, encontrando que los demandantes no habían demostrado estar a favor del caso en demostración de daño, aunque los jueces estaban divididos sobre hasta qué punto los demandantes deben mostrar "concretos y particularizados". lesiones ".

Antecedentes

En los Estados Unidos, cada estado tiene un número de miembros de la Cámara de Representantes proporcional a la población del estado determinada por el Censo de los Estados Unidos realizado cada diez años bajo el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos , y cada estado tiene al menos un Representante independientemente de su tamaño de población. Un estado que tiene más de un representante debe redistribuir después del nuevo censo para garantizar que cada distrito siga teniendo el mismo número de personas. Una vez establecido, un votante que resida en un distrito específico solo puede votar en la elección de Representante para ese distrito. Muchos estados utilizan además los datos del censo para determinar los distritos estatales internos que se utilizan para determinar la representación en el gobierno estatal.

El proceso de redistribución de distritos se ha politizado mucho, ya que la redistribución de distritos generalmente la realiza el partido político que tiene la mayoría de los funcionarios estatales electos. En particular, la práctica del gerrymandering, la redistribución de distritos que dibuja límites de distritos complicados para favorecer o desfavorecer a ciertos grupos socioeconómicos, se ha utilizado con frecuencia para mejorar las posibilidades del partido de asegurar elecciones en el futuro. Si bien la Corte Suprema de los EE. UU. Ha dictaminado que la redistribución de distritos que discrimina por motivos raciales o étnicos es inconstitucional, se ha mostrado reacia a emitir un fallo igualmente fuerte para la redistribución de distritos partidistas. La Corte ha dictaminado que la manipulación excesiva de los partidistas viola la Constitución. Sin embargo, el fallo aún tiene que adoptar un estándar para determinar el gerrymandering partidista en la redistribución de distritos, y las pruebas propuestas son demasiado ambiguas para que los tribunales las apliquen. [3] [4] En la decisión del caso de 2004 Vieth v. Jubelirer, que dictaminó que la percepción de manipulación partidista en Pensilvania no era inconstitucional, los nueve jueces estaban divididos. Los cuatro jueces de la pluralidad creían que era imposible definir un estándar para juzgar el gerrymandering partidista, y otros cuatro no pudieron ponerse de acuerdo sobre un estándar existente que se utilizaría. El juez Anthony Kennedy , en su acuerdo con la pluralidad, creía que se podría desarrollar algún estándar manejable para determinar el gerrymandering partidista y desafió a los tribunales inferiores para ayudar a identificar este estándar. [5]

Redistribución de distritos en Wisconsin

En 2011, los legisladores republicanos de Wisconsin rediseñaron los distritos de la Asamblea estatal basándose en los datos del último censo de 2010. Este esfuerzo fue impulsado por el REDMAP (Proyecto de la Mayoría de Redistribución de Distritos) del Partido Republicano para asegurar que el partido tuviera el control de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y las legislaturas estatales, principalmente a través de una redistribución de distritos favorable. [6]Los cartógrafos de 2011 desarrollaron un modelo para evaluar las preferencias partidistas de los votantes en conjunto y redactaron hojas de cálculo que identificaron a los posibles ganadores en varios distritos propuestos, etiquetando estos distritos como "asertivos" o "agresivos" para indicar la probabilidad de que cada uno eligiera a un republicano. También colaboraron con un profesor de ciencias políticas, quien determinó "que los republicanos mantendrían una mayoría en cualquier escenario de votación probable". [5] Bajo el "mapa final", los cartógrafos determinaron que "los republicanos podían esperar ganar 59 escaños en la Asamblea, con 38 escaños republicanos seguros, 14 republicanos inclinados, 10 swing, 4 demócratas inclinados y 33 asientos demócratas seguros". [7] El nuevo mapa de redistribución de distritos fue aprobado por el Estado como Ley 43, en agosto de 2011.[5]Como reflejo de esto, en las elecciones de 2012, los republicanos obtuvieron el 60,6% de los escaños en la Asamblea Estatal, a pesar de recibir solo el 48,6% de los votos a nivel estatal. [3] [5]

Tribunal de Distrito

El 8 de julio de 2015, el caso se presentó ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Oeste de Wisconsin con el argumento de que el mapa de la asamblea estatal de Wisconsin de 2011 era una manipulación partidaria inconstitucional que favorecía a la legislatura controlada por los republicanos que discriminaba a los votantes demócratas . [8] El caso fue presentado por el Campaign Legal Center (CLC), que representa a doce demandantes que eran demócratas registrados. [9] El demandante principal, el profesor William Whitford, de la Universidad de Wisconsin, declaró: "En una democracia, se supone que los ciudadanos eligen a sus legisladores. En Wisconsin, los legisladores han elegido a sus votantes". [10]Los demandantes argumentaron que el mapa viola la garantía de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda . [11] La queja de Whitford afirmó específicamente que los mapas rediseñados diluyeron deliberadamente a los votantes demócratas para que se desperdiciaran votos (es decir, "rompiendo" los votos) mientras organizaban un pequeño número de distritos para agrupar a un gran número de votantes demócratas para limitar el número de escaños que ganaría el partido ("empacar" los votos). [5] [12] El caso del Tribunal de Distrito se presentó originalmente como Whitford v. Nichol , ya que Gerald Nicole había sido el presidente de la junta electoral estatal; Beverly Gill lo sucedió durante el curso del caso. [3]

Gráfico de la Asamblea del Estado de Wisconsin de 2014

En 2016, un panel federal de tres jueces permitió que el caso procediera a juicio, la primera vez que se ha procedido en tres décadas con un caso relacionado con el gerrymandering. El 21 de noviembre de 2016, una decisión por 2-1 declaró que el mapa era inconstitucional. [13] [5] Para evaluar la validez del mapa, el panel desarrolló una prueba de tres puntos que preguntaba si la redistribución de distritos "(1) [tenía] la intención de colocar un impedimento severo en la efectividad de los votos de los ciudadanos individuales en la base de su afiliación política, (2) tiene ese efecto, y (3) no puede justificarse por otros motivos legislativos legítimos ". [14] [7]El panel juzgó estos puntos en función de si crearon un afianzamiento del poder, definido específicamente como "hacer que ese partido, y por lo tanto el gobierno del estado, sea impermeable a los intereses de los ciudadanos afiliados a otros partidos políticos", [15] que ha sido la base por manipulaciones inconstitucionales en el pasado. [5] En el panel, la opinión del juez Kenneth Francis Ripple , junto con la jueza Barbara Brandriff Crabb , fue que el mapa funcionó mejor de lo que esperaban sus redactores. "Aseguró para los republicanos una mayoría duradera en la Asamblea. Lo hizo asignando votos entre los distritos recién creados de tal manera que, en cualquier escenario electoral probable, el número de escaños republicanos no caería por debajo del 50%". [dieciséis][7]

El panel también utilizó la medida Efficiency Gap , desarrollada en 2014 por el profesor de derecho y abogado principal de los demandantes Nicholas Stephanopoulos y el politólogo Eric McGhee. [17] [9] La brecha de eficiencia relaciona el número de votos desperdiciados para cada partido en todo el estado, con una brecha del 0% que equivale a una distribución justa. Por definición, una brecha de eficiencia de más del 7% habría permitido a los republicanos conservar su ventaja durante la vigencia del mapa de la Ley 43. [18] El panel determinó que la brecha de eficiencia fue del 13% y el 10% para las elecciones de 2012 y 2014, respectivamente, excediendo el criterio del 7%. [5]

El juez William C. Griesbach discrepó, creyendo que había medidas más apropiadas que podían tomar para prevenir el gerrymandering partidista, como requerir un panel de redistribución de distritos no partidista. Griesbach también creía que el principio de atrincheramiento no sería aceptado por la Corte Suprema sobre los métodos más tradicionales de medir la desviación, y que el uso de la medida relativamente nueva de Brecha de Eficiencia caracteriza erróneamente la naturaleza de un voto desperdiciado. [5]

Se consideró que la decisión del Tribunal de Distrito cumplía potencialmente los requisitos para una prueba solicitada por el Tribunal Supremo en Vieth ; la prueba de tres puntas proporcionada por la Corte pudo distinguir entre el gerrymandering inherente e injusto a través del principio anti-atrincheramiento estrictamente definido a lo largo de la vida útil del mapa de distritos. También introdujo mediciones reproducibles a través de la brecha de eficiencia que permiten cuantificar los sesgos en los esquemas de redistribución de distritos. [5] [19]

El panel aplazó su decisión sobre el remedio que fue dictada el 27 de enero de 2017. [20] El Tribunal de Distrito ordenó al estado de Wisconsin volver a trazar sus distritos antes del 1 de noviembre de 2017, como remedio para el caso, utilizando propuestas presentadas por el demandantes para orientar sus decisiones. [5]

Tribunal Supremo

Apelación

El Estado anunció sus intenciones de apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos luego del fallo de la Corte de Distrito en noviembre de 2016. Debido a los procedimientos especiales en la Corte Suprema que involucran casos de derechos de los votantes, la Corte Suprema estaba obligada a tomar el caso, aunque si ellos decidirán sumariamente para afirmar o revertir, o escuchar el caso en su totalidad, quedaría a la discreción de la Corte. [12] El Estado solicitó que se suspenda la acción en el Juzgado de Distrito hasta que se resuelva el recurso. El Estado solicitó que la Corte Suprema revoque la decisión del tribunal de primera instancia y permita que la Legislatura continúe dibujando sus mapas de montaje. [21] El Estado se incorporó a través de amicus curiae.escritos presentados por otros doce estados encabezados por Texas. [22] Por separado, el CLC y su co-abogado del Tribunal de Distrito presentaron una moción para afirmar el fallo del Tribunal de Distrito el 8 de mayo de 2017 [22].

En junio de 2017, la Corte Suprema acordó escuchar la impugnación del estado a la decisión del Tribunal de Distrito en el caso Gill v. Whitford , concediendo la solicitud de suspender la acción de reasignación. [23] Fue la primera vez que la Corte Suprema evaluó la redistribución de distritos partidistas basada en la cláusula de libertad de asociación de la Primera Enmienda además de la Cláusula de Protección Igualitaria . [24] [25] El caso recibió al menos 54 escritos amicus curiae en numerosos campos. [26] Entre estos se encontraban varios de académicos políticos que tenían el consenso de que "bajo cualquier medida, el plan de redistribución de distritos de 2010 de Wisconsin es extremadamente parcial". [27]Estos académicos introdujeron otras métricas además de las brechas de eficiencia que igualmente demostraron el sesgo partidista en el plan de Wisconsin, que se esperaba que fueran considerados por los jueces. [28]

Los alegatos orales fueron escuchados el 3 de octubre de 2017, como el primero ante la Corte en su nuevo mandato. [23] Los argumentos orales fueron presentados por Paul Smith del CLC, en representación de los demandantes originales, y por Misha Tseytlin, Fiscal General de Wisconsin. [22] Erin E. Murphy participó en un argumento oral como amicus en nombre del Senado estatal de Wisconsin. [29]Smith argumentó que si bien los intentos previos de la Corte para regular el gerrymandering partidista fracasaron debido a la falta de una medida utilizable, las estadísticas modernas y la computación avanzada disponibles en la actualidad hicieron que fuera muy fácil para los republicanos de Wisconsin crear su plan de redistribución de distritos favorable, pero estas herramientas serían igual de útiles. útil para determinar cuándo se produjo el gerrymandering partidista. Smith también reiteró que la Corte Suprema es "la única institución en los Estados Unidos ... que puede resolver este problema". [30] Tseytlin advirtió a la Corte que, en caso de fallar en contra del Estado, la redistribución de distritos se vería fuertemente influenciada por las métricas de las ciencias sociales y que "cambiaría la distribución de distritos de los funcionarios públicos electos a los tribunales". [29]

Los observadores de la corte identificaron que los jueces estaban separados de la sesión oral. Los cuatro jueces que se consideraron liberales parecieron estar del lado de los demandantes originales al argumentar que el plan de redistribución de distritos era parcial, y la jueza Ruth Bader Ginsburg proponía que si no intervenían aquí, los republicanos probablemente podrían apilar otros estados de manera similar. , y des-incentivaría a los votantes no favorecidos por tales planes de redistribución de distritos para votar. Cuatro de los jueces conservadores sintieron que la Corte no debería intervenir, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, temía que si se involucraban, se abriría a más desafíos de redistribución de distritos que la Corte Suprema tendría que abordar y podría dañar la credibilidad de la Corte. [31] [32]Los jueces conservadores también cuestionaron si los acusados ​​tenían capacidad legal para llevar el caso adelante en primer lugar. [30]

Se esperaba que la decisión dependiera del juez Kennedy, quien había mantenido un punto intermedio en Vieth y escribió en su opinión sobre la necesidad de encontrar un "estándar manejable" para determinar si se había producido un gerrymandering partidista. [12] Los comentaristas observaron que la suspensión de la orden del Tribunal de Distrito se dividió 5-4, con Kennedy apoyando la mayoría. [24] Durante los argumentos orales, Kennedy pareció estar del lado de los conservadores al preguntar sobre la legitimidad de los demandantes originales al presentar el caso, pero hizo preguntas difíciles a ambas partes relacionadas con los enfoques de redistribución de distritos, lo que hizo difícil para los observadores decir qué forma en que él decidiría. [30] [33]Sin embargo, algunos escritores esperaban que se pusiera del lado del tribunal inferior y no de los apelantes. [34] [35] [36]

Posteriormente a los argumentos orales, la Corte acordó escuchar otro caso de redistribución de distritos partidistas en el mismo término: Benisek v. Lamone , [2] aceptado en diciembre de 2017 y escuchado por la Corte en marzo de 2018, que se basó en la redistribución de distritos electorales del sexto distrito del Congreso de Maryland . [37]

Opinión de la Corte

El tribunal dictaminó que los demandantes carecían de legitimación en las pruebas que llevaron al tribunal y devolvió el caso para que pudieran presentar pruebas a favor de su legitimidad. [38] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la decisión unánime de devolver el caso, argumentando que los demandantes en los casos de Wisconsin no podían argumentar que hubo daño debido a la redistribución de distritos como se presentó en el caso actual, señalando que Whitford, un Demócrata, vivía en un distrito fuertemente demócrata. En cambio, Roberts sugirió que puede haber otras formas de daño que los demandantes podrían demostrar, como considerar el impacto de la redistribución de distritos en todo el estado en lugar de en un distrito.

Concurrencias

La jueza Elena Kagan escribió una opinión concurrente, junto con Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor , que identificó los pasos que los demandantes podrían utilizar en el caso en prisión preventiva para demostrar el daño. El juez Clarence Thomas escribió otra concurrencia en parte a la que se unió Neil Gorsuch , apoyando la opinión mayoritaria pero creyendo que la Corte debería haber anulado el caso ya que creía que los demandantes no tenían legitimación. [39] Está previsto que la nueva audiencia del Tribunal de Distrito comience en abril de 2019. [40]

El Gill decisión fue emitida el mismo día que Benisek , en el que un per curiam decisión no se pronunció sobre las cuestiones Gerrymandering sino en un aspecto procesal de la causa. Muchos observadores sintieron que la Corte había criticado la cuestión del gerrymandering partidista, [39] [41] y pueden esperar para decidir sobre la cuestión en Carolina del Norte v. Covington , una petición pendiente ante la Corte Suprema en la que la Corte ya ha estado involucrada en Enero de 2018 al bloquear una orden judicial emitida por la Corte de Apelaciones. [42] [43]

Desarrollos posteriores

Los politólogos habían advertido que una decisión que confirmara la decisión del gobierno de Wisconsin probablemente conduciría a un retroceso democrático en los Estados Unidos, ya que podría haber llevado a un mayor uso de la manipulación y, posteriormente, a vastas franjas de distritos no competitivos. Estos politólogos afirmaron que si se mantenía el caso, tenía el potencial de establecer una polarización política , ya que las principales amenazas de los gobernantes serían los opositores extremistas en las primarias políticas . [44] [45] [46] [47]

Las elecciones generales de 2018 en Wisconsin , luego de la decisión de la Corte Suprema en Gill, que retuvo los mapas de distritos existentes en espera de la audiencia de la corte inferior, demostraron además un desequilibrio significativo en los perfiles de votación. Para la Asamblea del Estado, el 54% del voto popular apoyó a los candidatos demócratas, pero los republicanos terminaron manteniendo su mayoría de 63 escaños. La brecha de eficiencia, estimada en 10% en 2014, aumentó a 15% según los resultados de las elecciones. [40]

Ver también

  • Baker contra Carr (1962)
  • Davis contra Bandemer (1986)
  • Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry (2006)

Referencias

  1. ^ Davis contra Bandemer , 478 US 109 (1986).
  2. ^ a b Benisek contra Lamone , núm. 17-333 , 585 Estados Unidos ___ (2018).
  3. ^ a b c "Documentos de Whitford v Gill (Wisconsin)" . Proyecto de elecciones justas . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
  4. ^ Reportero, Ariane de Vogue, Tribunal Supremo de CNN. "La Corte Suprema aborda los casos de gerrymander racial" . CNN . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
  5. ^ a b c d e f g h i j k Nota, caso reciente: el tribunal de distrito ofrece un nuevo estándar para mantener inconstitucional el esquema de redistribución de distritos de Wisconsin. , 130 Harv. L. Rev.1954 (2017)
  6. ^ Williams, Joseph (19 de junio de 2017). "La Corte Suprema asume la redistribución de distritos partidistas" . US News and World Report . Consultado el 29 de marzo de 2018 .
  7. ↑ a b c Millhiser, Ian (21 de noviembre de 2016). "Mapas republicanos derribados como gerrymander partidista inconstitucional" . ThinkProgress . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
  8. ^ "Whitford v. Gill | Centro Brennan para la justicia" . www.brennancenter.org . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
  9. ↑ a b Wines, Michael (21 de noviembre de 2016). "Los jueces encuentran Wisconsin redistribución de distritos republicanos injustamente favorecidos" . The New York Times . Consultado el 20 de junio de 2017 .
  10. ^ "Demanda federal del profesor Bill Whitford contra el gerrymandering partidista" . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
  11. ^ "Presentación de la denuncia de Whitford el 8 de julio de 2015" (PDF) . 2015-07-08 . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
  12. ↑ a b c Gerken, Heather (1 de diciembre de 2016). "Un caso judicial en Wisconsin puede ser la última mejor esperanza para arreglar el gerrymandering para 2020" . Vox . Consultado el 19 de junio de 2017 .
  13. ^ Whitford contra Gill , 218 F. Supp. 3d 837 (WD Wis. 2016).
  14. ↑ Whitford , 218 F. Supp. 3d en 884.
  15. ↑ Whitford , 218 F. Supp. 3d en 886.
  16. ↑ Whitford , 218 F. Supp. 3d en 898.
  17. ^ Stephanopoulos, Nicholas; McGhee, Eric (2014). "Gerrymandering partidista y la brecha de eficiencia". Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 82 : 831–900. SSRN 2457468 .  Los votos desperdiciados y la brecha de eficiencia se definen en las páginas 850–852.
  18. ^ Matthews, Dylan (19 de junio de 2017). "Cómo 2 académicos consiguieron que la Corte Suprema reexaminara el gerrymandering" . Vox . Consultado el 19 de junio de 2017 .
  19. ^ Shmilovich, Julia (5 de abril de 2017). "Whitford y el estándar esquivo para la manipulación política" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 19 de junio de 2017 .
  20. ^ Whitford v. Gill , No. 3: 15-cv-00421 (WD Wis. 27 de enero de 2017).
  21. ^ "Los ciudadanos de Wisconsin quieren que se vuelvan a dibujar los mapas legislativos antes de las próximas elecciones" . Gaceta de Wisconsin . 2016-12-22 . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
  22. ↑ a b c Coyle, Marcia (19 de junio de 2017). "El próximo gran caso político en la Corte Suprema: 6 preguntas clave" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 20 de junio de 2017 .
  23. ^ a b "Nuevo término de la Corte Suprema" . The Economist . 29 de septiembre de 2017 . Consultado el 29 de septiembre de 2017 .
  24. ↑ a b Liptak, Adam (19 de junio de 2017). "Jueces para escuchar el principal desafío al Gerrymandering partidista" . The New York Times . Consultado el 19 de junio de 2017 .
  25. ^ Grofman, Bernard (31 de enero de 2017). "La Corte Suprema examinará el gerrymandering partidista en 2017. Eso podría cambiar el mapa de la votación" . The Washington Post . Consultado el 19 de junio de 2017 .
  26. ^ Vinos, Michael (1 de octubre de 2017). "Cómo un caso de Wisconsin ante los jueces podría reformar la redistribución de distritos" . The New York Times . Consultado el 2 de octubre de 2017 .
  27. ↑ Rocco, Philip (4 de octubre de 2017). "El juez Roberts dijo que la ciencia política es un 'galimatías sociológico'. He aquí por qué lo dijo y por qué está equivocado" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 4 de octubre de 2017 . 
  28. ^ Burden, Barry (1 de octubre de 2017). "Todo lo que necesita saber sobre el gran caso de manipulación de manipulaciones del Tribunal Supremo" . The Washington Post . Consultado el 2 de octubre de 2017 .
  29. ^ a b Liptak, Adam; Shear, Michael (3 de octubre de 2017). "Jueces divididos en mapas de votación deformados por la política" . The New York Times . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
  30. ↑ a b c Chung, Andrew (3 de octubre de 2017). "Magistrados de la Corte Suprema divididos en casos importantes de derechos de voto" . Reuters . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
  31. ^ Sherman, Mark (3 de octubre de 2017). "Los jueces de la Corte Suprema parecen divididos en un caso clave de Wisconsin sobre distritos partidistas" . Prensa asociada . Consultado el 3 de octubre de 2017 , a través de The Chicago Tribune .
  32. ^ Stohr, Greg (3 de octubre de 2017). "Los oponentes de Gerrymandering obtienen una recepción mixta en la Corte Suprema" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
  33. ^ Vinos, Michael (2018). "¿Es legal el Gerrymandering partidista? Por qué los tribunales están divididos" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 13 de enero de 2018 . 
  34. ^ Liptak, Adam; Shear, Michael D. (3 de octubre de 2017). "El voto de Kennedy está en juego en mapas de votación deformados por la política" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 11 de octubre de 2017 . 
  35. ^ "El juez Anthony Kennedy tiene la clave para acabar con el gerrymandering partidista para siempre" . Newsweek . 2017-10-05 . Consultado el 11 de octubre de 2017 .
  36. ↑ Roeder, Oliver (4 de octubre de 2017). "Qué significa el silencio de la justicia Kennedy para el futuro de Gerrymandering" . FiveThirtyEight . Consultado el 11 de octubre de 2017 .
  37. ^ Barnes, Robert (8 de diciembre de 2017). "La Corte Suprema tomará un segundo caso de manipulación en este período" . The Washington Post . Consultado el 15 de enero de 2018 .
  38. ↑ de Vogue, Ariane (18 de junio de 2018). "La Corte Suprema elude los casos de manipulación partidista, dejemos que los mapas se mantengan por ahora" . CNN . Consultado el 18 de junio de 2018 .
  39. ↑ a b Liptak, Adam (18 de junio de 2018). "Decisión de la Corte Suprema sobre Gerrymandering partidista" . The New York Times . Consultado el 18 de junio de 2018 .
  40. ↑ a b Lieb, David (17 de noviembre de 2018). "Las elecciones muestran lo difícil que es superar el gerrymandering" . Prensa asociada . Recuperado el 19 de noviembre de 2018 , a través de The Seattle Times .
  41. ^ Totenberg, Nina (18 de junio de 2018). "La Corte Suprema ataca el Gerrymandering partidista, dejando el status quo en su lugar" . NPR . Consultado el 18 de junio de 2018 .
  42. ^ "Expediente para 17-1364" . www.supremecourt.gov . Consultado el 19 de junio de 2018 .
  43. ^ Liptak, Adam; Blinder, Alan (18 de enero de 2018). "Tribunal Supremo bloquea temporalmente el fallo de Gerrymandering de Carolina del Norte" . The New York Times . Consultado el 18 de junio de 2018 .
  44. ^ Goldhaber, Michael (20 de octubre de 2017). "Gerrymandering: ¿el camino hacia la autocracia pasa por Wisconsin?" . Asociación Internacional de Abogados . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
  45. ^ Goldhaber, Michael (20 de octubre de 2017). "América antidemocrática: cómo la manipulación está disminuyendo la democracia de Estados Unidos" . Universidad Estatal de Georgia . Consultado el 14 de marzo de 2018 .
  46. ^ Ostrow, Zachery (6 de noviembre de 2017). "Gill v. Whitford: la integridad de nuestro proceso democrático está en juego" . Revista de derecho y políticas públicas de Rutgers . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
  47. ↑ Bazelon, Emily (29 de agosto de 2017). "El nuevo frente en las guerras de Gerrymandering: democracia contra matemáticas" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 14 de mayo de 2018 . 

Lectura adicional

  • Guy-Uriel E. Charles y Luis E. Fuentes-Rohwer, Corte Suprema, Período de 2017 - Comentario: Intervención judicial como restricción judicial , 132 Harv. L. Rev. 236 (2018)
  • Cunningham, McKay (agosto de 2018). "Gerrymandering y vanidad: el conflicto de la Corte Suprema consigo mismo" (PDF) . Revista de leyes de Hastings . 69 (6). SSRN  2989985 .
  • Foley, Edward B. (2017). "El Gerrymander y la Constitución: dos vías de análisis y la búsqueda de un precedente duradero". SSRN  2999738 .
  • Maag, Connor Douglas (2017). "Gerrymandering partidista: restablecimiento de la doctrina de la cuestión política en Gill v. Whitford ". SSRN  3089830 .
  • Walter Olson, El barco fantasma de la ley de manipulación , 2017-2018 Cato Sup. Connecticut. Rev. 59 (2018)
  • Semeraro, Steven (2017). "Gerrymandering partidista: ¿No hay vergüenza en ello o los políticos se han vuelto desvergonzados?". SSRN  3024108 .

Enlaces externos

  • Texto de . Gill v Whitford , 585 EE.UU. ____ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
  • Página del caso en SCOTUSblog