Aborto involuntario de la justicia
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de Enjuiciamiento injusto )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Procedimiento Criminal
Juicios y condenas penales
Derechos del acusado
Veredicto
Sentencia
Post-sentencia
Áreas de derecho relacionadas
Portales
  •  Portal de derecho
  • 1  tribunales de EE. UU.
  • 2  No en los tribunales ingleses / galeses
  • 3  tribunales escoceses
  • 4  cortes inglesas / galesas
  • 5  tribunales canadienses
  • 6  tribunales del Reino Unido
  • v
  • t
  • mi

Un error judicial ocurre cuando un resultado extremadamente injusto resulta de un procedimiento judicial civil o penal. Por ejemplo, ocurre cuando una persona es condenada y castigada por un delito que en realidad no cometió . [1] Puede ocurrir tanto en procesos penales como civiles , [2] que incluyen procesos de deportación . [3] Los principales factores que contribuyen son la identificación errónea de testigos presenciales , análisis forense defectuoso , confesiones falsas de sospechosos vulnerables, perjurio y mentiras contadas portestigos , mala conducta de la policía , fiscales o jueces y estrategias de defensa inadecuadas presentadas por el equipo legal del imputado .

El Proyecto Inocencia mantiene estadísticas sobre los casos en los que los acusados ​​condenados han sido posteriormente exonerados, generalmente gracias a los avances en la ciencia del ADN . En muchos casos, las condenas erróneas no se han anulado durante varias décadas, a veces después de que la persona inocente ha sido ejecutada , liberada de la custodia o ha muerto. La verdadera prevalencia de los errores judiciales es difícil de medir porque muchas condenas erróneas nunca se anulan.

El término no debe confundirse con " errores de impunidad ", que se aplica a los casos en que un culpable sale en libertad.

Predominio

Hay dos métodos principales para estimar la prevalencia de condenas injustas.

Exoneración

El primero es el número de exoneraciones en las que el veredicto de culpabilidad ha sido anulado o anulado por un juez o un tribunal superior después de que se hayan presentado nuevas pruebas que demuestren que la persona "culpable" es, de hecho, inocente. Desde 1989, Innocence Project ha ayudado a revocar 375 condenas de prisioneros estadounidenses con pruebas de ADN actualizadas. [4] Sin embargo, las pruebas de ADN ocurren sólo en el 5 al 10% de todos los casos criminales, y las exoneraciones logradas por el Proyecto Inocencia se limitan a los casos de asesinato y violación. Esto plantea la posibilidad de que haya muchas más condenas erróneas para las que no hay pruebas disponibles para exonerar al acusado. Los estudios citados por el Innocence Project estiman que entre el 2,3% y el 5% de todos los prisioneros en Estados Unidos son inocentes. [5]Sin embargo, un estudio más reciente que analiza las condenas en el estado de Virginia durante las décadas de 1970 y 1980 y las compara con análisis de ADN posteriores estima una tasa de condenas injustas del 11,6%. [6]

Un estudio de 2014 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences hizo una estimación conservadora de que el 4,1% de los reclusos que esperan ser ejecutados en el corredor de la muerte en los Estados Unidos son inocentes. [7] [8]

Autoinforme

El segundo método para estimar las condenas injustas implica el autoinforme. Los investigadores preguntan a los presos si alguna vez han confesado un delito que no cometieron. El autoinforme permite el examen de todos y cada uno de los delitos en los que puede haber ocurrido una condena injusta, no solo los casos de asesinato y violación en los que se dispone de ADN. Dos estudios islandeses basados ​​en autoinformes realizados con diez años de diferencia encontraron que las tasas de confesión falsa eran del 12,2% y el 24,4%, respectivamente. Estas cifras proporcionan un sustituto de los errores judiciales porque "las confesiones falsas tienen muchas probabilidades de dar lugar a condenas erróneas". [9] Un estudio escocés más reciente encontró que la tasa de confesiones falsas autoinformadas entre un grupo de reclusos en una prisión fue del 33,4%. [10]

Otro estudio estimó que hasta 10,000 personas pueden ser condenadas injustamente por delitos graves en los Estados Unidos cada año. [11] Según el profesor Boaz Sangero de la Facultad de Derecho y Negocios de Ramat Gan , la mayoría de las condenas injustas en Israel son por delitos menos graves que delitos graves como violación y asesinato, ya que los sistemas judiciales son menos cuidadosos al tratar esos casos. [12]

Factores contribuyentes

Los académicos creen que seis factores principales contribuyen a los errores judiciales. [13] [14] Estos incluyen identificación errónea de testigos presenciales, análisis forense defectuoso, confesiones falsas de sospechosos vulnerables, perjurio y mentiras contadas por testigos, mala conducta de la policía, fiscales o jueces y estrategias de defensa inadecuadas presentadas por el equipo legal del acusado. [15]

Falta de fiabilidad del testimonio de testigos presenciales

Las identificaciones de testigos presenciales son notoriamente poco confiables y contribuyen al 70% de las condenas por error. [16] A partir de la década de 1970, los psicólogos que estudiaron la formación y retención de la memoria descubrieron que la forma en que se llevan a cabo las filas policiales puede alterar la memoria del sospechoso por parte de un testigo ocular y esto a menudo conduce a una identificación errónea . [17] Los testigos también tienen dificultades considerables para realizar identificaciones precisas con sospechosos de diferentes grupos étnicos, de modo que "la tasa de identificación errónea es significativamente más alta de lo que la mayoría de la gente tiende a creer". [18] Elizabeth Loftus, un investigador líder en el campo, dice que la memoria es tan poco confiable "el resultado final puede ser un testigo muy seguro que testifica de manera persuasiva en el juicio sobre un detalle que es completamente falso". [19]

Errores forenses

Contaminación

Las condenas injustas también pueden ocurrir cuando los elementos que se convierten en evidencia en la escena del crimen se contaminan en el proceso de empaque, recolección y transporte a una instalación o laboratorio seguro. La contaminación puede ser introducida involuntariamente por material que no estaba presente cuando el crimen fue cometido por cualquier persona que ingrese a la escena del crimen después del evento, por testigos no involucrados que pueden convertirse en sospechosos , y por los servicios de emergencia , bomberos , oficiales de policía y los propios investigadores de la escena del crimen . [20]Si no se siguen los protocolos adecuados, las pruebas también pueden contaminarse cuando se analizan o almacenan. Puede producirse un error judicial cuando los procedimientos para prevenir la contaminación no se llevan a cabo con cuidado y precisión. [21]

Análisis defectuoso

El Proyecto Inocencia dice que el 44% de las condenas erróneas son el resultado de un análisis forense defectuoso. Esto ocurre cuando los expertos forenses, inadvertidamente o deliberadamente, tergiversan el significado, la validez o la confiabilidad de la evidencia científica. A lo largo de los años, se han realizado tergiversaciones en los campos del análisis serológico , la comparación microscópica del cabello y el análisis de marcas de mordeduras, huellas de zapatos, tierra, fibras y huellas dactilares. [22]

Expertos con exceso de confianza

El testimonio excesivamente confiado de testigos expertos también puede dar lugar a errores judiciales. La credibilidad de los testigos expertos depende de numerosos factores, en particular, sus credenciales, simpatía personal y confianza en sí mismos, todos los cuales influyen en su credibilidad. También se ha observado que la confianza con la que los expertos presentan sus pruebas influye en los miembros del jurado, que tienden a asumir que un testigo que está ansioso o nervioso está mintiendo. [18] La forma en que los peritos testifican puede tener un mayor impacto en los jueces y abogados que prefieren peritos que brinden conclusiones claras e inequívocas. [23]

Las credenciales y la reputación del experto también tienen un impacto significativo en los jurados. Por ejemplo, Charles Smith fue jefe de la Unidad de Patología Forense Pediátrica de Ontario desde 1982 y el especialista más respetado en su campo. [24] Su testimonio condujo a la condena de trece mujeres cuyos hijos murieron en circunstancias inexplicables antes de que saliera a la luz que él tenía "algo en contra de las personas que dañaban a los niños", y "estaba en una cruzada y actuó más como un fiscal" que un patólogo. Una investigación sobre su conducta concluyó en octubre de 2008 que Smith "engañó activamente" a sus superiores, "hizo declaraciones falsas y engañosas" en el tribunal y exageró su experiencia en los juicios. [25]

Confesiones falsas

Más información: Confesión falsa

La posibilidad de que personas inocentes admitan un crimen que no cometieron parece improbable y, sin embargo, esto ocurre tan a menudo que el Proyecto Inocencia descubrió que las confesiones falsas contribuyen a aproximadamente el 25% de las condenas erróneas en casos de asesinato y violación. [26] Ciertos sospechosos son más vulnerables a hacer una confesión falsa bajo presión policial. Esto incluye a las personas con discapacidad intelectual y a las que padecen enfermedades mentales . Saul Kassin, un destacado experto en confesiones falsas, dice que los jóvenes también son particularmente vulnerables a la confesión, especialmente cuando están estresados, cansados ​​o traumatizados. [27]

La incidencia de confesiones falsas se ve agravada por el uso de técnicas de interrogatorio duras como la técnica de Reid . A partir de 2014, esta técnica seguía siendo popular entre los interrogadores de la policía a pesar de que la estrategia produce menos información de los sospechosos, proporciona menos confesiones verdaderas y más confesiones falsas que las técnicas de entrevista menos confrontativas. [28]

Técnicas de interrogatorio coercitivo

Más información: técnica de Reid

La policía suele utilizar técnicas de manipulación coercitiva cuando realiza interrogatorios con la esperanza de obtener una confesión. En los Estados Unidos, uno de estos se conoce como la Técnica Reid por el oficial que la desarrolló, John Reid. Introducida en las décadas de 1940 y 1950, la estrategia se basa en el engaño, la coacción y la confrontación agresiva para obtener confesiones. Se convirtió en el principal método de interrogatorio utilizado por las fuerzas del orden en todo Estados Unidos y ha dado lugar a innumerables confesiones de personas inocentes. [29]

Perjurio y acusaciones falsas

Los testigos en las investigaciones policiales pueden mentir por una variedad de razones, que incluyen: mala voluntad personal hacia el acusado , el deseo de que se le pague, el deseo de obtener un trato de los fiscales o la policía, o un esfuerzo por desviar la atención de la participación de una persona en un crimen. Es más probable que una persona inocente sea condenada cuando uno o más testigos tienen un incentivo para testificar y esos incentivos no se revelan al jurado. [30] Según el Registro Nacional de Exoneraciones , el 57% de los casos en los que el condenado fue finalmente exonerado involucra perjurio o acusaciones falsas. [31]

Mala conducta de la fiscalía

Esto ocurre de muchas formas, incluido el ocultamiento o la destrucción de pruebas exculpatorias; la falta de divulgación de pruebas exculpatorias a la defensa; la falta de revelación de que se ha pagado a ciertos testigos para que testifiquen; y la "plantación" de pruebas incriminatorias. Un estudio de Innocence Project encontró que el 25% de las exoneraciones de ADN involucraron testimonios que la policía sabía que eran falsos y otro 11% involucró el uso no revelado de testimonios de testigos coaccionados. [32] En otras palabras, más de un tercio de estas condenas injustas involucraron mala conducta del fiscal.

Papel del sesgo y las distorsiones cognitivas

El sesgo de confirmación es un fenómeno psicológico por el cual las personas tienden a buscar e interpretar información de manera que apoye las creencias existentes. Entran en juego dos mecanismos: la búsqueda selectiva de información de apoyo y una interpretación sesgada de cualquier información disponible. [33] En las investigaciones policiales, esto entra en juego cuando los detectives identifican a un sospechoso al principio de una investigación, llegan a creer que es culpable y luego ignoran o minimizan otras pruebas que apuntan a otra persona o que no se ajustan a su hipótesis sobre lo que ocurrió. [34]

Varios factores contribuyen a este proceso. En primer lugar, los agentes de policía a menudo tienen una gran carga de trabajo y, en casos de alto perfil, a menudo se ven sometidos a una presión considerable para atrapar al perpetrador lo antes posible. Esto puede fomentar una prisa por juzgar, en un proceso descrito por los psicólogos como que implica una gran necesidad de cierre cognitivo (NFC), el deseo de una solución clara que evite la confusión y la ambigüedad. [33]

En segundo lugar, después de dedicar un tiempo y recursos considerables a tratar de construir un caso contra un sospechoso en particular, se vuelve difícil para la policía admitir que pueden estar yendo por el camino equivocado. La vergüenza y la pérdida de prestigio que se derivan de admitir decisiones erróneas pueden motivar a los investigadores a continuar por el camino elegido y hacer caso omiso de las pruebas que apuntan en una dirección diferente. [33]

En tercer lugar, las investigaciones penales son generalmente actividades impulsadas por la teoría. Los investigadores tienden a evaluar la evidencia con base en sus teorías o hipótesis preliminares sobre cómo y por quién se cometió un crimen. Debido a las presiones descritas anteriormente, tales hipótesis a veces se basan en las expectativas y preconcepciones de los investigadores más que en hechos sólidos. Un estudio en el Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling encontró que "las investigaciones criminales que tienen como objetivo generar pruebas que confirmen una hipótesis infundada plantean graves amenazas tanto para la seguridad de ciudadanos inocentes como para la eficacia del sistema de aplicación de la ley". [33]

Corrupción de causa noble

La policía puede convencerse de que un sospechoso en particular es culpable, pero no tiene pruebas suficientes para demostrarlo. A veces, pueden "plantar" pruebas para asegurar una condena porque creen que es de interés público, o que hay un bien mayor en condenar a esta persona en particular. En otras palabras, creen que los fines (o el resultado) justifican los medios. Esto se conoce como corrupción de causa noble .

Pedir rebaja

Más información: acuerdo de declaración de culpabilidad

Otra técnica utilizada por la policía es la negociación de culpabilidad mediante la cual el fiscal otorga una concesión al acusado a cambio de una declaración de culpabilidad. Esto generalmente ocurre cuando el acusado se declara culpable de un cargo menos grave, o de uno de varios cargos, a cambio de la desestimación del cargo principal; o puede significar que el acusado se declara culpable del cargo principal a cambio de una sentencia más indulgente. [35]

Otros asuntos

  • Retención o destrucción de pruebas por parte de la policía o la fiscalía
  • Fabricación de pruebas o perjurio absoluto por parte de la policía (ver testificación ) o testigos de cargo .
  • Edición sesgada de pruebas
  • Prejuicio contra la clase de personas a la que pertenece el acusado
  • Desorientación de un jurado por parte de un juez durante el juicio
  • Prueba perjura del verdadero culpable o de sus cómplices ( fraude )
  • Prueba de perjurio de la presunta víctima o sus cómplices
  • Conspiración entre jueces y fiscales de tribunales de apelación para mantener la condena de inocentes
  • Conducta fraudulenta de un juez: mala conducta judicial
  • Abogado defensor ineficaz

Trascendencia

El concepto de error judicial tiene implicaciones importantes para el estándar de revisión , en el sentido de que un tribunal de apelaciones a menudo sólo ejercerá su discreción para corregir un error claro cuando de otro modo se produciría un error judicial (o "injusticia manifiesta"). En los últimos años, la evidencia de ADN se ha utilizado para absolver a muchas personas falsamente condenadas.

El riesgo de errores judiciales se cita a menudo como una causa para eliminar la pena de muerte. Cuando las personas condenadas son ejecutadas antes de que se determine que han sido condenadas por error, el efecto de ese error judicial es irreversible. Sin embargo, las personas ejecutadas injustamente reciben ocasionalmente indultos póstumos —que esencialmente anulan la condena— o anulan sus condenas.

Incluso cuando no se ejecuta a una persona condenada por error, los años de prisión pueden tener un efecto sustancial e irreversible en la persona y su familia. Por lo tanto, el riesgo de un error judicial es también un argumento en contra de las penas largas, como la cadena perpetua, y las crueles condiciones de prisión.

Consecuencias

Las condenas injustas parecen al principio ser arrestos "legítimos" y condenas posteriores, y también incluyen una declaración pública sobre la ocurrencia de un crimen en particular, así como sobre un individuo o individuos en particular que lo han cometido. Si la condena resulta ser un error judicial, en última instancia, una o ambas de estas declaraciones se considerarán falsas. [36]En los casos en que una audiencia a gran escala es testigo sin saberlo de un error judicial, el público consumidor de noticias puede desarrollar creencias falsas sobre la naturaleza del delito en sí. También puede hacer que el público crea falsamente que existen ciertos tipos de delitos, o que ciertos tipos de personas tienden a cometer estos delitos, o que ciertos delitos son más comunes de lo que realmente son. Por lo tanto, las condenas erróneas pueden, en última instancia, moldear las creencias populares de una sociedad sobre el crimen. Debido a que nuestra comprensión del crimen está construida socialmente, ha sido moldeada por muchos factores además de su ocurrencia real. [37]

Los medios de comunicación también pueden ser acusados ​​de distorsionar la percepción pública del delito al sobrerrepresentar a ciertas razas y géneros como criminales y víctimas, y por destacar tipos de delitos más sensacionalistas y estimulantes como más dignos de noticias. La forma en que un medio presenta los problemas relacionados con el crimen puede tener una influencia no solo en el miedo de la sociedad al crimen, sino también en sus creencias sobre las causas del comportamiento delictivo y la conveniencia de uno u otro enfoque para el control del crimen. [38] En última instancia, esto puede tener un impacto significativo en las creencias críticas del público sobre las formas emergentes de delincuencia, como la ciberdelincuencia, la delincuencia global y el terrorismo. [39]

Algunas personas sancionadas injustamente se unen a organizaciones como Innocence Project y Witness to Innocence para compartir públicamente sus historias, como una forma de contrarrestar estas distorsiones de los medios y abogar por varios tipos de reforma de la justicia penal. [40]

Hay efectos psicológicos desfavorables para quienes fueron sancionados injustamente, incluso en ausencia de conocimiento público. En un experimento, los participantes redujeron significativamente su comportamiento prosocial después de haber sido sancionados injustamente. Como consecuencia, hubo efectos negativos para todo el grupo. [41] El alcance de las sanciones ilícitas varía de una sociedad a otra. [42]

Cuando ocurre un delito y se condena a la persona equivocada, el autor real queda libre y, a menudo, comete delitos adicionales, incluidos cientos de casos de delitos violentos. [43] Un estudio de 2019 estimó que "las condenas injustas por personas equivocadas que ocurren anualmente [en los Estados Unidos] pueden dar lugar a más de 41.000 delitos adicionales". [44]

Por país

porcelana

Una serie de condenas erróneas descubiertas en la década de 2010 ha socavado la confianza del público en el sistema de justicia chino. [45] [46] [47]

Países Bajos

En respuesta a dos casos anulados, el caso de asesinato de Schiedammerpark y el asesinato de Putten, los Países Bajos crearon el "comité Posthumus I" que analizó lo que había salido mal en el caso de asesinato de Schiedammerpark. El comité concluyó que el sesgo de confirmación llevó a la policía a ignorar y malinterpretar la evidencia científica, específicamente el ADN. Posteriormente, el comité de Posthumus II investigó si hubo injusticia en casos similares. El comité recibió 25 solicitudes de científicos interesados ​​e involucrados y seleccionó tres para una investigación adicional: el caso de Lucia de Berk , el caso de Ina Post y el caso de incesto de Enschede. En esos tres casos, investigadores independientes (profesores Wagenaar, van Koppen, Israëls, Crombag y Derksen) concluyeron que el sesgo de confirmación y el uso indebido de pruebas científicas complejas condujeron a errores judiciales.

España

La Constitución de España garantiza una indemnización en casos de error judicial.

Reino Unido

En el Reino Unido, una persona encarcelada, cuya condena sea anulada, podría recibir una compensación por el tiempo que estuvo encarcelado. Actualmente, esto está limitado por ley a una suma máxima de £ 1,000,000 para aquellos que han estado encarcelados por más de diez años y £ 500,000 para cualquier otro caso, [48] con deducciones por el costo de la comida y la celda de la prisión durante ese tiempo. [49] Véase también Condenas anuladas en el Reino Unido .

Richard Foster, presidente de la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC), informó en octubre de 2018 que la principal causa de error judicial fue la falta de revelación de pruebas vitales. [50]

Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte

Paddy Hill de los Seis de Birmingham en 2015. Aquí se le ve dirigiéndose a una audiencia sobre su defensa en la lucha contra los errores judiciales.

Hasta 2005, el sistema de libertad condicional asumía que todas las personas condenadas eran culpables y manejaba mal a las que no lo eran. Para ser puesto en libertad condicional, el condenado debía firmar un documento en el que, entre otras cosas, confesaba el delito por el que fue condenado. Alguien que se negó a firmar esta declaración pasó más tiempo en la cárcel que quien la firmó. A algunas personas condenadas erróneamente, como los Seis de Birmingham , se les negó la libertad condicional por este motivo. En 2005, el sistema cambió y comenzó a poner en libertad condicional a los presos que nunca admitieron su culpabilidad.

La ley inglesa no tiene medios oficiales para corregir un veredicto "perverso" (condena de un acusado sobre la base de pruebas insuficientes). Las apelaciones se basan exclusivamente en nuevas pruebas o errores del juez o la fiscalía (pero no la defensa), o irregularidades del jurado. Sin embargo, se produjo un cambio en la década de 1930 cuando William Herbert Wallace fue exonerado del asesinato de su esposa. No hay derecho a un juicio sin jurado (excepto durante los disturbios en Irlanda del Norte o en el caso de que exista un riesgo significativo de manipulación del jurado, como los casos de crimen organizado, cuando un juez o jueces presidieron sin jurado).

A principios de la década de 1990, una serie de casos de alto perfil resultaron ser errores judiciales. Muchos fueron el resultado de la fabricación de pruebas por parte de la policía para condenar a personas que pensaban que eran culpables, o simplemente para obtener una alta tasa de condenas. La Brigada de Delitos Graves de West Midlands se hizo conocida por tales prácticas y se disolvió en 1989. En 1997, la Comisión de Revisión de Casos Penales [51]se estableció específicamente para examinar posibles errores judiciales. Sin embargo, todavía requiere nuevas pruebas sólidas de inocencia o una nueva prueba de un error legal por parte del juez o la fiscalía. Por ejemplo, simplemente insistir en la propia inocencia, afirmar que el jurado cometió un error o afirmar que no había pruebas suficientes para demostrar la culpabilidad, no es suficiente. No es posible cuestionar la decisión del jurado o indagar sobre los asuntos en los que se basó. La lista de espera para que los casos sean considerados para revisión es de al menos dos años en promedio. [ cita requerida ]

En 2002, el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte hizo una excepción sobre quién podía hacer valer el derecho a un juicio justo en R v Walsh : "... si a un acusado se le ha negado un juicio justo, será casi inevitable que la condena considerándose inseguro, el presente caso constituye, a nuestro juicio, una excepción a la regla general ... la condena debe considerarse segura, incluso si se considerara que se ha producido una infracción del artículo 6, apartado 1, en el presente caso. " [52] (Véase Christy Walsh (Caso) .)

Escocia

La Ley de Apelación Penal (Escocia) de 1927 aumentó la jurisdicción del Tribunal de Apelación Penal de Escocia tras el error judicial que rodeó el juicio de Oscar Slater .

Reflejando el propio sistema legal de Escocia , que difiere del resto del Reino Unido, la Comisión de Revisión de Casos Penales de Escocia (SCCRC) se estableció en abril de 1999. Todos los casos aceptados por el SCCRC están sujetos a una revisión rigurosa y completamente imparcial ante un Se toma la decisión de remitir o no al Tribunal Superior de Justicia .

Estados Unidos

Lápida de George Johnson que fue injustamente ahorcado en Arizona .

En los Estados Unidos, el estándar de revisión de "error judicial" se aplica tanto en los procedimientos penales como en los civiles, que incluyen los procedimientos de deportación . [2] [3] [53] En junio de 2012, el Registro Nacional de Exoneraciones , un proyecto conjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern , informó inicialmente de 873 exoneraciones individuales en los EE. UU. Desde enero de 1989 hasta febrero. 2012; el informe calificó esta cifra como "pequeña" en un país con 2,3 millones de personas en prisiones y cárceles , pero afirmó que hay muchas más condenas falsas que exoneraciones. [54]En 2015, se informó que el número de exoneraciones individuales ascendía a 1.733, y en 2015 se registró el mayor número anual de exoneraciones desde 1989. [55] Para 2019, el número había aumentado a 1.934 personas. [56] 20 personas han sido exoneradas mientras estaban en el corredor de la muerte debido a pruebas de ADN. [56]

Según un informe de 2020 del Registro Nacional de Exoneraciones, la mala conducta oficial contribuyó al 54% de todas las condenas erróneas. El estudio solo contabilizó las faltas de conducta cuando contribuyó directamente a las condenas, como la generación de pruebas falsas o el ocultamiento de pruebas de inocencia. [57]

Al menos 21 estados de los EE. UU. No ofrecen compensación por encarcelamiento injusto. [58] [59]

El Proyecto Inocencia trabaja para exonerar a las personas en los Estados Unidos que han sido condenadas injustamente por un delito. Se ha estimado que entre el 2,3 y el 5 por ciento de todos los prisioneros estadounidenses son inocentes. Dado que el número de estadounidenses encarcelados es de aproximadamente 2,4 millones, según esa estimación, hasta 120.000 personas pueden ser encarceladas como resultado de una condena injusta. [60]

La investigación sobre el tema de las condenas injustas ha llevado al uso de métodos para evitar condenas injustas, como la identificación de testigos oculares doble ciego . [61] Las principales causas de condenas injustas en los Estados Unidos incluyen soplones [62] y análisis forenses no científicos. [63] [64] Otras causas incluyen mala conducta policial y fiscal. [65] [66]

Ver también

  • Súplica de Alford
  • Error de impunidad
  • Acusaciones falsas
  • Falsa acusación de abuso sexual infantil
  • Confesión falsa
  • El dilema del prisionero inocente
  • Proyecto de inocencia
  • Abuso legal
  • Pervirtiendo el curso de la justicia
  • Mala conducta policial
  • Presunción de culpa

Casos específicos

  • Lista de casos de error judicial
  • Lista de condenas injustas en los Estados Unidos
  • Lista de condenados a muerte exonerados

Referencias

  1. ^ Garner, Bryan A. (25 de junio de 2009). error judicial (9ª ed.). Diccionario de la ley de Black . pag. 1088. ISBN 978-0-314-19949-2. Consultado el 5 de noviembre de 2018 . Un resultado manifiestamente injusto en un procedimiento judicial , como cuando un acusado es condenado a pesar de la falta de pruebas sobre un elemento esencial del delito. - También denominado falta de justicia .
  2. ^ a b
    • "Estados Unidos contra Olano, 507 US 725" . Corte Suprema de Estados Unidos . 26 de abril de 1993. En nuestra jurisprudencia de revisión colateral, el término 'error judicial' significa que el acusado es realmente inocente .
    • "Davis v. Estados Unidos, 417 US 333" . Corte Suprema de Estados Unidos . 10 de junio de 1974. p. 346-47.
    • "Satterfield v. Fiscal de distrito de Filadelfia, 872 F.3d 152" . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito . 26 de septiembre de 2017. p. 154. La sociedad considera que la condena de una persona inocente es quizás el error más grave que puede cometer nuestro sistema judicial. Reflejando la gravedad de tal afrenta a la libertad, la excepción del 'error fundamental de la justicia' ha evolucionado para permitir a los peticionarios de hábeas corpus litigar sus reclamos constitucionales a pesar de ciertas barreras procesales si el peticionario puede hacer una demostración creíble de inocencia real.
  3. ^ a b
    • "Vega-Anguiano c. Barr, 982 F.3d 542" . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . 24 de noviembre de 2020. p. 547. La BIA ha sostenido que se produce un grave error judicial cuando una orden de deportación o expulsión no tenía una base jurídica válida en el momento de su emisión o en el momento de su ejecución.
    • "González-Cantú v. Sesiones, 866 F.3d 302" . Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito . 1 de agosto de 2017. p. 306.
    • "Asunto de GNC-, 22 de diciembre de I&N de 281" (PDF) . Junta de Apelaciones de Inmigración. 17 de septiembre de 1998. p. 285. Por último, observamos que un extranjero puede atacar colateralmente una orden final de exclusión o deportación en un procedimiento posterior solo si se demuestra que la orden anterior resultó en un grave error judicial.
  4. ^ Exoneraciones de ADN en los Estados Unidos , Proyecto de inocencia
  5. ^ Cuántas personas inocentes hay en prisión , The Innocence Project, Wayback machine
  6. ^ Kelly Walsh, Jeanette Hussemann, Abigail Flynn, Jennifer Yahner, Laura Golian (2017). Estimación de la prevalencia de condenas injustas (PDF) (Informe). Departamento de Justicia de Estados Unidos. Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
  7. ^ Dina Fine Maron. "Muchos presos en el corredor de la muerte son condenados injustamente" . Scientific American .
  8. ^ Gross, Samuel R .; O'Brien, Barbara; Hu, Chen; Kennedy, Edward H. (20 de mayo de 2014). "Tasa de condenas falsas de acusados ​​penales que son condenados a muerte" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 111 (20): 7230–7235. Código bibliográfico : 2014PNAS..111.7230G . doi : 10.1073 / pnas.1306417111 . ISSN 0027-8424 . PMC 4034186 . PMID 24778209 .   
  9. ^ Leo, Richard A .; Davis, Deborah (marzo de 2010). "De la confesión falsa a la condena injusta: siete procesos psicológicos" . La Revista de Psiquiatría y Derecho . 38 (1–2): 9–56. doi : 10.1177 / 009318531003800103 . ISSN 0093-1853 . S2CID 145315052 .  
  10. ^ Gudjonsson, Gisli Hannes; González, Rafael A .; Young, Susan (1 de marzo de 2021). "El riesgo de hacer confesiones falsas: el papel de los trastornos del desarrollo, trastorno de conducta, síntomas psiquiátricos y cumplimiento" . Revista de trastornos de la atención . 25 (5): 715–723. doi : 10.1177 / 1087054719833169 . ISSN 1087-0547 . PMID 30895906 . S2CID 84843291 .   
  11. ^ "Estimación cualitativa de la incidencia de condenas injustas" (PDF) . , Boletín de derecho penal 48 (2) [2012] 221—279
  12. ^ "Cómo podría aterrizar en la cárcel por no cometer ningún delito" . Haaretz .
  13. ^ Leo, Richard A. (agosto de 2005). "Repensar el estudio de los errores judiciales: desarrollar una criminología de la condena injusta" . Revista de Justicia Penal Contemporánea . 21 (3): 201–223. doi : 10.1177 / 1043986205277477 . ISSN 1043-9862 . S2CID 143830817 .  
  14. ^ Confesiones falsas: causas, consecuencias e implicaciones , Richard A. Leo, Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y la Ley en línea, septiembre de 2009, 37 (3) 332-343;
  15. ^ Duncan, Colby (2019) "Justificación de la justicia: seis factores de condenas injustas y sus soluciones "
  16. ^ Duncan, Colby (2019) "Justificación de la justicia: seis factores de condenas injustas y sus soluciones "
  17. ^ Garrett, Brandon L. (13 de enero de 2020). "Convicciones injustas" . Revisión anual de criminología . 3 (1): 245–259. doi : 10.1146 / annurev-criminol-011518-024739 . ISSN 2572-4568 . 
  18. ^ a b Ralph Slovenko, Testificar con confianza , Ley de psiquiatría de J Am Acad, vol. 27, N ° 1, 1999
  19. ^ Loftus, Elizabeth F. (abril de 2019). "Testimonio de un testigo ocular" . Psicología cognitiva aplicada : acp.3542. doi : 10.1002 / acp.3542 . ISSN 0888-4080 . 
  20. ↑ II, Glenn W. Suter; Efroymson, Rebecca A .; Muestra, Bradley E .; Jones, Daniel S. (21 de abril de 2000). Evaluación de riesgos ecológicos para sitios contaminados . Prensa CRC. ISBN 978-1-4200-5669-3.
  21. ^ Giannelli, Paul. C. "Condenas injustas y ciencia forense" . Publicaciones de la facultad . Consultado el 18 de noviembre de 2014 .
  22. ^ Duncan, Colby (2019) "Justificación de la justicia: seis factores de condenas injustas y sus soluciones "
  23. ^ Robert J. Cramer, Stanley L. Brodsky y Jamie DeCoster. Confianza de los testigos expertos y personalidad del jurado: su impacto en la credibilidad y la persuasión en la sala del tribunal . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y el Derecho en línea, marzo de 2009, 37 (1) 63-74;
  24. ^ Escándalo de Charles Smith: cómo una madre acusada injustamente de matar a su hijo se defendió . CBC Radio, 12 de enero de 2017
  25. ^ Dr. Charles Smith: El hombre detrás de la investigación pública . Cbc.ca. CBC News, 8 de diciembre de 2009.
  26. ^ Recursos de investigación , proyecto de inocencia.
  27. ^ Este psicólogo explica por qué las personas confiesan delitos que no cometieron , Ciencia 13 de junio de 2019
  28. ↑ Vrij, Aldert (2019). "Detección de la verdad y el engaño al analizar señales verbales y no verbales" . Psicología cognitiva aplicada . 33 (2): 160-167. doi : 10.1002 / acp.3457 . ISSN 1099-0720 . 
  29. ^ El cambio sísmico en los interrogatorios policiales , Proyecto Marshall, 3 de julio de 2017.
  30. ^ Causas de condena injusta , Western Michigan University
  31. ^ Perjurio , Proyecto de inocencia de Nueva Orleans.
  32. ^ Garrett, Brandon L. (2020). "Convicciones injustas" . Revisión anual de criminología . 3 : 245-259. doi : 10.1146 / annurev-criminol-011518-024739 .
  33. ^ a b c d Fuentes motivacionales de sesgo de confirmación en investigaciones criminales: la necesidad de cierre cognitivo , J. Investig. Psicoanalizar. Perfil del infractor. 2: 43–63 (2005)
  34. ^ O'Brien, B. (2009), "Primer sospechoso: un examen de los factores que agravan y contrarrestan el sesgo de confirmación en las investigaciones penales", Psicología, políticas públicas y derecho , 15 (4): 315–34, doi : 10.1037 / a0017881
  35. ^ Garner, Bryan A., ed. (2000). Diccionario de leyes de Black (7ª ed.). St. Paul, Minnesota: West Group. pag. 1173. ISBN 978-0-314-24077-4.
  36. ^ Edmond, G. (2002). "Construcción de errores judiciales: malinterpretar la evidencia científica en apelaciones penales de alto perfil". Oxford Journal of Legal Studies . 22 (1): 53–89. doi : 10.1093 / ojls / 22.1.53 .
  37. ^ Viga, N. (1990). "La construcción social de la delincuencia y el control de la delincuencia". Revista de Investigación en Delincuencia y Delincuencia . 27 (4): 376–389. doi : 10.1177 / 0022427890027004004 . S2CID 145629782 . 
  38. ^ Haney, C. (2005). Muerte por diseño: la pena capital como sistema psicológico social . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  39. ^ Manning, PK (2003). Contingencias policiales . Chicago, IL: University of Chicago Press.
  40. ↑ Rajah, Valli (2021). "Mejora de la capacidad de hablar de las narrativas exoneree condenado a muerte: Explorando el papel de la retórica" . Castigo y sociedad : 1–19.
  41. ^ Grechenig, Nicklisch & Thoeni, Castigo a pesar de la duda razonable: un experimento de bienes públicos con sanciones bajo incertidumbre, Journal of Empirical Legal Studies (JELS) 2010, vol. 7 (4), pág. 847-867 (ssrn).
  42. ^ Herrmann, Benedikt, Christian Thöni y Simon Gächter. "Castigo antisocial en todas las sociedades". Science 319.5868 (2008): 1362-1367.
  43. ^ Acker, James R. (2013). "La injusticia de la otra cara de las condenas injustas: cuando los culpables quedan libres" . Revisión de la ley de Albany . 76 : 1629.
  44. ^ Norris, Robert J .; Weintraub, Jennifer N .; Acker, James R .; Redlich, Allison D .; Bonventre, Catherine L. (2020). "Los costos penales de las condenas erróneas: ¿podemos reducir el crimen protegiendo a los inocentes?". Criminología y Políticas Públicas . 19 (2): 367–388. doi : 10.1111 / 1745-9133.12463 .
  45. ^ Zhong, Lena Y .; Dai, Mengliang (2019). "La política de las condenas injustas en China". Revista de China contemporánea . 28 (116): 260–276. doi : 10.1080 / 10670564.2018.1511396 . S2CID 158537048 . 
  46. ^ Xiaofeng, Wu (2011). "Un análisis de las condenas injustas en China". Revisión de derecho de la Universidad de la ciudad de Oklahoma . 36 : 451.
  47. ^ Jiang, Na (2016). Condenas injustas en China . Saltador. ISBN 978-3-662-46084-9.
  48. ^ "¿Por qué Gran Bretaña se niega a compensar a las víctimas de un error judicial?" . Duncan Campbell, El guardián.
  49. ^ "Hombre encarcelado injustamente durante tres años cobró £ 7.000 por el Ministerio del Interior por 'comida y alojamiento ' " . Estándar nocturno de Londres .
  50. ^ Bowcott, Owen (11 de octubre de 2018). "La falta de divulgación de pruebas vitales en los casos penales está creciendo, dice el perro guardián" . The Guardian . Consultado el 11 de octubre de 2018 .
  51. ^ "Comisión de revisión de casos penales" . Gobierno del Reino Unido . Consultado el 18 de marzo de 2009 .
  52. ^ "Sentencia del Tribunal de Apelación" . Archivado desde el original el 15 de abril de 2010 . Consultado el 28 de marzo de 2010 .
  53. ^ 8 CFR 1003.2 (c) (3) ("Las limitaciones de tiempo y numéricas establecidas en el párrafo (c) (2) de esta sección no se aplicarán a una moción para reabrir procedimientos: ...
    • (v) Para el cual un panel de tres miembros de la Junta acuerda que la reapertura está justificada cuando se dan las siguientes circunstancias, siempre que el demandado pueda presentar solo una moción para reabrir de conformidad con este párrafo (c) (3): (A) Un cambio material de hecho o ley subyacente a un motivo de remoción o motivos especificados en la sección 212 o 237 de la Ley que ocurrió después de la entrada de una orden administrativa final que vicia todos los motivos de remoción aplicables al extranjero; y (B) El demandante actuó con diligencia en la tramitación de la moción para reabrir;
    • (vi) Presentada sobre la base de alegaciones específicas, respaldadas por pruebas, de que el demandado es un ciudadano o nacional de los Estados Unidos ... ").
  54. ^ Gross, Samuel R .; Shaffer, Michael (22 de junio de 2012). "Exoneraciones en Estados Unidos, 1989 - 2012 / Informe del Registro Nacional de Exoneraciones" (PDF) . Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. Archivado (PDF) desde el original el 6 de diciembre de 2013.
  55. ^ The Editorial Board (12 de febrero de 2016). "Prisioneros exonerados, fiscales expuestos" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2017 . Consultado el 10 de mayo de 2017 . 
  56. ^ a b Garrett, Brandon L. (13 de enero de 2020). "Convicciones injustas" . Revisión anual de criminología . 3 (1): 245–259. doi : 10.1146 / annurev-criminol-011518-024739 . ISSN 2572-4568 . 
  57. ^ "Mala conducta del gobierno y condena a los inocentes" (PDF) . Registro Nacional de Exoneraciones . 2020.
  58. ^ Cómo se compensa a los condenados injustamente por los años perdidos , CBS News, Por Stephanie Slifer, 27 de marzo de 2014
  59. ^ Estatutos de compensación: una visión nacional , proyecto de inocencia
  60. ^ Rohrlich, Justin (10 de noviembre de 2014). "¿Por qué hay hasta 120.000 personas inocentes en las cárceles estadounidenses?" . VICE noticias .
  61. ^ GOULD, JON B .; LEO, RICHARD A. (2010). "Cien años después: condenas injustas después de un siglo de investigación" . La Revista de Derecho Penal y Criminología (1973-) . 100 (3): 825–868. ISSN 0091-4169 . JSTOR 25766110 .  
  62. ^ Natapoff, Alexandra (2006-2007). "Más allá de poco confiable: cómo los soplones contribuyen a las condenas injustas". Revisión de derecho de la Universidad Golden Gate . 37 : 107–.
  63. ^ Giannelli, Paul C. (2007-2008). "Condenas injustas y ciencia forense: la necesidad de regular los laboratorios de delitos". Revisión de la ley de Carolina del Norte . 86 : 163.
  64. ^ Garrett, Brandon L .; Neufeld, Peter J. (2009). "Testimonio de ciencia forense no válido y condenas injustas" . Revisión de la ley de Virginia . 95 (1): 1–97. ISSN 0042-6601 . JSTOR 25475240 .  
  65. ^ Covey, Russell (2012-2013). "Mala conducta policial como causa de condenas injustas". Revista de derecho de la Universidad de Washington . 90 : 1133.
  66. ^ Alegría, Peter A. (2006). "Relación entre la mala conducta de la fiscalía y las condenas injustas: dar forma a los remedios para un sistema roto". Revisión de la ley de Wisconsin . 2006 : 399.

Otras lecturas

  • Jed S. Rakoff , "Encarcelado por la mala ciencia", The New York Review of Books , vol. LXVI, no. 20 (19 de diciembre de 2019), págs. 79–80, 85. Según el juez Rakoff (pág. 85), "las técnicas forenses que en su origen se consideraban simplemente como ayudas a las investigaciones policiales han cobrado importancia en el sistema de justicia penal que con frecuencia no pueden apoyar. Sus resultados se describen ... como poseedores de un grado de validez y confiabilidad que simplemente no tienen ". Rakoff elogia (p. 85) la recomendación de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos de "crear un Instituto Nacional de Ciencias Forenses independiente para realizar las pruebas básicas y promulgar los estándares básicos que harían que la ciencia forense sea mucho más genuinamente científica".
  • Para el episodio de CSI: Crime Scene Investigation, consulte Aborto judicial .
  • Para el libro de Don Brown, vea Travesty of Justice .

enlaces externos

  • The Innocence Project : una organización sin fines de lucro con sede en EE. UU. Dedicada a liberar a los condenados injustamente.
  • Innocence Network UK (INUK) - Una organización para facilitar el trabajo de casos sobre presuntas condenas injustas por proyectos de inocencia.
  • Innocent.org.uk - Sitio web de casos de errores judiciales presuntos y comprobados en el Reino Unido
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Miscarriage_of_justice&oldid=1044667338 "
Contribute a better translation