Zivotofsky contra Clinton
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Zivotofsky contra Clinton
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 7 de noviembre de 2011 Decidido el 26 de marzo de 2012
Nombre completo del casoZivotofsky, por sus padres y tutores, Zivotofsky et ux. v. Clinton, Secretaria de Estado
Expediente no.10-699
Citas566 US 189 ( más )
132 S. Ct. 1421; 182 L. Ed. 2d 423; 2012 US LEXIS 2536; 80 USLW 4260
Historia del caso
PrevioMoción de desestimación concedida, 2004 WL 5835212 ( DDC 2004); en prisión preventiva, 444 F.3d 614 ( DC Cir. 2006); desestimado nuevamente, 511 F.Supp.2d 97 (DDC 2007); afirmado, 571 F.3d 1227 (DC Cir. 2009); nueva audiencia en banc denegada, 610 F.3d 84 (DC Cir. 2010); certiorari concedido, 563 EE. UU. ___ (2011)
SubsecuenteVer Zivotofsky v. Kerry para más detalles.
Tenencia
Invertido. La doctrina de la cuestión política no impide la revisión judicial de la afirmación de Zivotofsky de que su pasaporte debería leer "Israel".
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaRoberts, acompañado por Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Kagan
ConcurrenciaAlito (en juicio)
ConcurrenciaSotomayor (en parte), acompañado por Breyer (Parte I)
DisentimientoBreyer
Leyes aplicadas
Artículo I, Sección 8

Zivotofsky v. Clinton , 566 US 189 (2012), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que una disputa sobre la regulación de pasaportes no era una cuestión política y, por lo tanto, podía ser resuelta por los tribunales. Específicamente, los padres de Zivotofsky buscaron que su pasaporte dijera "Jerusalén, Israel", en lugar de "Jerusalén", como su lugar de nacimiento . El Departamento de Estado había rechazado esa solicitud en virtud de una política de larga data que no tomaba ninguna postura sobre el estatus legal de Jerusalén.. La Corte dijo que Zivotofsky podría probar la constitucionalidad de una ley del Congreso que ordenaba al Secretario de Estado enumerar a las personas nacidas en Jerusalén como nacidas en Israel. Esta acción se tomó a pesar de las objeciones del Departamento de Estado, que insistió en que las cuestiones de política exterior eran intrínsecamente políticas y, por lo tanto, no eran justiciables por los tribunales. En prisión preventiva, la Corte de Apelaciones sostuvo en julio de 2013 que la ley constituía una infracción inconstitucional de los poderes de reconocimiento del presidente . [1]

El 21 de abril de 2014, la Corte Suprema concedió la petición de certiorari de Zivotofsky , en Zivotofsky v. Kerry . [2] En 2015, la Corte sostuvo que el Presidente de los Estados Unidos tiene un poder exclusivo de reconocimiento y, por lo tanto, el Congreso no puede requerir que el Departamento de Estado considere a Jerusalén como parte de Israel.

Fondo

Cambios en la política de pasaportes

A principios de 2002, el Congreso aprobó una regulación de pasaportes como parte de la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores, el proyecto de ley de autorización presupuestaria anual del Departamento de Estado. [3] La política (titulada "Registro del lugar de nacimiento como Israel a los fines del pasaporte") establecía que "[para] los fines del registro de nacimiento, la certificación de nacionalidad o la emisión de un pasaporte de un ciudadano estadounidense nacido en la ciudad de Jerusalén, el Secretario, a solicitud del ciudadano o del tutor legal del ciudadano , registrará el lugar de nacimiento como Israel ". [4] Esta política aprobada por el Congreso contradecía directamente las directrices del Departamento de Estado que ordenaban el nombramiento de la ciudad solo cuando las fronteras de una nación estaban en disputa. [5]Esta política se ha aplicado a los ciudadanos nacidos en Jerusalén. [6]

Cuando se aprobó la ley en 2002, Clinton era miembro del Senado. El acto fue aprobado por unanimidad. [7] Clinton fue posteriormente nombrada Secretaria de Estado y fue demandada en su capacidad oficial por la negativa del Departamento de Estado de emitir un pasaporte en cumplimiento de la ley.

Cuando se presentó el proyecto de ley al presidente, George W. Bush adjuntó una declaración firmada al proyecto de ley, expresando su creencia de que la política de Jerusalén aprobada por el Congreso "interferiría con la autoridad constitucional del presidente para ... determinar los términos en los que se otorga el reconocimiento. entregado a estados extranjeros ". [8]

Traje de Zivotofsky

Menachem Binyamin Zivotofsky nació en Jerusalén el 17 de octubre de 2002, después de la promulgación de la política de Jerusalén aprobada por el Congreso. [9] Después de que le negaran la solicitud al Departamento de Estado del lugar de nacimiento de su pasaporte para decir "Israel", sus padres entablaron una demanda. [10] [11] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia desestimó el caso alegando que el caso planteaba una cuestión política injustificable. [12] En apelación, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia revocó, sosteniendo que la pregunta en la demanda había cambiado a la validez de la política del Congreso, Sección 214 de la Ley de 2002. [13]

En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito volvió a declarar excluido el caso por tratarse de una cuestión política; la Corte dijo que la demanda de Zivotofsky "necesariamente requeriría que la Corte decida el estatus político de Jerusalén". [14] Sobre esta cuestión, el Tribunal de Circuito de DC afirmó, sosteniendo que tomar cualquier posición "sobre el estado de Jerusalén" no era apropiado para una revisión judicial. [15]

Los padres de Zivotofsky solicitaron a la Corte Suprema un auto de certiorari para conocer el caso. Posteriormente se concedió el caso. [dieciséis]

Opinión de la Corte

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, escribió la opinión mayoritaria para el Tribunal, revocando el circuito de DC y sosteniendo que la reclamación de Zivotofsky podría ser revisada por los tribunales. [17] "En este caso", escribió Roberts, "determinar la constitucionalidad de § 214 (d) implica decidir si el estatuto inmiscuye inadmisiblemente los poderes presidenciales en virtud de la Constitución". [18] Juzgar la constitucionalidad de una ley en este contexto no "convertiría en estándares que desafían la aplicación judicial" porque revisar la "evidencia textual, estructural e histórica presentada por las partes" es "lo que hacen los tribunales". [19]Por esta razón, aunque tal decisión pueda tocar áreas políticas, no habría ninguna razón por la que los tribunales no pudieran trabajar a través de la evidencia para obtener una respuesta. [15] Para comenzar esa tarea, la Corte devolvió el caso a los tribunales inferiores para realizar este análisis. [20] [21]

La concurrencia de Sotomayor

La magistrada Sonia Sotomayor coincidió en parte con la opinión del Tribunal y estuvo de acuerdo con la sentencia del Tribunal. Se separó de la mayoría en la forma en que aplicó diferentes factores para ver si el caso estaba prohibido por la doctrina de la cuestión política. [22] Sotomayor argumentó que si "la evidencia textual, estructural e histórica de las partes es inapropiada o totalmente poco esclarecedora, lo que hace que la decisión judicial no sea más que una conjetura, un caso que se base en los tipos ordinarios de argumentos ofrecidos a los tribunales podría presentar problemas de justiciabilidad. ". [23]

La concurrencia de Alito

El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente , en la que estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte de revertir la Corte de Apelaciones del Circuito de DC, pero proporcionó diferentes motivos para hacerlo. Escribió que el tema ante la Corte era sólo una "cuestión restringida" y, por lo tanto, no obligó a la Corte a entrar en un ámbito político. [24]

La disidencia de Breyer

El juez Stephen Breyer discrepó de la decisión de la Corte, argumentando que el caso estaba prohibido por la doctrina de la cuestión política. [25] Breyer argumentó que había cuatro conjuntos de consideraciones prudenciales que, tomadas en conjunto en su totalidad, llevaron a esa conclusión. Primero, el problema surge en el campo de los asuntos exteriores. En segundo lugar, es posible que el tribunal deba evaluar la política exterior de Estados Unidos. En tercer lugar, no está en juego ningún interés o derecho fuerte. Cuarto, el conflicto entre el Congreso y el Ejecutivo puede resolverse por medios no judiciales. [26]

Ver también

  • Zivotofsky v. Kerry , decisión posterior sobre el caso
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 566

Referencias

  1. ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia No. 07-5347, Zivotofsky contra el Secretario de Estado, http://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/C8DC59BCC7D10E6D85257BB10051786D/$file/07- 5347-1447974.pdf
  2. ^ "Zivotofsky contra Kerry" .
  3. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1425 (S. Ct. 2012).
  4. ^ Ley de autorización de relaciones exteriores, año fiscal 2003, 116 Stat. 1350, Sección 214
  5. ^ 7 Manual de Asuntos Exteriores § 1383.5-2, App. 108
  6. ^ § 1383, anexo. 1383.1, aplicación. 127
  7. ^ "HR1646 - Ley de autorización de relaciones exteriores, año fiscal 2003" . Congreso de Estados Unidos. 30 de septiembre de 2002.
  8. ^ Declaración sobre la firma de la ley de autorización de relaciones exteriores, año fiscal 2003, documentos públicos de los presidentes, George W. Bush, vol. 2, 30 de septiembre de 2002, pág. 1698 (2005)
  9. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1425-1426 (S. Ct. 2012).
  10. ^ Revisión de la ley de Harvard , 2012 , p. 307.
  11. ^ Lawfare, Tribunal Supremo no tiene ninguna cuestión política en Zivotofsky, Demandas de decisión sobre el fondo , 26 de marzo de 2012.
  12. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1426 (S. Ct. 2012).
  13. ↑ 444 F.3d 614, 619 (2006)
  14. ↑ 511 F.Supp.2d 97, 103 (2007)
  15. ↑ a b Harvard Law Review , 2012 , p. 308.
  16. ^ 563 US ____, 131 S.Ct. 2897, 179 L.Ed.2d 1187 (2011)
  17. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1424 (S. Ct. 2012).
  18. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1428 (S. Ct. 2012).
  19. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1430 (S. Ct. 2012).
  20. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1431 (S. Ct. 2012).
  21. ^ Revisión de la ley de Harvard , 2012 , p. 311.
  22. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1432 , 1424 (S. Ct. 2012).
  23. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1435 (S. Ct. 2012).
  24. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1437 (S. Ct. 2012).
  25. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1438 (S. Ct. 2012).
  26. ^ Zivotofsky contra Clinton , 132 S. Ct. 1421 , 1438 (S. Ct. 2012).
  • "Doctrina de la pregunta política: Zivotofsky v. Clinton" (PDF) . Revista de derecho de Harvard . 126 (1): 307–317. 2012.

enlaces externos

  • Texto de . Zivotofsky v Clinton , 566 EE.UU. 189 (2012) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)          
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zivotofsky_v._Clinton&oldid=1041593321 "
Contribute a better translation