Zivotofsky v. Kerry , 576 US 1059 (2015), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el presidente tiene elpoder exclusivo de reconocer (o no reconocer) naciones extranjeras y, por lo tanto, el Congreso no puede exigir la Departamento de Estado para indicar en los pasaportes que Jerusalén es parte de Israel .
Zivotofsky contra Kerry | |
---|---|
Discutido el 3 de noviembre de 2014 Decidido el 8 de junio de 2015 | |
Nombre completo del caso | Menachem Binyamin Zivotofsky, por sus padres y tutores, Ari Z. y Naomi Siegman Zivotofsky, peticionario contra John Kerry, Secretario de Estado |
Expediente no. | 13-628 |
Citas | 576 US 1059 ( más ) 135 S. Ct. 2076; 192 L. Ed. 2d 83 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Ver Zivotofsky v. Clinton para más detalles. |
Tenencia | |
El presidente tiene el poder exclusivo de otorgar reconocimiento formal a un soberano extranjero. Debido a que el poder de reconocer estados extranjeros reside únicamente en el Presidente, el artículo 214 (d) de la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores infringe la decisión del Ejecutivo de negar el reconocimiento con respecto a Jerusalén. Circuito CC afirmado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Breyer |
Concurrir / disentir | Thomas |
Disentimiento | Roberts, acompañado por Alito |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Roberts, Alito |
Fondo
Ley de autorización de relaciones exteriores
El 26 de septiembre de 2002, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores. [1] La sección 214 de la ley, titulada "Política de los Estados Unidos con respecto a Jerusalén como capital de Israel", incluía varios estatutos sobre el estado de Jerusalén, incluida la invocación de la Ley de la Embajada de Jerusalén de 1995 para instar al presidente a trasladar a los EE. UU. Embajada de Israel en Jerusalén, recortando las autorizaciones presupuestarias para la publicación de documentos oficiales "que enumera los países y sus capitales a menos que la publicación identifique a Jerusalén como la capital de Israel", y autorizando a los ciudadanos estadounidenses nacidos en Jerusalén a nombrar a "Israel" como su lugar de nacimiento en documentos oficiales del gobierno. Específicamente, la sección 214 (d) establece:
(d) REGISTRO DEL LUGAR DE NACIMIENTO COMO ISRAEL PARA FINES DEL PASAPORTE. — Para fines del registro de nacimiento, certificación de nacionalidad o emisión de un pasaporte de un ciudadano estadounidense nacido en la ciudad de Jerusalén, el Secretario deberá, a la solicitud del ciudadano o del tutor legal del ciudadano, registre el lugar de nacimiento como Israel. [2]
El Ejecutivo consideró que la sección estaba en conflicto con la política estadounidense de larga data de que el estatus de Jerusalén debe resolverse mediante negociaciones entre israelíes y palestinos. [3]
El presidente George W. Bush promulgó la ley el 30 de septiembre, pero emitió una declaración firmada afirmando que "la política de Estados Unidos con respecto a Jerusalén no ha cambiado" y la sección 214 ", si se interpreta como obligatoria en lugar de consultiva, interferiría de manera inadmisible con el autoridad para formular la posición de los Estados Unidos, hablar en nombre de la Nación en asuntos internacionales y determinar los términos en los que se otorga el reconocimiento a los estados extranjeros ". [4]
Zivotofsky contra Clinton
Menachem Binyamin Zivotofsky nació en Jerusalén el 17 de octubre de 2002, poco después de la promulgación de la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores. Cuando ambas solicitudes de incluir a Israel como el lugar de nacimiento en el pasaporte de Menachem fueron denegadas (primero como "Jerusalén, Israel", luego simplemente como "Israel"), los padres Ari y Naomi Zivotofsky presentaron una demanda contra el Departamento de Estado (entonces encabezado por Hillary Clinton ). El caso de los peticionarios fue dictaminado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia como no calificado para revisión judicial ya que aparentemente planteaba una " cuestión política " injustificable y "necesariamente exigir a la Corte que decida el estatus político de Jerusalén ". [5]
El 2 de mayo de 2011, la Corte Suprema otorgó certiorari al caso ( Zivotofsky v. Clinton ) . Se argumentó el 11 de noviembre de ese año, con el abogado Nathan Lewin en representación del peticionario y el procurador general Donald Verrilli Jr. en representación del demandado. [6] El 26 de marzo de 2012, la Corte revocó las decisiones de la corte inferior en una decisión de 8-1 (con los jueces Alito y Sotomayor escribiendo acuerdos por separado y el juez Breyer escribiendo el disenso). Al escribir para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Roberts declaró:
No se está pidiendo a los tribunales federales que sustituyan una decisión de política exterior de los poderes políticos con la propia determinación sin amarres de los propios tribunales de lo que debería ser la política de Estados Unidos hacia Jerusalén. En cambio, Zivotofsky solicita que los tribunales hagan cumplir un derecho legal específico. Para resolver su reclamo, el Poder Judicial debe decidir si la interpretación de Zivotofsky del estatuto es correcta y si el estatuto es constitucional. Este es un ejercicio judicial familiar. [7]
Opinión de la Corte
El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria de la Corte, derogando la ley de 2002 y sosteniendo que el presidente tiene el poder exclusivo de reconocer naciones extranjeras, y que el poder de determinar lo que dice un pasaporte es parte de este poder. [8] "El reconocimiento es un asunto en el que la nación debe hablar con una sola voz. Esa voz es la del presidente".
El juez Stephen Breyer presentó una breve concurrencia, reiterando su opinión disidente de Zivotofsky v. Clinton . Escribió que el "caso presenta una cuestión política inapropiada para una resolución judicial".
El juez Clarence Thomas presentó una opinión de acuerdo en parte y en parte en desacuerdo. Respaldó la opinión de la mayoría sobre la inconstitucionalidad de la disposición de pasaportes de la sección 214 (d), pero afirmó que tales poderes presidenciales sobre los pasaportes no se extienden a los informes consulares. Escribió que "la regulación de estos informes no cae dentro de los poderes de relaciones exteriores del presidente, sino dentro de los poderes enumerados por el Congreso en virtud de la naturalización y las cláusulas necesarias y adecuadas".
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts presentó una opinión disidente y se le unió el juez Samuel Alito . Roberts argumentó que la Constitución ni de manera concluyente ni preclusiva otorga al presidente tal poder para reconocer a las naciones extranjeras.
El juez Antonin Scalia presentó una opinión disidente y se le unieron el presidente del tribunal Roberts y el juez Alito. Scalia argumentó que la Constitución también otorga al Congreso el poder de reconocer naciones extranjeras mediante el poder de regular el comercio con estados extranjeros. Además, Scalia escribió que la ley de 2002 simplemente acomoda una "descripción geográfica" similar a otras descripciones que ofrece el Departamento de Estado.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 576
- Zivotofsky contra Clinton
Referencias
- ^ "Zivotofsky contra Kerry" .
- ^ "Ley de autorización de relaciones exteriores, año fiscal 2003" (PDF) .
- ^ "Estados Unidos: sólo Israel, los palestinos deberían decidir el futuro de Jerusalén" . 6 de diciembre de 2009 . Consultado el 7 de marzo de 2015 .
- ^ "Declaración sobre la firma de la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores, Año Fiscal 2003" . 30 de septiembre de 2002 . Consultado el 6 de marzo de 2015 .
- ^ "Hoja de avance de la Corte Suprema de Estados Unidos de marzo de 2012" . 18 de junio de 2012 . Consultado el 6 de marzo de 2015 .
- ^ "Zivotofsky v. Clinton" . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ "Opinión de la Corte Suprema sobre Zivotofsky v. Clinton" . 26 de marzo de 2012 . Consultado el 6 de marzo de 2015 .
- ^ https://news.yahoo.com/court-strikes-down-born-jerusalem-passport-law-140857993--politics.html
enlaces externos
Audio externo | |
---|---|
Zivotofsky v. Kerry , Argumento oral del Tribunal Supremo, 03/11/14 |
- Texto de . Zivotofsky v Kerry , 576 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)