Zurcher v.Stanford Daily , 436 US 547 (1978), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1978 en el que la policía registró The Stanford Daily , un periódico estudiantil de la Universidad de Stanford , después de sospechar que el periódico estaba en posesión de fotografías. de una manifestación que tuvo lugar en el hospital de la universidad en abril de 1971. El Stanford Daily presentó una demanda alegando que, bajo la protección de la Primera y Cuarta Enmiendas de la Constitución , las órdenes eran inconstitucionales y que los registros deberían haber caído en el contexto de citaciones. La Corte Suprema falló en contra de The Stanford Daily; [1]sin embargo, el Congreso aprobó más tarde la Ley de Protección de la Privacidad de 1980 , que proporciona protecciones adicionales contra registros e incautaciones a la prensa y a las personas que difunden información al público, a menos que se sospeche que esa persona ha cometido un delito o se encuentra presente una situación que ponga en peligro su vida. [2]
Zurcher contra Stanford Daily | |
---|---|
Disputado el 17 de enero de 1978 Decidido el 31 de mayo de 1978 | |
Nombre completo del caso | Zurcher, jefe de policía de Palo Alto contra Stanford Daily |
Expediente no. | 76-1484 |
Citas | 436 US 547 ( más ) 98 S. Ct. 1970; 56 L. Ed. 2d 525; 1978 EE. UU. LEXIS 98 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Stanford Daily contra Zurcher , 366 F. Supp. 18 ( ND Cal. 1973); complementado, 64 FRD 680 (ND Cal. 1974); afirmado, 550 F.2d 464 ( 9º Cir. 1977); cert . concedida, 434 U.S. 816 (1977). |
Tenencia | |
La Cuarta Enmienda no impide que un estado emita una orden judicial contra un tercero que no sea sospechoso de haber cometido un delito. Las condiciones previas para la emisión de una orden de registro deben aplicarse con "particular exactitud" si los materiales que se buscan están protegidos por la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Marshall |
Disentimiento | Stevens |
Brennan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. IV Const. De EE. UU. Enmendar. I |
Antecedentes y hechos
El 9 de abril de 1971, trece policías resultaron heridos por un grupo de manifestantes cuando la policía ingresó al Hospital de la Universidad de Stanford para disolver una sentada de 30 horas liderada por el Black United Front. [3] [4] El Frente Unido Negro protestaba por el despido de un conserje negro en el hospital. [5] Un fotógrafo del personal del Stanford Daily había sido colocado en la parte del hospital donde los oficiales de policía resultaron heridos, y luego del violento encuentro, la oficina del fiscal de distrito de Santa Clara obtuvo una orden para registrar las oficinas del Stanford Daily en busca de fotografías tomadas. por ese fotógrafo. [6] A raíz de estos hechos, The Stanford Daily inició esta acción civil contra los agentes de policía y el jefe de policía que llevaron a cabo el registro de las oficinas de The Stanford Daily, el fiscal de distrito y el juez que emitió la orden de registro. [7] El Stanford Daily presentó el caso bajo 42 USC § 1983 : Acción civil por privación de derechos .
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California otorgó una reparación declaratoria a The Stanford Daily y sostuvo que una orden judicial para el registro de un tercero no sospechoso de actividad delictiva (un "tercero no sospechoso") está prohibida por la Cuarta y Decimocuarta Enmiendas a menos que exista una causa probable para considerar impracticable una citación duces tecum . [7] El tribunal no consideró que exigir a las fuerzas policiales que obtengan información de terceros mediante el proceso de citación, en lugar del proceso de orden judicial, sería perjudicial para las investigaciones penales porque los terceros inocentes en posesión de pruebas no están incentivados para manipular u ocultar evidencia. [8] Por lo tanto, el Tribunal de Distrito no consideró necesaria una orden judicial para preservar la efectividad de las investigaciones penales cuando se emiten para obtener pruebas de terceros no sospechosos.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ratificó y adoptó el fallo del Tribunal de Distrito. [9]
Asuntos legales
Cuarta Enmienda
La pregunta principal que se planteó en este caso fue cómo se debe aplicar la Cuarta Enmienda a los allanamientos de terceros, donde "las autoridades estatales tienen causa probable para creer que frutos, instrumentalidades u otras evidencias del delito se encuentran en propiedad identificada pero no tienen antecedentes probables". hacer creer que el dueño o poseedor de ese inmueble está él mismo implicado en el delito "que se investiga". [9]
Primera Enmienda
También hubo una cuestión de la Primera Enmienda en cuestión en este caso. El Stanford Daily afirmó que sus derechos de la Primera Enmienda fueron violados por el registro y la incautación de fotografías de sus oficinas. Argumentaron que la emisión de órdenes judiciales para el allanamiento de instalaciones de prensa enfría el discurso porque los allanamientos interrumpen físicamente las operaciones de publicación de los periódicos, y causarían que las fuentes confidenciales de información teman proporcionar dicha información a la prensa en el futuro dada la posibilidad de que su confidencialidad sea destruida. por un registro sin previo aviso realizado por las autoridades estatales. [10] Por lo tanto, el Tribunal también respondió a la pregunta de si las órdenes de allanamiento pueden aplicarse a la prensa y de qué manera y en situaciones en las que los materiales incautados podrían estar protegidos por la Primera Enmienda.
Decisión y opinión
El juez White emitió la opinión 5-3 de la corte a favor de Zurcher. [1] El Tribunal sostuvo que no se prohíbe a un estado emitir una orden para registrar y confiscar pruebas de un tercero que no sea sospechoso de un delito. [1] Además, la Corte sostuvo que las condiciones para una orden de registro "deben aplicarse con particular exactitud" cuando las consideraciones de la Primera Enmienda están en juego. [1]
El Tribunal razonó que el elemento crítico para determinar si un registro de la propiedad de un propietario es razonable según la Cuarta Enmienda no es si el propietario es penalmente responsable, sino más bien, si hay razones para creer que hay pruebas ubicadas en la propiedad del propietario. [11] La opinión indicó que la Cuarta Enmienda en sí misma tiene el propósito de equilibrar el derecho de un ciudadano a la privacidad y el interés público en las investigaciones criminales efectivas, y no le corresponde a la Corte dictar este equilibrio. [12]
El Tribunal también estuvo en desacuerdo con la evaluación del Tribunal de Distrito sobre la eficacia de una citación duces tecum en registros de terceros no sospechosos. Incluso si un tercero es "aparentemente inocente", aún puede ser declarado responsable penalmente más adelante en la investigación o podría conocer al delincuente y, por lo tanto, tener motivos para alterar y destruir pruebas. Además, la Corte mencionó la posibilidad de que un tercero inocente en posesión de evidencia criminal crítica pueda accidentalmente descartar o destruir evidencia en el largo período de tiempo que toma procesar una citación. [8] Por estas razones, el proceso de orden judicial más rápido preserva y protege la evidencia criminal crítica de una manera que las citaciones no pueden hacerlo. La mayoría también estuvo en desacuerdo con el argumento de que los intereses de privacidad se minimizan con esta decisión porque las órdenes son más restrictivas y requieren que el poder judicial se pronuncie sobre la razonabilidad de la orden. Por otro lado, las citaciones no requieren escrutinio judicial o prueba de causa probable. [13]
Finalmente, en respuesta a los argumentos de la Primera Enmienda planteados por The Stanford Daily, la mayoría citó Stanford v. Texas , 379 US 476 (1965) que sostuvo que cuando la evidencia incautada puede estar protegida por la Primera Enmienda, los requisitos de la orden deben evaluarse con " escrupulosa exactitud ". [14] La mayoría también tuvo cuidado de señalar que, si bien se requiere una "escrupulosa exactitud" en estos casos, no existe una base constitucional para prohibir las órdenes judiciales en las que la Primera Enmienda está totalmente implicada. [15]
Concurrencia
El juez Powell escribió un acuerdo en el caso únicamente para discrepar con la opinión disidente del juez Stewart. El juez Powell declaró que los redactores de la Constitución no establecieron protecciones especiales de la Cuarta Enmienda para la prensa y que no había autoridad constitucional para eximir a la prensa de las órdenes de registro. [dieciséis]
Opiniones disidentes
La opinión disidente de los jueces Stewart y Marshall se centró en la carga que el fallo de la Corte impuso a la libertad de prensa y transmitió la creencia de que una citación sería tan eficaz como una orden judicial en las investigaciones penales que requieren información de terceros no sospechosos. [17] Los jueces expresaron su preocupación de que "la posibilidad de divulgación de información recibida de fuentes confidenciales, o la identidad de las fuentes [causada por un allanamiento policial no anunciado en la oficina de un periódico]" enfriaría el discurso y disminuiría el flujo de información útil a el público. [18] No creían que esta preocupación fuera abordada adecuadamente por la opinión mayoritaria.
En su disenso, el juez Stevens expresó su preocupación por las implicaciones de someter a "innumerables ciudadanos respetuosos de la ley (médicos, abogados, comerciantes, clientes, transeúntes) [que] pueden tener documentos en su poder relacionados con una investigación criminal en curso" a registros no anunciados y convulsiones. [19] Al igual que los jueces Stewart y Marshall, el juez Stevens también expresó su creencia de que una citación habría sido eficaz en esta situación. [20] Escribió que "la única justificación concebible para una búsqueda no anunciada de un ciudadano inocente es el temor de que, si se da aviso, oculte o destruya el objeto de la búsqueda". [21]
Trascendencia
El Congreso reaccionó a la opinión de la Corte Suprema en Zurcher v. Stanford Daily al aprobar la Ley de Protección de la Privacidad de 1980 . [22] [23] Tras la decisión de la Corte en este caso, el presidente Carter solicitó al Departamento de Justicia y al Congreso que consideraran la viabilidad de una solución legislativa para abordar las cuestiones planteadas en este caso. [24] Poco menos de un mes después de que la Corte Suprema emitiera su dictamen, el Subcomité de Constitución del Comité Judicial del Senado inició audiencias para discutir las implicaciones de la decisión de la Corte. [25]
En un mensaje del presidente de los Estados Unidos al 96 ° Congreso el 2 de abril de 1979, el presidente Carter escribió sobre lo que él creía que eran los peligros para el "funcionamiento efectivo de nuestra prensa libre" planteados por la decisión de la Corte Suprema en Zurcher v. .Diario de Stanford . [26] El presidente Carter continuó diciendo que las cuestiones planteadas en Zurcher v. Stanford Daily "requieren nuevas y estrictas salvaguardias contra la intromisión del gobierno federal, estatal y local en las actividades de la Primera Enmienda". [26]
La legislación final, la Ley de Protección de la Privacidad de 1980, complementó la Cuarta Enmienda y mejoró las protecciones de la privacidad, pero se limitó en su aplicabilidad a las personas involucradas en la difusión de información al público, en lugar de ser aplicable al grupo más amplio de terceros no sospechosos. [24] Sin embargo, aún quedan preguntas [ ¿cuándo? ] en cuanto a cuán ampliamente debe interpretarse una "persona en conexión con el propósito de difundir al público", especialmente en el mundo digital actual, donde las personas tienen una plataforma digital pública de acceso abierto para difundir información. [27]
Los litigios sobre cuestiones similares a las planteadas en Zurcher v. Stanford Daily se han decidido a raíz de la promulgación de la Ley de Privacidad de 1980. Algunas decisiones notables que interpretan la Ley incluyen:
- Citicasters v. McCaskill , 89 F.3d 1350 (8th Cir. 1996): Interpretó los requisitos del procedimiento de autorización según la Ley.
- Guest v. Leis , 255 F.3d 325 (6th Cir. 2001): Interpretó la clase de personas y partes que deben ser protegidas por la ley.
- Steve Jackson Games, Inc. contra el Servicio Secreto de EE. UU. 816 F. Supp. 432, 440 (WD Tex. 1993), aff'd, 36 F.3d 457 (5th Cir. 1994): Interpretó qué tipos de materiales están protegidos por la Ley.
Si bien el litigio en esta área se ve significativamente afectado por la aprobación de la Ley de Protección de la Privacidad de 1980, Zurcher v. Stanford Daily todavía se cita en las opiniones de los tribunales después de la aprobación de la Ley. Por ejemplo, en Wyoming v. Houghton , la Corte Suprema citó a Zurcher v. Stanford Daily para establecer los elementos para una búsqueda razonable. [28] En 2017, el Sexto Circuito citó Zurcher v. Stanford Daily en Estados Unidos v. Talley , repitiendo que “el elemento crítico en una búsqueda razonable es ... que hay una causa razonable para creer que las 'cosas' específicas para ser registrados e incautados se encuentran en la propiedad a la que se solicita la entrada ". [29]
Ver también
- Corry contra Stanford
Referencias
- ^ a b c d Zurcher contra Stanford Daily , 436 U.S. 547 (1978).
- ^ La Ley de protección de la privacidad de 1980, http://epic.org/privacy/ppa
- ^ Kohn, Ed, La policía rompe la sentada en el hospital , The Stanford Daily, Volumen 159 (11 de abril de 1971).
- ^ Lyman, Richard W., Stanford in Turmoil: Campus Unrest, 1966-1972 , Stanford University Press, 186 (2009).
- ^ Knowles, Hannah, Las sentadas tienen una larga historia en las protestas de Stanford , The Stanford Daily (18 de noviembre de 2015).
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 551.
- ^ a b Zurcher , 436 Estados Unidos en 552.
- ^ a b Zurcher , 436 Estados Unidos en 561.
- ^ a b Zurcher , 436 Estados Unidos en 553.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 563-64.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 556.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 559.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 562-63.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 564.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 565.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 569-70.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 575.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 571-73.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 579.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 581.
- ^ Zurcher , 436 Estados Unidos en 582.
- ↑ Audiencia sobre S. 115, S. 1790 y S. 1816 ante el Comité del Poder Judicial del Senado de los Estados Unidos , 96º Congreso, 2º período de sesiones, número de serie 96-59 (28 de marzo de 1980).
- ^ Ley de protección de la privacidad de 1980: Informe junto con opiniones adicionales del Comité sobre el poder judicial Senado de los Estados Unidos sobre S. 1790 , 96.º Congreso, 2ª sesión, S. Rep. No. 96-874 (28 de julio de 1989).
- ^ a b Elizabeth B. Uzelac, Reviviendo la Ley de Protección de Privacidad de 1980 , 107 Nw. UL Rev.1437, 1443 (2013).
- ^ 126 Cong. Rec. en 21273, 96 ° Congreso, 2 ° período de sesiones (4 de agosto de 1980).
- ^ a b Mensaje del Presidente de los Estados Unidos , 96º Congreso, 1ª Sesión, HR Doc. No. 96-84 (2 de abril de 1979).
- ^ Título 42 del USC §2000aa (b).
- ^ Wyoming v. Houghton , 526 Estados Unidos 295, 302 (1999).
- ^ Estados Unidos v. Talley , 692 F. App'x 219, 221 (6th Cir.2017) (citando a Zurcher , 436 US en 556).
enlaces externos
- El texto de Zurcher v.Stanford Daily , 436 U.S. 547 (1978) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Zurcher vs Stanford Daily en Palo Alto History.Com