El juicio final en la disputa Ayodhya fue declarado por el Tribunal Supremo de la India el 9 de noviembre de 2019. [3] El Tribunal Supremo de la India ordenó la tierra en disputa (2,77 acres) para ser entregado a un fideicomiso (para ser creado por Gobierno de India ) para construir el templo Ram Janmabhoomi (venerado como el lugar de nacimiento de la deidad hindú , Ram ). El tribunal también ordenó al gobierno que entregara 5 acres de tierra alternativos en otro lugar a la Junta Central Waqf sunita de Uttar Pradesh con el propósito de construir una mezquita en reemplazo de la demolida Babri Masjid .
Veredicto de la Corte Suprema de 2019 sobre la disputa de Ayodhya | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Supremo de la India |
Nombre completo del caso | M Siddiq (D) Thr Lrs v. Mahant Suresh Das & Ors |
Decidido | 9 de noviembre de 2019 |
Cita (s) | [1] [2] |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal Superior de Allahabad |
Apelado a | Tribunal Supremo de la India |
Acciones posteriores | Ver abajo |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Ranjan Gogoi (CJI) , Sharad Arvind Bobde , DY Chandrachud , Ashok Bhushan , S. Abdul Nazeer |
Concurrencia | 5 |
Disentimiento | Ninguno; veredicto unánime |
Fondo
Veredicto del Tribunal Superior de Allahabad
El Babri Masjid fue demolido durante una manifestación política que se convirtió en un motín el 6 de diciembre de 1992. Posteriormente se presentó una causa de título de propiedad en el Tribunal Superior de Allahabad , cuyo veredicto se pronunció el 30 de septiembre de 2010. En el fallo, los tres jueces del Tribunal Superior de Allahabad dictaminó que los 2.77 acres (1.12 ha) de la tierra de Ayodhya se dividieran en tres partes, con 1 ⁄ 3 para el Ram Lalla o Infant Rama representado por el Mahasabha hindú , 1 ⁄ 3 van a la Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh, y el resto 1 ⁄ 3 yendo a Nirmohi Akhara . La sentencia afirmó que la tierra en disputa era el lugar de nacimiento de Rama según la fe y la creencia de los hindúes, y que Babri Masjid se construyó después de la demolición de un templo hindú, y señaló que no se construyó de acuerdo con los principios del Islam . [4] [5]
Casos de título
En 1950, Gopal Singh Visharad presentó una demanda por el título ante el Tribunal Superior de Allahabad en busca de una orden judicial para ofrecer puja (adoración) en el sitio en disputa. Poco después se presentó una demanda similar, pero posteriormente Paramhans Das de Ayodhya la retiró. [6] En 1959, Nirmohi Akhara, una institución religiosa hindú, [7] presentó una tercera demanda de título buscando instrucciones para entregar el cargo del sitio en disputa, alegando ser su custodio. La Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh presentó una cuarta demanda para la declaración y posesión del sitio. El tribunal del Tribunal Superior de Allahabad comenzó a conocer el caso en 2002, que se completó en 2010. Después de que el Tribunal Supremo de la India desestimó una petición para aplazar el veredicto del Tribunal Superior, [8] el 30 de septiembre de 2010, el Tribunal Superior de Allahabad, los tres Un banco de miembros integrado por los magistrados SU Khan, Sudhir Agarwal y DV Sharma, dictaminó que la tierra en disputa se dividiera en tres partes. El sitio del ídolo de Ram Lalla iría a la fiesta que representaba a Ram Lalla Virajman (la deidad del Infante Rama instalada), Nirmohi Akhara recibiría a Sita Rasoi y Ram Chabutara, y la Junta Central de Waqf sunita de Uttar Pradesh para recibir el resto. El tribunal también dictaminó que el statu quo debería mantenerse durante tres meses. [9] [10] Las tres partes apelaron contra la división de tierras en disputa ante la Corte Suprema. [11] [12]
La Corte Suprema celebró la audiencia final sobre el caso del 6 de agosto de 2019 [13] al 16 de octubre de 2019 [14]. El 9 de noviembre de 2019, la Corte Suprema ordenó la entrega de los terrenos a un fideicomiso (a ser formado por el Gobierno de India) para construir el templo hindú. También ordenó al gobierno que diera 5 acres de tierra a la Junta Central Waqf sunita de Uttar Pradesh para construir una mezquita en reemplazo de la demolida Babri Masjid. [15]
Restricciones impuestas antes del juicio
Durante los 15 días anteriores al veredicto, se impusieron restricciones en Ayodhya para prevenir la violencia. Los arreglos de seguridad se incrementaron en toda la India . En Ayodhya se desplegaron miles de fuerzas paramilitares y efectivos policiales y la vigilancia de la región se llevó a cabo mediante cámaras de circuito cerrado de televisión y drones. [dieciséis]
Los servicios de Internet se cerraron en varios lugares en Uttar Pradesh y Rajasthan , [17] [18] mientras que se anunció que un total de 31 distritos y 673 personas estaban siendo monitoreados de cerca. [19] La sección 144 del Código de Procedimiento Penal de la India se invocó en todo el estado de Uttar Pradesh [20] , así como en algunas ciudades importantes como Bangalore , [21] Bhopal , [22] Jaipur , [19] Lucknow. y Mumbai . Se declaró festivo para las escuelas y universidades de los estados de Jammu y Cachemira , Karnataka , Madhya Pradesh y Uttar Pradesh , así como para Delhi , el día del veredicto. [23] Se reforzó la seguridad en varias ciudades de Telangana ; 20.000 efectivos desplegados en Hyderabad , principalmente alrededor de las áreas comunmente sensibles de la Ciudad Vieja, incluidas Charminar y Mecca Masjid . [24] [25] Según los informes, alrededor de 40.000 policías fueron desplegados en Mumbai [26] y 15.000 en Chennai como medida de precaución. [27] El primer ministro hizo una solicitud pública para mantener la paz y la armonía religiosa. [28]
Resumen del veredicto
El tribunal de cinco magistrados de la Corte Suprema dictó por unanimidad su veredicto el 9 de noviembre de 2019. [29] [30] La sentencia se puede resumir de la siguiente manera: - [31] [32] [33] [34]
- El Tribunal ordenó al Gobierno de la India que creara un fideicomiso para construir el templo Ram Mandir y formar una Junta de Síndicos en un plazo de tres meses. La tierra en disputa será propiedad del Gobierno de la India y posteriormente se transferirá al Fideicomiso después de su formación.
- El Tribunal ordenó que toda la tierra en disputa de un área de 2,77 acres se asignara para la construcción de un templo, mientras que un terreno alternativo de un área de 5 acres se asignara a la Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh para la construcción de una mezquita en un lugar adecuado dentro de Ayodhya .
- El Tribunal dictaminó que la decisión del Tribunal Superior de Allahabad de 2010 , la división de la tierra en disputa era incorrecta.
- El Tribunal dictaminó que la demolición de Babri Masjid y la profanación de Babri Masjid en 1949 constituían una violación de la ley.
- La Corte observó que la evidencia arqueológica del Archaeological Survey of India muestra que el Babri Masjid fue construido sobre una "estructura", cuya arquitectura era claramente indígena y no islámica.
- Sobre las objeciones planteadas con respecto a las diversas afirmaciones científicas de ASI por parte de los partidos musulmanes, observó el Tribunal Supremo, las partes contendientes podrían haberlo planteado ante el Tribunal Superior de Allahabad ya que había recursos legales disponibles para los mismos. [35] El tribunal superior de la India también comentó que el informe de ASI que se presentó en nombre del Tribunal Superior de Allahabad no era una "opinión ordinaria". [36] Al mismo tiempo, en el Informe de los Historiadores a la Nación escrito por los historiadores de Aligrah y presentado como prueba, el tribunal observó: "En lo más alto, este informe puede tomarse como una opinión". [37]
- Las ruinas de una antigua estructura religiosa debajo de un edificio existente no siempre indican que fue demolida por poderes hostiles, sostuvo la Corte Suprema en su sentencia de 1.045 páginas en el caso Ayodhya. [38]
- El tribunal observó que los cuatro Janamsakhis (biografías del primer gurú sij , Guru Nanak ) afirman de forma inequívoca y detallada que Guru Nanak peregrinó a Ayodhya y ofreció oraciones en el templo Ram en 1510-11 d. C. El tribunal también mencionó que un grupo de Nihang Sikhs realizó puja en la "mezquita" en 1857. [39]
- El Tribunal dijo que los partidos musulmanes, incluida la Junta Central de Waqf sunita de Uttar Pradesh, no establecieron la posesión exclusiva de la tierra en disputa. Dijo que los partidos hindúes proporcionaron mejores pruebas para demostrar que los hindúes habían adorado continuamente dentro de la mezquita, creyendo que era el lugar de nacimiento de la deidad hindú Rama . El Tribunal citó que las barandillas de hierro instaladas en 1856-1857 separaban el patio interior de la mezquita del patio exterior, y que los hindúes estaban en posesión exclusiva del patio exterior. Dijo que incluso antes de esto, los hindúes tenían acceso al patio interior de la mezquita.
- El Tribunal dictaminó que la demanda presentada por Nirmohi Akhara no podía sostenerse y no tenía derechos de shebait . [40] Sin embargo, el tribunal dictaminó que Nirmohi Akhara debería tener la representación adecuada en la Junta de Síndicos.
- El Tribunal rechazó la reclamación hecha por la Junta de Waqf Shia contra la Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh por la propiedad de Babri Masjid .
El 12 de diciembre de 2019, la Corte Suprema desestimó las 18 peticiones que solicitaban la revisión del veredicto. [41]
Reacciones domésticas
Apoyo
Zufar Faruqi, presidente de la Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh, emitió un comunicado diciendo que aceptaba el veredicto y declaró que no presentará una petición de revisión para el mismo. [42] El Shahi Imam de Jama Masjid, Delhi apoyó el veredicto y dijo que la disputa no debería continuar. [43] Algunos organismos industriales importantes apoyaron la decisión. [44] Algunas celebridades también expresaron su opinión en apoyo de la decisión y pidieron armonía y paz. [45]
Líderes destacados de las comunidades hindú y musulmana expresaron su apoyo al gobierno indio para mantener la paz, después de reunirse con el asesor de seguridad nacional Ajit Doval . [46]
Partidos políticos y figuras
Muchos partidos políticos de la India apoyaron la sentencia. [47] El Partido Bharatiya Janata (BJP) dijo que el juicio marcará el comienzo de la paz y la unidad en la India. [48] El Congreso Nacional Indio apoyó el veredicto y pidió calma y paz. [49] Figuras políticas como el ministro principal de Delhi, Arvind Kejriwal , el ministro principal de Bihar, Nitish Kumar , el ministro principal de Madhya Pradesh, Kamal Nath , y el líder de Dravida Munnetra Kazhagam , MK Stalin, apoyaron la sentencia. [50] [51] El primer ministro indio , Narendra Modi, tuiteó sobre la decisión diciendo que nadie debería considerarla como una victoria o una derrota. [52] En un discurso posterior a la nación, dijo que habría paz y unidad y que todos los problemas pueden resolverse dentro del marco constitucional. [53] [54]
Oposición
El abogado de la Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh, Zafaryab Jilani, "expresó su descontento por el veredicto de Ayodhya de la Corte Suprema, diciendo que tiene muchas contradicciones y que buscarán una revisión". [55]
National Herald , publicó dos artículos criticando el veredicto. [56] [57] [58] El editorial luego retiró los artículos y emitió una disculpa luego de enfrentar críticas en las redes sociales y del BJP. [58] [59]
Todo el presidente de India Majlis-e-Ittehadul Muslimeen , Asaduddin Owaisi, dijo que no estaba satisfecho con la sentencia, calificándola de una victoria de "fe sobre los hechos". [60] El abogado principal de los partidos musulmanes, Zafaryab Jilani, dijo que no estaban satisfechos con el veredicto, pero agregó que el veredicto también contenía algunos "buenos ejemplos". [61] Jamiat Ulema-e-Hind , un litigante en la disputa, se negó a aceptar el sitio alternativo para una mezquita ordenado por la Corte. [62]
All India Muslim Personal Law Board y Jamiat Ulema-e-Hind decidieron presentar una petición de revisión después de rechazar el veredicto el 17 de noviembre de 2019. [63] [64]
Preocupaciones de la comunidad sij
Sentencia de 1045 páginas que refiere al sijismo como un ' culto ' en lugar de una religión soberana distinta y que cita relatos de adoración de ídolos sij de Nihang que está totalmente prohibido en el sijismo, fue condenado por el Comité Shiromani Gurdwara Parbandhak , [65] [66] Delhi Sikh Gurdwara Management Comité , [67] HS Phoolka [68] y Sikhs. [69] [70] El Dr. Manjit Singh Randhawa presentó una petición en la Corte Suprema buscando borrar "todos los hechos distorsionados" en el veredicto y la palabra "culto" al referirse a la religión sij. [71]
Reacciones internacionales
El Ministerio de Relaciones Exteriores de la India informó a los enviados y diplomáticos extranjeros sobre el veredicto el 9 de noviembre de 2019 [72].
El Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán , Shah Mehmood Qureshi , criticó el veredicto y cuestionó su oportunidad, ya que coincidió con la inauguración del Corredor Kartarpur . Llamó al veredicto de la corte una indicación de la "ideología intolerante del gobierno de Modi". [73]
Ver también
- Ayodhya
- Disputa de Ayodhya
- Ayodhya en el hinduismo
- Babri Masjid
- Ram Janmabhoomi
- Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra
- Ram Mandir, Ayodhya
Referencias
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Conoce a los cinco jueces que dieron el veredicto de Ayodhya" . The Economic Times . 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
- ^ "Actualizaciones en vivo del veredicto de Ayodhya: Tribunal Supremo dicta sentencia sobre el caso Ram Mandir-Babri Masjid" . Los tiempos de la India . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Disputa de Ayodhya: la compleja historia legal del lugar sagrado de la India" . Noticias de la BBC. 16 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2019 . Consultado el 16 de octubre de 2019 .
- ^ Síntesis de sentencias archivadas el 17 de agosto de 2019 en la Wayback Machine por los jueces SU Khan, Sudhir Agarwal y Dharam Veer Sharma, Tribunal Superior de Allahabad, 6 de octubre de 2010
- ^ Das, Anil (28 de septiembre de 2010). "Cronología de la cuestión de la demanda por el título de Ram Janambhoomi-Babri Masjid de Ayodhya" . Tiempos de negocios internacionales . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2010.
- ^ Muralidharan, Sukumar (12 de abril de 2002). "Templo interrumpido" . Primera línea . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2010.
- ^ "Línea de tiempo de la disputa de Ayodhya y gran cantidad de demandas legales" . DNA India . 28 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2010.Venkatesan, J. (28 de septiembre de 2010). "Veredicto de Ayodhya mañana" . El hindú . Chennai, India. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2010.
- ^ "El lugar sagrado de la India 'dividido entre hindúes y musulmanes ' " . BBC News . 30 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2010.
- ^ SU Khan; S. Agarwal; DV Sharma. "La decisión de los asuntos de Ayodhya de audiencia especial honorable del banco completo" . Archivado desde el original el 27 de agosto de 2014.
- ^ "El tribunal ordena la división en tres partes de la tierra de Ayodhya en disputa" . El hindú . Chennai, India. 30 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2010.
- ^ "Antecedentes del caso de disputa de Ayodhya" . Observador de la Corte Suprema . Archivado desde el original el 6 de enero de 2018.
- ^ "Disputa de Ayodhya: la Corte Suprema comenzará hoy la audiencia diaria" . India hoy . Presione Trust of India. 6 de agosto de 2019. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2019 . Consultado el 25 de agosto de 2019 .
- ^ "La audiencia de la Corte Suprema termina en la disputa de Ayodhya; órdenes reservadas" . La línea comercial hindú . Presione Trust of India. 16 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2019 . Consultado el 18 de octubre de 2019 .
- ^ "Veredicto de Ram Mandir: veredicto de la Corte Suprema sobre el caso de Ram Janmabhoomi-Babri Masjid" . Los tiempos de la India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Ayodhya se convirtió en una fortaleza antes del veredicto de la Corte Suprema" . Asian News International . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ https://timesofindia.indiatimes.com/city/lucknow/ahead-of-ayodhya-verdict-internet-shuts-down-in-uttar-pradesh-cities/articleshow/71979981.cms
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2019 . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ a b "Veredicto de Ayodhya: cierre de servicios de Internet en Agra, Aligarh; 29 distritos supervisados" . Noticias18 . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Veredicto de Ayodhya: Sección 144 impuesta en UP, todas las instituciones educativas cerradas hasta el 11 de noviembre" . DNA India . 8 de noviembre de 2019 . Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
- ^ "Órdenes de prohibición en Bengaluru; vacaciones para escuelas, colegios en todo Karnataka el sábado" . El hindú. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Kritika Bansal (3 de noviembre de 2019). "Sección 144 impuesta en Bhopal antes del veredicto de Ayodhya - India News" . Indiatoday.in. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ "Veredicto de Ayodhya: Escuelas, colegios cerrados en UP, MP, K'taka, JK, Delhi; Sec 144 impuesto - noticias de la India" . Tiempos del Hindustan. 21 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ AutorTelanganaToday. "Veredicto de Ayodhya: gran seguridad desplegada en Hyderabad" . Telangana hoy . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Deshpande, Abhinay (10 de noviembre de 2019). "Solo otro día en Hyderabad" . El hindú . ISSN 0971-751X . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ "Veredicto de Ayodhya: Sección 144 impuesta en Mumbai, 40.000 policías desplegados" . El nuevo Indian Express . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ "Veredicto de Ayodhya: seguridad reforzada en Chennai, 15.000 policías desplegados" . Dnaindia.com. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Desk, SAE News (9 de noviembre de 2019). "PM pide paz y armonía en el veredicto de Ayodhya" . El expreso del sur de Asia . Consultado el 14 de noviembre de 2019 .
- ^ Desk, The Hindu Net (9 de noviembre de 2019). "Veredicto de Ayodhya: como sucedió | Templo en el sitio en disputa, tierra alternativa para la mezquita, dice la Corte Suprema" . El hindú . ISSN 0971-751X . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "El tribunal superior indio da el lugar sagrado de Ayodhya a los hindúes" . British Broadcasting Corporation . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Veredicto de la Corte Suprema sobre la disputa de la tierra de Ayodhya: 10 conclusiones clave" . Los tiempos de la India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ Desk, The Hindu Net (9 de noviembre de 2019). "Aspectos destacados del veredicto de Ayodhya" . El hindú . ISSN 0971-751X . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Daños, profanación y demolición de actos ilegales de Babri Masjid, dice SC" . Los tiempos de la India . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ "Los hindúes hicieron un mejor caso, Waqf Board no pudo probar la posesión exclusiva del sitio de Ayodhya: SC" . Los tiempos de la India . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ "Disputa de Ayodhya: partidos musulmanes en SC se retractan declaración sobre Ram Chabutra - India News" . Consultado el 8 de agosto de 2020 .
- ^ "Caso Ayodhya: SC dice que el informe ASI no es una opinión ordinaria; inferencias extraídas por mentes cultivadas - The Economic Times" . Consultado el 8 de agosto de 2020 .
- ^ Mahapatra, Dhananjay (18 de septiembre de 2019). "Informe de los historiadores sobre la mezquita de Babri mera 'opinión': SC" . Los tiempos de la India . Consultado el 8 de agosto de 2020 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2019 . Consultado el 12 de noviembre de 2019 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Cómo Guru Nanak jugó un 'papel' en el veredicto de Ayodhya" , The Times of India , 11 de noviembre de 2019, archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 , consultado el 12 de noviembre de 2019
- ^ "No me arrepiento de que SC haya dicho que Nirmohi Akhara no 'shebait' de la deidad Ram Lalla: Atuendo" . Los tiempos de la India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Tribunal Supremo desestima todas las peticiones que buscan revisión de su veredicto de Ayodhya" . NDTV . 12 de diciembre de 2019 . Consultado el 12 de diciembre de 2019 .
- ^ "Acepte humildemente el veredicto de Ayodhya, no presentará ninguna petición de revisión: UP Junta Central Sunni del Waqf" . Los tiempos de la India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Veredicto de la Corte Suprema sobre Ayodhya: Jama Masjid Shahi Imam dice que el asunto no debe extenderse más" . The Economic Times . 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "India Inc aclama el veredicto de la Corte Suprema sobre el templo de Ayodhya Ram" . Los tiempos de la India . 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Veredicto de Ayodhya: Rajinikanth, Taapsee Pannu, Kangana Ranaut y otros reaccionan" . El Indian Express . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "La NSA Ajit Doval cumple con los líderes religiosos hindúes y musulmanes publican el veredicto de Ayodhya" . The Economic Times . 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Varma, Gyan (9 de noviembre de 2019). "Veredicto de Ayodhya: consecuencias políticas" . Menta (periódico) . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "BJP saluda el veredicto de Ayodhya; dice que marcará la pauta para la paz y la unidad" . La línea comercial hindú . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "El Congreso da la bienvenida al veredicto de Ayodhya, llama a la paz" . Presione Trust of India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 , a través de India Today .
- ^ "Veredicto de Ayodhya: los políticos apelan a la paz después de un gran juicio" . NDTV . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "El veredicto de SC Ayodhya debe ser analizado sin desacuerdo: MK Stalin" . Asian News International . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Narendra Modi (@narendramodi) | Twitter" . twitter.com . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ Abi-Habib, Maria; Yasir, Sameer (8 de noviembre de 2019). "La corte respalda a los hindúes en Ayodhya, entregando la victoria de Modi en su intento de rehacer la India" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ "Veredicto de Ayodhya | Constitución puede resolver cuestiones complicadas, dice Modi" . El hindú . Corresponsal especial. 9 de noviembre de 2019. ISSN 0971-751X . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ "Muchas contradicciones, buscará revisión: abogado de la junta de Waqf sunita sobre el veredicto de Ayodhya" . Outlook (revista india) . 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
- ^ "El Congreso se enfrenta a críticas por el artículo del National Herald sobre el juicio de Ayodhya" . El nuevo Indian Express . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 .
- ^ "Gestionado por líderes de Cong, periódico compara la decisión de Ayodhya con 'acciones de Pak SC'; dibuja la ira de BJP" . Presione Trust of India . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 - a través de News18 .
- ^ a b "National Herald derriba la controvertida opinión de Ayodhya después de que el Congreso se enfrenta a una reacción violenta" . La impresión . 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 .
- ^ "BJP critica al Congreso sobre el artículo del National Herald sobre el veredicto de Ayodhya" . Los tiempos de la India . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 .
- ^ Mohammed, Syed (9 de noviembre de 2019). "La Corte Suprema es suprema, no infalible: Owaisi" . El hindú . ISSN 0971-751X . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ Pokharel, Bill Spindle y Krishna (9 de noviembre de 2019). "Tribunal superior de la India dictamina a favor de los hindúes en una larga disputa con los musulmanes sobre el sitio religioso" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ "Ninguna tierra alternativa aceptable para la mezquita en Ayodhya: Jamiat Ulama-e-Hind" . Tiempos del Hindustan . 15 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2019 . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
- ^ Rashid, Omar (17 de noviembre de 2019). "Veredicto de Ayodhya: Junta de derecho personal musulmán para presentar una petición de revisión contra la decisión de la Corte Suprema" . El hindú . ISSN 0971-751X . Consultado el 17 de noviembre de 2019 .
- ^ "AIMPLB para buscar la revisión del veredicto de SC en el caso de Ayodhya, en contra de tomar una parcela alternativa de 5 acres" . Presione Trust of India . 17 de noviembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 , a través de The Times of India .
- ^ Brar, Kamaldeep Singh (28 de noviembre de 2019). "SGPC House condena las referencias a Sikh Guru en el veredicto de Ayodhya" . El Indian Express . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
- ^ Singh, Surjit (28 de noviembre de 2019). "SGPC condena el veredicto de Ayodhya" . Tiempos del Hindustan . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
- ^ " ' Culto sij' en el juicio de Ayodhya: panel de formas DSGMC" . Los tiempos de la India . 16 de noviembre de 2019 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
- ^ "Phoolka se opone al término 'culto sij' en el apéndice del veredicto de Ayodhya" . Tiempos del Hindustan . 14 de noviembre de 2019 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
- ^ "Por qué los sijs están enojados con el juicio de Ayodhya" . El alambre . 13 de noviembre de 2019 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
- ^ "Cómo se introdujo una tercera dimensión en el juicio de Ayodhya" . El alambre . 20 de noviembre de 2019 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
- ^ "Petición en SC contra el término 'culto sij' en el veredicto de Ayodhya" . The Tribune . 24 de enero de 2020 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
- ^ "MEA informa a diplomáticos de varios países sobre el veredicto de Ayodhya de SC" . Los tiempos de la India . 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Después de 370, el Ministro de Relaciones Exteriores de la República Islámica de Pakistán se queja sobre el veredicto de Ayodhya" . El diario de prensa libre . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
enlaces externos
- Sentencia oficial emitida por la Corte Suprema
- Una cronología de la disputa de Ayodhya publicada por The Hindu